Уголовное дело № 1-876/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ачинск 21 декабря 2011 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антипова В.В.,

при секретаре Федоренко Е.А.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Ачинской межрайпрокуратуры Толмачевой Л.И.,

подсудимого Сереженкова Е.С.,

защитника-адвоката Кузнецова С.А., представившего удостоверение № 373 и ордер № 1701,

потерпевшего В.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Сереженкова Е.С,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сереженков Е.С. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в городе Ачинске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

01 августа 2011 года около 03 часов в зале квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, город Ачинск, между Сереженковым Е.С. и находящимся в состоянии алкогольного опьянения А.В., проживающими в указанной квартире, возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой, у Сереженкова Е.С, возник умысел на убийство А.В. Реализуя свой умысел, 01 августа 2011 года, в четвертом часу, Сереженков Е.С. прошел в кухню квартиры расположенной по вышеуказанному адресу, где взял со стола нож кухонного типа, и, вернувшись в зал, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, на почве личных неприязненных отношений к А.В., действуя умышленно, с целью его убийства, нанес три удара ножом в область брюшной полости А.В. Своими действиями Сереженков Е.С причинил телесные повреждения А.В. в виде: проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки с наличием раневого канала, с повреждением по ходу раневого канала левой доли печени, желудка, поджелудочной железы, брыжейки тонкого кишечника, брюшного отдела аорты; проникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки с наличием раневого канала, с повреждением по ходу раневого канала левой доли печени, желудка; проникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки с наличием раневого канала, с повреждением по ходу раневого канала петли подвздошной кишки, которые причинили как в отдельности, так и в совокупности тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни в момент причинения, а также двух царапин левой кисти, которые не причинили вреда здоровью потерпевшего, так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и убил его. Смерть А.В. наступила на месте происшествия 01 августа 2011 года в короткий промежуток времени от трех проникающих ранений брюшной полости с повреждением печени, желудка, поджелудочной железы, кишечника, аорты, осложнившихся острой кровопотерей.

Подсудимый Сереженков Е.С. виновным себя фактически признал частично и пояснил, что он нанес ножевые ранения сожителю своей матери в связи с тем, что последний, находясь в сильном опьянении, пытался совершить изнасилование его несовершеннолетней сестры. Ночью он проснулся от крика сестры, которая звала его на помощь. Вбежав в соседнюю комнату, он увидел, что сидит сверху на его сестре, которая лежит на диване. Он стал спрашивать у: «что происходит?», однако последний оскорбил его. Он пытался оттащить от сестры, но не смог этого сделать, так как оттолкнул его. Тогда он сбегал на кухню за ножом, а по возвращении, обхватив шею левой рукой, потянул его на себя, а другой рукой, в которой был нож, ударил. Так как он полагал, что промахнулся, то возможно ударил ножом ещё несколько раз. После этого он снял с себя футболку, так как она вся была в крови, и пошел сообщить матери о случившемся.

Несмотря на частичное признание Сереженковым Е.С. своей вины, исследовав доказательства представленные сторонами, суд находит его вину в совершении вышеизложенного преступления установленной совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший В.Г. суду показал, что погибший был его сыном. Он сожительствовал с матерью подсудимого. Подсудимый претендовал на жилплощадь и в связи с этим, между подсудимым и его сыном начались конфликты. Подсудимый угрожал сыну избиением. Сын был бесконфликтным человеком. О смерти сына узнал от дочери. Похоронили сына сами, подсудимый никакого участия в похоронах не принимал, денег не предлагал. Впоследствии Н. рассказала ему, что когда она хотела вызвать потерпевшему скорую помощь, то подсудимый сказал что не надо, так как он убивает профессионально.

Свидетель обвинения В.А. суду показала, что С. её соседи. 1 августа 2011 года ночью к ней пришла Н., сказала о трех ножевых ранениях, и попросила вызвать скорую помощь. У кого ранения, она не пояснила. Впоследствии стало известно от соседей, что сын Н убил её сожителя. Свидетель обвинения А.В. дал суду аналогичные показания.

Свидетель обвинения С.С. суду показала, что она работает фельдшером станции скорой медицинской помощи. Около 3-4 часов утра 1 августа 2011 года поступило сообщение о ножевом ранении в. Прибыв на место, обнаружили в комнате лежащего мужчину без признаков жизни. У него имелось три ранения брюшной стенки. Подсудимый признавал, что это он причинил ранения потерпевшему.

Свидетель обвинения П.В. суду показал, что он работает врачом скорой медицинской помощи. Приехав по вызову, увидели в комнате лежащего на полу мужчину с тремя ножевыми ранениями передней брюшной стенки. Мужчина к тому времени был уже мертв. Присутствующий в квартире парень сказал, что это он убил потерпевшего ножом и показал при этом нож. Пояснил, что после первого удара ножом он подумал, что промахнулся, поэтому бил ещё.

Свидетель обвинения Н.А. суду показала, что она приходится матерью подсудимого. Погибший был её сожителем. С июня 2011 года сожитель стал проживать с ними. С дочерью, у сожителя сложились хорошие отношения, а с сыном отношения не складывались. 1 августа 2011 года она с сожителем вернулась домой около 1 часу ночи. Дома находился сын, позже пришла дочь. Н.А. легла спать. Ночью её разбудил сын и сказал, что он «подрезал» А. Она увидела Старожилова лежащим на полу. Пыталась сделать ему перевязку. Сын пояснил ей, что А пытался справить «малую нужду» на подоконник в зале. Из-за этого между ними произошел конфликт, в результате которого, сын нанес ножевые ранения сожителю. Она пошла вызывать скорую помощь, а сын сел играть за компьютер. Полагает, что у сына «накопилась неприязнь» к её сожителю, которая вылилась в агрессию. Сын не хотел, чтобы С. проживал с ними. После того, как бригада скорой медицинской помощи констатировала смерть С, они спросили у сына чем он нанес ранения. Сын показал нож, который впоследствии изъяли. Дочь рассказывала ей, что сначала она оговорила погибшего, показав следователю, что он якобы посягал на неё. Но она сделала это так как ей было жалко брата. На самом деле, А. её не трогал.

Несовершеннолетний свидетель обвинения Д.С., допрошенная судом с участием законного представителя Н.А. суду показала, что А. появился в их семье летом 2011 года. Он был хорошим человеком. У нее с сожителем матери сразу сложились хорошие отношения, а у брата нет. Брат привык быть единственным мужчиной в семье, начал устраивать скандалы, ревновал. В ту ночь она проснулась от шума. Брат ссорился с А. К тому времени она уже привыкла к такому поведению брата. Она слышал, как брат сказал, что «зарежет» А, потом слышала шаги, и после этого брат закричал: «я его зарезал!». Увидев А, она испытала шок. После этого, брат попросил её дать показания, что якобы А «приставал» к ней, то есть домогался. Что он якобы подошел к ней спящей, стал трогать её грудь, она закричала от этого, брат услышал, прибежал с ножом, и нанес ранения С. Она, испугавшись за брата, сказала так следователю и маме. Однако это не соответствовало действительности. С был хорошим человеком и не мог такого совершить, он её никогда не трогал. Она оговорила его, чтобы помочь брату. Однако впоследствии ей стало стыдно за эту ложь, она не хочет осквернять память о погибшем. В ту ночь она спала в ночной рубашке. Спит она чутко, и если бы её кто-то трогал, то она почувствовала бы это и проснулась. Однако проснулась она от криков брата.

Свидетель обвинения С.В. суду показала, что Н. её подруга. Н. проживала с сожителем и двумя детьми. Ночью ей позвонила Н. и сообщила, что сын убил сожителя. Сын Н. бывал агрессивен, мог накричать на мать и сестру. После случившегося, дочь боялась своего брата, в связи с чем, ночевала у неё. В эту ночь она рассказала, что А. её не трогал, не домогался.

Свидетель обвинения В.А. суду показал, что его дядя в последнее время проживал в Ачинске с С.. Сын убил дядю. В день похорон дяди позвонил и в ходе телефонного разговора сообщил ему, что С. не домогался его сестры.

Оценив вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и другими материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2011 года, согласно которому в квартире, расположенной по адресу: город Ачинск, обнаружен труп А.В. В ходе осмотра были изъяты: футболка А.В., рубашка белая, джинсы светлые с трупа А.В., нож (т.1 л.д.13-24);

- протоколом явки с повинной от 01.08.2011 согласно которому, Е.С. признался в том, что нанес три удара в живот А.В. (т.1 л.д. 200-201);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа А.В. № Э-916 от 01.09.2011, согласно которому, на трупе потерпевшего были обнаружены телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки с наличием раневого канала с повреждением по ходу раневого канала левой доли печени, желудка, поджелудочной железы, брыжейки тонкого кишечника, брюшного отдела аорты; проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки с наличием раневого канала с повреждением по ходу раневого канала левой доли печени, желудка; проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки с наличием раневого канала с повреждением по ходу раневого канала петли подвздошной кишки, которые причинили как в отдельности, так и в совокупности тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни в момент причинения; двух царапин левой кисти, которые не причинили вреда здоровью потерпевшего, т.к. не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Смерть А.В. наступила на месте происшествия 1 августа 2011 года в короткий промежуток времени от полученных телесных повреждений (т.1 л.д.51-54);

- заключением медико-криминалистической экспертизы № 699 от 22.09.2011, согласно которому на препаратах кожи, представленных на экспертизу, имеется три раны с признаками колото-резаных, возникших от воздействия плоского клинка колюще-режущего орудия, имеющего острое лезвие и узкий обух, толщиной менее 1 мм и шириной клинка в следообразующей части около 18 мм. В области острых концов исследованных ран обнаружены дополнительные разрезы, свидетельствующие об изменении положения клинка в ране в момент ее образования. Не исключается возможность причинения подлинных ран на препаратах кожи, клинком ножа представленного на экспертизу (т.1 л.д.62-68);

- заключением трасологической судебной экспертизы № 1527/10-1(11) от 09.09.2011, согласно которому повреждения, обнаруженные на рубашке погибшего А.В., являются колото-резаными, образованы в результате механического воздействия орудием колюще-режущего действия (типа ножа), имеющим лезвие и обух, ширину клинка на уровне погружения не менее 25 мм, длину клинка на уровне погружения не менее 70-80 мм. Повреждения на рубашке погибшего А.В. образованы клинком ножа, изъятым на месте происшествия в квартире по адресу: город Ачинск Красноярского края, (т.1 л.д.72-80);

- заключением биологической судебной экспертизы № 794 от 09.09.2011, согласно которому, на представленных для исследование ноже, футболке подозреваемого Е.С. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего А.В. (т.1 л.д.85-91).

Вышеприведенные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, а содержащиеся в них сведения достоверными, и достаточными для разрешения данного уголовного дела, так как они подробны, последовательны, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой.

Свидетель защиты Л.Э. показала суду, что её внук высказывал ей опасения, что сожитель матери может изнасиловать его сестру. От внука ей известно, что когда он спал, то услышал крик, которая кричала «помоги». Прибежав в комнату, он увидел, что С. лежит на Д.. Он пытался оттащить С. от сестры, но тот ударил Е., от чего внук ударился о стену. После этого внук побежал на кухню, схватил нож и нанес этим ножом удары С.. Впоследствии Е. поступали угрозы из Красноярска на сотовый телефон.

Свидетель защиты С.В. показал суду, что в адрес его друга Е. и его родных поступали угрозы по телефону. Звонили и говорили: «ты сядешь надолго». Полагает, что данное высказывание несет в себе угрозу. Е. сказал ему, что матери тоже угрожали и возможно поэтому она изменила свои показания.

Показания подсудимого Сереженкова Е.С. и свидетелей защиты Л.Э., С.В. в той части, в которой они указывают, что в адрес Сереженковых поступали угрозы, под влиянием которых Н.А. и Д.С. оговорили подсудимого в части мотива совершенного убийства, а также показания подсудимого и свидетеля защиты Л.Э. в той части, где они указывают, что потерпевший пытался совершить сексуальное насилие над Д., суд отвергает как недостоверные, так как они полностью опровергаются вышеперечисленными доказательствами, признанными судом достоверными, и расценивает их как желание подсудимого смягчить свою ответственность, а показания свидетелей защиты в этой части – как их желание помочь ему в этом.

Доводы подсудимого о том, что его сестре и матери поступали угрозы со стороны родственников погибшего, и в связи с этими угрозами они оговаривают его, суд отвергает как необоснованные. Подсудимый Сереженков Е.С. пояснил суду, что он лишь предполагает о наличии таких угроз, в то время, как его сестра и мать пояснили суду, что им никто не угрожал и не угрожает, что они дают правдивые показания.

Доводы свидетеля защиты Л.Э. о том, что с телефона матери подсудимого ей на сотовый телефон пришло СМС сообщение, в котором Н.А. якобы признается в том, что они с дочерью оговорили подсудимого под воздействием угроз, были проверены судом и не подтвердились. Свидетель Н.А. пояснила суду, что сотовый телефон во время отправки данного сообщения находился не у неё, а у её сына – подсудимого Е.С.

Доводы защитника С.А. о том, что действия подсудимого надлежит переквалифицировать с части 1 статьи 105 УК РФ на часть 1 статьи 108 УК РФ – убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, суд не принимает, так как совершение убийства при превышении пределов необходимой обороны предполагает наличие противоправного посягательства со стороны потерпевшего. Судом не установлено, что А.В. посягал на Е.С. либо на иных лиц.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что убийство было совершено в связи с покушением на изнасилование несовершеннолетней С., также объективно опровергаются отсутствием крови С. на одежде несовершеннолетней С., на которой он якобы сидел в момент нанесения ему первого ножевого ранения, отсутствием крови на постельном белье и диване, на котором спала С., при том, что на одежде С. была кровь, которая истекала из ран, а согласно заключению судебно-медицинского эксперта, наружное кровотечение могло быть обильным, в том числе с признаками фонтанирования (т.1 л.д.54).

Доводы защитника Кузнецова С.А. о том, что единственным мотивом убийства С могло быть совершенное им покушение на изнасилование несовершеннолетней С, суд не принимает, так как это не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего. Мотивом действий Е.С. была личная неприязнь к потерпевшему. Свои выводы в этой части суд основывает, на вышеприведенных показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, принятых судом, из которых следует, что подсудимый противился проживанию С в их семье, высказывал требование покинуть город Ачинск, угрожал избиением, ревновал мать к С, устраивал скандалы, мог быть груб, был недоволен тем, что С проживает в их квартире.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.В., которым установлено, что он не совершал каких-либо действий сексуального характера в отношении несовершеннолетней С.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Сереженкова Е.С., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, и желая её наступления, умышленно нанес три удара ножом в брюшную полость потерпевшему С, от которых наступила смерть потерпевшего, то есть умышленно причинил смерть С.

При таких данных действия Сереженкова Е.С. суд квалифицирует по части 1 статьи 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению комиссии экспертов Сереженков Е.С. в период инкриминируемого ему деяния не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Так как Сереженков Е.С. в период совершения общественно опасного деяния был вменяем, то он подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание Сереженкова Е.С., суд признает явку с повинной, молодой возраст, состояние здоровья – смешанное расстройство личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сереженкова Е.С., судом не установлено.

Определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления которое относится к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения, в связи с чем, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении размера наказания суд учитывает данные о личности Сереженкова Е.С., согласно которым он ранее не судим, к уголовной и административной ответсвенности не привлекался, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно, работает, по месту работы характеризуется положительно, а также с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшим В.Г. к подсудимому Сереженкову Е.С. был заявлен иск на сумму 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью сына, и 60000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных при погребении (т.2 л.д.9-10). Подсудимый Сереженков Е.С. данные исковые требования признал полностью. С учетом признания иска Сереженковым Е.С., суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сереженкова виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет без ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Сереженкову Е.С. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу немедленно из зала суда.

Срок наказания Сереженкову Е.С. исчислять с 21 декабря 2011 года.

Гражданский иск В.Г. удовлетворить.

Взыскать с Сереженкова в пользу В.Г 500000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда и 60000 (шестьдесят тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения (вручения ему копии) приговора либо получения им копий кассационных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч. 1 ст. 358 УПК РФ.

Председательствующий В.В.Антипов