Уг. дело № 1- 43(2012)

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 11 января 2012 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника Ачинского межрайонного прокурора Голодаевой Т.Н.,

подсудимого Новика Р.В.,

защитника - адвоката Яцик Н.А., представившей

удостоверение №819 и ордер №2814 от 11.01.2012 года,

при секретаре Локтишевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Новика

по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

10 февраля 2010 года в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 40 минут Новик Р.В. проходил мимо магазина «П.», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, 3 микрорайон Привокзального района, дом, где напротив служебного входа в магазин с торца дома, был припаркован автомобиль, 24 Легион, принадлежащий ранее незнакомой А. Р.Е. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Новик Р.В., подошел к данному автомобилю и осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, принесенной с собой отверткой открыл замок на водительской двери, сел на водительское сиденье. Воспользовавшись тем, что двигатель автомобиля был запущен, Новик Р.В. тайно, из корыстных побуждений похитил автомобиль, стоимостью 195 тысяч 00 копеек, в котором находились - комплект чехлов, стоимостью 1 500 рублей, 2 ключа от входной двери, стоимостью 50 рублей каждый на сумму 100 рублей, связка ключей от гаража в количестве 3 ключей, стоимостью 100 рублей каждый на сумму 300 рублей, огнетушитель, стоимостью 450 рублей, ключ баллонный, стоимостью 250 рублей, знак аварийной остановки, стоимостью 150 рублей, домкрат, стоимостью 600 рублей, аптечка медицинская, стоимостью 150 рублей, а также документы на имя А. Р.Е., паспорт гражданина РФ, две сберегательных книжки, пенсионное удостоверение, удостоверение ветерана труда, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, квитанция об оплате государственной пошлины, медицинская справка водительской комиссии, справка из ГИБДД МУВД «Ачинское», страховой полис Обязательного страхования автотранспорта, заключение диагностики автомобиля, паспорт транспортного средства, чем причинил потерпевшей А. Р.Е. значительный ущерб на общую сумму 198 500 рублей. С места преступления Новик Р.В. на похищенном автомобиле скрылся, обратил в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению.

Он же, Новик Р.В. 15 июля 2010 года, около 05 часов 00 минут, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел к дому № по ул. Дружба Народов г. Ачинска Красноярского края, где на площадке перед домом был припаркован автомобиль, принадлежащий ранее незнакомой Р. Т.А. Реализуя свой преступный умысел, Новик Р.В. подошел к данному автомобилю и, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, принесенным специально приспособленным устройством отключил сигнализацию автомобиля, при помощи отвертки открыл замок на водительской двери, сел на водительское сиденье и, провернув отверткой замок зажигания, запустил двигатель автомобиля. После чего Новик Р.В. тайно, из корыстных побуждений похитил автомобиль стоимостью 160 000 рублей, в котором находились - комплект чехлов, стоимостью 500 рублей, сланцы женские, стоимостью 50 рублей, ведро из пластмассы стоимостью 150 рублей, четыре гаражных ключа, стоимостью 100 рублей каждый на сумму 400 рублей, салфетки полировочные, стоимостью 200 рублей, чем причинил потерпевшей Р. Т.А. значительный ущерб нa общую сумму 161 300 рублей 00 копеек. С места преступления Новик Р.В. на Похищенном автомобиле скрылся, обратил в свою собственность, распорядился по, своему усмотрению.

Подсудимый Новик Р.В. в судебном заседании, проведенном в особом порядке, вину в предъявленном обвинении признал полностью, указав, что он согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Также он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается. Гражданский иск потерпевшей А. Р.Е. признает в полном объеме, не оспаривая происхождение расходов в заявленной сумме в связи с совершенными им преступными действиями, гражданский иск Р. Т.А. признает частично ориентировочно на сумму 250000 рублей в части вмененной стоимости похищенного имущества и расходов, связанных с погашением процентов по кредиту на период, когда потерпевшая не могла пользоваться автомобилем.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимым с предъявленным обвинением.

Потерпевшие Р. Т.А. и А. Р.Е. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, исковые требования поддерживают в полном объёме, при этом потерпевшая Р. Т.А. указала, что сумма исковых требований указана с учётом стоимости автомобиля на момент его приобретения, и с учётом понесенных расходов, связанных с погашением процентов по кредиту, полученному для приобретения автомобиля.

Обвинение, которое предъявлено подсудимому, и с которым Новик Р.В. согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Новик Р.В. предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор в отношении Новик Р.В. в порядке ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд квалифицирует действия Новик Р.В. по каждому из преступлений от 10 февраля 2010 года и от 15 июля 2010 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые законом отнесены к категории преступлений средней тяжести.

В соответствие со ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Также, суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что Новик Р.В. по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности привлекался за правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Новика Р.В. в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной по каждому из преступлений (л.д. 172, 179).

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Новик Р.В., судом не установлено.

При определении вида наказания, в целях социальной справедливости, с учетом личности виновного, тяжести и обстоятельств совершенных преступлений, суд пришел к выводу, что Новик Р.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, характера и размера причиненного ущерба, личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление виновного, с учётом наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевших, суд приходит к выводу о невозможности исправления виновного без реального отбывания наказания и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При разрешении вопроса о виде исправительного учреждения для отбывания наказания в силу положений ст. 58 УК РФ с учетом того, что виновный ранее не судим и не отбывал наказание в местах лишения свободы суд полагает необходимым направить его для отбывания наказания в колонию поселение с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

При обсуждении вопроса о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, судом учитываются требования ст.1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В связи с чем, учитывая полное признание заявленных исковых требований потерпевшей А. Р.Е. подсудимым, документального подтверждения размера причиненного ущерба, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований потерпевших А. Р.Е. в полном объеме в размере 38165 рублей.

При разрешении вопроса о наличии оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшей Р. Т.А. суд учитывает, что размер исковых требований потерпевшей значительно превышает размер причиненного ущерба, согласно предъявленного обвинения, при разрешении вопроса о размере подлежащего взысканию ущерба суд лишен возможности без проведения дополнительных расчетов и отложения судебного заседания учесть стоимость автомобиля, принадлежащего Р. Т.А. на данный момент и оценить происхождение расходов, указанных как понесенных в связи с преступлением, в связи с чем в силу положений ч.2 ст. 309 УПК РФ, полагает необходимым оставить такие исковые требования без рассмотрения, признав за Р. право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, с учётом мнения сторон, с учётом подтвержденных сведений о собственниках транспортных средств, хранения ряда документов в виде копий в материалах дела суд полагает необходимым автомобили передать по принадлежности потерпевшим, документы, хранящиеся у потерпевших, - оставить в их распоряжении, а документы, хранящиеся при деле, – оставить при деле.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, в случае рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Новик виновным в совершении двух преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 года), и назначить за каждое наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить Новик Р.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Зачесть в срок наказания период следования к месту отбывания наказания.

Меру пресечения Новик Р.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обязать Новик Р.В. незамедлительно после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган ФСИН России для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Гражданский иск Р. в силу положений ч.2 ст. 309 УПК РФ, оставить без рассмотрения, признав право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск А. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Новик в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 38165 (тридцать восемь тысяч сто шестьдесят пять) рублей в пользу ФИО9

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий кассационных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции защитника.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин.