уг. дело №(2011)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ачинский городской федеральный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хохлова М.Н.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Ачинского межрайонного прокурора ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО2,

а также с участием потерпевшего М. и его представителя М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 …, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 02 минут ФИО1 управлял мотоциклом «Урал» без государственного регистрационного знака, на котором отсутствует фара, чем нарушил п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого запрещается движение при негорящих (отсутствующих) фарах, на дорогах без искусственного освещения в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, регистрационных документов, документов подтверждающих право владения, или пользования транспортным средством, чем нарушил п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции, предъявлять для проверки водительское удостоверение и временное разрешение на право управления транспортным средством, а в случае изъятия в установленном законом порядке водительского удостоверения -временное разрешение; регистрационные документы на транспортное средство; документ подтверждающий право владения, пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствии его владельца, не имея застегнутого на голове мотошлема, а также мотошлема застегнутого на голове пассажира заднего сидения малолетнего М., чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель механического транспортного средства обязан при управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Двигаясь по <адрес>, со стороны ул.40 лет ВЛКСМ, в сторону <адрес>, со скоростью около 80 км/ч, превышающей установленное ограничение на данном участке 60 км/ч, что подтверждается показаниями свидетелей, чем нарушил п.10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, в районе <адрес> квартала 25 <адрес>, ФИО1 стал осуществлять маневр обгона автомобиля «ММС Л» государственный регистрационный знак № …, 124-й регион, под управлением водителя Т., который двигался в попутном направлении с включенным левым указателем поворота, осуществляя маневр перестроения из правого в левый ряд данного направления движения, при этом ФИО1 пересек сплошную линию горизонтальной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, разделяющую транспортные потоки, которую пересекать запрещается, при обгоне автомобиля «ММС Л», водитель ФИО1 не убедился в том, что встречная полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии и он не создаст помех встречным транспортным средствам, продолжил совершать маневр обгона, чем нарушил п.11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создает помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, а так же п.11.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал порота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны, при возникновении опасности для движения которую для него представлял автомобиль «Хонда Лого» под управлением водителя К., двигающийся во встречном направлении, ФИО1 мер к снижению скорости вплоть до остановки мотоцикла не принял и, пытаясь вернуться на свою полосу движения принял вправо, где допустил столкновение своего мотоцикла с левой боковой стороной автомобиля ММС «Л», под управлением водителя Т., чем ФИО1 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а так же нарушил требования п.1.5 Правил дорожного движения РФ, создал опасность для движения, допустил опрокидывание мотоцикла, в результате чего пассажиру заднего сидения мотоцикла малолетнему М. на основании судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения в виде: мототравмы с открытой черепно-мозговой травмой-переломом костей свода черепа (правая теменная кость), ушибом головного мозга легкой степени тяжести, ушибленной раной волосистой части головы, ушиба правого коленного сустава с ранами в области сустава, закрытого перелома основной фаланги 2-го пальца правой стопы. Мототравма, согласно приказу МЗ и СР РФ № Н от ДД.ММ.ГГГГ п.6.1.2. отнесена к критерию вреда здоровью опасному для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни по указанному признаку согласно правилам «определение правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ п.4а» квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, не признал и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов, управляя мотоциклом «Урал» без регистрационного знака и без бокового прицепа, который ФИО1 взял у малознакомого парня по имени Н для того, чтобы прокатиться, двигался по <адрес> со стороны ул.40 лет ВЛКСМ в сторону <адрес> заднем сиденье сидел малолетний М. без мотошлема. На улице в это время смеркалось, двигался со скоростью около 45-50 км/час., на мотоцикле была включена передняя фара, но она горела слабо в связи с какой-то неисправностью. Когда стали подъезжать к перекрестку с <адрес>, то впереди ФИО1 увидел автомобиль «ММС Л», который двигался с небольшой скоростью посередине полосы движения с включенными габаритными огнями. Тогда ФИО1 решил обогнать этот автомобиль, перестроился ближе к сплошной линии разметки, начал обгон, был ли встречный транспорт в это время не знает. Когда до заднего бампера автомобиля «ММС Л» оставалось около двух метров, то водитель этого автомобиля резко принял влево и включил левый указатель поворота, ФИО1 не успел принять каких-либо мер к торможению или маневру и в районе осевой линии произошло столкновение правой боковой частью мотоцикла в левую боковую часть автомобиля. Спиртного в этот день не употреблял, только за день до происшедшего ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное, а именно пиво.

Виновность подсудимого ФИО1 под­тверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде следующих дока­зательств:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая М. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов к ее дому на мотоцикле подъехал ее знакомый ФИО1 В этот момент в дом забежал ее сын М. и спросил у нее разрешения прокатиться на мотоцикле с ФИО1, в ответ она запретила ему кататься на мотоцикле, но сын не послушал ее и уехал с ФИО1 Через 30 минут после этого ей по телефону сообщили, что сын и ФИО1 попали в ДТП и их увезли в больницу.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия потерпевшая М. поясняла, что после того как ее сына выписали из больницы, то он ей рассказал о том, что когда он с ФИО1 двигались по <адрес>, то ФИО1 начал обгонять двигавшийся впереди автомобиль, выехал на полосу встречного движения, затем увидел встречный автомобиль и повернул вправо, где произошло столкновение с автомобилем, который ФИО1 обгонял (л.д.36).

Суд критически относится к частичному изменению своих показаний в суде потерпевшей М., принимая за основу ФИО7, данные ею при допросе в ходе предварительного расследования, поскольку эти показания потерпевшей М. последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются с иными исследованными по делу доказательствами. Как видно из указанного протокола допроса, допрос М. в ходе предварительного расследования был произведен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок допроса потерпевшей, текст письменных ФИО7 подписан и предварительно прочитан, о чем имеются выполненные ею собственноручно записи в указанном протоколе. В судебном заседании М. не смогла привести какие-либо убедительные аргументы причин изменения своих показаний, при этом ее показания, данные в ходе допросов на предварительном следствии, согласуются с иными исследованными по делу доказательствами. Потому суд признает данные ФИО7 допустимыми и достоверными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании малолетний потерпевший М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов он без разрешения своей матери сел на заднее сиденье мотоцикла «Урал» под управлением ФИО1, поехали с ним кататься по городу, свет фары на мотоцикле горел. Когда двигались по <адрес>, то ударились в двигавшийся впереди автомобиль, как это произошло не помнит.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования потерпевший М. пояснял, что свет на мотоцикле ФИО1 не горел, а когда они двигались по <адрес>, то впереди в попутном направлении двигался автомобиль-иномарка, ФИО1 стал обгонять этот автомобиль и когда выехал на полосу встречного движения, то ФИО1 увидел встречный транспорт, после чего ФИО1 резко повернул направо и столкнулся с автомобилем, который ФИО1 хотел обогнать (л.д.40-41).

Суд критически относится к частичному изменению своих показаний в суде потерпевшим М., принимая за основу ФИО7, данные им при допросе в ходе предварительного расследования, поскольку эти показания потерпевшего М. последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются с иными исследованными по делу доказательствами. Как видно из указанного протокола допроса, допрос несовершеннолетнего М. в ходе предварительного расследования был произведен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок допроса несовершеннолетних свидетелей, допрошен он в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с участием его матери и с участием педагога, текст письменных ФИО7 и другими участниками допроса подписан и предварительно прочитан, о чем имеются выполненные ими собственноручно записи в указанном протоколе. ФИО7, данные им в ходе допроса на предварительном следствии, согласуются с остальными исследованными по делу доказательствами. Потому суд признает данные показания потерпевшего М. допустимыми и достоверными доказательствами.

Допрошенный в суде свидетель Т. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов он на своем автомобиле «ММС Л» двигался по <адрес> со стороны ул.40 лет ВЛКСМ в сторону <адрес> в <адрес>, где проезжая часть дороги разделена сплошной линией разметки. Уличное освещение было слабым, погода пасмурная, темное время суток. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, Т. хотел повернуть налево по ходу своего движения, включил левый указатель поворота и стал перестраиваться ближе к сплошной линии разметки, при этом смотрел в зеркала заднего вида, какого-либо транспортного средства не было. Двигался примерно со скоростью 40 – 60 км/час, на расстоянии от сплошной линии не более 1 метра. Во встречном направлении двигался автомобиль «Хонда Лого» с ближним светом фар, который Т. намеревался пропустить, расстояние до данного автомобиля было примерно 20-25 метров. В этот момент в левую часть автомобиля Т. произошел удар, Т. нажал на педаль тормоза, автомобиль его развернуло на встречную полосу движения. На противоположной стороне дороге Т. увидел мотоцикл «Урал», который лежал на боку, ближе к <адрес> в <адрес>. По внешнему виду водителя мотоцикла было видно, что он находится в состоянии опьянения. Этот факт подтвердил и сам водитель мотоцикла, пояснив, что употребил кружку пива.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 02 минут он на автомобиле «Хонда Лого» двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Проезжая часть <адрес> имела уличное освещение, но оно было слабым из-за пасмурной погоды и мокрого асфальта. ФИО8 подъезжал к перекрестку <адрес> с <адрес> в <адрес>, то обратил внимание, что во встречном направлении, прямолинейно движется автомобиль «ММС Л» с включенным ближним светом фар, со скоростью 40-50 км/час, примерно в 30-40 см. от линии дорожной разметки, разделяющий транспортный поток противоположных направлений автомобилей. Примерно за 20-30 метров до перекрестка с <адрес> автомобиль «ММС Л» включил левый указатель поворота, при этом направление движения не менял. К. понял, что водитель автомобиля «ММС Л» собирается повернуть налево и пропускает автомобиль ФИО9 К. продолжил движение, в этот момент из-за автомобиля «ММС Л» выехал мотоцикл «Урал», без световых приборов, который стал совершать обгон автомобиля «ММС Л» с левой стороны по ходу своего движения, пересек сплошную линию разметки, выехал на встречную полосу движения. Когда водитель мотоцикла начал обгон, то в это время очевидно увидел автомобиль К., т.к. он резко вывернул вправо и столкнулся с автомобилем «ММС Л». Удар мотоцикла пришелся в левую сторону автомобилю «ММС Л», который стал тормозить и от удара его выбросило на полосу встречного движения, развернуло в левую сторону. Мотоцикл «Урал» оказался на противоположной стороне дороги, возле стадиона «Строитель», на нем находились водитель и пассажир, которые упали с него, ударившись об асфальт. К. сразу же остановился, подошел на место ДТП, водителя и пассажира мотоцикла увезли в больницу. К. подходил к мотоциклу «Урал» и видел, что на нем отсутствуют световые приборы и щиток приборов. Водитель автомобиля на месте ДТП пояснял, что он собирался повернуть налево на перекрестке <адрес> с <адрес>, при этом мотоцикла не видел, так как световых приборов на нем не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов минут он, работая в такси, находился в автомобиле «Хонда Одиссей», стоял в парковочном кармане в районе <адрес> квартала 25 <адрес>. На тот момент было темное время суток, уличное освещение слабое. В это время он разговаривал по своему сотовому телефону и услышал шум двигателя мотоцикла, который исходил с проезжей части со стороны ул.40 лет ВЛКСМ <адрес>, увидел приближающийся мотоцикл без коляски, на котором было двое парней и который двигался со скоростью около 80 км/час, каких-либо световых приборов на данном мотоцикле не было. Впереди в попутном направлении движения мотоцикла двигался автомобиль «ММС Лансер», который включил левый указатель поворота и стал перестраиваться ближе к разделительной полосе. Во встречном направлении двигался автомобиль «Хонда Лого». В это время водитель мотоцикла начал обгонять автомобиль «ММС Л» с левой стороны и допустил с ним столкновение, удар пришелся в левую боковую сторону автомобиля, от чего автомобиль «ММС Л» развернуло и он выехал на полосу встречного движения, а мотоцикл отбросило на противоположную сторону дороги, водитель мотоцикла и пассажир упали с него на асфальт. А. сразу же подошел к месту ДТП, где увидел своего знакомого Т., который был за управлением автомобиля «ММС Л». По внешнему виду водителя мотоцикла было видно, что он находится в состоянии опьянения.

Допрошенный в суде свидетель К. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов он по приглашению сотрудников ГИБДД присутствовал в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, подтвердил ход и результаты этого осмотра, пояснив, также, что на мотоцикле каких-либо световых приборов не было, отсутствовала фара.

Аналогичные показания даны в суде свидетелем М.

Допрошенный в суде свидетель защиты Б. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил по <адрес>, видел движущийся с включенным светом фары мотоцикл ФИО1, видел также как ФИО1, не доезжая до перекрестка с <адрес>, начал обгонять автомобиль Т., но Т. в это время резко начал поворачивать налево и потому произошло столкновение с мотоциклом. Встречный автомобиль в это время был, однако он был еще далеко от перекрестка.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Б., поскольку эти показания свидетеля Б., в частности о том, что мотоцикл двигался в включенным светом фары, о том, что водитель Т. резко начал поворачивать налево, что послужило причиной столкновения с мотоциклом, а также о том, что встречный автомобиль в это время был еще далеко от перекрестка, не согласуются с остальными исследованными по делу доказательствами. Так, при осмотре мотоцикла, которым управлял ФИО1, зафиксировано, что какие-либо световые приборы, в том числе и фара, на данном мотоцикле отсутствовали (л.д.65-66). В остальной части показания свидетеля Б. также не согласуются с остальными исследованными по делу доказательствами.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия и схемой дорожно-транспортного
происшествия, из которых видно, что на <адрес> на месте дорожно-транспортного происшествия ширина правой полосы движения по направлению движения мотоцикла ФИО1 и автомобиля Т. составляет 4,7 метра. На середине проезжей части имеется горизонтальная дорожная разметка 1.1 Правил дорожного движения. На расстоянии 2,9 метра от правого края проезжей части зафиксирован след торможения от колес автомобиля, идущий вначале прямолинейно, а затем - на месте столкновения транспортных средств, - преломляющийся в сторону встречной полосы. Место столкновения расположено на расстоянии 4,7 метра от правого края проезжей части и подтверждается тем фактом, что на данном месте обнаружена осыпь стекла, ведущая от места столкновения в сторону автомобиля. При осмотре мотоцикла зафиксировано отсутствие внешних световых приборов (л.д.8-17);

- справкой ОГИБДД МО МВД РФ «Ачинский», согласно которой на участке автодороги <адрес> от ул.40 лет ВЛКСМ до <адрес> ограничение максимальной скорости движения составляет 60 км/час. (л.д.76);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что видимость транспортного средства, не имеющего световых приборов, на данном участке дороги в ночное время в левые боковое и наружное зеркала заднего вида из автомобиля «ММС Л» проясняется только к 5 метрам приближения двигающегося транспортного средства слева от указанного автомобиля и позади него по попутному направлению (л.д.30-31);

- протоколом осмотра автомобиля «ММС Л» государственный регистрационный знак №, 124-й регион, в ходе которого установлено, что на данном автомобиле рулевое управление расположено с правой стороны. При осмотре с левой части кузова имеется деформация двух дверей, на передней левой двери отсутствует зеркало заднего вида, стекла на двух левых дверях отсутствуют (л.д.63-64);

- протоколом осмотра мотоцикла «Урал» без регистрационного знака, в ходе которого на указанном мотоцикле зафиксировано отсутствие передней фары, а также обнаружены повреждения правого блока цилиндра, подставки, левых заднего и переднего амортизаторов (л.д.16, 65-66);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М. причинены повреждения в виде: мототравмы с открытой черепно-мозговой травмой - переломом костей свода черепа (правая теменная кость),ушибом головного мозга легкой степени тяжести, ушибленной раной волосистой части головы, ушибом правого коленного сустава с ранами в области сустава (2), закрытого перелома основной фаланги 2-го пальца правой стопы. Мототравма согласно приказу МЗ и СР №Н от ДД.ММ.ГГГГ п.6.1.2. отнесена к критерию вреда здоровью, опасному для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни по указанному признаку согласно правилам «определения, тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №отДД.ММ.ГГГГп.4а) квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д.49-50);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при поступлении в стационар травмотделения Ачинской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 мин. у ФИО1 в крови обнаружен алкоголь в количестве 0,2 промилле (л.д.72-73), что подтверждает факт управления ФИО1 мотоциклом в состоянии опьянения.

Исследовав обстоятельства дела в судебном заседании, допросив в суде потерпевшего, свидетелей, подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности водителя ФИО1 в совершении указанного преступления.

Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явился факт нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Т. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Т., К. и А. об обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку указанные свидетели были установлены непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия, указаны в качестве таковых при оформлении работниками ГИБДД первоначальных материалов по данному ДТП (л.д.16). Показания свидетелей Т., КИ. и А. об обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия, в частности о превышении ФИО1 скоростного режима, о нарушении им правил обгона согласуются между собой, а также с иными исследованными по делу доказательствами, в том числе и с данными, полученными при осмотре места дорожно-транспортного происшествия. Как видно из протокола осмотра места ДТП, в ходе осмотра зафиксирован след торможения от колес автомобиля Т., расположенный на расстоянии 2,9 метра от правого края проезжей части автомобиля Т. при общей ширине полосы движения в данном направлении 4,7 метра, из чего следует, что автомобиль Т. перед столкновением двигался в непосредственной близости от сплошной линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки встречного направления. Из этого же протокола видно, что следы торможения от колес автомобиля Т. вначале расположены прямолинейно, а затем - на месте столкновения транспортных средств, - преломляются в сторону встречной полосы, что свидетельствует о том, что автомобиль Т. перед столкновением двигался прямолинейно (л.д.8-17). Указанные данные, полученные при осмотре места происшествия согласуются с обстоятельствами данного дорожно-транспортного происшествия, изложенными свидетелями Т., К. и А.

Суд критически относится к доводам подсудимого и защиты о том, что ФИО1 управлял мотоциклом в трезвом состоянии. Факт управления ФИО1 мотоциклом в состоянии опьянения подтверждается показаниями свидетелей Т. и А. Показания указанных свидетелей согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО1 при поступлении в стационар травмотделения Ачинской ЦРБ в крови обнаружен алкоголь в количестве 0,2 промилле (л.д.72-73).

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Поскольку санкция ч.2 ст.264 УК РФ в редакции ФЗ № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ухудшает положение подсудимого, то действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ №20-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) – нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Определяя меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень обще­ственной опасности совершенного им преступления, его молодой возраст, данные о личности виновного, из ко­торых следует, что он характеризуется по месту жительства и работы удовлетворительно (л.д.106, 155), вместе с тем, он известен в наркологическом диспансере с 2001 года с диагнозом: эпизодическое злоупотребление алкоголем (л.д.104). При назначении наказания ФИО1 суд учитывает также мнение потерпевшего и его представителя, которые не настаивают на строгом наказании виновного.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, данные о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, т.е. с применением правил ст.73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 следует назначить дополнительную меру наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на три года.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО3, осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, выплачено 895 руб. 12 копеек (л.д.123).

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с виновных лиц в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ №20-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев. Обязать ФИО1 в десятидневный срок после вынесения приговора встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в этот орган, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления этого органа.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на три года исполнять реально.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката в размере 895 руб.12 коп.

Вещественные доказательства: автомобиль «ММС Л» государственный регистрационный знак №…, 124 регион, хранящийся у свидетеля Т., – оставить у него по принадлежности; мотоцикл «Урал» без государственного регистрационного знака, хранящийся на автостоянке «Лиман» (<адрес>), – возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ходатайство следует заявить одновременно с подачей кассационной жалобы.

Судья Хохлов М.Н.