Уголовное дело № 1-60/12 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Ачинск 27 марта 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Антипова В.В., при секретаре Федоренко Е.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ачинской межрайпрокуратуры Абдуллина Т.Ш., подсудимого Таркатюка С.И., защитника-адвоката Калинченко Г.Ю., представившей удостоверение № 1052 и ордер № 262, потерпевшего М.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Таркатюка С.и., судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Таркатюк С.И. совершил в городе Ачинске Красноярского края умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах. 05 ноября 2011 года, около 21 часа 30 минут, Таркатюк С.И., в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: Красноярский край, город Ачинск, Юго-Восточный район, куда пришел ранее знакомый М.А. В ходе ссоры, возникшей на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений, Таркатюк С.И. взял стоящую возле стены в коридоре квартиры деревянную трость, подошел к М.А. и умышленно нанес один удар по голове в теменную область, причинив повреждение в виде ушибленной раны теменной области. Когда от нанесенного удара М.А. упал на пол, Таркатюк СИ., осознавая, что совершает действия, опасные для здоровья потерпевшего, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желая этого, нанес лежащему на полу М.А. два удара деревянной тростью по правой ноге, причинив повреждение в виде перелома большеберцовой кости правой голени со ссадиной. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №2270 от 09.12.2011 года, повреждение в виде перелома большеберцовой кости правой голени со ссадиной, согласно приказу МЗ и СР РФ №194 Н от 24.04.2008 г. п.6.11.8. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи, и, по указному признаку, согласно «Правилам определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 г. п.4а) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Повреждение в виде ушибленной раны теменной области, согласно пункту 9 приказа от 24 апреля 2008 г. №194Н МЗ и СР РФ, по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №522 от 17 августа 2007 г., не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Подсудимый Таркатюк С.И. виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего не признал и пояснил суду, что нанося два удара тростью по ноге потерпевшего, он не преследовал цель причинить тяжкий вред его здоровью. Причинить ему перелом кости он не желал. Кроме того, он действовал в «состоянии аффекта», так как в квартире происходила ссора, многие просили о помощи, и, находясь в квартире, он не мог её не оказать. Однако при оказании этой помощи он превысил пределы необходимой обороны. В тот день он употребил значительное количество алкогольных напитков (пиво и водку) сначала в бане, а потом в квартире. В связи с употреблением алкоголя, он помнит события того вечера фрагментами. В квартиру пришел М.А., которому показалось, что в квартире варят дезоморфин. М.А. заявил, чтобы они прекратили варить наркотическое средство, иначе он сообщит об этом в правоохранительные органы. В.А. стала выгонять М.А. из квартиры, стала толкать его к выходу. Потом он увидел, что В.А. упала. После этого, А.Р. взяла М.А. за волосы и ударила головой о дверь. М.А. замахнулся, но никого не ударил, так как В.В., А.Р. и В.А. потащили М.А. к выходу. В коридоре они все упали на пол. Тогда он взял стоящую в коридоре трость и ударил ею М.А. один раз по голове и около двух раз по ноге. М.А. закричал от боли, после чего, он прекратил свои действия. Несмотря на непризнание Таркатюком С.И. своей вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, его вина в совершении вышеизложенного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств. Потерпевший М.А. пояснил суду, что 5 ноября 2011 года он пришел в квартиру, расположенную по адресу: город Ачинск, Юго-Восточный район, дом 3, квартира 83 для того, чтобы попить пива. Постучался в дверь, ему открыли. Он прошел в квартиру и почувствовал специфический запах «дезоморфина». Так как он отрицательно относится к потребителям наркотических средств, то он спросил присутствующих в квартире зачем они употребляют наркотики. Пообещал сообщить об этом в правоохранительные органы. В связи с этим, с Таркатюком у него возник конфликт, в ходе которого, Таркатюк, стоя напротив потерпвшего, каким-то предметом, то ли трубой, то ли тростью, нанес ему удар по голове, от которого он упал. После этого, Таркатюк нанес ему удары по правой ноге. От этого, он почувствовал сильную боль. Идти после этого он уже не мог, в связи с чем выполз на улицу. Находясь на улице, вызвал скорую помощь. Полагает, что агрессию вызвали его слова о том, что он сообщит о наркотических средствах в правоохранительные органы. Свидетель Н.А., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, ранее показала, что 05.11.2011 года вечером, точное время сказать не может, т.к. было давно, она вместе со своим сожителем Таркатюк С.И. пришла в гости к его родственникам по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, ЮВР, Вместе с ними находились в квартире: женщина по имени Альбина, как позднее узнала - А.Р., бабушка Таркатюка С.И. - В.А., их подруга Валерия, как позднее узнала - В.В., еще неизвестный парень. Также был знакомый В.В. В квартире они сидели в комнате и выпивали спиртное. Они отмечали годовщину совместной с Таркатюком С.И. жизни. Через некоторое время, точное время сказать не может, В.В. пошел в магазин. Когда В.В. вернулся, то она, сидя в комнате, услышала крики, доносившиеся из коридора. Она вышла в коридор, чтобы посмотреть, что случилось. Вместе с ней вышли все остальные. Таркатюк С.И. тоже вышел в коридор. Когда она вышла в коридор, то увидела, что в квартире находится неизвестный ей молодой человек, который кричал, спрашивал А.А. Парень, как позднее узнала - М.А., пытался пройти в комнату, но в это время из кухни вышла бабушка В.А. и стала выгонять его из квартиры. В.А. подошла и руками стала выталкивать М.А. за дверь. М.А. двумя руками оттолкнул от себя В.А. От толчка В.А. упала на пол, на живот. Каким образом получилось так, что В.А. упала на живот, она не поняла. После этого она сразу стала поднимать бабушку. К М.А. подбежала А.Р. и кинулась на М.А. Она больше за событиями не наблюдала, т.к. заплакал сын, и она его повела в комнату. В.В. тоже была с ней, т.к. она успокаивала своих детей. Она слышала, как из коридора доносились крики А.Р., которая ругала М.А. Потом она слышала, как хлопнула дверь.После этого в комнату сразу зашла А.Р. и Таркатюк С.И., которые сказали, что М.А. ушел. О том, что М.А. сломали ногу, она узнала только через неделю. Со слов Таркатюка С.И., после того, как они с В.В. ушли в комнату, Таркатюк С.И. взял деревянную палку и нанес удары М.А. по голове и ногам. После этого Таркатюк С.И. вытолкнул М.А. за дверь. М.А. ушел своими ногами. Криков М.А. она не слышала. Ранее она видела, что в коридоре Свидетель В.В., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, ранее показал, что он временно проживает по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, ЮВР, у своих родственников. В начале ноября 2011 года, точное число не помнит, вечером, он ходил в гости и вернулся домой поздно, было уже темно. Когда он заходил в подъезд, зашел М.А. по прозвищу «Масяй». Он с М.А. никаких отношений не поддерживает, несколько раз видел, общался. Он постучал в дверь. Дверь квартиры открыл Таркатюк С.И. Он зашел в квартиру, а следом за ним зашел М.А. К кому и зачем пришел М.А., он не знает, с ними не разговаривал, у него М.А. ничего не спрашивал. Он, зайдя в квартиру, сразу прошел в дальнюю комнату, где и находился. Что произошло в квартире, он не знает. В его присутствии никто спиртное не употреблял. Он был трезвый. Когда он вышел из комнаты, то уже не было. Таркатюк С.И. ему рассказал, что М.А. пытался пройти в кухню. М.А. стали выгонять. Он толкнул В.А. В результате М.А. и Таркатюк С.И. подрались. О том, что в ходе драки Таркатюк С.И. сломал М.А. ногу, он позднее узнал от Таркатюка С.И. Он сам никакого шума не слышал, драки не видел (л.д.66-67). Свидетель В.В., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, ранее показала, что в начале ноября 2011 года, точное число не помнит, около 18.00 часов она вместе со своими детьми пришла в гости к знакомому Таркатюку С.И. по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, ЮВР,. На момент ее прихода в квартире находились: подруга Таркатюка СИ. - Н.А., бабушка - В.А., супруга А.А. - А.Р. Самого А.А. дома не было. Также в квартире был родственник - парень по имени Владимир, как позднее узнала - В.В. Н.А. была со своим ребенком. Она в этот день была трезвая, а остальные - выпившие. Около 20.00 часов, в начале 21-го часа, она попросила В.В. сходить в магазин за пивом. Он отсутствовал около 20 минут. Когда В.В. вернулся, вошел в квартиру, а следом за ним в квартиру вошел М.А. В этот момент она стояла в коридоре. М.А. она знает давно. Зайдя в квартиру, М.А. прошел в комнату, и стал искать А.А. Она сделала М.А. замечание, чтобы он разулся. М.А. разулся. В этот момент из зала в коридор вышла В.А., которая стала выталкивать М.А. из квартиры. М.А., оттолкнул от себя В.А., которая от этого упала на пол в проем между кухней и коридором. Она закричала и позвала Таркатюка С.И. Из комнаты выбежала А.Р., которая кинулась на М.А. и ударила его рукой по лицу. Выбежал Таркатюк С.И., схватил стоявшую на полу деревянную трость, после чего нанес М.А. удар сзади в верхнюю часть тела. Ей показалось, что Таркатюк С.И. попал М.А. в верхнюю часть спины. От удара М.А. упал на пол. Она не видела, чтобы, Таркатюк С.И. бил М.А. по ногам. Она стала забирать у Таркатюка С.И. трость. Взяв из рук трость, она поставила ее в коридоре. После этого она сказала М.А., чтобы он встал и уходил. М.А. встал и вышел на улицу. В.А. подняла и увела в комнату А.Р. А.А. в тот вечер в квартире не было (л.д.73-75). Свидетель В.А., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, ранее показала, что она проживает по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, ЮВР, с Таркатюк С.И., его супругой А.Р., В.В. Таркатюка С.И. она воспитывает давно, являлась его опекуном. 05.11.2011 года она находилась дома, в этот день она получала пенсию. Вечером в гости пришла подруга Таркатюка С.И. - А.Р. со своими детьми, сожительница - Н.А. со своим ребенком. А.А. дома отсутствовал, был на работе. Вечером, около 21.00 часа к ним в квартиру зашел неизвестный парень, как позднее узнала, М.А., которого она видела первый раз. Он зашел следом за В.В. М.А. разулся и стал ходить по комнатам. Она не знает, к кому пришел Свидетель А.Р. пояснила суду, что 5 ноября 2011 года она находилась дома. Когда пришел, она услышала шум. Выйдя из комнаты, она видела, что лежит на полу, а стоит рядом. Она подбежала к и ударила его два раза в лицо. В ответ замахнулся на неё, но не ударил. Она позвала из комнаты Таркатюка Станислава. Таркатюк взял стоявшую в коридоре трость и нанес ею два удара. После этого Таркатюк выгнал из квартиры. Свидетель А.А., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее показал, что он проживает по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, ЮВР, с матерью В.А., сожительницей А.Р. У него есть племянник Таркатюк С.И., который зарегистрирован в его квартире, однако фактически проживает со своей сожительницей Н.А. Таркатюк С.И. приходит в гости часто, чтобы проведывать свою бабушку. Но с Таркатюком С.И. они встречаются редко, так как он обычно на заработках. 05.11.2011 года утром он ушел на работу и весь день находился на работе, приехал домой после 23.00 часов. Когда он приехал домой, то в квартире находилась В.А., А.Р., знакомый В.В., который спал. Он разделся и лег спать. Перед сном А.Р. ему рассказала, что за 2 часа до его прихода в квартиру приходил парень по имени М.А. по прозвищу «Масяй», с которым у него неприязненные отношения. Когда М.А. пришел, то В.А. стала выгонять и выталкивать М.А. из квартиры. Тогда М.А. в ответ толкнул В.А., которая упала. В это время в коридор выбежал Таркатюк С.И., который нанес М.А. несколько ударов палкой. Таркатюк С.И. не знал о том, что у М.А. в результате сломалась нога. М.А. он не видел. Дома его в тот момент не было, он знает о событиях со слов сожительницы. Если бы он был в тот момент дома, то заступился бы за мать. Зачем М.А. приходил к ним домой, он не знает, возможно хотел взять пиво или денег у Таркатюка С.И. Он в тот вечер в квартире отсутствовал, М.А. не бил (л.д.65). Свидетель В.П., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее показала, что она работает в должности врача МБУЗ «Ачинская городская поликлиника №2». Иногда она подрабатывает в МБУЗ АССМП врачом выездной бригады. 05.11.2011 года около 20.00 часов она заступила в ночную смену. В 21.56 в диспетчерскую поступил вызов по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, ЮВР, дом 3, подъезд№6. Повод к вызову - травма нижней конечности. Она незамедлительно выехала на место, где возле последнего подъезда указанного дома находился молодой человек, который был в сознании, представился М,А., 26 лет. М.А. был в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что был избит известными лицами в одной из квартир подъезда №6 данного дома. Со слов М.А., его ударили битой по голове и ноге. Она осмотрела пострадавшего. В результате осмотра у М.А. было обнаружено: на голове в теменной области рвано-ушибленная неглубокая рана 1,0x0,2 см; не кровоточила; травма правой голени. М.А. высказывал жалобы на сильные боли в области травмы - правой голени. М.А. после осмотра был выставлен первоначальный диагноз - закрытый перелом костей верхней трети правой голени, рвано-ушибленная рана теменной области. М.А. была оказана первая помощь на месте, после чего он был доставлен в МБУЗ АЦРБ. Она считает, что данный перелом мог возникнуть при нанесении удара большим предметом, так как поврежденная кость очень прочная (л.д.78-79). Оценив вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и другими материалами дела, а именно: - протоколом осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, город Ачинск, Юго-Восточный район, в ходе которого была изъята трость (л.д.14-15); - протоколом осмотра трости, постановлением о признании её вещественным доказательством (л.д. 16-17); - заключением судебно-медицинской экспертизы №2270 от 09.12.2011 года, согласно которому у М.А. имеется повреждение в виде перелома большеберцовой кости правой голени со ссадиной, согласно приказу МЗ и СР РФ №194 Н от 24.04.2008 г. п.6.11.8. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи, по указному признаку согласно правилам «определение тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 г. п.4а) квалифицируется как тяжкий вред здоровью; повреждение в виде ушибленной раны теменной области, согласно пункту 9 приказа от 24 апреля 2008 г. №194 Н и МЗ и соцразвития РФ по правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №522 от 17 августа 2007 г., не влекущая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д.56); - картой вызова скорой медицинской помощи №121 от 05.11.2011 года, согласно которой 05.11.2011 года около 21.56 часов в МБУЗ АССМП поступил вызов по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, ЮВР, дом №в связи с причинением телесных повреждений М.А. ( л.д.77); - протоколом явки с повинной Таркатюк С.И., согласно которому он признался в причинении телесных повреждений Капошко М.А. 05.11.2011 года в квартире по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, ЮВР (л.д.92). Вышеперечисленные доказательства, представленные сторонами и исследованные судом, суд признаёт допустимыми, а содержащиеся в них фактические данные достоверными и достаточными и, оценивая их в совокупности, вину Таркатюка С.И. считает доказанной. Давая правовую оценку действиям подсудимого Таркатюка С.И., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего Капошко М.А. и желая их наступления, нанес два удара тростью по правой ноге потерпевшего. В результате нанесенных ударов, потерпевшему было причинено повреждение в виде перелома большеберцовой кости правой голени со ссадиной, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, так как вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Между действиями Таркатюка С.И. и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего Капошко М.А. имеется прямая причинно-следственная связь. При таких данных действия Таркатюка С.И. суд квалифицирует по части 1 статьи 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ). Доводы подсудимого Таркатюка С.И. о том, что нанося удары, он не желал наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд не принимает. Те обстоятельства, что удары были нанесены твердым предметом – тростью, с достаточной силой, о чем свидетельствует перелом кости, свидетельствуют о том, что подсудимый желал наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Доводы подсудимого Таркатюка С.И. о том, что он действовал «в состоянии аффекта», суд не принимает. Судом установлено, что подсудимый в тот вечер был в сильном опьянении, так как употреблял водку с пивом в бане и в квартире, события помнит фрагментами, провалы в его памяти вызваны опьянением. Сильная и средняя степени опьянения исключают возможность нахождения лица в состоянии аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения. Кроме того, судом не установлено, что потерпевший проявлял насилие, издевательство в отношении подсудимого, тяжко оскорблял его. Доводы подсудимого Таркатюка С.И. о том, что он превысил необходимую оборону, оказывая помощь третьим лицам, суд не принимает. Как установлено судом, и подтверждено в судебном заседании самим подсудимым, непосредственно перед тем, как были нанесены удары по ноге потерпевшего тростью, потерпевший никому не угрожал, вред никому не причинял, лежал на полу. Непосредственно перед этими событиями потерпевшему были нанесены удары свидетелем А.Р., и его тащили к выходу из квартиры А.Р., В.В. и В.А. От первого удара тростью по голове, потерпевший упал на пол. После этого, подсудимый, нанес лежащему на полу потерпевшему удары тростью по ноге. То есть, в момент причинения потерпевшему тяжких телесных повреждений, он лежал на полу, в связи с чем, никакой угрозы для нападавшего или иных лиц, он не представлял. Обстоятельством, смягчающим наказание Таркатюка С.И., суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка на иждивении (сына сожительницы Н.А.), состояние здоровья (перенес менингит, имеет заболевание почек), противоправное поведение потерпевшего М.А., который без приглашения пришел в чужую квартиру, не реагировал на требования проживающих там лиц покинуть указанную квартиру. Обстоятельств, отягчающих наказание Таркатюка С.И., судом не установлено. Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Таркатюка С.И., согласно которым он привлекался к административной ответсвенности, отрицательно характеризуется по месту учебы в Профессиональном лицее, состоит на учете в наркодиспансере, однако судимости не имеет, по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, является сиротой, а также с учетом его молодого возраста, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы условно, с применением статьи 73 УК РФ, так как, по мнению суда, его исправление возможно без реального отбывания наказания. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. В судебном заседании потерпевшим М.А. был заявлен к Таркатюку С.И. иск о взыскании 150000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. При установлении размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд учитывает тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшего, степень физических страданий, перенесенных им в связи с полученной травмой, поведение потерпевшего перед непосредственным получением травмы, материальное положение ответчика, который не работает, является учащимся профессионального лицея, состоит в фактических брачных отношениях с Н.А., у которой есть малолетний сын, и с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования М.А. частично – в размере 40000 рублей. В соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Калинченко Г.Ю. в ходе предварительного следствия в размере 2237 рублей 80 копеек (л.д.125-127) и за три дня работы в суде в размере 1342 рубля 68 копеек, а всего 3580 рублей 48 копеек – подлежат взысканию с подсудимого. На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Таркатюка С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года. Назначенное наказание Таркатюку С.И. в соответствии со статьей 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев обязав при этом после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц и не менять место жительства и место учебы без соответствующего уведомления данного органа. Меру пресечения Таркатюку С.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. Гражданский иск М.А. удовлетворить частично. Взыскать с Таркатюка С.И. в пользу М.А. 40000 (сорок тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. Вещественное доказательство - трость, хранящуюся у свидетеля В.А. – оставить в распоряжении В.А. Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката Калинченко Г.Ю. в сумме 3580 (три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 48 копеек - взыскать с Таркатюка С.и. в доход бюджета РФ. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий кассационных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к части 1 статьи 358 УПК РФ. Председательствующий В.В.Антипов
квартиры стояла деревянная швабра. Стояла ли швабра в тот вечер, она не видела. Были ли какие-либо повреждения от падения у бабушки, она не знает, не видела. После падения В.А. ушла в комнату и больше не выходила. Она не знает, угрожало ли что-нибудь жизни В.А. в тот момент. Она не знает М.А. и не может судить, стал бы он дальше бить В.А. или нет. Также она не может сказать, был ли М.А. в состоянии опьянения, так как человек ей не знаком. А.Р. по своему телосложению женщина крупная. Ударов М.А. В.А. не наносил. Был ли в тот вечер дома А.А., она не знает (л.д.59-60) В судебном заседании свидетель полностью подтвердила свои ранее данные показания.
М.А., скорее всего, искал А.А. Она у М.А. стала спрашивать, что ему нужно в ее квартире. М.А. не ответил ничего. Она встала в проеме между кухней и коридором. М.А. захотел пройти в кухню, но она ему помешала. По телосложению она женщина крупная, поэтому. А. руками оттолкнул ее. От толчка она упала на пол в коридоре. Она в преклонном возрасте, болеет. От падения она сильно переволновалась,
и ей стало плохо. Кто-то их девушек поднял ее и отвел в комнату, где она легла. Что происходило в коридоре, она не знает, не видела. Как М.А. уходил, она не видела. О том, что Таркатюк С.И. в тот вечер сломал ногу М.А., она узнала от Таркатюка С.И. Подробности он ей не рассказывал. В коридоре в тот вечер стояла деревянная палка от швабры. А.А. в тот вечер дома не было. От падения у нее серьезных повреждений не было (л.д.68-70).