уг.дело № 1-252 (2012)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

город Ачинск 28 марта 2012 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Толмачева О.А.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Ачинского межрайпрокурора

Ключникова Н.С.

подсудимого Кобец Д.И.,

его защитника – адвоката Томак Е.А.,

при секретаре Шинкоренко Н,В.,

с участием потерпевшего А.И.

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кобец Д.И., , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ суд,

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия Кобец Д.И. обвиняется в том, что, 27 мая 2011 года, около 03 часов 00 минут, с целью хищения чужого имущества пришел к гаражу № «б» гаражного общества № г. Ачинска Красноярского края. Реализуя свой преступный умысел, Кобец Д.И., воспользовавшись тем, что поблизости никого нет и за его действиями никто не наблюдает, при помощи принесенного с собой металлического лома, взломал навесной замок на воротах вышеуказанного гаража, после чего незаконно проник в гараж, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил велосипед «Ф » стоимостью 7000 рублей, принадлежащий А.И., чем причинил ему значительный ущерб. С места преступления Кобец Д.И. скрылся, обратив похищенный велосипед в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению.

Действия Кобец Д.И. квалифицированы органами следствия по п. п. «б»,«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем Ключниковым Н.С. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм УПК РФ, т.к. не установлено время совершения преступления. В случае удовлетворения ходатайства просил меру пресечения по данному уголовному делу в отношении Кобец оставить прежней, в виде подписки о невыезде.

Потерпевший А.И. поддержал ходатайство государственного обвинителя, пояснив суду, что гараж откуда похитил Кобец велосипед, был вскрыт в конце апреля 2011 года, а 9 мая 2011 года он уже уехал из г.Ачинска на работу вахтовым методом.

Подсудимый Кобец Д.И. не возражал против возвращения уголовного дела прокурору. Адвокат Томак Е.А. поддержал ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору с учетом имеющихся нарушений уголовно-процессуального законодательства и нарушением права его подзащитного на защиту. При этом пояснил суду, что его мнению, в ходе предварительного следствия не было установлено не только время совершения преступления, но и не установлена сумма ущерба, а также кому данный ущерб причинен.

Суд, выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, считает, что ходатайство государственного обвинителя Ключникова Н.С., поддержанное всеми участниками процесса, подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статьям 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой каждый человек, чьи права и свободы нарушены, должен иметь право на эффективные средства правовой защиты перед государственным органом даже в том случае, если такое нарушение совершено лицами, действовавшими в официальном качестве, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств, а значит, он должен быть наделен уголовно-процессуальным законом соответствующими полномочиями. В противном случае обеспечение в должном объеме права на судебную защиту было бы невозможным.

В соответствии со ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований норм УПК, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, высказанной в Постановлении от 4 марта 2003 года № 2-П и Постановлении Конституционного суда от 8 декабря 2003 года № 18-П суд, как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу; принимать меры к устранению, препятствующих вынесению такого решения обстоятельств. В случае выявления допущенных органами предварительного следствия процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору, с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствии с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе. Возвращение уголовного дела прокурору возможно в случаях, когда в досудебном производстве допущены такие нарушения уголовно процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются допущенные дознавателем, следователем или прокурором существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения.

Обвинительное заключение – процессуальный документ, которым оформляется итоговое для предварительного расследования решение и в котором сформулировано окончательное обвинение, подлежащее рассмотрению в суде. Требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, изложены в ст.220 УПК РФ. Содержащееся в обвинительном заключении утверждение о совершении лицом деяния, запрещенного уголовным законом, определяет пределы предстоящего судебного разбирательства. В обвинительном заключении должны быть указаны описание преступления с указанием времени, даты и места его совершения, а также иных обстоятельств подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой ст.73 УПК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996 года № 1 (в ред. 06.02.2007 года) « О судебном приговоре» существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных, вменение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства форме вины, мотивам и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Постановлением ст. следователя СО МО МВД РФ «Ачинский» Гавриловой Л.И. 22 декабря 2011 года из материалов уголовного дела № выделены отдельное производство материалы уголовного дела в отношении Кобец Д.И. по факту тайного хищения имущества, принадлежащего К.. При этом описательная часть постановления содержит данные о том, что преступление совершено Кобец Д.И., который 27 марта 2011 года, путем срыва навесного замка проник в гараж » гаражного общества № в г.Ачинске, принадлежащий, откуда тайно похитил велосипед «Ф »

27 декабря 2011 года следователем СО МО МВД РФ «Ачинский» Тимченко Д.Н., возбуждено уголовное дело № по факту тайного хищения имущества, принадлежащего А.И., по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В материалах дела на л.д., имеется заявление Ю.Ф. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 12- 00 часов 25 февраля 2011 года по 15 ч. 11 марта 2011 года, путем взлома калитки гаражных ворот проникли в гараж № гаражного общества № г. Ачинска, откуда было похищено имущество на сумму 30500 рублей.

11 марта 2011 года постановлением ст. следователя СО МО МВД РФ «Ачинский» Фоминой О.В. потерпевшим по уголовному делу был признан Ю.Ф., у которого из гаража было похищено имущество, в том числе велосипед «Ф », который он приобретал в 2006 году за 8000 рублей.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, согласно требований ст.171 УПК РФ, должны быть указаны описание преступления с указанием даты и времени, места его совершения, а также иные обстоятельств подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой ст.73 УПК РФ.

В постановлении от 24 февраля 2012 года ( л.д.71) о привлечении в качестве обвиняемого Кобец Д.И. по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, в установочной части постановления указано, что преступление совершено Кобец Д.И. 27 мая 2011 года около 3 часов 00 минут.

Органами предварительного следствия, по мнению суда не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в материалах уголовного дела имеются противоречивые сведения относительно даты совершения преступления, которые органами предварительного следствия устранены не были.

Так согласно показаний С, который органами предварительного следствия, был признан потерпевшим по данному уголовному делу, велосипед из его гаража был похищен в конце апреля 2011 года, аналогичные показания были даны им и в ходе предварительного следствия (л.д. ), однако следователь Тимченко, приводя показания С в обвинительном заключении, исказила их указав, что С пояснял, что преступление было совершено в конце мая 2011 года, когда он пришел в гараж и обнаружил, что навесной замок на двери гаража сорван и гараж открыт (л.д. ).

Согласно показаний свидетеля Е.А. (л.д. ), которые он подтвердил в ходе судебного следствия, примерно в апреле или мае 2011 года он встречался с Кобец, который катался в районе микрорайона г.Ачинска на велосипеде « Ф »

Согласно показаний Кобец Д.И.от 25 июля 2011 года (л.д. ) преступление было совершено им 27 марта 2011 года.

В судебном заседании подсудимый Кобец суду пояснил, что велосипед был похищен у него, в свою очередь С, который проживает по Адресу: г.Ачинск.

В материалах уголовного дела имеется уточняющее постановление следователя Тимченко Д.Н. об уточнении времени совершения преступления.(л.д. ). В соответствии с положениями ч.4 ст.7 УПК РФ постановления следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При наличии противоречий изложенных выше, данное постановление не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судья считает, что в данном случае существенным образом было нарушено право подсудимого Кобец на защиту, поскольку он не имел возможности выдвигать алиби и защищаться от предъявленного обвинения по инкриминированному ему преступлению, предусмотренному п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание, что указанные нарушения норм УПК исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, дело подлежит направлению прокурору для устранения нарушений.

Учитывая, что Кобец избрана мера пересечения в виде подписки о невыезде, в целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства меру пресечения Кобец, суд считает необходимым оставить прежней.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.237, ст.256 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело № 1-252(2012) по обвинению Кобец Д И,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, Ачинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом..

Меру пресечения подсудимому Кобец Д И, оставить без изменения - подписку о невыезде.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.А.Толмачев