Уг. дело № 1-20/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Ачинск «21» февраля 2012 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кудро Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ачинского межрайонного прокурора Абдуллина Т.Ш.,

подсудимого Максимова Д.Д.,

адвоката Черепанова П.П., представившего удостоверение №742 и ордер №2397 от 30.11.2011 года коллегии адвокатов «Ачинская» Красноярского края,

при секретаре Полозове Д.В.,

а также потерпевшего П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении

Максимова ДД, ранее судимого: 1) 13.05.2008 года Ачинским городским судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, 09.09.2008 года испытательный срок продлен до 1 года 1 месяца, 11.03.2009 года направлен в места лишения свободы, освобожден 06.08.2009 года условно – досрочно на 7 месяцев 6 дней; 2) 24.02.2011 года Ачинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Максимов Д.Д. обвиняется в том, что 11 октября 2011 года, около 01 часа 30 минут ночи, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел к дому расположенному по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Партизанская, дом, где возле сарая находился оставленный на хранение ранее ему знакомым П.С., скутер модели «Stels Rosket- 50», тип ТС ХЛ 50 QT-7 VIN 100,00, двигатель № 20110159 с набором головок. Реализуя свой преступный умысел, Максимов Д.Д. воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил скутер «Stels Rosket- 50», тип ТС ХЛ 50 QT-7 VIN 100,00, двигатель № 20110159 стоимостью 39 990 руб., с набором головок стоимостью 1 200 руб., чем причинил П.С. значительный ущерб на общую сумму 41 190 руб.

С места совершения преступления Максимов Д.Д. скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Действия Максимова Д.Д. квалифицированы органами предварительного следствия по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданина.

Государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено требований ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд, выслушав участников процесса, не заявивших возражения в отношении заявленного государственным обвинителем ходатайства, считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм УПК, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Обвинительное заключение – процессуальный документ, которым оформляется итоговое для предварительного расследования решение и в котором сформулировано окончательное обвинение, подлежащее рассмотрению в суде. Требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, изложены в ст.220 УПК РФ. Содержащееся в обвинительном заключении утверждение о совершении лицом деяния, запрещенного уголовным законом, определяет пределы предстоящего судебного разбирательства.

В нарушение п.5 ч.1 ст.220 обвинительное заключение не содержит перечень доказательств, подтверждающих обвинение Максимову Д.Д. в части хищения набора головок на сумму 1200 рублей, также в этой части предъявленного обвинения Максимов Д.Д. не допрашивался, также при расследовании материалов уголовного дела было нарушено право на защиту Максимова Д.Д., так как последний, находясь в статусе подозреваемого, был допрошен в качестве свидетеля.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996 года № 1 (в ред. 06.02.2007 года) « о судебном приговоре» существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных, вменение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства форме вины и т.д.) если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Принимая во внимание, что указанные нарушения норм УПК исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, дело подлежит направлению прокурору для устранения нарушений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются нарушение норм уголовно – процессуального закона, которые являются существенными и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства. С учетом изложенного, дело подлежит направлению прокурору, для устранения нарушений.

Согласно ст. 237 ч. 3 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Учитывая, что Максимову Д.Д. избрана мера пересечения в виде подписки о невыезде, в целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства меру пресечения, суд, считает необходимым оставить прежней.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.237, ст.256 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело № 1- 20/12 по обвинению Максимова ДД, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, Ачинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Максимову Д.Д. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.В. Кудро