Уг. дело № 1-200/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 30 марта 2012 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Занько А.Т.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского межрайонного прокурора Голубковой Ю.А.,

подсудимого Боровец Д.И..,

его защитника-адвоката Томак Е.А., представившего удостоверение №697 и ордер №2625 от 29.02.2012 г.,

при секретаре Петренко Э.В.,

а также потерпевшего А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении:

Боровец Д.И..

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

Боровец Д.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступления совершены в г. Ачинске Красноярского края при следующих обстоятельствах:

15.11.2011 года, около 21 часа 30 минут, Боровец Д.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения находился по адресу: Красноярский край, город Ачинск, где в кругу своих знакомых употреблял спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков Боровец Д.И. обратил внимание на находящийся в зальной комнате на диване, рядом со спящим ФИО4, сотовый телефон марки «Nokia C2-00» (Нокиа С2-00), после чего у Боровец Д.И. внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: на хищение сотового телефона марки «Nokia C2-00» (Нокиа С2-00), принадлежащего А.В. Боровец Д.И. незамедлительно реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пользуясь тем, что А.В. спит и за его действиями никто не наблюдает, сознавая преступность и противоправность своих действий, 15.11.2011 года, около 21 часа 30 минут, по адресу: Красноярский край, город Ачинск, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, похитил сотовый телефон марки «Nokia C2-00» (Нокиа С2-00), стоимостью 2400 рублей с находящейся в сотовом телефоне сим-картой оператора сотовой связи сети «Мегафон» не представляющей материальной ценности для потерпевшего, причинив своими преступными действиями А.В. материальный ущерб в размере 2400 рублей. В дальнейшем, похищенным сотовым телефоном Боровец Д.И. распорядился по своему личному усмотрению, оставив в своем личном пользовании. Впоследствии похищенный сотовый телефон марки «Nokia C2-00» (Нокиа С2-00) был изъят у Боровец Д.И. сотрудниками полиции и возвращен потерпевшему.

Кроме того, 28.12.2011 года, около 03 часов 00 минут, Боровец Д.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в кругу своих знакомых: О.А., А.Ю. и находился в города Ачинска Красноярского края, где в указанное время ФИО8 передал ему свой сотовый телефон марки «Nokia C5-00» (Нокиа С5-00) для телефонного разговора. В этот момент у Боровец Д.И. внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона марки «Nokia C5-00» (Нокиа С5-00), принадлежащего А.В. Боровец Д.И. незамедлительно реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона марки «Nokia C5-00» (Нокиа С5-00), 28.12.2011 года, около 03 часов 00 минут, находясь по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, действуя открыто и очевидно для О.А., А.Ю. и А.В., без применения насилия к А.В., похитил у последнего, сотовый телефон марки «Nokia C5-00» (Нокиа С5-00) стоимостью 5900 рублей, с находящейся в сотовом телефоне сим-картой оператора сотовой связи сети «Мегафон» не представляющей материальной ценности для потерпевшего, после чего, игнорируя законные требования А.В. о возврате похищенного имущества, с целью исполнения своего преступного умысла, вместе с похищенным сотовым телефоном покинул дом по указанному адресу, скрываясь с места совершения преступления. Однако, преступление Боровец Д.И. не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как в районе города Ачинска Красноярского края он был задержан сотрудниками полиции, после чего похищенный сотовый телефон марки «Nokia C5-00» (Нокиа С5-00) был изъят и возвращен потерпевшему. Своими преступными действиями Боровец Д.И. намеревался причинить материальный ущерб А.В. в размере 5900 рублей.

Подсудимый Боровец Д.И. в судебном заседании, проведенном в особом порядке судебного разбирательства, вину в предъявленном обвинении признал полностью, указав, что он согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Также он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Томак Е.А. поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевший А.В. согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, исковых требований не имеет.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, так как наказание за преступления, совершенные Боровец Д.И. не превышают 10 лет лишения свободы, подсудимый добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, осознает последствия заявленного ходатайства.

Обвинение, которое предъявлено подсудимому и, с которым подсудимый Боровец Д.И. согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, действия Боровец Д.И. по факту кражи, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а по факту покушения на грабеж, квалифицирует по ч. 3, ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Определяя вид и меру наказания, суд, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности Боровец Д.И., который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, однако по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 177), по месту работы положительно (л.д. 236), на учете в мед. учреждениях не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 170), преступления совершил в период условного осуждения за ранее совершенные аналогичные преступления корыстной направленности, учитывает и мнение потерпевшего А.В., просившего суд не лишать подсудимого свободы, суд с учетом вышеизложенного полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, необходимо назначить наказание по каждому из преступлений в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для назначения более мягкого наказания, при таких обстоятельствах суд не находит.

Кроме того, в связи с вышеизложенным, а также в связи с тем, что все преступления совершены Боровец Д.И. в период условного осуждения, суд считает необходимым отменить на основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 07.11.2011 года, а также условное осуждение по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 11.11.2011 года, и окончательное наказание назначить по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по указанным выше приговорам суда от 07.11.2011 г. и от 11.11.2011 г.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Боровец Д.И. в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д. 79), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Боровец Д.И. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, для назначения наказания Боровец Д.И. с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает фактические обстоятельства преступлений, совершенных Боровец Д.И., степень их общественной опасности, и не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется Боровец Д.И., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которых срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.

Согласно ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса за оконченное преступление.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд учитывает, что Боровец Д.И. совершил преступления небольшой и средней тяжести, имеет не погашенную судимость по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 01 марта 2007 года, по которой отбывал реальное лишение свободы, в связи с чем, отбывание Боровец Д.И. наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвокатов - взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 и ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Боровец Д.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) месяца.

Признать Боровец Д.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначить наказание путём поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Боровец Д.И. условное осуждение по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 07.11.2011 года, а также отменить условное осуждение по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 11.11.2011 года, и по правилам ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытые наказания по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 07.11.2011 года, а также по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 11.11.2011 года, окончательно по совокупности приговоров назначить Боровец Д.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – отменить, Боровец Д.И. взять под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания Боровец Д.И. исчислять с 30.03.2012 года. Зачесть в срок отбывания наказания Боровец Д.И. время его содержания под стражей с 28 по 29 декабря 2011 года включительно.

Процессуальные издержки – расходы по оплате услуг адвоката - отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения (вручения ему копии) приговора либо получения им копий кассационных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч. 1 ст.358 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Т. Занько