уг. дело №1-3(2012) П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г. Ачинск 15 февраля 2012 года Ачинский городской федеральный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Хохлова М.Н., с участием: государственного обвинителя – заместителя Ачинского межрайонного прокурора Литвиновой С.А., подсудимого Кривцова К.В., защитника – адвоката Екимова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Черновой Н.В., а также с участием потерпевшего Степанова С.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Кривцова К. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Кривцов К.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление Кривцовым К.В. совершено в г.Ачинске при следующих обстоятельствах: 04 декабря 2010 года около 13 часов 25 минут, водитель Кривцов К.В., управляя автомобилем «ВАЗ-21013» государственный регистрационный знак N, 124 регион, двигаясь по ул.Кравченко г.Ачинска Красноярского края, со стороны ул.Зверева в сторону ул.Стасовой г.Ачинска, подъезжая к пешеходному переходу, расположенному в районе дома 25 микрорайона 2 г.Ачинска, со скоростью около 40 км/час, которая превышает установленное ограничение на данном участке дороги 20 км/час, согласно дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости», водитель Кривцов К.В. в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ вел управляемый им автомобиль без учета конкретной дорожной обстановки, в частности видимости в направлении движения, дорожных и метеорологических условий, интенсивности движения транспортных средств и пешеходов на данном участке дороги, наличия на данном участке пешеходного перехода и трамвайной остановки, а при возникновении опасности для движения, которую для него представлял пешеход С., переходивший в это время проезжую часть дороги ул.Кравченко г.Ачинска со стороны дома 25 микрорайона 2 в сторону микрорайона 3 г.Ачинска, Кривцов К.В., не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля и, имея техническую возможность этого при условии соблюдения скоростного режима в сложившейся дорожной обстановке, допустил наезд на пешехода С., чем нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а так же нарушил требования п.1.5 Правил дорожного движения РФ, создал опасность для движения, в результате чего, пешеходу С. на основании судебно-медицинской экспертизы №194 от 07.02.2011 года были причинены повреждения в виде: автодорожной политравмы с отрывным переломом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, ушибами обеих голеней, оскольчатым внутрисуставным переломом дистальной фаланги 1-го пальца правой кисти со смещением отломков. Автодорожная политравма согласно приказу МЗ и СР РФ №194 Н от 24.04.2008 г. п. 6.11.7. отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи, по указанному признаку согласно правилам «определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007 года п.4а), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Подсудимый Кривцов К.В. в судебном заседании вину свою не признал и пояснил, что 04 декабря 2010 года около 13 часов 25 минут он на своем автомобиле «ВАЗ-21013» двигался по ул.Кравченко г.Ачинска в сторону ул.Гагарина со скоростью около 30-40 км/час. Когда стал подъезжать к трамвайной остановке «Торговый центр» и пешеходному переходу, расположенному напротив этой остановки, то двигался по левому ряду, а справа от него двигался поток автомобилей. Когда до пешеходного перехода оставалось около 5 метров, то двигавшийся впереди по правому ряду легковой автомобиль стал замедлять скорость и останавливаться, а Кривцов К.В. продолжил движение и в это время из-за передней части легкового автомобиля появился пешеход С., который переходил проезжую часть спокойным шагом и был обращен к автомобилю Кривцова К.В. спиной. Кривцов К.В. затормозить или отрулить не успел, сбил его передней правой частью автомобиля, на педаль тормоза нажал уже после наезда на пешехода, считает себя не виновным, т.к. С. переходил дорогу вне пешеходного перехода и не убедившись в отсутствии транспорта на дороге. Виновность подсудимого Кривцова К.В. подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде следующих доказательств. Допрошенный в суде потерпевший С. пояснил, что 04 декабря 2010 года, около 13 часов 25 минут он переходил проезжую часть ул.Кравченко в г.Ачинске со стороны микрорайона 2 в сторону ТЦ «Причулымье». В этот момент подъезжал трамвай к остановке и подъезжающие автомобили в два ряда стали останавливаться перед пешеходным переходом. Люди, стоящие на остановке, начали движение через проезжую часть перед остановившимися автомобилями. С. шел первым по пешеходному переходу перед стоявшими автомобилями примерно в 1,5 метра от них и, пройдя последний автомобиль, подходя к трамвайным путям, с левой стороны от него, в это время по трамвайным путям, выехав уже в третий ряд и объезжая стоявшие перед переходом автомобили, двигался автомобиль «ВАЗ-21013» красного цвета, который допустил на него наезд правым передним крылом, от удара С. упал на асфальт. После чего происходящее далее не помнит. Пришел в себя на остановке трамвая, приехала скорая помощь и его увезли в больницу. Через некоторое время к нему приехали сотрудники ГИБДД и предложили посмотреть и расписаться в схеме места ДТП. Посмотрев данную схему, С. был не согласен с указанным местом наезда, а также с расположением осыпи стекла на проезжей части, указанным в схеме. В данной схеме он отказался расписываться. 25.01.2011 года он был приглашен сотрудниками ДПС для дополнительного осмотра и определения места наезда, где так же присутствовали свидетели. Данная схема была выполнена верно и он в ней расписался. Допрошенный в суде свидетель Ф. пояснил, что 04 декабря 2010 года, около 13 часов 30 минут он на своем автомобиле «Тойота Филдер» вместе со своим знакомым У. двигались со стороны ул.Стасовой по ул. Кравченко в сторону ул.Зверева в г.Ачинске. В районе Торгового центра «Причулымье» Ф. остановился перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов, в этот момент посмотрел на полосу встречного движения, где увидел, что на встречной полосе перед пешеходным переходом остановились два легковых автомобиля, которые пропускали пешеходов, переходивших проезжую часть по пешеходному переходу. В этот момент во встречном направлении по ул.Кравченко со стороны ул.Зверева двигался автомобиль «ВАЗ-21013», который, выехав на трамвайные пути и, объехав с левой стороны остановившиеся перед пешеходным переходом автомобили, совершил наезд правым передним крылом на С., который в это время переходил проезжую часть ул.Кравченко по пешеходному переходу со стороны микрорайона 2 г.Ачинска в сторону Торгового центра «Причулымье». От удара С. отлетел от машины и упал, а автомобиль «ВАЗ-21013» остановился на трамвайных путях. Ф. развернулся и подъехал к месту ДТП. В то же время к месту ДТП подъехал трамвай и водитель трамвая попросила убрать автомобиль с трамвайных путей, поэтому водитель автомобиля «ВАЗ-21013» убрал свой автомобиль на проезжую часть с правой стороны. Аналогичные показания даны в суде свидетелем У. Свидетель Ш. суду пояснила, что 04 декабря 2010 года около 13 часов 30 минут она, управляя трамваем, двигалась по ул. Кравченко со стороны ул. Зверева к ул.Стасовой, подъезжая к остановке Торговый центр «Причулымье» Ш. видела, что в попутном направлении двигались автомобили в два ряда, которые перед пешеходным переходом остановились, пропуская пешеходов. В этот момент Ш. обратила внимание, что автомобиль «ВАЗ-21013» под управлением Кривцова К.В., на расстоянии около 25 метров от трамвая Ш. стал совершать маневр обгона по третьему ряду, двигаясь по трамвайным путям перед ее трамваем, скорость автомобиля «ВАЗ-21013» была около 50 км.час. В это время по пешеходному переходу пошли люди. Самого момента наезда на пешехода Ш. не видела, но видела, что пешеход С. переходил проезжую часть со стороны микрорайона 2 в г.Ачинске в сторону Торгового центра «Причулымье» по пешеходному переходу, после чего увидела, что автомобиль «ВАЗ-21013» остановился на трамвайных путях. Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что 04 декабря 2010 года около 13 часов 25 минут он в качестве пассажира автомобиля «ВАЗ-21013» под управлением Кривцова К.В. двигался по ул.Кравченко г.Ачинска в сторону ул.Гагарина, сидел на правом пассажирском сиденье. Двигались со скоростью около 30 км/час. Когда стали подъезжать к трамвайной остановке «Торговый центр» и пешеходному переходу, расположенному напротив этой остановки, то Кривцов К.В. двигался по левому ряду, а справа от них двигался поток автомобилей. Когда до пешеходного перехода оставалось около 5 метров, то двигавшийся впереди по правому ряду легковой автомобиль начал останавливаться, а Кривцов К.В. продолжил движение и в это время из-за передней части легкового автомобиля появился пешеход С. Кривцов К.В. начал тормозить, но не успел, сбил его передней правой частью автомобиля. Допрошенный в суде в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД С. показал, что по прибытии на место происшествия было установлено, что автомобиль Кривцова К.В. был убран с первоначального места остановки, т.к. заграждал движение трамваев. Перед началом осмотра автомобиль Кривцова К.В. был установлен на прежнее положение со слов водителя Кривцова К.В. При осмотре места происшествия Саяпин А.Г. определил место наезда по началу осыпи осколков пластмассы и стекла от разбитого правого зеркала бокового вида автомобиля Кривцова К.В., которое было расположено на расстоянии 5,5 метров до пешеходного перехода. Допрошенный в суде свидетель К. пояснил, что 04 декабря 2010 года он вместе с Н. присутствовали в качестве понятых при осмотре места данного дорожно-транспортного происшествия, подтвердил ход и результаты этого осмотра. Аналогичные показания даны в суде свидетелем Н. Допрошенный в суде в качестве свидетеля С. пояснил, что он вместе с Т. присутствовал в качестве понятого при повторном осмотре места дорожно-транспортного происшествия 25 января 2011 года, в ходе которого С., Ф., У. и Ш. показали место наезда на С., которые указали, что место наезда расположено в зоне действия знака «Пешеходный переход». Аналогичные показания даны в суде свидетелем Т. Допрошенный в суде свидетель К. пояснил, что 04 декабря 2010 года около 13 часов на ул.Кравченко в районе трамвайной остановки «Торговый центр» он увидел автомобиль «ВАЗ 21013», который принадлежал его знакомому Кривцову К.В., подошел к данному месту, узнал, что Кривцов К.В. попал в ДТП, совершив наезд на пешехода. На автомобиле Кривцова К.В. отсутствовало правое зеркало заднего вида, было треснуто лобовое стекло в районе правой стороны, возле стойки. На проезжей части, в районе поворота к дому № 25 микрорайона 2 Казаков В.А. видел осколки пластмассы черного цвета, которые располагались до знака «Пешеходный переход». Кроме этого, вина подсудимого Кривцова К.В. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: - протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 04 декабря 2010 года и схемой к нему, из которых видно, что местом дорожно-транспортного происшествия является участок проезжей части на нерегулируемом пешеходном переходе по ул.Кравченко, в районе д.25 микрорайона 2 г.Ачинска. При осмотре места происшествия зафиксирован одинарный тормозной след от колес автомобиля Кривцова К.В., а также осыпь осколков стекла и пластмассы, начало которой расположено на расстоянии 5,5 метра до зоны действия дорожного знака «Пешеходный переход», обнаружен разбитый корпус правого наружного зеркала заднего вида от автомобиля Кривцова К.В. На самом автомобиле Кривцова К.В. обнаружено отсутствие правого наружного зеркала заднего вида, вмятина на правом переднем крыле и трещина на лобовом стекле справа (л.д.11-15). Данные, полученные при осмотре места происшествия, подтверждают тот факт, что пешеход С. осуществлял переход проезжей части ул.Кравченко за пределами границ пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками «Пешеходный переход» 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения РФ, хотя и в непосредственной близости от этого пешеходного перехода; - справкой ОГИБДД МУВД «Ачинское», согласно которой на участке проезжей части ул.Кравченко г.Ачинска в районе Торгового центра «Причулымье» по направлению движения от ул.Зверева в сторону ул.Спортивной г.Ачинска допустимая скорость движения транспортных средств согласно дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» составляет 20 км/час. и данное ограничение действует до пересечения ул.Кравченко с ул.Спортивной (л.д.32); - заключением судебно-медицинской экспертизы № 194 от 07.02.2011 года, согласно которой С. причинены повреждения в виде: автодорожной политравмы с отрывным переломом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, ушибами обеих голеней, оскольчатым внутрисуставным переломом дистальной фаланги 1-го пальца правой кисти со смещением отломков. Автодорожная политравма согласно приказу МЗ и СР РФ № 194 Н от 24.04.2008 г. п. 6.11.7. отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 не зависимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи по указанному признаку согласно правилам «определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года п.4а) квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д.42-43); - протоколом выемки у Кривцова К.В. автомобиля «ВАЗ-21013» государственный - заключением автотехнической экспертизы от 30 июня 2011 года, согласно которой в условиях данного происшествия место наезда автомобиля «ВАЗ-21013» на пешехода расположено перед началом осыпи осколков в месте, обозначенном на схеме происшествия как «место наезда на пешехода», в 6,4 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля и в 24,2 метра от эл.опоры №202, т.е. вне зоны действия знака «Пешеходный переход», а в условиях данного происшествия скорость автомобиля «ВАЗ-21013» к моменту начала торможения определяется равной около 21,3 км/час. (л.д.209-223). В ходе судебного разбирательства 06 сентября 2011 года по ходатайству государственного обвинителя был произведен выезд на место происшествия с целью установления обзорности с места водителя на момент возникновения опасности для водителя Кривцова К.В., в ходе которого установлено, что водитель Кривцов К.В. в сложившейся дорожной обстановке должен был видеть с водительского места из салона своего автомобиля пешехода С. с момента его выхода на проезжую часть, даже при том условии, что справа от автомобиля Кривцова К.В. двигался легковой автомобиль. Согласно заключению повторной судебно-автотехнической экспертизы №3015, 3016/14-1 от 29 декабря 2011 года, следу торможения в 8 метров до заднего левого колеса легкового автомобиля соответствует скорость движения до торможения 25 км/час., действия водителя автомобиля «ВАЗ-21013» не соответствовали требованиям дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», а в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля «ВАЗ-21013» имел техническую возможность путем торможения предотвратить наезд на пешехода и в его действиях усматривается несоответствие требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Исследовав обстоятельства дела в судебном заседании, допросив в суде подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Кривцова К.В. в совершении указанного преступления. Вместе с тем суд критически относится к показаниям потерпевшего С., а также свидетелей Ф., У. и Ш., подтвержденных ими в ходе дополнительного осмотра места происшествия 25 января 2011 года (л.д.34-36) о том, что С. переходил проезжую часть по пешеходному переходу. В ходе судебного разбирательства установлено, что пешеход С. осуществлял переход проезжей части за пределами границ пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками «Пешеходный переход». Это подтверждается осмотром места дорожно-транспортного происшествия от 04 декабря 2010 года, в ходе которого начало одинарного тормозного следа от колес автомобиля Кривцова К.В. обнаружено до границы пешеходного перехода, а также начало осыпи осколков стекла и пластмассы, свидетельствующей о месте наезда на пешехода, зафиксировано на расстоянии 5,5 метра до зоны действия дорожного знака «Пешеходный переход». Эти данные осмотра места дорожно-транспортного происшествия согласуются и с заключениями судебных автотехнических экспертиз, согласно которым место наезда на пешехода расположено вне зоны действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения РФ. Давая оценку показаниям потерпевшего С., а также показаниям свидетелей Ф., У. и Ш. о том, что наезд на С. произошел на пешеходном переходе, суд приходит к выводу о том, что разногласия этих показаний с остальными исследованными по делу доказательствами являются объяснимыми, поскольку неординарно произошедшие события были для С, Ф., У. и Ш. неожиданными, длились непродолжительное время и произвели на них определенное психологическое воздействие, при этом наезд на пешехода С. произошел хотя и вне границ пешеходного перехода, однако в непосредственной близости от него, что повлекло искажение объективного восприятия потерпевшим С., свидетелями Ф., У. и Ш. реальной картины произошедших событий. В связи с изложенным суд исключает из обвинения Кривцова К.В. факт нарушения им требований п.п.14.1 и 14.2, а также дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения РФ. Вместе с тем, факт нарушения водителем Кривцовым К.В. требований п.п.1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ полностью подтверждается изложенными выше доказательствами и состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Поскольку санкция ч.1 ст.264 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ улучшает положение подсудимого, то действия Кривцова К.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Обстоятельством, смягчающим наказание Кривцова К.В., суд признает противоправное поведение самого потерпевшего, выразившееся в том, что потерпевший С., находясь в непосредственной близости от пешеходного перехода, осуществлял переход проезжей части дороги за пределами данного пешеходного перехода. Обстоятельств, отягчающих наказание Кривцова К.В., не имеется. Определяя вид и меру наказания подсудимому Кривцову К.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, из которых следует, что по месту жительства он характеризуется положительно (л.д.105), на протяжении 2010 года пять раз привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, в том числе и за превышение скоростного режима (л.д.93-94). В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №420-ФЗ от 07.12.2011г.), наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, или, если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наказание Кривцову К.В. следует назначить в виде ограничения свободы. По этому же основанию суд не назначает Кривцову К.В. дополнительное наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами. Потерпевшим С. в суде заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 22 814 руб. 60 коп., состоящий из затрат на восстановительное лечение, а также расходов, понесенных им на подачу объявления в средствах массовой информации для поиска очевидцев ДТП. Эти исковые требования потерпевшего Степанова С.А. подтверждены документально (л.д.148-175). В соответствии со ст.1064 ГК РФ указанные исковые требования С. подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме этого, потерпевшим С. заявлен иск о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. Моральный вред в указанной сумме по пояснению потерпевшего выразился в том, что он понес нравственные страдания в результате того, что получил указанные телесные повреждения, был вынужден проходить длительное лечение. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 №10 и №1 от 15.01.98) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). В силу п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановлений Пленума ВС РФ от 25 октября 1996 года и № 1 от 15 января 1998 года) степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации определяется характером и глубиной причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, степенью вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. При этом судом также учитывается, что компенсация морального вреда не предполагает получение прибыли лицом, перенесшим физические и нравственные страдания. В результате противоправных действий Кривцова К.В. потерпевший С. перенес нравственные страдания, связанные с получением им телесных повреждений. В соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ суд, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению в пользу С., учитывает требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, а также противоправное поведение самого потерпевшего, выразившееся в том, то С., находясь в непосредственной близости от пешеходного перехода, осуществлял переход проезжей части дороги за пределами данного перехода. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в пользу С. должна составить в размере 100 000 руб. Согласно постановления от 26 марта 2011 года адвокату Екимову А.В., осуществлявшему защиту Кривцова К.В. в ходе предварительного расследования из средств федерального бюджета выплачено 1790 руб. 24 коп. (л.д.107), В судебном заседании 18 августа 2011 года защиту интересов Кривцова К.В. осуществлял адвокат Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края Кузнецов С.А., который участвовал в судебном заседании 1 день. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2003 года № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда», Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 года № 555 «Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда, и размера выплат при оказании адвокатами юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также по иным основаниям, установленным федеральными законами» оплату определить из расчета: 275 х 1,5 х 1,085 = 447 руб. 56 коп. В судебных заседаниях 12, 25, 26, 27 мая, 02 августа, 06 и 07 сентября 2011 года, 14 и 15 февраля 2012 года защиту интересов Кривцова К.В. осуществлял адвокат Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края Екимов А.В., который участвовал в судебном заседании 9 дней. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2003 года № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда», Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 года № 555 «Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда, и размера выплат при оказании адвокатами юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также по иным основаниям, установленным федеральными законами» оплату определить из расчета: 275 х 1,5 х 1,085х9 = 4028 руб. 06 коп. В судебном заседании 24 мая 2011 года защиту интересов Кривцова К.В. осуществляла адвокат Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края Черноусова Р.Ю., который участвовал в судебном заседании 1 день. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2003 года № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда», Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 года № 555 «Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда, и размера выплат при оказании адвокатами юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также по иным основаниям, установленным федеральными законами» оплату определить из расчета: 275 х 1,5 х 1,085 = 447 руб. 56 коп. В соответствии со ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с виновных лиц в доход федерального бюджета РФ. Общая сумма процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого составляет: 1790,24 + 447,56 + 447,56 + 4028,06 =6713 руб. 42 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Кривцова К. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев. Установить Кривцову К.В. следующие ограничения: в установленный период ограничения свободы не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы района постоянного места жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и установить обязанность: периодически раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган. Меру пресечения Кривцову К.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. Взыскать с Кривцова К.В. в пользу С. в возмещение материального ущерба 22814 руб. 60 коп. Взыскать с Кривцова К.В. в пользу С. в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. Взыскать с Кривцова К.В. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката в размере 6713 руб. 42 коп. Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ-21013» государственный регистрационный знак N, 124 регион, хранящийся у подсудимого Кривцова К.В., - оставить у него по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ходатайство следует заявить одновременно с подачей кассационной жалобы. Председательствующий: Хохлов М.Н.
регистрационный знак N, 124 и осмотром этого автомобиля (л.д.71-72);