Уг. дело № (2011)

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ачинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

с участием государственного обвинителя

заместителя Ачинского межрайонного прокурора ФИО27,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО28, представившей

удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО1, ФИО3, ФИО4,

представителя потерпевшего ФИО4 –адвоката ФИО6,

действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гр-на РФ, холостого, имеющего неполное среднее образование, не работающего, военнообязанного, проживающего в <адрес> края, квартал 24, <адрес>, кВ. 52, судимого: ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка. ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы, направлен в места лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц 28 дней, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 п. «В» к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159; п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил хищение чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения в <адрес> края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут ФИО2 находился у первого подъезда <адрес> квартала 7-6 в <адрес> края с ранее знакомой несовершеннолетней ФИО8, у которой при себе был велосипед «Скиф»,стоимостью 10000 рублей, принадлежащий ФИО1 Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО2, преднамеренно введя в заблуждение ФИО8, под предлогом временного использования велосипеда, попросил у нее вышеуказанный велосипед, заверив её в том, что в этот же день около 21 часа вернет его ФИО8, не имея на то фактических намерений. Когда ФИО8, введенная в заблуждение по поводу цели изъятия, передала ФИО2 велосипед «Скиф», ФИО2 велосипед не вернул, из корыстных побуждений похитил его, чем причинил ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, обратив в свою собственность, распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в состоянии алкогольного опьянения вместе с ФИО3 находился по адресу: <адрес>, квартал 24 <адрес>. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО3 уснул, и за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 тайно, из корыстных побуждений путем свободного доступа похитил, сняв со среднего пальца правой руки ФИО3 кольцо в виде печатки из золота 585 пробы, стоимостью 9000 рублей, чем причинил ФИО3 значительный ущерб. С места преступления ФИО2 с похищенным скрылся, обратив в свою собственность, распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 находился в бане, расположенной в ограде <адрес> в <адрес> края с ранее знакомым ФИО4, и иными лицами, в помещении предбанника увидел на полу рядом с предметами одежды ФИО4 ключ зажигания и брелок автосигнализации от автомобиля «Хонда Торнэо», принадлежащего ФИО4 Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, ФИО2 в указанное время, воспользовавшись тем, что ФИО4 и иные лица за его действиями не наблюдают, подобрав с пола ключ с брелком от автосигнализации вышел в ограду вышеуказанного дома, где находился автомобиль «Хонда Торнэо», регистрационный знак С 820 ВА 24 RUS, принадлежащий ФИО4 Открыв ключом дверь водителя, ФИО2 сел на водительское сидение и с помощью ключа запустил двигатель автомобиля и начал движение по городу Ачинску и <адрес>. В районе д. <адрес> ФИО2 не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля. После чего автомобиль бросил и скрылся с места преступления.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, вину в предъявленном обвинении по фактам хищения имущества, принадлежащего ФИО1 и ФИО3 признал полностью, пояснил, что обстоятельства совершения хищения у ФИО32 и у ФИО3, изложенные в обвинительном заключении полностью подтверждает. В первом случае взял на время велосипед у своей знакомой ФИО8, после чего возникла мысль его продать, что он и сделал на следующий день, при этом первоначально указывал ФИО8, что вернет велосипед. В части хищения имущества ФИО3 пояснил, что, находясь в квартире у знакомого Кругликова Константина, воспользовавшись сном и состоянием опьянения ФИО3 снял у него с руки кольцо, которое затем заложил в ломбарде, распорядившись денежными средствами. Явки с повинной, написанные собственноручно по фактам указанных хищений признает полностью.

В части совершения угона автомобиля, принадлежащего ФИО4 ФИО2 вину не признал полностью, указав, что ДД.ММ.ГГГГ со знакомыми Баркановым, ФИО34, Орловым, а также двумя девушками распивали пиво в бане. Барканов, Орлов и ФИО34 пошли в парилку и звали его, но он отказался. Потом с учётом отсутствия у всех денег и необходимости приобретения алкоголя по его предложению ФИО4 разрешил ему съездить за деньгами к бабушке, при этом он созвонился с бабушкой договорившись предварительно о передаче ему 500рублей, после чего он взял с пола в предбаннике ключи и на автомобиле проехал на заправку, заправил на 100 рублей бензин и поехал к бабушке. По дороге не справился с управлением из-за мокрой дороги, обстоятельств ДТП не помнит. Очнулся и прошел до деревни, а далее его довезли домой, куда затем приехали ФИО34, Барканов и Орлов, которые его забрали и вместе стали искать автомобиль. После обнаружения автомобиля по договоренности с ФИО34 он должен был написать явку с повинной и признать вину, чтобы скрыть от матери ФИО34 факт употребления алкоголя и допущенной передачи автомобиля иному лицу. При этом его удерживали дома у ФИО34, ограничивая свободу. С учётом договоренности и действий ФИО34, он написал явку с повинной, а затем с защитником дал показания, в которых также с учётом договоренности указал, что угнал автомобиль. Сотрудниками полиции, следователем и иными лицами на него физического и психологического давления в целях получения признания в совершении преступления или явки с повинной, не оказывалось. Показания и протокол явки с повинной по факту завладения автомобилем являются недостоверными. Гражданские иски потерпевших ФИО3 и ФИО1 признает в полном объеме, иск ФИО4 признает на сумму 255 тысяч рублей.

В судебном заседании с учётом наличия существенных противоречий были оглашены показания подозреваемого ФИО2 на стадии предварительного следствия, при даче которых ФИО2 с участием защитника указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время когда ФИО34, Барканов и Орлов находились в парилке, он в предбаннике около лавочки с одеждой подобрал ключи брелок от сигнализации и вышел. Завел двигатель автомобиля Перина, стоящий в ограде дома и проехал сначала на заправку. Затем собрался ехать в д. Березовка. Ему дважды звонили на сотовый телефон Барканов и ФИО34 спрашивали, где он и требовали вернуться. По дороге между <адрес> и д. Покровка он слетел, управляя автомобилем в кювет. Обстоятельств ДТП не помнит. после этого очнулся и пешком, а затем его довезли, добрался до бабушки. Позже помнит, что находился в автомобиле Киряяева Александра и они искали вместе с ФИО34 и Баркановым автомобиль. Автомобиль взял покататься и хотел вернуть, ранее ему ФИО34 никогда не доверял управлять автомобилем (т.1, л.д.186-187).

Помимо показаний подсудимого в судебном заседании были исследованы следующие доказательства стороны обвинения и защиты.

Показания потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что в мае 2009 года он приобрел за 10000 рублей в <адрес> велосипед производство Германии марки «Скиф», которым пользовалась дочь ФИО8 Велосипед был практически новым, так как использовался совсем незначительно. В конце мая, точной даты не помнит, дочь обратилась к нему и сообщила, что отдала на время знакомому ФИО33 велосипед, но тот несколько дней не возвращает его и отключил телефон. Он сам попытался дозвониться, но телефон был недоступен. После этого они обратились в милицию. Велосипед оценивает на момент хищения в 10000 рублей.

Показания потерпевшего ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что его сожительница подарила ему кольцо печатку из золота, весом около 10 грамм, которое у него находилось на пальце руки. В 2011 году, точной даты сам не помнит в день молодежи находился у знакомого по имени Константин в квартире, расположенной в доме в 24 квартале <адрес>. Там распивали спиртное с Гаврилиным, хозяином квартиры, потом пришел ФИО33. Он остался там ночевать, так как опьянел. Утром, проснувшись, не обнаружил на пальце кольцо. Позже при выяснении возможных обстоятельств случившегося ему сказали, что мог взять кольцо только ФИО33. Кольцо на момент хищения оценивает в 9000 рублей.

Показания потерпевшего ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что в 2010 г. приобрел в личную собственность автомашину «Хонда Торнео», 1998 г. выпуска г/н С 820 В А, стоимостью 250000 рублей, в которую в дальнейшем вложил 50000 рублей, приобретая диски и шины. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он Орлов. Барканов и ФИО33, а также две девушки находились в бане у Орлова по <адрес>. Он, Орлов, Барканов пошли париться и звали с собой ФИО33, но тот отказался и остался сидеть в предбаннике с девушками распивал пиво. На тот момент пиво еще было, примерно 2,5 литра. Вопрос о необходимости приобретения еще алкоголя не стоял и не обсуждался. Его автомобиль в это время с минимальным количеством топлива находился в ограде. В один из моментов он вышел в предбанник и на улицу. ФИО33 не оказалось ни в бане, ни на улице, а также в ограде не было автомобиля. Они стали ему звонить и ФИО33 брал трубку и говорил, что на заправке, потом сказал, что едет, а потом перестал отвечать. Совместно с парнями они поехали искать ФИО33 на автомобиле вместе с ФИО30 ФИО33 находился в деревне у бабушки, у него имелись телесные повреждения и он не мог объяснить внятно, что случилось с автомобилем и где он находится. Они обнаружили совместно с ним автомобиль в стороне от дороги со значительными повреждениями в районе д. Орловка. Пока они осматривали автомобиль ФИО33 куда-то ушел. Он утром обратился в полицию с заявлением об угоне автомобиля, автомобиль был фактически реализован на запчасти иному лицу за 45000 рублей.

Показания свидетеля ФИО8, которая в судебном заседании пояснила, что отец приобрел ей велосипед. В мае 2011 года в двадцатых числах. Точной даты сейчас не помнит, ФИО33, которого ранее знала, сбросил ей сообщение и попросил дать покататься велосипед. Около 14 часов в присутствии подруги Коноваловой Марии она передала ФИО33 велосипед и то сказал, что вернет до 18 часов. В дальнейшем она стала ему звонить, и он сказала, что вернет в 21 час, потом сказал, что на следующий день, а затем сказал не звонить и отключил телефон. Она сообщила о случившемся отцу.

Показания свидетеля ФИО9, данные на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного заседания с согласия сторон, согласно которым в 2009 году они с мужем ФИО1 для дочери ФИО8 приобрели велосипед производства Германий, которым пользовалась дочь. В сентябре 2011 года ей стало известно, что знакомый дочери - ФИО2 попросил у нее велосипед покататься и до настоящего времени не вернул (т.1 л.д.44-45).

Показания свидетеля ФИО10, в судебном заседании согласно которым, в конце мая 2011 года в её присутствии около 14 часов ФИО8 отдала на время велосипед ФИО33 и тот должен был вернуть его к 18 часам, но в дальнейшем узнала, что велосипед не был возвращен и родители ФИО32 обратились в милицию.

Показания свидетеля ФИО11, данные на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон в связи с со смертью, согласно которым в конце мая 2011 года она находилась дома по адресу <адрес> квартал 24 <адрес>. В дневное время к ней позвонила по домофону девочка, и рассказала, что еще сын ФИО2 взял её велосипед и не отдает. На что она сказала ей, что её сын взрослый, и она должна решить данный вопрос с ФИО2 Когда домой пришел её сын ФИО2, она стала спрашивать об этом сына, но он ей ничего по данному поводу не рассказал. В полиции ей стало известно, что ФИО33 именно похитил велосипед и продал его, потратив денежные средства на свои нужды ( т.1 л.д.46-47).

Показания свидетеля ФИО12, данные на предварительном следствии, и оглашенные в ходе судебного заседания с согласия сторон, согласно которым в начале апреля 2008 гола она приобрела в подарок на День рождения сожителю ФИО3 золотую печатку 585 пробу весом 10 граммов с камнем черного цвета, которую ему впоследствии подарила. ФИО3 постоянно носил её на правой руке, на среднем пальце. В конце июня 2011 года она обратила внимание, что у ФИО3 на руке отсутствует печатка. Она спросила его, где находится печатка, на что он рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он встретил соседа ФИО13 По его приглашению он пришел к Круглик в гости, где выпив спиртного, усн<адрес>, он обнаружил, что у него пропала печатка и стал подозревать, что ФИО33 украл ее. Позже ей в полиции стало известно, что ФИО2 признался в хищении печатки ФИО3 (т.1,л.д.67-68).

Показания свидетеля ФИО14, в судебном заседании согласно которым в 2011 году в воскресенье в день молодежи по предложению знакомого Круглика Константина пошел к тому в гости по адресу: <адрес>, квартал 24, <адрес>, где совместно с иными лицами распивали спиртное. Там также находились две девушки, потом также пришел ФИО3 и ФИО33. Через некоторое время они из зала перешли за стол на кухню, так как ФИО3 опьянев, усн<адрес> потом ушли и стал уходить он сам. К тому времени оставались в квартире ФИО33, Круглик и ФИО3, который спал на диване в зале. Позже на следующий день он общался с ФИО3, который рассказал, что у него пропало кольцо с руки, но кто его похитил, тот не говорил.

Показания свидетеля ФИО18, согласно которым в 2011 году в день молодёжи находилась по предложению подруги в гостях у парня по имени Константин в микрорайоне «Стройка». Там они распивали спиртное в квартире, также там был ФИО33, парень по имени Денис, хозяин квартиры Константин и подруга Трусова. Позже она около 22 часов уехала и все перечисленные лица оставалсиь в квартире, на тот момент ФИО3 там ещё не было. На следующий день она узнала, что в квартире у парня по имени ФИО5(ФИО3) пропала печатка.

Показания свидетеля ФИО17, которая в судебном заседании пояснила об обстоятельствах случившегося аналогично показаниям свидетеля ФИО18

Показания свидетеля ФИО15, данные на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного заседания с согласия сторон, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый ФИО2, который попросил забрать его из д. <адрес>. По дороге в <адрес>, ФИО2 попросил его заехать в ломбард «Диадема», расположенный в <адрес> третьего микрорайона <адрес>. Он объяснил, что у него нет паспорта и попросил сдать в ломбард золотую печатку с камнем черного цвета на свое имя. Он согласился и, сдав печатку, получил 7000 рублей, которые передал ФИО2 О том, что печатка похищена ФИО33, ему не говорил. Об этом он узнал достоверно от сотрудников полиции (т.1, л.д.84-85).

Показания свидетеля ФИО16, ранее данные на предварительном следствии и оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, при даче которых она пояснила, что по данным ломбарда «Троя», где она работает, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО15 было сдано кольцо из золота в виде печатки (т.1,л.д. 82-83).

Показания свидетеля ФИО13, данные на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного заседания с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он пригласил в гости к себе в квартиру своих знакомых ФИО17, ФИО18, ФИО14, ФИО2, впоследствии к ним пришел ФИО3. У него на правой руке была золотая печатка. Вместе они распивали спиртные напитки в зале квартиры. Когда ФИО3 уснул, он не видел, так как лег спать в спальне, когда ушли все гости. Последним из квартиры ушел ФИО33, за которым он закрыл дверь. Около 08 часов, ДД.ММ.ГГГГ, он разбудил ФИО3 и тот ушел домой. Вечером, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 сообщил ему о том, что с его руки пропала печатка. Он сразу же стал подозревать ФИО33, так как он не раз был замечен в хищениях( т.1, л.д.72-73).

Показания свидетеля ФИО19, данные в судебном заседании, которая пояснила, что в сентябре 2011 года внук ФИО2 взял у неё деньги в сумме 2000 рублей, сказав, что собирается ехать трудоустраиваться. Потом в ночное время внук вернулся с телесными повреждениями и ничего не мог объяснить, сразу лег спать. Затем его забрали на автомобиле парни и уехали. Она утром обратилась в полицию с заявлением о похищении, при этом парни звонили матери ФИО33 с требованиями о продаже квартиры и возмещении ущерба. По поводу угона внук пояснил в дальнейшем, что ключ от автомобиля лежал на полу, что надо было уехать и уехал домой.

Показания свидетеля ФИО20, которая в судебном заседании пояснила, что она на своё имя брала денежный кредит в сумме 300000 и на эти деньги в собственность сына были приобретен автомобиль Хонда Торнео, 1998 года выпуска, регистрационный знак 820. ДД.ММ.ГГГГ сын в вечернее время уехал на автомобиле, не сказав. Куда поехал. Утром сын позвонил и сообщил, что автомобиль поврежден и находится по дороге в <адрес>. Позже от сына узнала, что они находились с друзьями в бане. Там же был знакомый ФИО33, который пока они парились забрал ключи и уехал, попал в ДТП, при этом несколько раз перевернулся. Видела автомобиль, который был сильно поврежден. Автомобиль был реализован на запчасти иному лицу, сын не мог кому-либо дать управлять автомобилем.

Показания свидетеля ФИО21, который в судебном заседании пояснил, что даты случившегося он не помнит. К нему в ночное время обратился ФИО34 и попросил помочь в поисках автомобиля. Со слов он узнал, что ФИО33 украл у ФИО34 автомобиль. На его автомобиле вместе с ФИО34 они проехали в <адрес>, где парни зашли в дом и потом посади в машину ФИО33, который был в состоянии алкогольного опьянения и имел телесные повреждения. Они далее стали искать автомобиль, при этом ФИО33 не мог внятно назвать его местонахождение. В итоге машину нашли на обочине в разбитом состоянии. Он с ФИО34 поехали вызывать полицию, а ФИО33 с парнями оставался на месте. Позже выяснилось, что ФИО33 скрылся.

Показания свидетеля ФИО22, который в судебном заседании пояснил об обстоятельствах случившегося аналогично показаниям допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО4

Показания свидетеле ФИО23 и ФИО24, которые в судебном заседании пояснили, что совместно с ФИО4, ФИО31. ФИО22 и ФИО33 находились в бане у Орлова, где ФИО34, Барканов и Орлов пошли париться в парилку, а ФИО33 сидел с ними за столом. Совсем рядом находилась одежда парней. В один из моментов ФИО33 вышел, потом вышел ФИО34 и не обнаружил своего автомобиля Хонда, который стоял ранее рядом в ограде. Позже стало известно, что ФИО33 угнал автомобиль и разбил его. В ходе общения разговора о необходимости дополнительного приобретения алкоголя в бане не было, у них к тому времени ещё имелось около 2,5 литров пива.

Показания свидетеля ФИО25, который в судебном заседании пояснил, что по предложению ФИО4 пробрел у него автомобиль Хонда Торнео с повреждениями за 45000 рублей, при этом договор был оформлен на сумму 5000 рублей.

Помимо показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей в судебном заседании исследованы иные доказательства обвинения и защиты.

Заявление ФИО1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием похитило у его несовершеннолетней дочери - ФИО8 спортивный велосипед Германского производства стоимостью 10000 рублей, чем причинило значительный ущерб (л.д.22).

Протокол явки с повинной, в которой ФИО2 указал, что в начале лета 2011 года взял у своей знакомой девушки велосипед серебристого цвета и обманув её велосипед продал на рынке, потратив деньги на собственные нужды (т.1 л.д.163).

Заявление ФИО3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности не известное лицо, которое по адресу: <адрес>, квартал 24 <адрес> тайно похитило с правой руки кольцо весом 10 граммов, причинив ущерб в сумме 9000 рублей (л.д.50).

Протокол обыска по адресу: <адрес>, <адрес> ходе которого был изъят залоговый билет № ломбарда «Диадема» на имя ФИО15 (т.1, л.д.97).

Протокол осмотра залогового билета № ломбарда «Диадема», изъятого в ходе обыска, в ходе которого установлено, что в ломбард ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 сдано кольцо из золота 585 пробы печатка с камнем, общим весом 9,84 грамма, сумма оценки которого составила 7000 рублей (т.1 л.д.98).

Протокол явки с повинной, в которой ФИО2 указал, что, находясь в <адрес>. 8 квартал 24 <адрес> и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, сняв с пальца руки ФИО3 золотую печатку, которую впоследствии сдал в ломбард «Диадема» (т.1 л.д.171).

Заявление ФИО4, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов совершил угон автомобиля «Хонда Торнео» государственный регистрационный знак С 820 В А от <адрес> края (т.1, л.д.102).

Протокол осмотра места происшествия - участка местности на проселочной дороге между <адрес> и д. <адрес>, на котором был обнаружен автомобиль «Хонда Торнео», принадлежащий ФИО4, установлены множественные повреждения автомобиля в результате ДТП (т.1,л.д.104-109).

Протокол выемки у ФИО4 ксерокопии свидетельства о регистрации транспортного средства к автомобилю «Honda-Tomeo» и водительского удостоверения (л.д. 149).

Протокол осмотра ксерокопии свидетельства о регистрации транспортного средства к автомобилю «Honda-Tomeo» и водительского удостоверения (л.д. 152).

Протокол явки с повинной, в которой ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов, неправомерно завладел автомобилем «Honda-Tomeo, регистрационный знак С 820 ВА 24 RUS, принадлежащим ФИО4 (т.1, л.д. 179).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступлений при описанных выше в приговоре обстоятельствах нашла своё полное подтверждение. Она подтверждается показаниями потерпевших, признательными показаниями ФИО2 в ходе судебного следствия по фактам хищения имущества ФИО32 и ФИО3 и показаниями на стадии предварительного следствия по факту завладения автомобилем ФИО4, протоколами явок с повинной ФИО2, по каждому из преступлений, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также показаниями свидетелей на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании.

Признательные показания ФИО2 по факту хищения имущества у ФИО3 и ФИО32 подтверждаются протоколами явок с повинной, показаниями потерпевшего ФИО32, свидетелей ФИО8, Коноваловой, ФИО9, показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей Наумовой, Гаврилина, Симаковой, Круглик, Трусовой, Борисенко, Сентюровой, протоколом обыска и осмотра изъятого залогового билета. Показания свидетелей и потерпевших по таким преступлениям не оспорены сторонами, являются последовательными и не противоречат друг другу и показаниям самого ФИО2, в связи с чем как перечисленные доказательства, так и показания ФИО2, оценивает как достоверные и допустимые доказательства. дата, время и обстоятельства совершения указанных преступлений подтверждаются исследованными доказательствами. При квалификации действий ФИО2 суд с учётом исследованных доказательств полагает необходимым исключить из обвинения указания на использование доверительных отношений как способа мошенничества, с учётом того, что способом изъятия являлся обмана свидетеля относительно предполагаемого возврата имущества и временного позаимствования при наличии изначально умысла на хищение. Доводы ФИО2, о последующем возникновении умысла на присвоение велосипеда суд оценивает как недостоверные с учётом обстоятельств изъятия, отсутствия причин удержания имущества и уважительности причин его невозврата в установленные при передаче сроки, его реализация в короткий промежуток времени после изъятия.

Оценивая достоверность доводов и показаний ФИО2 о невиновности в совершении угона и правомерности действий при завладении автомобилем суд с учётом исследованных доказательств приходит к выводу об их недостоверности. Показания ФИО2 в указанной части в судебном заседании существенно противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей ФИО34, Орлова, Киряева, Гирняк, Туровец, показаниями самого ФИО33 на стадии следствия и его явкой с повинной, показаниями бабушки виновного свидетеля Пабст. Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и перечисленных свидетелей в судебном заседании не установлено. Такие показания являются последовательными, не противоречат друг другу, подтверждаются заявлением потерпевшего, поданным непосредственно после обнаружения поврежденного автомобиля. Как протокол явки с повинной, так и показания ФИО2 в качестве подозреваемого являются детальными, последовательными, соответствуют показаниями свидетелей, в связи с чем, нет оснований ставить под сомнение их достоверность. Доводы ФИО2 о договоренности с потерпевшим ФИО34 опровергаются показаниями последнего и свидетелей Орлова, Киряева, Туровец и Гирняк, а также показаниями свидетеля Пабст, которой ФИО33 пояснил о неправомерности своих действий и изъятии автомобиля без воли собственника. Доводы о незаконных действиях в отношении ФИО33 после совершения деяния и удержании в рассматриваемом случае с ограничением его свободы не могут иметь значения для квалификации совершенного деяния и вывода о виновности либо невиновности в совершении преступления. Протокол явки с повинной и показания подозреваемого ФИО2 отвечают требования, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, и такие доказательства подтверждаются иными перечисленными доказательствами. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим ФИО4

Суд, оценив доказательства по делу в их совокупности, квалифицирует действия ФИО2 по факту хищения имущества ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданин, по факту хищения имущества ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданин, и по факту завладения автомобилем ФИО4 по ч. 1 ст. 166 УК РФ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, которые законом отнесены к категории преступлений средней тяжести.

Также, суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на момент совершения преступлений не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает явки с повинной по всем преступлениям /л.д. 163, 171, 179/, полное признание вины по факту хищения у ФИО3 и ФИО32, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При определении вида наказания, в целях социальной справедливости, с учетом личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, учитывая мнение потерпевших, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, суд не находит.

При разрешении вопроса о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания суд учитывает, что ФИО2 совершил три преступления, относящихся к категории средней тяжести, в том числе два корыстных преступления, характеризует удовлетворительно, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, признает невозможным его исправление без реального отбывания наказания.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом того, что преступления по настоящему приговору совершены ФИО2 до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом условного осуждения по такому приговору, наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с положениями ст. 69 ч.5 УК РФ наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит частичному сложению с наказанием по настоящему приговору, а также то, что в срок наказания подлежит зачтению период отбывания наказания с момента задержания ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания суд учитывает, что на момент совершения преступлений ФИО2, ранее не был судим, и не отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил умышленные преступления средней тяжести, в связи с чем подлежит направлению в колонию-поселение. При разрешении вопроса о порядке направления ФИО2 к месту отбывания наказания суд с учётом положений ч.ч.4,5 ст. 75.1 УИК РФ, с учётом уклонения от суда и розыска, а также изменения ранее меры пресечения, приходит к выводу о направлении его к месту отбывания наказания под конвоем.

При обсуждении вопроса о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, судом учитываются требования ст.1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В связи с чем, учитывая полное признание заявленных исковых требований подсудимым ФИО2 суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований потерпевших ФИО1, ФИО3 на суммы 10000 и 9000 рублей соответственно.

В отношении исковых требований ФИО4 с учётом того, что в настоящем судебном заседании суду не предоставлены достоверные сведения об оценке автомобиля как до, так и после ДТП, и истребование таких сведений повлечет отложении разбирательства в силу ч.2 ст. 309 УПК РФ, суд полагает необходимым исковые требования оставить без рассмотрения, оставив право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката ФИО28 в сумме 5382 рубля 72 копейки на предварительном следствии, а также расходы по оплате труда адвокатов ФИО29 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО28 за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1342,69 рублей за один день с учётом предъявления обвинения по фактам трех преступлений (825Х1,085Х1,5), всего 10753,48 рублей( 5382,72+5370,76), в соответствии с положениями ст. 132 ч.ч.1,2 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2 и суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от уплаты таких издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), ч. 1 ст. 166 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год, без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год, без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) го<адрес> (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) го<адрес> (семь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с направлением в соответствии с положениями ч.ч. 4,5 ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания под конвоем.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражей отставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 10000 (десять тысяч) рублей.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 9000 (девять тысяч) рублей.

Гражданский иск ФИО4 в соответствии с положениями ч.2 ст. 309 УПК РФ, оставить без рассмотрения, признав право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями ст.ст. 131,132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвокатов ФИО28 на стадии предварительного следствия и адвокатов ФИО29 и ФИО28 на стадии судебного разбирательства в общей сумме 10753 (десять тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 48 копеек взыскать в пользу бюджета РФ с осужденного ФИО2.

Вещественные доказательства:

-залоговый билет № ломбарда Диадема на имя ФИО15, копию свидетельства о регистрации ТС «Хонда Торнео» и копию водительского удостоверения, хранящиеся при уголовном деле, – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копи приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий кассационных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции защитника.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин