Уг. дело № 1-376(2012)

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 24 мая 2012 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.

с участием государственного обвинителя –

помощника Ачинского межрайонного прокурора Голубковой Ю.А.,

подсудимого. Дубины А.М.,

защитника – адвоката Мымриной Л.К., представившей

удостоверение № 469 и ордер №1298 от 24.05.2012 года,

потерпевшего Т. А.Т.,

при секретаре Локтишевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дубина

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

19.03.2012 года, около 15 часов Дубина A.M. вместе с Т. А.Т. находился на автостоянке «Премиум», расположенной по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, ул.Профсоюзная, строение, где, согласно устной договоренности с Т. А.Т., обещал последнему произвести ремонт двигателя автомобиля, принадлежащего Т. А.Т., не имея на то фактического намерения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, Дубина A.M., преднамеренно введя в заблуждение Т. А.Т. под предлогом ремонта двигателя вышеуказанного автомобиля потребовал у Т. А.Т. передать ему денежные средства в размере 20 000 рублей в счет оплаты ремонта, заверив Т. А.Т. в том, что вышеуказанный автомобиль будет отремонтирован в течении 5 дней. Т. А.Т., передал Дубина A.M. денежные средства в сумме 20 000 руб., которые Дубина A.M. из корыстных побуждений похитил, причинив значительный ущерб Т. А.Т. на указанную сумму. С похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Кроме того Дубина А.М., 19.03.2012 года около 20 часов находился на автостоянке «Премиум», расположенной по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, ул.Профсоюзная, строение, где находился автомобиль, принадлежащий Т. А.Т.. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Дубина A.M., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыв дверь с водительской стороны не запертого вышеуказанного автомобиля из салона тайно из корыстных побуждений похитил: автомагнитолу стоимостью 8000 руб., принадлежащую гр.Т. А.Т., причинив ему значительный ущерб. С похищенным имуществом Дубина A.M. с места преступления скрылся, похищенное обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Дубина А.М. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, указав, что он согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Также он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается. Гражданский иск потерпевшего признает в полном объеме.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Потерпевший Т. А.Т.в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке принятия решения, пояснив, что поддерживает свои исковые требования на сумму 37500 рублей.

Обвинение, которое предъявлено подсудимому, и с которым подсудимый Дубина А.М. согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание за преступления, в совершении которых обвиняется Дубина А.М. предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор в отношении Дубина А.М. в порядке ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Как видно из текста предъявленного Дубина А. М. обвинения завладение имущества было совершено путем обмана

Органами следствия действия Дубина А.М. квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При таких данных, а также с учетом описательной части обвинения, суд приходит к выводу, что действия Дубина А.М. должны быть квалифицированы только по одному из признаков «совершение хищения путем обмана». Принятие указанного решения не требует исследования доказательств по делу, и такой вывод может быть сделан исходя из описательной части обвинения Дубина А.М.

Суд квалифицирует действия Дубина А.М. по факту хищения денежных средств в размере 20000 рублей – по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; и по факту хищения автомагнитолы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, который законом отнесены к категории преступлений средней тяжести.

В силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Также, суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что Дубина А.М. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дубина А.М. в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной по двум преступлениям (л.д. 68).

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Дубина А.М. судом не установлено.

При определении вида наказания, в целях социальной справедливости, с учетом личности виновного, тяжести и обстоятельств совершенных преступлений, мнения потерпевшего, просившего строго не наказывать виновного и не лишать его свободы, суд пришел к выводу, что Дубина А.М. необходимо назначить наказание в виде исправительных работ по каждому преступлению. Оснований для назначения более мягкого наказания с учётом сведений о характере совершенных преступлений и сведений о личности виновного суд не находит.

При определении размера наказания суд учитывает наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положения ч.5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания в случае рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При разрешении вопроса о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие совокупности обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, учитывает мнение потерпевшего, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, и с учётом этого полагает возможным исправление виновного без реального отбывания наказания и применить к Дубина А.М. положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении

При обсуждении вопроса о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, судом учитываются требования ст.1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В связи с чем, учитывая полное признание заявленных исковых требований потерпевшего Т. А.Т. подсудимым, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований потерпевшего в полном объеме в размере 37500 рублей.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, в случае рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дубина виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в»» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить за каждое из преступлений наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно по совокупности преступлений назначить Дубина А.М. наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка.

Назначенное Дубина А.М. наказание в виде исправительных работ в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком 1 (один )год 6 (шесть) месяцев, возложив на период испытательного срока на Дубина А.М. дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных по месту жительства после вступления приговора в законную силу; не менять место жительства без уведомления указанного специализированного органа, являться на регистрацию в такой орган не реже одного раза в месяц.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании отнести за счет средств Федерального бюджета.

Гражданский иск Т. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Дубины в пользу Т. в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки, регион, хранящийся у потерпевшего Т. А.Т. – оставить в распоряжении собственника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий кассационных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции защитника.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин