Уголовное дело № 1-74/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ачинск 19 марта 2012 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Антипова В.В.,

при секретаре Федоренко Е.А.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Ачинской межрайпрокуратуры Абдуллина Т.Ш.,

подсудимого Куликова А.В.,

защитника – адвоката Екимова А.В., удостоверение № 1051 и ордер № 176,

потерпевшей Т.Б.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Куликова А.В., ранее судимого:

1) 25.03.2010 года Ачинским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (приговор изменен постановлением Ачинского городского суда от 19 марта 2012 года – по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26- ФЗ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года);

2) 11.05.2011 года Ачинским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 13 октября 2011 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Куликов А.В. совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку в городе Ачинске Красноярского рая при следующих обстоятельствах.

12 октября 2011 года около 20 часов в квартире 49, расположенной в доме 22 микрорайона 5 города Ачинска Красноярского края, между Куликовым А.В. и его отцом В.С., находящимися в состоянии алкогольного опьянения, возник конфликт, из-за негативных высказываний Куликова А.В. в адрес его младшего брата В.В., переросший в драку. В ходе драки, В.В., во избежание продолжения конфликта вывел своего отца В.С. на улицу к подъезду вышеуказанного дома. В это время, у Куликова А.В., оставшегося в вышеуказанной квартире, возник умысел на убийство отца –В.С, реализуя который, Куликов А.В. взял имеющийся в кухне нож кухонного типа, выбежал с ним на улицу к подъезду вышеуказанного дома, где находился в тот момент его отец В.С. и в ходе продолжевшейся драки, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти В.С. и желая их наступления, на почве личных неприязненных отношений к В.С., с целью его убийства, нанес клинком ножа два удара в область грудной клетки потерпевшего, после чего нанес один удар своей ногой в область головы последнего. Своими действиями, Куликов А.В. причинил В.С. телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа, с направлением раневого канала сверху вниз, спереди назад и слева направо, с повреждением по ходу раневого канала большой и малой грудных мышц, наружной и внутренней межреберных мышц в 5-ом межреберье между окологрудинной и среднеключичной линиями, верхнего края 6-го ребра, париетальной плевры в 5-м межреберье между окологрудинной и среднеключичной линиями, 5-го сегмента средней доли правого легкого; проникающего колото-резаного ранения передне-боковой поверхности грудной клетки слева, с направлением раневого канала снизу вверх, спереди назад и слева направо, с повреждением по ходу раневого канала передней зубчатой мышцы, наружной и внутренней межреберных мышц в 9-ом межреберье между среднеключичной и переднеподмышечной линиями, верхнего края 10-го ребра, париетальной плевры в 9-м межреберье между среднеключичной и переднеподмышечными линиями, 8-го сегмента нижней доли левого легкого, которые, как в совокупности, так и отдельно каждое, причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни в момент причинения, и убил его. Смерть В.С. наступила на месте происшествия от указанных выше проникающих колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки в короткий промежуток времени после причинения указанных телесных повреждений.

Подсудимый Куликов А.В. виновным себя в совершении вышеизложенного преступления признал частично и пояснил, что в этот день они с отцом употребляли спиртные напитки. Когда они вернулись домой, то там находились его сестры Наташа, Ольга и брат Вячеслав. Подсудимый стал высказывать брату Вячеславу свое недовольство его поведением. Высказывался «на повышенных тонах». В связи с этим, в разговор вступил его отец –В.С. Между подсудимым и его отцом В.С. возник конфликт. Для окончания конфликта сестра Ольга удерживала подсудимого на кухне, а брат Вячеслав вывел отца на улицу. Перед уходом отец что-то сказал подсудимому, и тот вспомнил, что ранее отец в ходе ссор говорил ему, что следующая ссора для одного из них будет последней. Подсудимый решил принять меры к тому, чтобы отец не вернулся после этого конфликта домой, а куда-нибудь ушел. Он взял на кухне нож и вышел с ним на улицу вслед за отцом. Отец стоял на тротуаре. Они сошлись и начали драться. Как он нанес ножом удары отцу, он не помнит, помнит только, что отец упал. После этого, он вернулся домой, положил нож, надел куртку, и вышел на улицу. Когда кто-то сказал, что отец мертв, он не помня себя, оказался в каком-то садике. Ему позвонила мать и сказала идти к дому. Он пошел в сторону своего дома, однако по дороге встретил сотрудников полиции, которые его задержали. Убивать отца он не хотел, хотел лишь «припугнуть» его.

Несмотря на частичное признание своей вины, вина Куликова А.В. в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Т.Б., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, ранее показала, что подсудимый Куликов А.В. её сын, а погибший В.С. её муж. Мужа она может охарактеризовать как человека спокойного, уравновешенного. Физической силы муж никогда ни к кому не применял, телесных повреждений не причинял. Своего сына она характеризует как человека вспыльчивого, употребляющего спиртное, не любящего работать. Ранее между отцом и сыном случались конфликты, перерастающие в драки, но в последнее время они практически не ссорились. Подробностей преступления она не знает. Знает только со слов своих детей – Ольги и Вячеслава, что сын Куликов А.В. и муж В.С. в этот день пришли домой в состоянии алкогольного опьянения, начали ссориться, в результате ссоры сын убил своего отца (т.1 л.д.60-62).

Свидетель В.В. пояснил суду, что подсудимый его брат, погибший – отец. 12 октября 2011 года он находился дома в то время, когда пришли отец и брат. Куликов Александр начал высказывать ему претензии по поводу его перевода из одного учебного заведения в другое. Отец начал заступаться за свидетеля. Между отцом и подсудимым произошла из-за этого ссора. В ходе ссоры свидетель решил вывести отца на улицу, чтобы между отцом и старшим братом не произошла драка. Сестра Ольга пыталась удержать старшего брата дома. После того, как свидетель вывел отца на улицу, туда выбежал старший брат. Что между ними происходило дальше, свидетель не видел, однако впоследствии увидел на земле тело отца.

Свидетель О.В. пояснила суду, что подсудимый её брат, погибший – отец. 12 октября 2011 года она находилась дома со своей двоюродной сестрой и родным младшим братом. Брат спал. Когда домой пришел старший брат – подсудимый Куликов А. и отец, то А. разбудил младшего брата и начал с ним разговаривать. Отец стал заступаться за младшего брата, и между отцом и Александром произошел конфликт. Она и младший брат стали их разнимать. При этом она удерживала в квартире Александра, а младший брат вывел отца на улицу. Однако Александр пытался выбежать за отцом на улицу, она преграждала ему путь, но он оттолкнул её, она упала, тем самым он смог освободиться от неё и выбежал на улицу. Она попыталась догнать Александра, но он снова толкнул её в тамбуре подъезда, от этого она снова упала. После этого она вместе с младшей сестрой вышла на улицу и увидела, что отец лежит на земле и у него на теле ножевые ранения. Соседка пыталась закрыть раны на теле отца, чтобы остановить кровотечение. Какая-то женщина вызывала скорую помощь. После приезда скорой помощи медики пытались реанимировать отца. Александр после случившегося пришел домой, оделся и, как ей сказали потом дети во дворе, убежал. После того, как приехала полиция, они нашли в квартире нож, на котором она видела следы красного цвета.

Свидетель Ю.Ю., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, ранее показала, что квартира, в которой она проживает, расположена на первом этаже четвертого подъезда дома № микрорайона 5 г. Ачинска. Окна ее квартиры выходят во двор. На втором этаже их подъезда в квартире № 49 проживает семья Куликовых. Она находится в дружеских отношениях с О.В. и А.В. С В.В. отношения поддерживает на уровне приветствия в связи с разницей в возрасте. Т.Б. может охарактеризовать положительно, она все время работает, спиртным не злоупотребляет. Ее супруг –В.С. последнее время не работал, состоял на учете в центре занятости. В состоянии алкогольного опьянения видела его редко. Никогда не слышала, чтобы в состоянии алкогольного опьянения В.С. вел себя агрессивно и обижал свою семью. Куликова А.В. может охарактеризовать следующим образом: он спокойный, уравновешенный, но в состоянии алкогольного опьянения он становился агрессивным, неадекватным. Знает, что неоднократно в состоянии алкогольного опьянения он разбивал дома мебель, со слов своей сестры знает, что ни один раз в состоянии алкогольного опьянения, в входе конфликта с отцом он бегал за ним с ножом, что В.С. убегал от него из подъезда на улицу. 12.10.2011 она целый день находилась дома. В 20 часу она услышала в подъезде шум, топот, крики. По голосу она поняла, что кричит О.В. Но что Куликова кричала она не разобрала, она поняла, что они выбегают из подъезда. Тогда она подошла к окну и стала наблюдать за происходящим. Увидела, что Куликов А.В. и В.С. находятся возле лавочки, расположенной вдоль асфальтированной тропинки, ведущей в их подъезд. Они дрались. У В.С. в руках был ремень черного цвета, он пытался им ударить Куликова А.В., но ему этого не удавалось, т.к. Куликов А.В. физически сильнее своего отца. У Куликова А.В. в руках был нож. Нож он держал в правой руке, описать нож не может, т.к. уже было темно, она уверена, что в руках был именно нож, т.к. клинок его блестел, и по тени было понятно, что это именно нож. О.В. пыталась их разнять, отталкивала В.С., но они оба были агрессивно настроены друг против друга и не слушали ее. Затем Куликов А.В. оттолкнул О.В., она упала на землю, после чего поднялась и забежала в подъезд. В.В., который ранее находился также около отца и брата убежал. В ходе борьбы В.С. и Куликов А.В. переместились на асфальтовую дорожку, которая идет вдоль дома. Они продолжали драться. В какой-то момент Куликов А.В. выбил из рук отца ремень, и он упал на землю. Затем в ходе борьбы Куликов А.В. и В.С. переместились к бетонной плите, в которой имеется люк канализационного колодца. Куликов А.В. физически сильнее отца и выше ростом, он сумел его повернуть к себе спиной, прижать к себе и попытался ножом перерезать ему горло. Но В.С. удалось вывернуться из рук Куликова А.В., и когда они находились лицом друг к другу, Куликов А.В. нанес своему отцу два удара ножом. Один удар он нанес в область грудной клетки справа, а второй удар в живот слева. После этих ударов В.С. упал на землю, а Куликов А.В. нанес ему один удар ногой по голове и зашел в подъезд. Продолжал ли Куликов А.В. в руке держать нож, она не заметила. Через 2-3 минуты Куликов А.В. вышел из подъезда, прошел под ее окнами. Куда он пошел дальше она не видела. Когда Куликов А.В. дрался, а потом наносил удары ножом своему отцу возле подъезда, он был одет в белую майку и черные брюки. Когда он выходил из подъезда после убийства он уже был в куртке. После этого она отошла от окна и не наблюдала, что там происходило дальше. Позже она видела, что приехала скорая помощь и сотрудники полиции (т.1 л.д.161-163). В судебном заседании свидетель полностью подтвердила свои ранее данные показания.

Свидетель Л.В. пояснила суду, что она работает в отделе полиции кинологом. 12 октября 2011 года она была на работе, когда её вызвали на место преступления. Приехав на место со служебной собакой «Греттой», она увидела на земле труп. Было известно, что подозреваемый скрылся. Тогда она попросила личную вещь подозреваемого, чтобы собака «занюхала» и пошла по следу. Дети показали, в какую сторону скрылся подозреваемый. Вместе с ней пошли оперативный сотрудник и участковый уполномоченный, который знал в лицо подозреваемого. В результате им удалось задержать Куликова и доставить его на место преступления. Подозреваемый был в сильной степени опьянения, неадекватен, агрессивен.

Свидетель О.В., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, ранее показала, что Т.Б. приходится ей родной сестрой. В.С. – супруг ее сестры. О.В., Куликов А.В. и В.В. дети ее сестры – ее племянники. С семьей сестры она в очень хороших, теплых отношениях. Они с дочерью часто бывают у них в гостях. Семью Куликовых может охарактеризовать положительно, они очень дружные, любят друг друга. Куликова А.В. может охарактеризовать также только положительно, как доброго, отзывчивого, безотказного. Единственным недостатком Куликова А.В. является то, что он не любит работать, в остальном ничего плохого о нем сказать не может. В.С. также был очень хорошим, добрым человеком. Она с ним поддерживала дружеские, теплые отношения, но работать он также как и его сын Александр не любил. При ней В.С. и Куликов А.В. никогда не ссорились, также никогда от сестры или других членов их семьи она не слышала, чтобы Куликов А.В. ссорился с отцом. Последнее время ни Куликов А.В., ни В.С. спиртным не злоупотребляли. В связи с тем, что не работали, занимались домашними делами. 12.10.2011 она собралась со своей знакомой в бассейн. Свою дочь Н.В. она повела к Куликовым, чтобы она погостила у них, пока она отсутствует. Когда они с дочерью вошли в подъезд дома, в котором проживают Куликовы, то встретили О.В., она шла в магазин и взяла ее дочь Наталью с собой. Времени было около 16 часов. Вернувшись в девятом часу вечера домой, она увидела большое количество пропущенных звонков от Куликовых и своей дочери. Она сразу позвонила О.В., та плакала и ничего пояснить ей не смогла. Тогда она побежала к Куликовым. Зайдя во двор она увидела, что возле подъезда, около колодца лежит В.С., прикрытый простыней. Рядом с ним было много сотрудников полиции. Также рядом находились О.В., В.В., О.В. сообщила ей, что Куликов А.В. убил их отца В.С. Больше она ей ничего не поясняла, так как находилась в шоковом состоянии. В.В. также ничего не мог говорить, так как находился в шоке. Увидев все происходящее, она забрала свою дочь Наталью, и они ушли домой. Спустя несколько дней ей стало известно, что ссора между Куликовым А.В. и его отцом возникла из-за того, что В.С. стал защищать своего младшего сына В.В., на которого ругался Куликов А.В. (т.1 л.д.173-175). В судебном заседании свидетель полностью подтвердила свои ранее данные показания.

Несовершеннолетний свидетель Н.В. суду пояснила, что подсудимый её двоюродный брат, а погибший был её дядей. В тот день она была в гостях у Куликовых. После того, как подсудимый Куликов приехал домой, то он стал ругать своего младшего брата Славу. Куликов Александр первый начал конфликт. Потерпевший стал заступаться за своего младшего сына, пытался закрыть его своим телом, стал успокаивать подсудимого. Сестра Оля тоже пыталась успокоить Александра Куликова. Свидетель испугалась ссоры, заплакала и убежала в спальню. Она видела, как младший брат Слава отвел отца на улицу, а сестра Ольга при этом пыталась не дать Александру Куликову выти за ними вслед, держала его в квартире. Потом в квартире никого кроме неё не осталось и все стихло. Свидетель вышла на балкон. После этого в квартиру вернулась сестра Ольга и сказала ей, чтобы она одевалась. Потом приехали врачи и милиция.

Свидетель Ю.А. суду пояснила, что семья Куликовых проживает по соседству. 12 октября 2011 года она гуляла на детской площадке со своим ребенком. Услышав крики, она посмотрела в сторону своего дома и увидела, что Куликовы – отец и сын, борются, дерутся, кричит Куликов Александр. Потом Куликов старший упал и остался лежать на земле, а Куликов младший побежал в подъезд. Когда она подошла к дому, то увидела, что на земле лежит Куликов Валерий, а его сын Александр забегает в подъезд. Проходившая рядом женщина сказала, что необходимо вызвать скорую помощь, так как у лежащего на земле Куликова Валерия ножевое ранение. Когда Куликов Александр убегал в подъезд, то на нем была надета майка. Через некоторое время он выходил из подъезда уже в куртке, пытался скрыться. При этом было видно, что он находится в сильной степени опьянения, так как он шатался из стороны в строну. После приезда полиции, она видела, что полиция ищет Куликова Александра. Потом его нашли и привели к подъезду.

Оценив вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и другими материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2011 – территории расположенной около четвертого подъезда дома № микрорайона 5 г. Ачинска, где был обнаружен труп В.С. с двумя колото-резаными ранениями грудной клетки (т.1 л.д.11-24);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2011 – квартиры № 49 дома № микрорайона 5 г. Ачинска, где был обнаружен и изъят нож со следами вещества бурого цвета похожего на кровь (т.1 л.д.25-32);

- протоколом выемки от 13.10.2011, в ходе которой у подозреваемого Куликова А.В. была изъята майка и брюки со следами вещества бурого цвета, в которых он находился в момент совершения преступления (т.1 л.д.44-51);

- заключением эксперта № 1178 от 02.11.2011, согласно которому смерть В.С. наступила от проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа с направлением раневого канала сверху вниз, спереди назад и слева направо, с повреждением по ходу раневого канала большой и малой грудных мышц, наружной и внутренней межреберных мышц в 5-ом межреберье между окологрудинной и среднеключичной линиями, 5-го сегмента средней доли правого легкого; проникающего колото-резаного ранения передне-боковой поверхности грудной клетки слева, с направлением раневого канала снизу вверх, спереди назад и слева направо, с повреждением по ходу раневого канала передней зубчатой мышцы, наружной и внутренней межреберных мышц в 9-ом межреберье между среднеключичной и переднеподмышечной линиями, 8-го сегмента нижней доли левого легкого, которые как в совокупности, так и отдельно каждое причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни в момент причинения. Данные повреждения осложнились двусторонним гемотораксом, который в свою очередь привел к тяжелому геморрагическому шоку, вследствие чего наступило очень быстрое нарушение гомеостаза (постоянства внутренней среды организма), которое привело к последующей остановке сердечно-легочной деятельности (т.1 л.д.79-84);

- заключением эксперта № 1988/10-1(11) от 10.11.2011, согласно которому следы в виде брызг вещества, похожего на кровь, обнаруженные на брюках Куликова А.В. образовались в результате разбрызгивания вещества следа источника под разными углами (например, при махе предметом, встряхивании предмета, окрашенного веществом следа). Следы в виде помарок вещества, похожего на кровь, обнаруженные на майке Куликова А.В., образовались в результате контактного взаимодействия с ограниченной поверхностью предмета (ов), окрашенного веществом следа (например, предметы вещной обстановки, участки одежды и пр.) (т.1 л.д. 125-134);

- заключением эксперта № 1128 от 07.12.2011, согласно которому кровь, обнаруженная на брюках подозреваемого Куликова А.В., могла произойти от потерпевшего В.С. Подозреваемому Куликову А.В. – эта кровь не принадлежит (т.1 л.д.105-111);

- заключением эксперта № 1025 от 13.11.2011, согласно которому кровь, обнаруженная на клинке ножа, может принадлежать потерпевшему В.С. Подозреваемому Куликову А.В. – эта кровь не принадлежит (т.1 л.д.115-121);

- заключением эксперта № 934 от 28.10.2011, согласно которому на препаратах кожи две колото-резаные раны, возникшие от воздействия плоского клинка колюще-режущего орудия, имеющего в следообразующей части обух с хорошо выраженными ребрами толщиной около 1,5 мм, острое лезвие. Ширина погрузившейся части клинка составляла около 21-22 мм. Наличие дополнительного разреза в области острого конца раны № 2, свидетельствует об изменении положения клинка в ране. Посторонних включений на стенках раны № 2 не обнаружено. На стенках раны № 1 обнаружены текстильные включения красного цвета, что может свидетельствовать о причинении повреждения через одежду. Не исключается возможность причинения подлинных ран клинком ножа представленного на экспертизу (т.1 л.д.138-144);

- протоколами явок с повинной, в которых Куликов А.В. собственноручно изложил обстоятельства совершенного им деяния (т.1 л.д.194,197).

Вышеперечисленные доказательства, представленные сторонами и исследованные судом, суд признаёт допустимыми, а содержащиеся в них фактические данные достоверными и достаточными и, оценивая их в совокупности, вину Куликова А.В. считает доказанной.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Куликова А.В, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, с целью убийства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти потерпевшего и желая её наступления, нанес потерпевшему В.С. два удара ножом в область грудной клетки, чем причинил ему телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего. Действия подсудимого состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

При таких данных действия Куликова А.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ).

В судебном заседании потерпевшая Т.Б. показала, что её муж был вспыльчивым человеком, мог напасть на сына. Суд не принимает показания потерпевшей в этой части, так как они полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, принятых судом, в том числе показаниями потерпевшей, данными ею на предварительном следствии. Потерпевшая является мамой подсудимого Куликова А.В. Указанное обстоятельство дает основание полагать возможным проявление необъективности со стороны Т.Б. По этому же основанию суд не принимает показания свидетеля защиты Л.А. – бабушки подсудимого, которая пояснила, что погибший в состоянии алкогольного опьянения занимался «муштрой» сына, а сын, в свою очередь, всегда старался избегать конфликтов с отцом.

Доводы подсудимого о том, что он не желал причинить смерть своему отцу, что он был напуган поведением отца, его словами, что он лишь преследовал цель испугать отца, чтобы тот не вернулся домой, а также доводы его защитника о том, что действия Куликова А.В. необходимо переквалифицировать с части 1 статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ, так как у подсудимого не было умысла на убийство, суд не принимает. О направленности умысла Куликова А.В. на убийство В.С. свидетельствует количество нанесенных потерпевшему ударов и область, куда эти удары были нанесены (два удара ножом в область грудной клетки потерпевшего и один удар ногой в область головы). Об умысле на причинение смерти другому человеку свидетельствует также предмет, которым были причинены смертельные ранения потерпевшему – нож, который подсудимый заблаговременно взял в квартире и выбежав с ним на улицу, где находился потерпевший, продолжил ранее начавшуюся ссору с В.С. и убил его. О направленности умысла на убийство свидетельствует также то обстоятельство, что подсудимый целенаправленно преследовал потерпевшего во время ссоры, несмотря на то, что сестра удерживала подсудимого в квартире, а брат увел отца на улицу для того, чтобы конфликт закончился. Несмотря на принятые родственниками меры подсудимый освободился от удержания, выбежал на улицу, то есть догнал уклонившегося от продолжения ссоры отца, и нанес ему ножевые ранения.

Согласно заключению экспертов № 1003 от 18.11.2011, Куликов А.В. каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал. В момент деликта Куликов А.В. также не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует целенаправленный характер поведения Куликова А.В., отсутствие у него в тот период признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики. По своему психическому состоянию в настоящее время Куликов А.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Выявленные при исследовании личностные характеристики не могли оказать существенного влияния на особенности поведения Куликова А.В. В момент совершения деяния Куликов А.В. в состоянии физиологического аффекта не находился, об этом свидетельствует отсутствие феноменологических признаков, характерных для данного состояния (т.1 л.д.155-159). В связи с чем, Куликов А.В. подлежит уголовной ответсвенности.

Обстоятельством, смягчающим наказание Куликова А.В., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Куликова А.В., судом не установлено.

Определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Куликова А.В., согласно которым он ранее судим, совершил новое умышленное особо тяжкое преступление в период испытательного срока по двум ранее постановленным в отношении него приговорам, то есть исправительное воздействие условного осуждения оказалось недостаточным для достижения целей уголовного наказания, в связи с чем, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения статьи 73 УК РФ суд не находит, и назначенное наказание подлежит реальному отбыванию. Условное осуждение по предыдущим приговорам на основании части 5 статьи 74 УК РФ подлежит отмене, окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, согласно которым он принимал участие в качестве военнослужащего в установлении мира и поддержании правопорядка в зоне Грузино-Осетинского конфликта, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответсвенности не привлекался, а также с учетом мнения потерпевшей, просившей суд о снисхождении к подсудимому, и считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Куликова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет без ограничения свободы.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменить Куликову А.В. условное осуждение по приговорам Ачинского городского суда Красноярского края от 25 марта 2010 года и от 11 мая 2011 года.

На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Ачинского городского суда Красноярского края от 25 марта 2010 года и от 11 мая 2011 года, назначив Куликову А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Куликову А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания Куликову А.В. исчислять с 19 марта 2012 года. Зачесть в срок отбытого наказания период предварительного содержания под стражей с 13 октября 2011 года по 19 марта 2012 года.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения (вручения ему копии) приговора либо получения им копий кассационных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к части 1 статьи 358 УПК РФ.

Председательствующий В.В.Антипов