Уг. дело №(2012)

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ачинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

с участием государственного обвинителя –

помощника ФИО4 межрайонного прокурора ФИО14,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО15, представившего

удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием потерпевшей ФИО3,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, женатого, имеющего неполное среднее образование, не работающего, пенсионера, инвалида 2 группы по общему заболеванию зарегистрированного и проживающего в д. ФИО1 <адрес>: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение правил дорожного движения, при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека в ФИО4 <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут водитель ФИО2, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем УАЗ 3303, государственный регистрационный знак М960ХС24 регион, двигался на 13 километре автодороги «Ачинск-Ужур» в ФИО4 <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в 619 метрах от километрового указателя 12 км. ФИО2 стал осуществлять маневр разворота на проезжей части для движения в противоположном направлении в сторону <адрес>, при этом, в нарушение положений пункта 8.1 ПДД РФ, не подал сигнал левым указателем поворота, не убедился в том, что его маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в нарушение положений п. 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения автомобиля ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак М 312 ТО 24 регион под управлением водителя ФИО6, который двигался по указанной автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил столкновение с таким автомобилем. В результате допущенных водителем ФИО2 нарушений ПДД РФ в ходе столкновения транспортных средств пассажиру автомобиля ВАЗ 21083 ФИО3 было причинено телесное повреждение в виде автодорожной политравмы с переломом тела 6-ого шейного позвонка, ушибом грудной клетки с подкожным кровоизлиянием, которое по признаку опасности для жизни в момент причинения квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, указав, что он согласен с предъявленным обвинением, подтверждает все обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, признает в полном объёме исковые требования потерпевшей, отказавшись от дачи показаний в остальной части, воспользовавшись правом, представленным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО2 от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО2 ранее данные в ходе предварительного следствия, при даче которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время употребил одну бутылку пива емкостью 1,5 литра. Решил довезти дочь на своем автомобиле до автобусной остановки на автодороге: «Ачинск-Ужур», где останавливается автобус двигающийся из <адрес>. Около 17 часов он поехал на указанную дорогу, где выехал на полосу движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, высадил дочь из автомобиля и начал движение прямо по крайней правой полосе, включил левый указатель поворота и остановился у разделительной полосы, так как собирался развернуться на проезжей части, чтобы двигаться в д. М. ФИО1 <адрес>, пропуская двигавшийся автобу<адрес> автобус проехал он посмотрел налево и так как автомобилей не было, начал пересекать полосу движения под прямым углом, со скоростью около 5 км/ч, при этом смотрел направо, так как собирался выехать на эту полосу, в это время почувствовал удар с левой стороны, от чего его выбросило на дорогу через открывшуюся водительскую дверь, от чего он потерял сознание, а когда он пришел в себя, увидел, что его автомобиль стоит в районе АЗС на проезжей части находился автомобиль ВАЗ 2108 темного цвета, у которого была повреждена передняя часть. До приезда сотрудников ГИБДД он находился на месте происшествия, участвовал при осмотре места происшествия. Вину в ДТП признает, раскаивается в случившемся (л.д. 124-125).

Помимо показаний подсудимого в судебном заседании были исследованы следующие доказательства обвинения и защиты.

Показания потерпевшей ФИО3, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с мужем и ребенком возвращались на своём автомобиле ВАЗ 2108 с отдыха в <адрес>. На участке автодороги Назарово-Ачинск в районе автозаправочной станции произошло столкновение с автомобилем отечественного производства под управлением, как в дальнейшем выяснилось ФИО2 До столкновения их автомобиль двигался со скоростью около 80 километров в час в левой полосе, она находилась на переднем пассажирском сиденье, муж за рулем, дочь на заднем сиденье. Второй автомобиль осуществлял разворот справа налево. Муж затормозил и, насколько она помнит, сигналил. Деталей случившегося она не помнит, в том числе не может указать как именно произошло столкновение. Удар в их автомобиль пришелся в правую сторону, и их автомобиль потом развернуло, он оказался на встречной полосе. Она в ходе столкновения получила телесные повреждения, у неё был сломан позвоночник и её увезли на скорой помощи. Проходила примерно 2 недели стационарное лечение, затем амбулаторно в общей сложности около полугода, четыре месяца находилась на больничном. Длительное время ей пришлось терпеть боли принимать лекарства, носить иммобилизирующее устройство на шее, и она не могла с учётом этого выходить на улицу, была ограничена в движении шеи. Просит удовлетворить её исковые требования в связи с причиненными моральными и нравственными страданиями в результате травмы, обусловленными длительным лечением, болями, ограниченности общения, необходимостью ношения иммобилизирующего устройства. До настоящего времен у неё в вязи с травмой сохраняются незначительные боли.

Показания свидетеля ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем ВАЗ 2108 совместно с супругой и ребенком двигался по автодороге от <адрес> в сторону <адрес> и в районе автозаправки ближе к <адрес> произошло столкновение с автомобилем УАЗ под управлением ФИО16. Перед случившимся он двигался со скоростью около 80 километров в час, супруга на переднем пассажирском сиденье была пристегнута, ребенок на заднем сиденье. Двигаясь по левой полосе, он увидел, что справа с незначительной скоростью движется автомобиль УАЗ, который примерно за 10-15 метров неожиданно практически под прямым углом стал влево разворачиваться. Он стал экстренно тормозить но не смог избежать столкновения, которое произошло на его полосе движения. Автомобиль далее оказался на полосе встречного движения незначительно развернут. Столкновение имело место правым передним углом его автомобиля и левой боковой частью кабины автомобиля УАЗ. Водитель УАЗа находился в состоянии опьянения, что было заметно по запаху, невнятной речи, неадекватному поведению. Супругу далее увезли в больницу. Он и второй водитель присутствовали при составлении схемы, и он с её содержанием согласен.

Показания свидетеля ФИО7, которая в судебном заседании отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены её показания, ранее данные в ходе предварительного следствия, при даче которых пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у родителей, около 17-00 час собиралась ехать домой на автобусе «Ачинск-Ужур». В связи с тем, что у нее были тяжелые сумки, отец вызвался ее подвезти до остановки, она при этом видела, что отец находился в нетрезвом состоянии. Он ее подвез к остановке, она вышла из автомобиля, а ФИО2 начал движение на автомобиле, со скоростью около 5 км/ч, т.к. ему необходимо было развернуться на проезжей части. Он подъехал к сплошной линии разделяющей транспортные потоки в одном направлении движения остановился, пропуская транспорт, двигавшийся с ним в попутном направлении, а затем под прямым углом стал пересекать проезжую часть, в это время она отвлеклась, и стала смотреть в другую сторону, затем справа от себя услышала удар и когда повернула голову увидела по дороге через встречную полосу движения, катится автомобиль отца, а на встречной полосе находится автомобиль ВАЗ красного цвета, у которого повреждена передняя часть справа, ее отец в это время лежал впереди автомобиля ВАЗ на асфальте. У автомобиля УАЗ была открыта водительская дверь, при этом внизу двери были повреждения. В результате ДТП пострадали женщина с автомобиля УАЗ и ее отец, женщину госпитализировали в ЦРБ <адрес>. Она присутствовала при осмотре места происшествия(л.д. 54-55).

Показания свидетеля ФИО8, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на дежурстве и около 16 часов выехал по поступившему сообщению на участок дороги Ачинск Назарово, где произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2108 и УАЗ. На момент приезда автомобили и оба водителя находились на месте. Им был произведен осмотр места происшествия с составлением схемы, с которой были ознакомлены и согласны оба водителя. Автомобиль ВАЗ 2108 имел значительные повреждения правой передней части и был развернут на полосе встречного движения, также имелся след торможения (юза) от такого автомобиля. Второй автомобиль имел повреждения в передней левой части кабины. Место столкновения было определено по расположению осколков и частей транспортных средств и месту растекания жидкостей. Подъехавший экипаж ГИБДД проводил освидетельствование водителя автомобиля УАЗ и установил у него состояние алкогольного опьянения.

Показания свидетеля ФИО9, который в судебном заседании пояснил, что в рассматриваемом случае был вызван сотрудниками ГИБДД для эвакуации автомобиля на место ДТП между автомобилями ВАЗ 2108 и УАЗ. С учётом длительного промежутка времени детальной обстановки на месте происшествия не помнит. Помнит, что автомобиль ВАЗ 2108 имел значительные повреждения передней части, а в отношении второго автомобиля сейчас сведений о повреждениях не может вспомнить. Сотрудником ГИБДД с его участием и с участием обоих водителей была составлена схема, с которой все были ознакомлены и согласны.

Показания свидетеля ФИО10, ранее данные в ходе предварительного следствия и оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, при даче которых он пояснил об участии его в качестве понятого при осмотре места происшествия на 13 километре автодороги «Ачинск Ужур», описав расположение автомобилей в момент осмотра аналогично содержанию протокола осмотра и схемы места ДТП (л.д.60-61).

Показания свидетеля ФИО11, данные на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного заседания с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, он находился в качестве пассажира переднею сидения в автомобиле Лада Приора под управлением водителя Блинова, двигавшегося по автодороге «Ачинск-Ужур» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Когда они двигались в районе д. М. ФИО1 <адрес>, впереди их автомобиля, в крайнем левом ряду двигался автомобиль ВАЗ 2108 красного цвета, со скоростью около 70 км/ч. В это время по крайней правой полосе двигался автомобиль УАЗ бортовой, со скоростью около 10-20 км/ч. при этом автомобиль УАЗ резко повернул налево, перегородил дорогу автомобилю ВАЗ 2108. Указатель поворота на автомобиле УАЗ не горел. Так как расстояние между автомобилем ВАЗ 2108 и автомобилем УАЗ было не большим, водитель автомобиля ВАЗ 2108 не смог избежать столкновения и столкнулся с автомобилем УАЗ, при этом водителя УАЗ от столкновения выбросило на дороге через водительскую дверь, а автомобиль УАЗ отбросило и он покатился в сторону АЗС, где остановился. В результате ДТП была травмирована женщина, пассажир автомобиля ВАЗ 2108. До приезда сотрудников милиции, он находился на месте происшествия, при этом автомобили с места происшествия не убирались и не передвигались(л.д.62-63).

Показания свидетеля ФИО12, данные на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного заседания с согласия сторон, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО11 (л.д.64-65).

Помимо показаний ФИО2, потерпевшего и свидетелей в судебном заседании исследованы иные доказательства.

Протокол осмотра места происшествия с приложением схемы и фототаблицы, согласно которому зафиксирована обстановка на месте ДТП, в том числе расположение автомобилей ВАЗ 2108 и УАЗ после столкновения, место столкновения, которое находится на стороне дороги, предназначенной для встречного движения в 50 сантиметрах от линии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. На момент осмотра ясная погода, дорожное покрытие сухое с наличием двух полос для попутного движения и одной для встречного. На проезжей части дороги имеется след торможения автомобиля ВАЗ 2108 общей длинной 23,4 метра начинающийся на левой полосе попутного движения и заканчивающийся в месте расположения автомобиля ВАЗ 2108. На автомобилях имеются повреждения : на автомобиле ВАЗ 2108 значительные впореждения в передней правой части, с повреждением также боковой правой части, на автомобиле УАЗ в передней левой части в области арки переднего левого колеса. В схеме имеются подписи от имени водителей ФИО16 и ФИО17 о согласии с содержанием схемы, также как и в протоколе осмотра места ДТП (л.д. 17-23).

Копия акта освидетельствования водителя ФИО2, согласно которого с участием двух понятых и применением технического средства проведено освидетельствование и у ФИО2 при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке, выявлено содержание в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 1,09 мг/литр выдыхаемого воздуха, и установлено состояние алкогольного опьянения, с чем согласился ФИО2 (л.д.139)

Протокол выемки у ФИО2 автомобиля УАЗ 3303 государственный регистрационный знак М 960 ХС 24 регион (л.д.97).

Протокол осмотра автомобиля УАЗ 3303 государственный регистрационный знак М 960 ХС 24 регион (л.д 98-99).

Протокол выемки у ФИО6 автомобиля ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак М 312 ТО 124 регион (л-<адрес>).

Протокол осмотра автомобиля ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак М 3 12 ТО 124 регион (л.д.92-93 ).

Копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ при управлении автомобилем непосредственно перед столкновением транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144).

Заключение судебно-медицинской экспертизы ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 в результате ДТП были причинены повреждения виде: автодорожной политравмы: перелома тела 6-го шейного позвонка, ушиба грудной, клетки с подкожным кровоизлиянием. Автодорожная политравма, согласно приказу МЗ и СР № Н от ДД.ММ.ГГГГ п.6.1.6 отнесена к критерию характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью опасном) для жизни человека, создающий не посредственную угрозу для жизни, по указанному признаку согласно правилам «определения тяжести вреда, причиненного здоровью...) человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ п.4а) квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д.50-51).

Заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого величина скорости автомобиля ВАЗ 21083 к моменту начал образования следа торможения могла составлять около 58,9-66,9 километров в час, и при движении такого автомобиля водитель ФИО17 не имел технической возможности при движении с допустимой на данном участке скоростью 70 и 80 километров в час предотвратить столкновение с автомобилем УАЗ путем экстренного торможения (л.д.106-109)

Заключение комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО2 на момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, выявляет признаки органического расстройства личности смешанного генеза (л.д.230-235).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления при описанных выше в приговоре обстоятельствах. Вина ФИО2 подтверждается его признательными показаниями в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО17, свидетелей ФИО17, Бутько. Дуденко, а также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Блинова, Суханова, Антонова, ФИО7, заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей ФИО3, протоколом осмотра места ДТП со схемой и фототаблицей, протоколами выемки и осмотра автомобилей ФИО2 и ФИО17, заключением автотехнической экспертизы, заключением психолого-психиатрической экспертизы ФИО2

Исследованные в судебном заседании доказательства не оспорены сторонами, в судебном заседании не установлено нарушений при получении таких доказательств, в связи с чем суд оценивает исследованные доказательства как допустимые и достоверные.

При оценке виновности ФИО2 в нарушении пунктов правил дорожного движения суд учитывает, что факт такого нарушения не оспаривается подсудимым и объективно подтверждается исследованными доказательствами. При оценке наличия причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей суд учитывает, что основной причиной столкновения явилось нарушение ФИО16 требований правил дорожного движения при производстве опасного маневра, связанного с разворотом и пересечением полосы как попутного движения так и встречного движения на участке автодороги, где допустимо движение со значительной скоростью, без принятия необходимых и достаточных мер, направленных на получение полной информации о том, что своим маневром он не создаст опасности для движения как попутного транспорта так и встречного. При этом суд также принимает во внимание полученные данные о невозможности предотвратить столкновение водителем ФИО17 при движении с разрешенной скоростью, а также факт отсутствия данных о превышении ФИО17 ограничений скорости, установленных на таком участке дороги. Факт нахождения в момент ДТП ФИО2 в состоянии опьянения подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей Верхотуровой, ФИО17, актом его освидетельствования.

Характер и степень тяжести причиненного вреда здоровью не оспорены сторонами и подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 20-ФЗ) – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законом в силу положений действующей редакции ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Также, суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 134), является пенсионером, имеет инвалидность, к административной и уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и инвалидность.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При определении вида наказания, в целях социальной справедливости, с учетом личности виновного, тяжести и обстоятельств совершенного преступления, учитывая наличие у ФИО2 смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, который характеризуется удовлетворительно ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, учитывая состояние его здоровья и инвалидность, ограниченную трудоспособность, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного, с учётом мнения потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбытия наказания, в связи с чем, полагает необходимым применить к ФИО2 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учётом положений ст. 47 УК РФ, с учётом характера совершенного нарушения правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО2 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. При этом суд учитывает, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи с управлением в указанных обстоятельствах автомобилем в состоянии алкогольного опьянения признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, в связи с чем, отбытый им срок лишения права управления транспортным средством должен быть зачтен в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

На основании ст. 1099-1101 ГК РФ подлежат удовлетворению исковые требования потерпевшей ФИО3 о компенсации морального вреда с учётом установления вины ФИО2 в совершении преступления, последствием которого явилось причинение телесных повреждений потерпевшему, и полного признания исковых требований. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что потерпевшей с учётом характера причиненных повреждений, длительное время проводилось лечение, в том числе с нахождением в стационаре, длительным амбулаторным лечением, длительным ограничением подвижности, длительным наличием болевого синдрома, исходит из требований разумности и справедливости, обстоятельств совершения преступления, а также материального положения подсудимого. С учётом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, в случае рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, с учётом того, что решение о рассмотрении дела в общем порядке принято судом не по инициативе подсудимого, суд полагает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 20-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) го<адрес> (шесть) месяцев, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два)года, возложив на период такого срока обязанности: встать на учет и являться на регистрацию в государственный орган осуществляющий контроль за исправлением осужденных на реже одного раза в месяц, не менять без уведомления такого органа места жительства.

Зачесть ФИО2 в срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами наказание, отбытое по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора суда оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- автомобиль УАЗ 3303 государственный регистрационный знак М 960 ХС 24 регион, хранящийся у ФИО2, - оставить в распоряжении собственника ФИО2;

- автомобиль ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак М 312 ТО 124 регион, хранящийся у свидетеля ФИО6, - оставить в распоряжении собственника ФИО6

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвокатов на стадии предварительного следствия и в судебном заседании отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий кассационных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции защитника.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин