Уг. дело №(2012)

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ачинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника Ачинского межрайонного прокурора ФИО25,

подсудимого ФИО8 С.В.,

защитника адвоката ФИО27, представившей

удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО26, ФИО7,

при секретаре ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, проживающего в незарегистрированном браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Ачинским городским судом по ч.3 ст.158 УК РФ, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 го<адрес> месяцев, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен до 1 года 10 месяцев; 2) ДД.ММ.ГГГГ Ачинским городским судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст. 74, 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; 3) ДД.ММ.ГГГГ Ачинским городским судом по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 1 го<адрес> месяца 3 дня;4) ДД.ММ.ГГГГ Ачинским городским судом по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 10 месяцев; 5) ДД.ММ.ГГГГ Ачинским городским судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ, 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 2 месяцам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 С.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и хищение чужого имущества в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО8 С.В. в состоянии алкогольного опьянения находился по адресу: <адрес>, где совместно с ФИО4, ФИО21, а ФИО2 ФИО13 распивал спиртные напитки. В указанное время у ФИО8 С.В. внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки ГАЗ-31029, государственный регистрационный номер «В 938 АУ 124», принадлежащим ФИО26, без цели его хищения, который был припаркован около <адрес> края.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ФИО8 С.В. воспользовавшись тем, что ФИО13, пользующийся транспортным средством на основании доверенности, уснул, без разрешения последнего, а ФИО2 собственника автомобиля, взял ключи от указанного автомобиля. ФИО3 С.В. подошел к припаркованному по вышеуказанному адресу автомобилю ФИО26, после чего осознавая преступный характер своих действий, открыл незапертую водительскую дверь автомобиля, сел на водительское сиденье, ключом запустил двигатель внутреннего сгорания автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, управляя автомобилем, начал движение и выехал на автомобиле с прилегающей к месту парковки территории, тем самым неправомерно завладев автомобилем ФИО26 без цели хищения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ФИО8 С.В. в состоянии алкогольного опьянения совместно с ФИО7 находился во дворе <адрес> края, где между указанными лицами произошел конфликт с дракой. В ходе ссоры с ФИО7 ФИО8 С.В. в указанное время обратил внимание на выпавший из кармана одежды ФИО7 сотовый телефон марки «Samsung B 5722» (ФИО28 5722) и у него возник преступный умысел на тайное хищение указанного телефона, принадлежащего ФИО7 Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в указанное время ФИО8 С.В. из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что ФИО7 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и не наблюдает за его действиями, тайно похитил с земли сотовый телефон марки «Samsung B 5722» (ФИО28 5722), стоимостью 7089 рублей, с находившейся в сотовом телефоне сим-картой оператора сотовой связи сети «Мегафон», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, после чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность.

Подсудимый ФИО8 С.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении в начальной стадии судебного следствия признал полностью, в дальнейшем при даче показаний вину не признал полностью, пояснив об обстоятельствах случившегося следующее. Так, в части предъявленного обвинения по факту завладения автомобилем ФИО8 пояснил, что в рассматриваемом случае в обед пошел к знакомому Батлакову, а ФИО1 к Дмитриеву, у которого были: его мать, сам Дмитриев, ФИО26(Лейман), Марина. Выпивали спиртное, потом все спиртное закончилось, и они собрали металл, поехали в город, то есть он, ФИО29, девушка по имени Марина, Лейман на автомобиле Леймана. Приехав в <адрес>, Лейман сдал металл, купил всем пиво, он купил себе «Флеш», и ФИО3 они все поехали на <адрес>, где все купались и употребляли пиво, а ФИО1 спирт. Он у Леймана ФИО11, которого знал давно, попросил дать прокатиться на его машине, на что Лейман ответил согласием. Они стали двигаться в направлении <адрес>, подъехали к переезду и остановились перед поездом. Там он вновь получил согласие Леймана продолжать управлять ФИО3 автомобилем. По приезду к ФИО29 все там стали распивать спиртное, а машину поставили недалеко от дома ФИО29. Кто-то ФИО3 предложил покупаться в речке, и они поехали на автомобиле Леймана, которым стал управлять он в присутствии Леймана: он, Марина, мать Марины, ФИО29, ФИО11. Они приехали в д. Нагорново, забрали девушку Женю, приехали на речку. Там все кроме него продолжили употреблять спиртное, а потом поехали домой. Они подъехали к Дмитриеву, где Лейман ФИО11 вышел из автомобиля в одних трусах и при предложении забрать ключи сказал ему, чтобы он оставил ключи себе. Потом спиртное закончилось. Дмитриев вышел и сказал, что Лейман дал добро съездить на машине за самогонкой. Они, то есть он за рулем и в качестве пассажиров ФИО29, Дмитриев и Марина за поехали самогонкой, но женщина отказала им в продаже и они поехали к ларьку. ФИО29 при этом сел за руль автомобиля, чтобы выровнять автомобиль и наехал на препятствие на забор. ФИО3 они вернулись на автомобиле Леймана, которым управлял он сам в отсутствии Леймана, домой, поставили машину немного дальше, чем она стояла до этого. Батлакову и Дмитриеву он сказал, чтобы они уладили вопрос по поводу повреждения автомобиля с Лейманом. В дальнейшем супруга Леймана и он сам приезжали к нему и под угрозой привлечения его к уголовной ответственности требовали от него 20 тысяч рублей на восстановление автомобиля. По факту хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО7 ФИО8 в судебном заседании вину не признал полностью, указав, что он с другом Фоминым был в д. Нагорново, поехали на тракторе в <адрес>, где стояли около ларька. К ним подошли ФИО7, Казаченко. По его предложению все пошли к Батлакову, где стали распивать спиртное. Ранее он давно хотел поговорить с ФИО7, который, по его мнению, допустил половое сношение с его девушкой, которая являлась несовершеннолетней. Он в ходе распития спиртного ФИО7 напомнил об этой ситуации, но предложил тому до разговора сначала проспаться. ФИО3, когда ФИО7 проснулся, то они вышли с ним на улицу. Там он сказал ФИО7, что тот его девушку изнасиловал, что увез ее насильно, а ей было только 15 лет, на что тот ответил ему грубо. Он сильно избил ФИО7, после чего ушел в дом. Еще до этого Казаченко в ходе распития спиртного брал сотовый телефон у ФИО7 и положил его ФИО3 в куртку последнего. Потом ФИО7 хотел зарядить телефон, но телефона не нашли, ФИО29 стал ругаться, что в его доме произошла кража, они все стали искать телефон, но так и не нашли телефон. Потом когда вышли из дома, я еще Фомина хотел уговорить остаться еще, но он отказался. Они видел, что Фомин нагнулся и поднял что-то. ФИО3 они выгнали трактор, и поехали домой в д. Нагорново, где легли спать. Когда проснулись, он увидел в доме телефон, и спросил у Фомина, что за телефон. Тот сказал, что нашел его на улице. Они его поставили на зарядку, так подумали, что может кто-то позвонить, и они узнают, чей это телефон и отдадут. Ранее в ходе предварительного расследования в рамках допроса в качестве подозреваемого он пояснял об обстоятельствах случившегося дознавателю Смирнову, однако тот отразил в протоколе по иному, указав, что на факт причастности его к преступлениям указывают свидетели, при этом в случае отказа от подписания признательных показаний обещал применить меру пресечения в виде содержания под стражей. С учётом этого он подписал протокол допроса не читая его, при этом защитника не было. Полагал, что в дальнейшем сможет изложить все фактические обстоятельства в суде.

С учётом существенных противоречий в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО8 С.В., ранее данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, при даче которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время он указать не может, он находился в гостях у своего знакомого - ФИО21 по адресу: <адрес>. ФИО2 там находились ФИО29 и Лейман, все распивали спиртное. Ближе к вечеру Лейман пошел в спальную комнату где усн<адрес> на своем автомобиле марки ГАЗ-31029, белого цвета, который во время распития спиртного стоял около дома Дмитриева. В этот момент у него возникла необходимость съездить до соседней деревни Нагорново. Он решил воспользоваться автомобилем Леймана, тем более что тот стоял около дома открытым. Он зашел в спальню, где спал Лейман и увидел, что у Лейман из кармана брюк выпали ключи от автомобиля, которые лежат рядом с Лейман на кровати. Сам Лейман был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому разрешения взять автомобиль он у ФИО13 не спросил. Он взял ключи от автомобиля и вышел из комнаты. У него не было доверенности на право управления транспортным средством и он никогда не получал водительские права, но он решил что быстро съездит на автомобиле Лейман до деревни Нагорново и вернется обратно, т.е. Лейман о его поездке просто ничего не узнает. Когда он собирался в деревню Нагорново, то с ним ФИО2 захотели поехать нетрезвые ФИО4 и Дмитриев ФИО10. Они вышли во двор и он первым сел в открытый автомобиль Леймана ФИО11. Он сел за управление автомобилем на водительское сиденье. Около 17 часов, они поехали в деревню Нагорново. О том, что он взял автомобиль Леймана без разрешения он Батлакову и Дмитриеву ничего не говорил. Он понимал, что автомобилем он завладел неправомерно, но особого значения этому не придавал, так как похищать автомобиль не хотел, а хотел просто съездить на автомобиле в деревню <адрес> и вернуться обратно. В дальнейшем, находясь в деревне Нагорново, ФИО29 попросил у него сесть за руль автомобиля и немного прокатится. Он ему разрешил, однако ФИО29 поехать на автомобиле не сумел, так как был не трезв. При попытке тронутся на автомобиле с места, ФИО29 не выровнял колеса и автомобиль при начале движения ударился левым углом о ближайший забо<адрес> повреждений автомобиль не получил, лишь немного было замято левое крыло и разбит указатель поворота. После этого, они все вместе, около 19 часов 00 вернулись в <адрес>, где он оставил автомобиль на <адрес> место где он оставил автомобиль он не помнит, но не далеко от дома Дмитриева. Лейман он в последствии о том, что брал автомобиль ничего не говорил. В момент управления транспортным средством он был не трезв, а был в состоянии опьянения. В содеянном им преступлении он раскаивается. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, более точного времени он назвать не может, он вместе с другом - Фоминым приехали в <адрес>, где встретили ранее знакомых ФИО7, Казаченко и ранее незнакомого Сорокина. Они все пошли к Батлакову ФИО10. В доме у ФИО29 они все стали распивать спиртное, которое привезли с собой он и Фомин. Он предложил ФИО7 выйти на улицу и поговорить. В связи с тем, что ФИО7 стал ему перечить они с ним вышли на улицу во двор дома, где между ними на почве личных неприязненных отношений произошла обоюдная драка. Во время, когда он наносил ФИО7 удары, он случайно увидел, что рядом с ним, на земле лежит сотовый телефон. Когда они дрались с ФИО7, то никаких требований к ФИО7 он не выдвигал, ничего у ФИО7 похищать не хотел, сотовый телефон он увидел случайно. Он поднял с земли сотовый телефон и спросил ФИО7 – принадлежит ли этот сотовый телефон ФИО7. В ответ ФИО7 сказал, что да, и покивал головой. Именно тогда он решил сотовый телефон у ФИО7 забрать. Тогда он сказал ФИО7, что вернет ему сотовый телефон только после того как ФИО7 вернет ему деньги, которые он потратил разыскивая ФИО7. Уточняет, что между ними по поводу девушки ранее уже имелись неприязненные отношения, и он давно хотел с ФИО7 разобраться, поэтому часто вызывал и платил за такси для того, чтобы найти ФИО7, встретится и поговорить. Забрав сотовый телефон у ФИО7 он не смотря на возражения последнего вышел со двора дома. После этого он пошел к себе домой, а телефон ФИО7 положил в карман своей одежды. Сим-карту из сотового телефона он сломал и выбросил в снег, но куда именно он не запомнил так как был пьян. Иван Фомин ФИО2 пришел к нему домой, где они взяли трактор Фомина Ивана и поехали на тракторе в деревню <адрес>. Когда они приехали домой к Фомину Ивану, то он передал ему телефон ФИО7 и попросил зарядить аккумулятор телефона, так как у него не было зарядного устройства. При этом он не говорил Фомину Ивану откуда у него этот сотовый телефон, а Фомин Иван у него ничего не спрашивал. Проснувшись утром, они с Фоминым Иваном вновь отправились распивать спиртное, а сотовый телефон он оставил в доме у Фомина Ивана, а именно по адресу: <адрес>, деревня Нагорново, микрорайон 2, <адрес>. В дальнейшем он и Фомин Иван были задержаны сотрудниками полиции. В содеянном им преступлении он раскаивается(т.1, л.д.183).

Помимо показаний подсудимого в судебном заседании были исследованы следующие доказательства стороны обвинения и защиты.

Показания потерпевшей ФИО26, которая в судебном заседании пояснила, что у неё в собственности имеется автомобиль ГАЗ-31029 01 В 938 АУ, 24 регион, которым на основании письменной доверенности управляет её сожитель ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ сожитель Лейман утром уехал на работу, а вечером около 23 часов вернулся, и с его слов узнала, что ФИО8 С.В. угнал её автомобиль, когда сожитель находился у знакомого Дмитриева. На автомобиле были повреждения: крыло, бампер помяты, фара разбита. Как потом узнала, ФИО8 ключи достал из кармана сожителя, когда Лейман спал. Лейман ФИО2 пояснил ей, что это произошло около дома в <адрес>, куда он подвозил знакомого, адрес она не помнит. Сам Лейман детали поездки ей не пояснял. Без доверенности никто с её согласия не управлял автомобилем, она никому ключи от автомобиля не давала, доверяла управлять только сожителю Лейману. Примерно ДД.ММ.ГГГГ они ездили к ФИО8, чтобы выяснить обстоятельства повреждения автомобиля и решить вопрос с ремонтом. ФИО8 сказал, что он её не знает, что не будет с ней разговаривать.

Показания потерпевшего ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время выпивал с другом Сорокиным Андреем в <адрес>. Потом они пошли к ларьку, где встретили ФИО8 и его знакомого, которые подъехали на тракторе. ФИО8 ранее знал, но не близко. ФИО3 они пошли в частный дом в <адрес> и стали там совместно распивать спиртное. В ходе совместного распития спиртного между ним и ФИО8 возник конфликт, обстоятельства которого он с учётом опьянения совсем не помнит. У него с собой был сотовый телефон «Самсунг», который был приобретен за 7089 руб. Телефон в ходе совместного распития спиртного лежал на столе. ФИО3 насколько ему известно от знакомых, ему ФИО8 стал предъявлять претензии по поводу девушки и он был избит на улице ФИО8. Обстоятельства причинения повреждений он не помнит, только помнит как его затаскивали в дом. Сам момента, когда у него пропал телефон, он не видел, только от иных лиц узнал, что это сделал ФИО8, от кого именно это узнал, не может сказать. ФИО11 Казаченко выбежал и увидел, что его избивает ФИО8, растащил их, ФИО8 ушел домой. Казаченко начал искать его телефон, но его уже не было. Утром в районе 6-7 часов проснулся, в доме находился инвалид отец, его брат, он и его друг Сорокин. Соокин спрашивал, кто его избил и ФИО3 стал пытаться позвонить на его телефон, телефон был отключен, телефон вернули в ходе следствия. Претензий к ФИО8 в части причинения повреждений у него нет, и по такому факту в милицию он не обращался. По возвращению домой его сестра вызвала скорую помощь. Ранее в ходе предварительного следствия дал показания об обстоятельствах изъятия телефона со слов своих знакомых, так как сам не помнит и не видел, как был изъят телефон.

В связи с противоречиями в показаниях в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО7, ранее данные в ходе предварительного следствия, при даче которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, он со своим знакомым – Сорокиным находился около одного из торговых павильонов в поселке <адрес>. В указанное время они встретили их общего знакомого – Казаченко, с которым завели разговор. ФИО1 к торговому павильону на тракторе приехали еще двое его знакомых, а именно: ФИО8 и Фомин. Собравшись все вместе, они решили выпить немного спиртного и с этой целью все вместе отправились по адресу: <адрес>, где проживает семья ФИО29. Когда они пришли по указанному адресу, то в доме уже находились ФИО29. Все вместе они стали распивать спиртные напитки. Распивали в основном спирт. Когда он пришел в дом к ФИО29, то при себе он имел его сотовый телефон марки «Samsung B 5722» в корпусе из материала темного цвета. Данный факт может подтвердить Казаченко, так как в процессе распития спиртного Казаченко с его разрешения брал у него сотовый телефон и слушал на нем музыку. Когда на телефоне стал заканчиваться заряд батареи, то Казаченко уже ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часов 00 минут, при нем убрал его сотовый телефон в карман его куртки. ФИО1, в процессе распития спиртного они все порядочно опьянели и Сорокин отправился спать. ФИО3, приблизительно около 02 часов 00 минут, между ним и ФИО8 произошел неприятный разговор, касательно бывшей девушки, которая теперь встречается с ФИО8. С указанной девушкой он ранее вместе сожительствовал. На почве личных неприязненных отношений они с ФИО8 решили разобраться «по мужски» и с этой целью вышли на улицу для разговора, а именно - во двор дома ФИО29. По пути, так как на улице было холодно, он одел на себя свою куртку. Находясь во дворе дома, между ним и ФИО8 произошла обоюдная драка, в ходе которой его сотовый телефон выпал у него из кармана куртки. ФИО1 он увидел, как ФИО8 подобрал с земли его сотовый телефон и убрал телефон к себе в карман. Так как он получил много побоев, то он не смог встать и оказать сопротивление, тем более что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он сказал ФИО8, чтобы он вернул ему его сотовый телефон, но тот ему ответил что сотовый телефон ему не вернет. О данном факте он в дальнейшем незамедлительно сообщил в отдел полиции. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно о том, что похищенный у него сотовый телефон был обнаружен и изъят в доме у Фомина ( т.1, л.д. 134).

Показания свидетеля ФИО13, который в судебном заседании пояснил, что точной даты случившегося он не помнит. Он в дневное время находился в <адрес> на автомобиле и при встрече со своим знакомым Дмитриевым последний попросил его вместе с ранее ему незнакомым ФИО8 довезти до <адрес>. С ними ФИО2 находилась девушка. Они совместно поехали в <адрес> и по дороге заехали на <адрес>, где купались и все вместе, включая подсудимого, распивали спиртное. ФИО3 они проехали в <адрес> к Дмитриеву, при этом по дороге по просьбе ФИО8 он разрешил последнему управлять автомобилем до дома Дмитриева. У Дмитриева они продолжили распивать спиртное. ФИО3 через некоторое время они поехали в <адрес> сдать металлолом, автомобилем и туда и обратно управлял он сам, и автомобиль по возвращении оставил непосредственно рядом с домом Дмитриева, не закрыв его. Ключи от автомобиля находились у него и никому их он не передавал. ФИО3 все вместе стали распивать спиртное и через некоторое время он уснул.

Спать ушел примерно в 17 часов, проснулся около 19 часов, в доме была мать Дмитриева, и он спросил, где его автомобиль, так как его не было за оградой. Та сказала, что не знает ничего. Автомобиль обнаружил спустя полчаса на удалении от дома, после чего пришли подсудимый и иные лица. На вопрос о том, кто угнал автомобиль, присутствующие друг на друга говорили. На автомобиле имелись повреждения в передней части. Никакого разговора о возможном управлении автомобилем в его отсутствии с подсудимым и иными лицами не было, никому разрешения на это он не давал.

Показания свидетеля ФИО21, который в судебном заседании пояснил, что даты случившегося он не помнит. Они остановили автомобиль, которым управлял водитель (Лейман), чтобы доехать до <адрес>. По дороге они заехали купаться на реку Чулым. Они сидели на берегу <адрес> в районе понтонного моста и вместе выпивали: он, ФИО8, водитель автомобиля (Лейман). ФИО3 водитель дал ключи от машины ФИО8, разрешил ему доехать до дома. По приезду домой еще выпили, водитель дал добро на машину, что если куда надо съездить, можно её взять, а сам ушел спать. При этом водитель (Лейман) сказал, что ФИО8 водит машину хорошо, что доверяет только ему, ключи так и оставались у ФИО8. Они по его предложению ФИО3 поехали в д. Нагорново, потом приехали назад. По дороге в один из моментов ФИО8 дал управлять автомобилем Батлакову в д. Нагорново. Тот с места тронулся, с метр проехал и врезался в забор. ФИО3 автомобилем вновь управлял ФИО8. О том, кто являлся собственником автомобиля, они не знали, предполагали что сам водитель (Лейман). Ранее он был допрошен на стадии предварительного следствия и давал правдивые показания, противоречия в показаниях объяснить не может.

Показания свидетеля ФИО21, ранее данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного заседания в связи с существенными противоречиями, при даче которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, проходя по <адрес> он встретил своего знакомого – Лейман ФИО11. В указанное время Лейман ФИО11 ехал на автомобиле своей сожительницы марки ГАЗ-31029, государственный регистрационный номер он не запомнил, белого цвета, к себе домой. Он попросил Леймана ФИО11 подвезти его до дома, а именно в <адрес>, где они смогли бы выпить чего-нибудь спиртного. На данное предложение Лейман ФИО11 согласился и вместе с Лейман ФИО11 они поехали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время он совместно с Лейман ФИО11, а ФИО2 другими его знакомыми - ФИО6 и ФИО4, собрались у него в доме, а именно по адресу: <адрес>. Там они стали употреблять спиртное и говорить о жизни. Спиртное они употребляли все вместе, распивали в основном спирт и пиво. В процессе распития спиртного Лейман ФИО11, около 16 часов 30 минут, опьянев, уснул в спальной комнате на кровати. ФИО1 через некоторое время предложил им всем съездить до деревни Нагорново к общим знакомым и на это предложение все присутствовавшие согласились. Поясняет, что в деревне Нагорново у ФИО6 живет девушка и поэтому у ФИО6 был особый интерес туда ехать. Тогда втроем все вместе вышли из дома на улицу, а в доме остался только Лейман ФИО11, который спал в комнате. Уже находясь на улице, ФИО6 первым сел в припаркованный около двора дома автомобиль марки ГАЗ-31029, белого цвета, на котором ранее приехали он и Лейман ФИО11, после чего сказал им, что они поедут в Нагорново без Леймана ФИО11, так как Лейман ФИО11 спит и не надо его будить. ФИО2 пояснил, что Лейман ФИО11 дал ему ключи и разрешил прокатится на автомобиле. ФИО3 запустил двигатель автомобиля и около 17 часов 00 минут они вместе с ФИО6 поехали в деревню <адрес>. Автомобилем по пути управлял только ФИО6. Приехав в деревню Нагорново, они остановились около какого-то дома собираясь встретить знакомых. В это время ФИО4 решил немного прокатится на автомобиле, и с разрешения ФИО6 сел за руль автомобиля. Однако пробуя тронутся с места ФИО4 забыл поставить прямо колеса автомобиля, отчего автомобиль, резко начав движение, врезался в забор. В результате столкновения было замято левое переднее крыло и разбито стекло фары. После этого, они все вместе вернулись в <адрес>, где оставили автомобиль в начале <адрес>, приблизительно в 150 метрах от его дома. ФИО3 они все разошлись по домам. Лейман ФИО11 проснулся у него дома около 19 часов 00 минут, после чего сразу же стал искать свой автомобиль и ключи от автомобиля. Со слов Леймана ФИО11 он сразу понял, что ключи от автомобиля у ФИО13 куда-то пропали пока тот спал. Он сразу подумал о том, что на самом деле ФИО6 управлять автомобилем никто не разрешал, поэтому рассказал Лейман ФИО11 о их поездке в деревню <адрес>. Тем же вечером Лейман ФИО11 на своем автомобиле уехал в <адрес> и более он Леймана ФИО11 не видел. Тот факт, что автомобилем марки ГАЗ-31029, белого цвета, управлял в отсутствии и без разрешения Леймана ФИО11 его знакомый – ФИО6 он полностью подтверждает. ФИО2 особо отмечает, что некоторые его друзья считают, что его фамилия – Фомин, так как у всех его родственников именно такая фамилия. Фоминым его называют только друзья и близкие люди ( т. 1 л.д. 73-76).

Показания свидетеля ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что дату случившегося точно не помнит, примерно в конце лета 2011 года он находился у знакомого Дмитриева дома в <адрес>. Там находился на автомобиле водитель (Лейман), который с ними, в том числе с ФИО8 распивал спиртное. ФИО2 там находились Дмитриев, его мать, Андрей, Дмитриева сестра или тетка, точно не знает. При этом они все вместе ездили в <адрес> и по дороге назад водитель разрешил ФИО8 управлять автомобилем от понтонного моста до <адрес>, где продолжали распивать спиртное. Он сначала лег спать, потом увидел, что все пошли на улицу. ФИО8 сказал, что Лейман спит и дал ему ключи от машины, и они поедут в д. Нагорново. Поехало четверо человек: ФИО8 был за рулем, он сидел на заднем сиденье, Марина сидела тоже на заднем сиденье, на переднем пассажирском сиденье сидел Дмитриев, поехали покупаться на <адрес> в д. Нагорново. В д. Нагорново после Чулыма подъехали к дому знакомого, после этого он попросил у ФИО8 разрешения сесть за руль, проехал метр-полтора, потом произошло ДТП, после этого автомобилем управлял ФИО8. Приехали обратно в <адрес>. автомобиль поставили на то же место, где он ранее стоял. По обстоятельствам пропажи телефона ФИО7 пояснил, что у него дома были: подсудимый, потерпевший с другом, Воропаев, Казаченко. Все вместе сидели на кухне, выпивали спиртные напитки, потом заметил, что ФИО8 и потерпевшего нет, вышел на улицу, увидел, что ФИО7 лежит на земле. А ФИО8 стоит рядом. ФИО7 завели в дом, он налил воды в тазик и тот умылся и лег спать, потом все разошлись. Впоследствии от ФИО7 узнал, что у него похитили сотовый телефон и они вместе с ФИО7 искали телефон дома и во дворе. После того как ФИО7 завели в дом помнит, что телефон ФИО7 потерялся началась какая-то суета, Казаченко подходил или к куртке потерпевшего, или просто к вешалке, потом произошел конфликт, что Казаченко не отдал телефон потерпевшему. В ходе конфликта Казаченко причинил ему телесное повреждение в виде кровоподтека под глазом. При этом до такого конфликта он видел, что с телефона ФИО7 музыку слушали, куда телефон потом положили, не видел. Потом стали искать телефон, кто сказал о том, что телефон пропал, а потерпевший в это время спал. ФИО3 они мы с Казаченко помирились. Разнимал их с Казаченко подсудимый ФИО8, который в это время находился в доме. Утром они с потерпевшим искали телефон. К моменту допроса в суде плохо помнит обстоятельства случившегося. просит верить показаниям, данным в ходе расследования.

Показания свидетеля ФИО4, ранее данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, при даче которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли около 23 часов ФИО8, Казаченко, ФИО7, а ФИО2 еще два парня – Андрей и Иван. Вмест с ними стал употреблять спиртное.. У ФИО7 при себе имелся сотовыый телефон, с котрого слушали музыку. Периодически кто-то выходил из-за стола и на это он внимания не обращал. Уже ДД.ММ.ГГГГ он около 2 часов услышал шум и вышел на улицу во двор дома. Там увидел, что ФИО7 лежит на земле, рядом стоит ФИО8. Было понятно, что между ними произошла драка.. ФИО3 вышел со двора и ушел. В это время ФИО2 вышел из дома Казаченко и помог ФИО7 встать и завел последнего в дом. Когда утром ФИО7 проснулся, сообщил, что ФИО8 похитил у него телефон после драки. Они вместе искали телефон в доме и во дворе, но ничего не нашли (т.1, л.д.169-171).

Показания свидетеля ФИО14, ранее данные в ходе предварительного следствия и оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, при даче которых он пояснил, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он вместе со своим другом – ФИО7 находился в поселке <адрес>. Около 23 часов 00 минут, они встретили знакомого – Казаченко. ФИО1 к ним на тракторе подъехали еще двое их общих знакомых – ФИО6 и Фомин Иван. Вместе с теми они решили распить немного спиртного, поэтому отправились к общим знакомым, а именно по адресу: <адрес>. Когда они пришли по указанному адресу, то в доме находились ФИО29. Все вместе они стали распивать спиртное, распивали спирт. В ходе распития спиртного он неоднократно видел у ФИО7 в руках сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе темного цвета. Ему известно, что указанный сотовый телефон ФИО7 недавно приобрел в кредит. ФИО2 сотовый телефон видели другие парни, включая Казаченко, который с согласия ФИО7 слушал на телефоне музыку. Через некоторое время он увидел, что Казаченко убрал сотовый телефон в куртку ФИО7. ФИО3, уже ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часов 00 минут, от выпитого спиртного ему стало плохо, поэтому он отправился в соседнюю комнату спать. Проснулся он ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 00 минут. Через некоторое время проснулся и ФИО7. ФИО1 ФИО7 не обнаружил в куртке свой сотовый телефон и стал телефон искать. ФИО29 пояснил им, что ночью у ФИО7 произошел конфликт с ФИО8 и в дом ФИО7 ночью привел Казаченко. В дальнейшем ФИО7 ему рассказал, что сотовый телефон у ФИО7 похитил ФИО8. Со слов ФИО7 ему ФИО2 стало известно о том, что в процессе произошедшей ночью ДД.ММ.ГГГГ драки с ФИО8 сотовый телефон у ФИО7 выпал из кармана куртки и ФИО8 воспользовавшись этим похитил сотовый телефон(т.1, л.д.159-161).

Показания свидетеля ФИО15, который в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО7 и ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ они сидели и выпивали в доме у знакомого ФИО4, при этом с ними были: ФИО7, ФИО29 и его отец ФИО29, он, ФИО8. В ходе совместного распития спиртного он брал у ФИО7 послушать музыку телефон с сенсорным экраном, после чего вернул его ФИО7 и тот положил его себе в карман. ФИО3 с ФИО7 вышли на улицу, через какое-то время он вышел во двор и увидел, что ФИО7 лежит на земле, он его затащил домой. Тот что-то говорил о случившемся, но он не понял. А на следующее утро к нему подъехали сотрудники полиции, сказали, что у ФИО7 пропал телефон. Сотрудникам полиции давал правдивые показания, объяснить причину противоречий не может.

Показания свидетеля ФИО15, допрошенного ранее в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, при даче которых он пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, он, находясь в поселке <адрес> встретил двух своих общих знакомых – Сорокина и ФИО7. Вместе с ними он завел разговор и они стали стоять и разговаривать. Спустя некоторое время к ним на тракторе подъехали ранее знакомые ему ФИО8 и Фомин. Все вместе они разговорились и решили немного выпить спиртного, поэтому впятером отправились в гости к Батлакову, а именно по адресу: <адрес>. По указанному адресу в доме ФИО2 находился еще и ФИО29. Они стали сидеть, разговаривать и понемногу выпивать. Пили в основном спирт. У ФИО7 при себе был сотовый телефон марки «Samsung». Он у ФИО7 брал сотовый телефон для того, чтобы послушать на телефоне музыку и поэтому лично видел указанный телефон. Телефон был в корпусе темного цвета с сенсорным экраном. ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часов 00 минут, он положил сотовый телефон в карман куртки к ФИО7. Куртка ФИО7 в это время висела на вешалке. ФИО1, спустя некоторое время Сорокин, опьянев уснул, а он продолжил распивать спиртное вместе со всеми. ФИО8 и ФИО7 между собой особо не разговаривали. Как дальше развивались события, он помнит смутно. Через некоторое время вышел во двор и увидел, что ФИО7 пьяный упал на землю и помог ему подняться, завел его в дом. Когда завел ФИО7, ФИО8 и Фомина уже в доме ФИО29 не было. Днем ДД.ММ.ГГГГ, он от сотрудников полиции узнал о том, что у ФИО7 сотовый телефон был похищен, а впоследствии изъят у Фомина(т.1, л.д.163).

Показания свидетеля ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что точной даты случившегося не помнит. У него в доме собралась молодежь, и он совместно с ними некоторое время распивал спиртное, потом ушел в другую комнату, смотрел телевизор, все было спокойно. Узнал о случившемся от следователя, что телефон пропал, там был не один телефон, ребята музыку сидели слушали по телефону. В доме в то случае находились ФИО7, ФИО8, Казаченко, его сын, Воропаев, и еще был один парень, которого он видел впервые. Пока он смотрел телевизор он несколько раз заходил и за столом выпивал и ФИО2 уходил к себе. Примерно в первом часу ночи он усн<адрес> он проснулся, в доме были: сын, ФИО7, который был пьян, и у него на лице была кровь, на вопросы о случившемся ничего не пояснял. В какой момент из дома ушел ФИО8, он сказать не может.

Показания свидетеля ФИО16, который в судебном заседании пояснил, что был в <адрес>, приехал на тракторе с ФИО8. Там они выпивали у соседа ФИО29, их пригласил сам ФИО29. Там распивали спиртное : он, ФИО8, ФИО29, потерпевший, Воропаев. Между ФИО8 и потерпевшим из-за девушки по имени Вика была драка, при этом пояснить, кто начал драку, он не может. ФИО7 и ФИО8 выходили при этом во дво<адрес> те зашли в дом, потерпевший был избит и лег спать лег, а они с ФИО8 сели в трактор, поехали в д. Нагорново к нему домой, где легли спать. ФИО8 еще показывал ему телефон «Самсунг» черного цвета, поставили его на зарядку. Сами спать упали. Потом проснулись, пошли похмеляться, телефон остался дома. ФИО3 приехала милиция, забрали телефон, сотрудники спрашивали, откуда телефон, и им он сказал, что нашел его в ограде дома у ФИО29, когда мы собирались уезжать из <адрес>, они вышли из дома ФИО29, и в ограде у него телефон валялся на снегу, он его поднял.

Показания свидетеля ФИО20, ранее данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в связи с существенными противоречиями в судебном заседании, при даче которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он и его знакомый – ФИО8, из деревни <адрес> на тракторе приехали в <адрес> для того, чтобы распивать спиртное у ФИО8 в доме. По дороге, на одной из улиц поселка Причулымский они встретили ранее им знакомых ФИО7, Сорокина, и малознакомого Казаченко. С последними они решили вместе выпить, и поэтому все вместе пошли в гости к семье ФИО29, которые являются соседями ФИО8 по дому. ФИО29 проживают по адресу: <адрес>. В доме у ФИО29 они стали распивать спиртное. В процессе распития спиртного он опьянев уснул за столом. Во сколько он проснулся он не помнит, но была уже ночь, когда он услышал крик и шум с улицы. Он встал и вышел во двор дома посмотреть что происходит. Там он увидел, что ФИО8 и ФИО7 стоят на против друг друга и ругаются между собой. Из их разговора он понял, конфликт произошел из-за какой то девушки. Тогда он решил отправится к себе домой, так как не хотел искать себе проблем. Именно поэтому он оставил ФИО8 и ФИО7 разбираться между собой, а сам отправился во двор дома ФИО8, где он оставил трактор, на котором они приехали в <адрес>. Он завел трактор и стал греть двигатель. Через некоторое время к нему пришел ФИО8 и они вместе с ФИО8 поехали в деревню Нагорново, где ФИО8 остался у него ночевать. У него в доме ФИО8 передал ему сотовый телефон марки «Samsung», в корпусе из материала темного цвета, и попросил его поставить телефон на зарядку, так как у него имеется сотовый телефон аналогичной марки. Он согласился и поставил телефон на зарядку. Где ФИО8 взял сотовый телефон, он не спрашивал, а сам ФИО6 ему ничего об этом не пояснял.

Показания свидетеля защиты ФИО22, который в судебном заседании пояснил, что даты случившегося не помнит. В вечернее время в деревню приехали на тракторе Фомин и ФИО8, после чего вместе с ФИО7 пошли к Батлакову, где сидели за столом и разговаривали. Иные лица употребляли спиртное. Он просто сидел за столом. Между подсудимым ФИО8 и ФИО7 за столом произошла словесная ссора, после которой они вышли во двор, а по возвращении ФИО7 пошел умываться, при этом в дом его завел Казаченко. Он не видел, чтобы вместе с ФИО8 и ФИО7 сразу кто-то еще выходил. После прихода ФИО7 он примерно через 2-3 минут ушел. О пропаже телефона он узнал только после получения повестки в полиции.

Показания свидетеля ФИО17, , который в судебном заседании пояснил, что на стадии предварительного расследования подсудимым были даны признательные показания в присутствии защитника, которые были отражены в протоколе допроса, с которым сам подсудимый ознакомился и подписал. Первоначально ФИО8 был допрошен при задержании без защитника, ФИО2 давал аналогичные показания. Ни в первом ни во втором случае никакого давления на подсудимого не оказывалось. ФИО2 по делу были допрошены ряд свидетелей, которые ФИО2 указали на причастность ФИО8 к совершению преступлений, такие показания не противоречили показаниям самого подсудимого. На момент допроса с участием защитника ФИО8 находился в адекватном трезвом состоянии. Угрозы и психологическое давление на подсудимого не оказывалось.

Показания свидетеля ФИО18, которая в судебном заседании пояснила, что ею в рамках проверки сообщения о преступлении проводились следственные действия по факту хищения сотового телефона у ФИО7. Ею были проведены осмотры места происшествия и после получения информации о местонахождении сотового телефона произведен осмотр в доме Фомина, так как такое лицо указало, что ФИО8 принес с собой сотовый телефон. В рамках первоначальных мероприятий очевидцы и сам ФИО8 не оспаривали факта его причастности к хищению телефона, принадлежащего ФИО7. В дальнейшем с учётом наличия признаков преступления по ч.1 ст. 161 УК РФ материалы передала в орган дознания.

Помимо показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей в судебном заседании исследованы иные доказательства обвинения и защиты.

Заявление потерпевшей ФИО26, в котором она просит привлечь к предусмотренной законом уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 23 часов 30 минут, неправомерно, без цели хищения, завладело принадлежащим ей автомобилем марки ГАЗ-31029, государственный регистрационный номер «В 938 АУ 124», угнав его в поселке <адрес> ( т. 1 л.д. 21).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон 3, около <адрес>. В ходе указанного следственного действия автомобиль марки ГАЗ-31029, государственный регистрационный номер «В 938 АУ 124», был с места осмотра изъят (т. 1 л.д. 26-29).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей ФИО26 по адресу: <адрес>, строение 34, кабинет 2-10, были изъяты документы подтверждающие право собственности на угнанное транспортное средство, а именно: паспорт транспортного средства серийный номер <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства серийный номер <адрес> (т. 1 л.д. 31-33).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: паспорт транспортного средства серийный номер <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства серийный номер <адрес>, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО26 (т. 1 л.д. 34-37).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки ГАЗ-31029, государственный регистрационный номер «В 938 АУ 124», изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, микрорайон 3, около <адрес>, в ходе осмотра установлены повреждения в передней части автомобиля (т. 1 л.д. 41-44).

Заявление ФИО7 в котором он просит привлечь к предусмотренной законом уголовной ответственности ФИО8 С.В., который ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут, находясь во дворе <адрес> края, открыто, без применения насилия, похитил у него принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung B 5722» (ФИО28 5722) стоимостью 7089 рублей (т. 1 л.д. 115).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен двор <адрес> края (т. 1 л.д. 116-117 ).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение дома свидетеля ФИО16, расположенное по адресу: <адрес>, и в ходе которого был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Samsung B 5722» (ФИО28 5722), imei: 355531045646143, принадлежащий ФИО7 (т. 1 л.д. 122-123).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон марки «Samsung B 5722» (ФИО28 5722), imei: 355531045646143, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 125-127).

Гарантийный тало на сотовый телефон и график платежей по уплате кредта на приобретение сотового марки «Samsung B 5722» (ФИО28 5722), imei: 355531045646143, исходя из которых стоимость телефона составил 7089 рублей, дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 138-139).

Суд, исследовав и оценив в судебном заседании совокупность доказательств по делу, представленных сторонами, приходит к выводу, что вина ФИО8 С.В. в совершении преступлений при описанных выше в приговоре обстоятельствах нашла свое полное подтверждение и подтверждается помимо показаний подсудимого, ранее данных в ходе предварительного расследования, показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО13, показаниями в судебном заседании потерпевших ФИО26, ФИО7, свидетелей Смирнова и Ананьевой, ФИО5, а ФИО2 оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО19, ФИО15. ФИО4, ФИО14, ФИО20, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, в частности автомобиля и сотового телефона, являвшихся предметами преступления.

При оценке достоверности показаний в судебном заседании подсудимого и свидетелей ФИО20, ФИО21 ФИО22, ФИО15, ФИО4, суд учитывает что такие показания содержат существенные внутренние противоречия, ФИО2 существенно противоречат показаниям ФИО8 С.В. и перечисленных свидетелей, ранее данным в ходе предварительного расследования, при получении которых были соблюдены требования УПК РФ. противоречат показаниям в судебном заседании свидетелей Смирнова, Ананьевой, Леймана, потерпевших ФИО26 и ФИО7. Суд при оценке достоверности таких показаний ФИО2 учитывает, что допрошенные свидетели – ФИО4, ФИО20, ФИО21, ФИО15, ФИО22 являются близкими знакомыми подсудимого и в силу этого заинтересованы в исходе дела. С учётом совокупности перечисленных обстоятельств суд приходит к выводу о недостоверности показаний подсудимого и перечисленных свидетелей в судебном заседании.

Оценивая доводы подсудимого и защитника о допущенных нарушениях при получении его показаний при допросах на стадии предварительного расследования, в том числе путем оказания психологического давления, суд учитывает, что такие доводы существенно противоречат показаниям свидетелей Смирнова, Ананьевой, указавших на добровольное предоставление сведений об обстоятельствах совершенных преступлений, учитывает, что показания на стадии расследования ФИО8 конкретизированы и подробны, соответствуют показаниям потерпевших и свидетеля ФИО13, показаниям иных лиц, допрошенных на стадии предварительного расследования. В судебном следствии не установлено сведений, свидетельствующих о недостоверности показаний подсудимого и ряда свидетелей на стадии расследования, а ФИО2 свидетельствующих о недостоверности показаний свидетелей Смирнова и Ананьевой, которые косвенно подтверждаются протоколами соответствующих следственных действий, в которых в том числе содержатся подписи самого подсудимого о согласии с содержанием протокола допроса и отсутствии замечаний, а ФИО2 сведениями об участии защитника при допросе ФИО8. С учётом совокупности изложенных сведений и фактов, суд приходит к выводу о недостоверности доводов подсудимого в указанной части, которые, по мнению суда, являются способом уклонения от уголовной ответственности и защиты.

С учётом вышеперечисленных обстоятельств и подтверждения совокупностью иных доказательств суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевшего ФИО7, свидетелей Леймана, потерпевшей ФИО26, свидетелей Ананьевой, Смирнова, ФИО5., ФИО14 При оценке достоверности показаний в судебном заседании и на стадии предварительного следствия потерпевшего ФИО7 с учётом иных доказательств суд приходит к выводу о достоверности его показаний, данных в судебном заседании. При этом противоречия в части обстоятельств изъятия телефона, по мнению суда, обусловлены изложением показаний и заявления о преступления в части открытого характера хищения со слов иных лиц, что не свидетельствует об умышленном искажении сведении об обстоятельствах случившегося.

При квалификации действий ФИО8 С.В. суд учитывает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт завладения автомобилем, принадлежащим ФИО26, без согласия собственника, т.е. самой ФИО26 и пользующегося на основании выданной ею доверенности автомобилем ФИО13 При квалификации действий суд, исходя из описательной части обвинения, предъявленного ФИО8 С.В. и с учётом исследованных в судебном заседании материалов дела полагает необходимо исключить из обвинения указание на неправомерное завладение иным транспортным средством.

С учётом этого оценив исследованные в судебном заседании доказательства суд квалифицирует действия ФИО8 С.В. по такому факту по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При квалификации действий ФИО8 С.В. в части хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО7, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, приходит к выводу, что такие действия подлежат квалификации как тайное хищение чужого имущества, по следующим основаниям. В судебном заседании потерпевший ФИО7 уверенно показал, что сам факт изъятия сотового телефона не видел с учётом состояния опьянения и причинения ему перед этим в связи со ссорой телесных повреждений. Из показаний свидетеля Сорокина ФИО2 не следует вывод об открытом характере хищения телефона. ФИО2 в судебном заседании потерпевший не подтвердил в такой части ранее данные в ходе предварительного расследования показания, указав, что при допросе изложил сведения об обстоятельствах непосредственного изъятия телефона со слов иных лиц, в том числе своего знакомого Сорокина. С учётом непризнания вины подсудимым и того, что такой свидетель не был непосредственно допрошен в судебном заседании в связи с неустановлением его местонахождения, по мнению суда, в рассматриваемой части, т.е. в части совершения хищения имущества открыто возникает неустранимое сомнение, которое в силу положений ст. 14 УПК РФ, подлежит истолкованию в пользу ФИО8 С.В. Однако в судебном заседании нашел свое подтверждение вышеперечисленными доказательствами факт изъятия в корыстных целях ФИО8 сотового телефона, выпавшего из одежды потерпевшего и принадлежащего ФИО7 после драки с ним, и завладения таковым, в связи с чем, действия ФИО8 подлежат квалификации как тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании получены доказательства, подтверждающие вмененную стоимость телефона ФИО7 и потерпевший указал на значительность причиненного ему ущерба, однако органами расследования действия виновного были квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ без указания на причинение значительного ущерба, в связи с чем, а ФИО2 с учётом того что санкция ч.2 ст. 158 УК РФ является более жесткой, его действия не могут в силу положений ст. 252 УПК РФ переквалифицированы на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и подлежат переквалификации на ч.1 ст. 158 УК РФ. При этом суд учитывает, что фактические обстоятельства обвинения существенно не изменяются и такая переквалификация не ухудшает положение ФИО8 С.В., не нарушает его права на защиту.

Оценив доказательства в совокупности суд квалифицирует действия ФИО8 С.В. по факту хищения имущества ФИО7 по ч.1 ст. 158 УК РФ(в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые законом отнесены к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

В соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

ФИО2, суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что ФИО8 С.В. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно как нарушающий общественный порядок, соседями по месту жительства положительно совершил данные преступления в период условного осуждения по предыдущему приговору, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8 С.В. суд учитывает полное признание вины на стадии предварительного расследования, а ФИО2 с учётом полученных сведений о рождении ребенка у сожительницы наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8 С.В., суд учитывает рецидив преступлений.

При определении вида наказания, в целях социальной справедливости, с учетом личности виновного, который характеризуется отрицательно, совершил преступление в период условного осуждения по предыдущему приговору суда, с учётом тяжести и обстоятельств совершенных преступлений, учитывая наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что ФИО8 С.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению, при этом учитывая тяжесть и обстоятельства совершения преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд полагает невозможным исправление виновного без реального отбывания наказания, не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Суд учитывает, что преступления по настоящему приговору совершены ФИО8 С.В. до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ и в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 то, что в силу положений ст. 70 УК РФ и ч.4 ст. 74 УК РФ приговором от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и присоединена неотбытая часть наказания по такому приговору. С учётом изложенного суд не находит оснований для повторного применения положений ст. 70 УК РФ и полагает необходимым назначить наказание путем частичного сложения наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката ФИО23 на предварительном следствии в размере 1342 рублей 68 копеек, в виде расходов на оплату труда адвокатов ФИО23 и ФИО27 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 3 и ДД.ММ.ГГГГ, 22 и ДД.ММ.ГГГГ в размере2685 рублей 36 копеек в силу положений ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО8 С.В. суд не находит оснований для освобождения ФИО8 С.В. от уплаты таких издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ(в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком – на 1 (один) го<адрес> (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по совокупности преступлений назначить ФИО8 С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО8 С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру принуждения ФИО6 – обязательство о явке – отменить. Избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв его под стражу немедленно в зале суда, этапировав в СИЗО 24/3 <адрес>. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания наказание отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО6, в соответствии с положениями ч.ч.1,2 ст. 132 УПК РФ, в пользу Федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката ФИО23 на предварительном следствии в размере 1342 рублей 68 копеек, в виде расходов на оплату труда адвокатов ФИО23 и ФИО27 за участие в судебных заседаниях в размере 2685 рублей 36 копеек, всего в общей сумме 4028 рублей 4 копейки.

Вещественные доказательства:

- свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, автомобиль марки ГАЗ-31029, государственный регистрационный номер «В 938 АУ 124», хранящиеся у потерпевшей – ФИО26 – оставить в распоряжении собственника;

- сотовый телефон марки «Samsung В 5722» imei: 355531045646143, хранящийся у потерпевшего ФИО7 – оставить в распоряжении собственника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий кассационных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. ФИО2 осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции защитника.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин