Уг. дело № 1-369(2012)

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 12 мая 2012 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.

с участием государственного обвинителя –

помощника Ачинского межрайонного прокурора Селянской Т.В.,

подсудимого Могильного Д.Ю.,

защитника - адвоката Черноусовой Р.Ю., представившей

удостоверение №748 и ордер 1311 от 11.05.2012 года,

при секретаре Локтишевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Могильного

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

09.05.2011 г. около 20 часов Могильный Д.Ю. в состоянии алкогольного опьянения пришел в торговый павильон «Цветы», расположенный у жилого д. 19 в 5 микрорайоне г.Ачинска Красноярского края, где находилась продавец Б. А.А. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Могильный Д.Ю. в присутствии Б. А.А. открыто из корыстных побуждений похитил со стола калькулятор «Юниэл», стоимостью 350 рублей, принадлежащий продавцу Н. Н.Г. На требование Б. А.А. вернуть калькулятор «Юниэл», Могильный Д.Ю. не отреагировал и с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Кроме того Могильный Д.Ю. 06.10.2011 г. около 20 часов 32 минут в состоянии алкогольного опьянения проходил мимо здания магазина «Планета-Интерьер», расположенного с торца д. № ЮВР в г. Ачинске Красноярского края. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, Могильный Д.Ю., осознавая, что действует противоправно, безразлично относясь к последствиям, из хулиганских побуждений кирпичом, найденным около магазина, разбил стекло на входной двери, чем причинил индивидуальному предпринимателю Щ. Н.К. значительный ущерб на сумму 3900 рублей.

Кроме того, Могильный Д.Ю. 07.10.2011 г. около 10. час. 35. мин. в состоянии алкогольного опьянения находился в торговом павильоне «Соболь», по адресу г. Ачинск, микрорайон восточнее строения, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Ц. В. В. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Могильный Д.Ю., воспользовавшись тем, что Ц. В. В. отвлекся, обслуживая покупателя, и за его действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений путем свободного доступа с кассового стола попытался похитить принадлежащий Ц. В. В. сотовый телефон, стоимостью 4000 рублей, чем мог причинить Ц. В. В. значительный ущерб. При этом Могильный Д. Ю., взял сотовый телефон с кассового стола и пошел к выходу из павильона, однако свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как при выходе из павильона с сотовым телефоном был задержан потерпевшим Ц. В. В.

Кроме того, 18.02.2012 года около 11 часов 00 минут Могильный Д.Ю. пришел на участок местности, расположенный на расстоянии 150 метров в северо-западном направлении от дома, находящегося по ул. Верозубовой г. Ачинска Красноярского края, где путем сбора в принесенный с собой пакет верхушечных частей дикорастущего растения конопли незаконно приобрел без цели сбыта в целях дальнейшего личного употребления наркотическое средство марихуану в количеств 257 грамм. Продолжая свои преступные действия, Могильный Д.Ю. незаконно хранил при себе без цели сбыта до 12 часов 05 минут 18 февраля 2012 года наркотическое средство - марихуана, весом 257 грамм. В указанное время данное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра участка местности, расположенного на расстоянии 10 метров в юго-западном направлении от строения №2 «а» по ул. 1 Западная г. Ачинска Красноярского края. Размер незаконно приобретенного и хранимого при описанных обстоятельствах Могильным Д.Ю. наркотического средства марихуаны в количестве 257 грамм, согласно постановления Правительства РФ №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ» от 07 февраля 2006 года, относится к особо крупному размеру.

Подсудимый Могильный Д.Ю. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, указав, что он согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Также он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается. Гражданские иски потерпевших признает в полном объеме.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Потерпевшие Н. Н.Г., Щ. Н.К., Ц. В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От Н. Н.Г. поступила телефонограмма с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствии в особом порядке, поддерживает исковые требования. Щ. Н.К. и Ц. В.В. ранее при ознакомлении с материалами дела выразили согласие с рассмотрением дела в особом порядке.

Обвинение, которое предъявлено подсудимому, и с которым подсудимый Могильный Д.Ю. согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание за преступления, в совершении которых обвиняется Могильный Д.Ю. предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор в отношении Могильного Д.Ю. в порядке ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд квалифицирует действия Могильного Д.Ю.: по факту открытого хищения имущества Н. Н.Г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по факту повреждения имущества Щ. Н.К. по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)– умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений; по факту покушения на хищение имущества Ц. В.В. - по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ(в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, три из которых отнесены законом к категории преступлений средней тяжести и одно к категории тяжких преступлений.

В соответствие со ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, и наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Также, суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что Могильный Д.Ю. по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, по месту работы положительно, совершил преступления при наличии непогашенных судимостей за совершение корыстных преступлений по предыдущим приговорам, известен в наркологическом диспансере в связи с эпизодическим употреблением опиоидов (т. 1 л.д. 208).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Могильного Д.Ю., в соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает по всем преступлениям полное признание вины раскаяние в содеянном и состояние здоровья с учётом выявленного расстройства личности эмоционально-неустойчивого типа, явки с повинной по факту хищения имущества Н. и покушения на хищение имущества у Ц. ( т. 1 л.д. 165-166, 172-174), активное способствование раскрытию и расследованию преступления по ч.2 ст. 228 УК РФ путем указания обстоятельств преступления и места приобретения наркотического средства.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Могильного Д.Ю. по всем преступлениям суд учитывает рецидив преступлений.

При определении вида наказания, в целях социальной справедливости, с учетом личности виновного, тяжести и обстоятельств совершенных преступлений, характера и размера причиненного вреда, вида и количества наркотического средства, мнения потерпевшей Н. Н.Г., суд пришел к выводу, что Могильному Д.Ю. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отягчающего наказание обстоятельства, сведений о личности виновного, мнения потерпевшей ФИО9, учитывая совершение целого ряда преступлений при наличии непогашенных судимостей за иные преступления, с учётом влияния назначаемого наказания на исправление виновного, суд приходит к выводу о невозможности исправление виновного без реального отбывания наказания и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Однако с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 228 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания в полном объёме вины, состояния здоровья виновного, суд совокупность таких обстоятельств оценивает как исключительные и полагает возможным назначить наказание за такое преступление с применением положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела санкции части статьи УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений по факту покушения на хищение имущества у Ц. и по факту незаконных приобретения и хранения наркотического средства, обстоятельств их совершения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, материального положения подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания суд с учётом положений ст. 58 УК РФ с учётом совершения умышленного тяжкого преступления и преступлений средней тяжести, наличия в действиях виновного признаков рецидива преступлений приходит к выводу о назначении отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При обсуждении вопроса о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, судом учитываются требования ст.1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В связи с чем, учитывая полное признание заявленных исковых требований потерпевших Н. Н.Г. и Щ. Н.К. подсудимым, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований потерпевших.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, в случае рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Могильного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ(в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ(в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ(в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ(в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 1(один) год без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений назначить Могильному Д.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и органичения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Могильного Д.Ю. –подписку о невыезде и надлежащем поведении, – изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять с 12.05.2012 года

Гражданский иск Н. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Могильного в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Н. 350 (триста пятьдесят) рублей.

Гражданский иск Щ. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Могильного в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Щ.3900 (три тысячи девятьсот) рублей.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон Нокиа Н 73, хранящийся у потерпевшего Ц. В.В., – оставить в распоряжении собственника;

- наркотическое средство – марихуану, весом 257 грамм, смывы с рук Могильного Д.Ю., хранящиеся в камере хранения МО МВД РФ «Ачинский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий кассационных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции защитника.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин