№(2012) ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ачинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хлюпина А.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ачинского межрайонного прокурора ФИО22, подсудимого ФИО2, защитника ФИО2, - адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, не женатого, имеющего неполное среднее образование, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, микрорайон 3, <адрес>, зарегистрированного временно по адресу: <адрес> края, <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ч.5 ст.69 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно на не отбытый срок 1 го<адрес> месяц 7 дней; ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ по трем преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден постановлением от ДД.ММ.ГГГГ фактически ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на не отбытый срок 1 го<адрес> месяцев; ДД.ММ.ГГГГ Норильским городским судом по ч.2 ст.160 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ), п. «в» ч.7 ст. 79, 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 г. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся не отбытая часть наказания 1 г. 3 мес. 19 дней заменена более мягким видом наказания - штрафом в размере 400000 рублей, содержащегося под стражей в СИЗО 3 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере в <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, более точно время не установлено, ФИО2 находился в <адрес> края, где без цели сбыта поместил полученное при неустановленных обстоятельствах ранее наркотическое средство – смесь, содержащую дезоморфин, массой 2,395 грамма в бутыльке из под лекарственного средства «Тропикамид» в карман одежды и стал незаконно хранить при себе для дальнейшего употребления до момента его обнаружения и изъятия. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО2 вышел из квартиры по указанному адресу и около 20 часов 40 минут был задержан сотрудниками ОУР МО МВД РФ «Ачинский» на участке местности, расположенном на расстоянии 1,0 метра напротив <адрес> края после чего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут в ходе личного досмотра у ФИО2 в помещении МО МВД РФ «Ачинский» было обнаружено и изъято наркотическое средство - смесь, содержащая дезоморфин, массой 2,395 грамма в бутыльке из под лекарственного средства «Тропикамид». Размер наркотического средства - смеси, содержащей дезоморфин, массой 2,395 грамма, которое ФИО2 незаконно хранил при описанных выше обстоятельствах, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 2281 и 229 Уголовного кодекса РФ», относится к крупному размеру. Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления в судебном заседании не признал полностью и пояснил. что в рассматриваемом случае ДД.ММ.ГГГГ находился на вокзале в состоянии опьянения и встретил ранее незнакомого парня, с которым по его предложению в дальнейшем направился в квартиру, адрес которой узнал позднее. У него при себе имелась крупная денежная сумма и перед этим на его деньги парень купил в аптеке лекарственное средство тропикамид, для какой цели он не уточнял. По прибытии в квартиру там находилось несколько ранее незнакомых ему лиц, включая хозяина квартиры (Наничкина). В квартире имелся устойчивый специфический запах и он понял, что там изготавливают наркотик – крокодил (дезоморфин). Ему сказали, что пока не приготовят наркотик, он не сможет уйти, поэтому он сел в кресло и стал через наушники слушать музыку с телефона, был растерян, опасался противоправных действий со стороны присутствующих лиц. В его присутствии был приготовлен наркотик и с учётом его растерянного состояния и активных его действий по препятствованию этому ему шприцем была сделана инъекция каким-то веществом, от которого ему стало плохо и дальнейшие события помнит смутно. Парень (Автухов) в один из моментов передал ему бутылек из под «Тропикамида», который он машинально положил к себе в карман одежды, предполагая, что там находится лекарственное средство, не думая это было наркотическое средство. Бутылек также взял, чтобы скорее выйти. Далее они вышли с Автуховым из квартиры и на незначительном расстоянии к ним подошли сотрудники полиции. которые не представились, и сразу завернули ему за спину руки и одели наручники и доставили в отдел полиции. Там был проведен его досмотр в присутствии двух понятых. Он пояснил, что при себе у него есть лекарственное средство Тропикамид, расписался в части протокола, но отказался подписывать последний лист с учётом того, что было высказано и отражено, что изъят дезоморфин. Далее он все время был ограничен в перемещении содержался в комнате административно задержанных, был доставлен для проведения освидетельствования в наркодиспансер, а также его свозили на вокзал, где он забрал из камеры хранения свои вещи. Полагает, что сотрудниками полиции оперативные мероприятия были проведены незаконно с учётом отсутствия оснований для проведения наблюдения. С учётом фактически провокационных действий, так как ранее им было известно о содержании притона по описанному адресу, однако мер по пресечения преступных действий иных лиц не предпринималось и они делали свои показатели путем неоднократного задержания лиц, употребляющих наркотики. Полагает, что был оговорен на стадии расследования свидетелями, которые являются наркозависимыми и с учётом привлечения к ответственности выполняли указания сотрудников полиции. В период содержания под стражей в СИЗО кратковременно встречался с Наничкиным, который передал ему подлинный экземпляр его обвинительного заключения, а также встречался со свидетелями Шевчук и Воробьёвым, однако не склонял их к даче ложных показаний. С учётом существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были частично исследованы показания ФИО2 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, при даче которых он пояснил, что вместе с парнем, с которым познакомился на вокзале они проехали по указанному парнем адресу, при этом по просьбе парня он сам приобрел в аптеке лекарственное средство «Тропикамид», которое взял с собой. По приезду на квартиру он приобретенное лекарственное средство отдал парню, с которым пришел. В дальнейшем этот же парень подошел к нему со шприцем. в котором находилась жидкость светлого цвета, которую парень ввел ему внутривенно. Он понимал, что в шприце находится изготовленное молодыми людьми в квартире наркотическое средство. Потом он почувствовал себя плохо и решил выйти. К нему подошел описанный парень и передал ему бутылек из под капель «Тропикамид». Он не задумывался о том, что находится в нем( т.1, л.д.120-123). Помимо показаний подсудимого в судебном заседании были исследованы следующие доказательства обвинения и защиты. Показания свидетеля ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившей информацией на <адрес> проводилось ОРМ «наблюдение» и в вечернее время был замечен парень (ФИО2) по внешнему виду находившийся в состоянии опьянения, в отношении которого было принято решение о задержании. На ФИО2 были надеты наручники, после чего по приезду представителей общественности тот был доставлен в отдел полиции. Там он провел в присутствии представителей общественности личный досмотр ФИО2. В начале тот признавал тот факт, что у него при себе находится дезоморфин (крокодил) в бутыльке, но потом после изъятия бутылька и оформления итоговой части протокола отказался ставить подпись. Позже они проехали по месту жительства Наничкина, откуда ранее вышел ФИО2 и провели с согласия Наничкина обследование его жилища. В ходе которого изъяли предметы, используемые для изготовления наркотического средства. Показания свидетелей ФИО9 и ФИО7, которые в судебном заседании пояснили об обстоятельствах проведенных оперативно-розыскных мероприятий, аналогично показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО6, Кроме того Корявин дополнительно пояснил, что являлся инициатором проведения ОРМ и у нег имелась информация об изготовлении по месту жительства Наничкина дезоморфина и посещении такого адреса рядом лиц из числа наркозависимых с выносом части наркотических средств за пределы дома. Ранее Наничкин был задержан за незаконное хранение наркотических средств и ему неоднократно указывалось на прекращение противоправных действий. Показания свидетеля ФИО8., который в судебном заседании пояснил, что в начале декабря ему позвонил сотрудник полиции ФИО9 в вечернее время и попросил присутствовать при осмотре парня. За ним заехали около 21 часа и поехали за вторым понятым, а затем в район Стройки. Там на месте, куда они подъехали, находился задержанный ФИО2 Далее вместе с подсудимым приехали в отдел полиции, где ФИО2 разъяснили, что будет проведен его досмот<адрес> сам указал, что у него в бутыльке в кармане находится крокодил(дезоморфин), и достал его из кармана брюк, после чего при оформлении протокола стал говорить, что это лекарство. У ФИО2 имелись признаки наркотического опьянения. Показания свидетеля ФИО10, который в судебном заседании дал показания, согласно которым в вечернее время находился в отделе полиции и ему предложили принять участие в качестве понятого. Вместе с сотрудником полиции он проехал в район Стройки, где находился в наручниках подсудимый. Рядом стоял помимо сотрудников ещё один парень. После этого ФИО2 вместе с ними привезли в отдел полиции. Второй парень сказал, что у ФИО2 есть наркотики и из одежды ФИО2 был изъят бутылек из под лекарств. Подсудимый ругался, указывал какие-то доводы, при этом точно не помнит, пояснял ли тот, что это лекарство, или нет. Также в дальнейшем с его участием был проведен осмотр квартиры, где им открыл парень и в квартире были обнаружены и изъяты ряд предметов. Показания свидетеля ФИО10., ранее данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании, при даче которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 50 м. сотрудниками полиции ему было предложено принять участие при личном досмотре задержанного ими в ходе оперативно-розыскного мероприятия молодого человека. Он согласился, и в присутствии него и другого понятого, сотрудниками полиции был доставлен в Межмуниципальный отдел МВД России «Ачинский», расположенный по адресу: <адрес>, строение 34, задержанный ими около <адрес> края гражданин, который представился впоследствии, как ФИО2. Находясь в Межмуниципальном отделе МВД России «Ачинский», в присутствии ФИО1 и другого понятого, сотрудником полиции был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого в левом кармане брюк, надетых на нем, был обнаружен и изъят бутылек белого цвета с этикеткой, на которой имелась надпись «Тропикамид», объемом 10 мл, с жидкостью темного цвета. Указанный бутылек был упакован в конверт и изъят. В ходе изъятия и упаковки указанного бутылька ФИО2 пояснил, что изъятый у него бутылек принадлежит ему, и находящееся в нем вещество - дезоморфин («крокодил»), также принадлежит ему. Однако, при составлении сотрудником полиции протокола личного досмотра, гр. ФИО2 отказался собственноручно зафиксировать данные им объяснения, и от подписи последнего листа протокола также отказался. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. 20 м. он участвовал в осмотре квартиры по адресу: <адрес>, где сотрудником полиции в присутствии и с согласия хозяина – ФИО11 был произведен осмотр. В ходе осмотра, в комнате квартиры на тумбочке были обнаружены и изъяты ряд предметов и веществ, что было отражено в протоколе. Сам Наничкин пояснил, что все изъятые вышеуказанные предметы ДД.ММ.ГГГГ к нему домой принес его знакомый - ФИО2, с которым он был знаком в течение нескольких дней. Наничкин пояснил, что из вышеуказанных ингредиентов ФИО2 сам приготовил наркотическое средство - дезоморфин, которое они все вместе впоследствии употребили. Кроме того, Наничкин пояснил, что оставшееся наркотическое средство, в бутыльке из-под Тропикамида, ФИО2 забрал с собой, для того, чтобы потом самому употребить. После этого у ФИО2 были получены смывы (т.1,л.д. 96-97). Показания свидетеля ФИО12, который в судебном заседании пояснил, что познакомился с ФИО2 в конце ноября 2011 года в аптеке в первом микрорайоне <адрес>, и там на вопрос ФИО2 о том, где можно изготовить наркотик, рассказал о возможности проехать к Наничкину. Они совместно приехали к Наничкину, при этом ФИО2 приобрел необходимые ингредиенты для изготовления наркотика. В дальнейшем несколько раз видел подсудимого у Наничкина, и в каждом случае тот оставлял часть изготовленного наркотика себе и уносил с собой. В его присутствии более двух раз сам ФИО2 готовил наркотик. ДД.ММ.ГГГГ в доме у Наничикна он не присутствовал, и не может пояснить об обстоятельствах случившегося в тот день. Показания свидетеля ФИО13, который в судебном заседании пояснил, что в конце ноября в начале декабря несколько раз видел в доме у Наничкина ФИО2, который приносил ингредиенты для изготовления дезоморфина. В декабре 2011 года в один из дней находился в доме у Наничкина по адресу: <адрес>2. Там также находился Наничкин, Мерзлов. Пришел ФИО2, который куда-то торопился, сказал, что ему надо ехать. Он принес таблетки, и начал сам варить наркотик, забрал при этом с собой дозу и ушел. Вскоре приехали сотрудники полиции с понятыми. Ранее со слов знал, что ФИО2 не местный и его привел в дом первый раз Автухов. Показания свидетеля ФИО14, который в судебном заседании пояснил, что подсудимого знает с конца ноября 2011 года, и познакомился у Наничкина, где совместно употребляли дезоморфин. ФИО2 приносил с собой ингредиенты для наркотика, и сам варил дезоморфин. В отдельных случаях он забирал с собой дозу. Последний раз видел его перед задержанием также у Наничкина. Он сам пришел с Лузгиным к Наничкину, подсудимый пришел позднее вечером. Подсудимый начал варить наркотик и ему все помогали, далее все укололись, включая ФИО2, и тот ушел, забрав с собой часть наркотика в бутыльке из под тропикамида. Позже в этот же день приехали сотрудники полиции и Наничкин им открыл дверь, и они изъяли предметы и упаковки от таблеток. Это все принадлежало ФИО2. Их доставили в отдел. Ранее неоднократно употреблял наркотики у Наничкина. Всего ФИО2 был у Наничкина более трех раз, и сам готовил наркотик. Показания свидетеля Наничкина А.В. в судебном заседании, который пояснил, что примерно в середине декабря ФИО2 ранее незнакомый пришел в квартиру по месту его жительства. Они варили наркотик, кто именно варил, не помнит с учётом опьянения. Потом примерно через два часа ФИО2 ушел, и после его ухода пришли сотрудники полиции, которые с его согласия сделали осмотр квартиры и забрали предметы, использованные при изготовлении наркотика. С ноября декабря неоднократно предоставлял квартиру для потребления и изготовления наркотиков разным лицам. По поводу проведенного осмотра он не возражал и полагает, что право на неприкосновенность жилища нарушено при этом не было. Показания свидетеля ФИО11, на стадии предварительного следствия, оглашенные в связи с противоречиями наркотические средства он употребляет в течение около одного года, употребляет наркотическое средство - дезоморфин - он же «крокодил», которое он готовит, у себя дома по адресу: <адрес>. Иногда к нему приходят его знакомые для того, чтобы вместе приготовить и употребить дезоморфин. Та, в один из дней первой декады декабря 2011 г., более точного времени он назвать не смог, кто-то из его знакомых, кто именно, он точно сказать не может, привел к нему домой ранее незнакомого ему ФИО3, как впоследствии ему стало известно, от сотрудников полиции, его фамилия ФИО2, который пояснил, что он недавно освободился из мест лишения свободы, в <адрес> он проживает со своей бабушкой, и что ему негде готовить дезоморфин. То есть после разговора с ФИО2, он понял, что он сам употребляет дезоморфин, и умеет его готовить. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 ч. он находился один у себя дома, когда к нему домой пришли его знакомые - Мерзлов Сергей и Лузгин Сергей, с которыми он знаком в течение около 2-3 месяцев. Спустя около 30 минут, к нему домой пришел ФИО2, который принес с собой ингредиенты, для приготовления дезоморфина: два стандарта таблеток «Каффетин», один бутылек Тропикамида, один бутылек муравьиного спирта. Бензин, посуда, электроплита (и по его, спички) были у него дома. Он, Лузгин и Мерзлов спросили, приготовит ли ФИО2 дезоморфин для них, на что он ответил, что приготовит. ФИО2 готовил дезоморфин в зале его квартиры, в их присутствии. Процесс приготовления дезоморфина достаточно трудоемкий и длительный процесс, но они присутствовали с самого начала и до его завершения. Полученный дезоморфин имеет темный цвет. Полученое вещество ФИО2 набрал в шприцы и дал ему, Мерзлову, Лузгину. Данное вещество они употребили внутривенно. Кроме того, часть вещества ФИО2 набрал в шприц и употребил внутривенно. Оставшийся дезоморфин ФИО2 перелил в пустой бутылек из-под Тропикамида и положил его в левый карман брюк, надетых на нем. При этом ФИО2 пояснил, что данное вещество ему необходимо взять с собой в дорогу. Куда именно собирался ехать ФИО2, он не сказал. После этого ФИО2 вышел из квартиры, его он больше не видел. Денежных средств за дезоморфин ФИО2 ни с него, ни с Мерзлова, ни с Лузгина не брал. ФИО2 приготовил дезоморфин самостоятельно, без их помощи, из принесенных с собой ингредиентов. ФИО2 прекрасно понимал, что забирал себе остатки приготовленного им дезоморфина. Происходящие события ДД.ММ.ГГГГ он помнит хорошо, и четко их изложил при допросе его в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ С протоколом допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен лично. Дознавателем все было записано в протоколе точно, с моих слов. Каждый лист протокола он подписал лично, после прочтения. Свои показания он полностью подтверждает, и настаивает на них(т.1,л.д.73-76,77-78). Показания свидетеля Воробьёва С.А., который в судебном заседании пояснил, что ранее часто находился в доме у Наничкина, был знаком с Мерзловым, Авховым. ДД.ММ.ГГГГ был у Наничкина и при этом Наничкин сам изготавливал дезоморфин, а ФИО2 в этом участия не принимал. Ранее часто видел, что сотрудники полиции забирали людей с места жительства Наничкина. Знает, что был разговор между Автуховым, Мерзловым и Ильиным, что Автухов налил в бутылек дезоморфин и положил его в карман ФИО2. Ранее ФИО2 видел у Наничкина примерно 2-3 раза. ФИО2 «спонсировал» наркоманов, так как сам не умел варить наркотик, и кололся за счет этого, и другие тоже получали дозу. Сам ФИО2 употреблял дезоморфин. Встречался с ФИО2 после задержания в СИЗО, но кратковременно. Показания свидетеля защиты ФИО15, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился у Наничкина в квартире. К моменту прихода там были Лузгин, Автухов и подсудимый. Пришел, чтобы изготовить наркотик. ФИО2 ушел с Автуховым, а они изготовили дезоморфин, и употребили. Потом Автухов пришел один. С подсудимым ранее не был знаком, встретились с ним в СИЗО. ФИО2 не изготавливал дезоморфин. Показания свидетеля ФИО16, которая в судебном заседании пояснила, что подсудимый является внуком. Он приехал к ней перед началом декабря, дома практически не находился, говорил что собирается уехать работать. Потом несколько раз не ночевал дома и она с учётом постоянных переживаний за него, сказала ему, чтобы он уезжал. Она отдала ему 5000 рублей с пенсии, и тот забрал вещи и ушел. Позже узнала, что он задержан. Не знает, употреблял ли внук наркотики, знает, что сидел ранее за кражи. Показания эксперта ФИО17, который в судебном заседании пояснил, что им была проведена почерковедческая экспертиза по уголовному делу по объекту с записями в виде протокола личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где было установлено наличие на первом и втором листах подписей, выполненных ФИО2, а в отношении подписей на третьей странице вывод сделать не представилось возможным с учётом выполнения подписи в необычных условиях. Показания свидетеля ФИО18, которая в судебном заседании пояснила, что в её производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2, ею допрашивались по делу свидетели, которые на моменты допросов находились в адекватном трезвом состоянии, и на них при допросе не оказывалось какого-либо давления. Такие лица по делу ФИО2 сами знакомились с протоколами допросов и вносили записи о согласии с содержанием. В связи с доводами ФИО2 осуществлялись повторные допросы свидетелей, на которых они подтвердили ранее данные показания. Показания свидетеля ФИО19, который в судебном заседании пояснил, что по запросу дознавателя им оформлялась первичная и последующая характеристика в отношении ФИО2, при этом первично данные о нём были предоставлены ошибочно. При вторичном общении выяснял сведения о нем у бабушки и мужчины, проживающего с ней, что и отразил в характеристике. Кроме того, в судебном заседании помимо показаний подсудимого и свидетелей были исследованы иные доказательства. Рапорт оперуполномоченного ОРЧ УР Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 30 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - «наблюдение» на <адрес> был задержан гр. ФИО2, у которого было обнаружено и изъято вещество в бутыльке (том №, л.д.15). Материалы проведенных оперативно-розыскных мероприятий, переданные в орган дознания, по факту задержания ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ: - постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания от ДД.ММ.ГГГГ и сопроводительное письмо о передаче материалов ОРМ в орган дознания (том №, л.д.12-13); -постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну(т.1,л.д.14) - рапорт о/у ОРЧ УР МО МВД РФ «Ачинский» о получении информации о том, что наркозависимые лица в районе <адрес> осуществляют незаконное хранение наркотического средства «дезоморфин»(т.1,л.д.16); - акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 28 м. в ходе наблюдения был замечен парень, который вышел со двора <адрес> края, который был одет в брюки черного цвета, куртку темного цвета, кепку темного цвета, оглядывался и шел пошатываясь, и был задержан (том №, л.д.17); - протокол личного досмотра ФИО2, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ с 20-50 до 21-05 в присутствии двух представителей общественности у ФИО2 в помещении отдела полиции в левом кармане брюк, надетых на нем, был обнаружен и изъят бутылек белого цвета с этикеткой, на которой имелась надпись «Тропикамид», объемом 10 мл, с жидкостью темного цвета (том №, л.д.18-19); - заявление ФИО11 о разрешении на проведение сотрудниками полиции осмотра его квартиры, выполненное от руки и не имеющее даты (т1,л.д.24); - протокол о производстве оперативного обследования – осмотра помещения <адрес> края, проведенного с участием ФИО11, в ходе которого в доме по указанному адресу было обнаружено и изъято: 1) десять спичечных коробков со спичками и стертыми черкашами,2) бутылек с этикеткой «Муравьиный спирт», объемом 50 мл, с жидкостью светлого цвета, 3) бутылек с надписью «Раствор йода» объемом 25 мл пустой, 4) два бутылька из-под Нафтизина пустых со следами внутри темного цвета, 5) две резиновых пробки, пронизанных посередине трубочками, 6) две стандартных пластинки из-под таблеток с надписями «Caffetin» под десять таблеток каждая, ячейки пластин все пустые без таблеток (том №, л.д.25-26); - справка о результатах судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра гр. ФИО2, является наркотическим средством - препаратом (смесью), содержащей дезоморфин, массой 2,395 грамма (том №, л.д.28-29); - акт получения образцов смывов с рук ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.30). Заключение судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра гр. ФИО2, является наркотическим средством - препаратом (смесью), содержащей дезоморфин, массой с учётом ранее проведенного исследования 2,295 грамма (том №, л.д.33-35). Заключение судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на ватных тампонах со смывами с рук гр. ФИО2, а также на контрольном ватном тампоне - морфин, кодеин, тебаин, диацетилморфин (героин), 6 - моноацетилморфин, ацетилкодеин и дезоморфин не обнаружены (том №, л.д.39-41). Заключение судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в смывах со всех представленных объектов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес> края, а именно: 1) десяти спичечных коробках со спичками и стертыми черкашами,2) бутыльке с этикеткой «Муравьиный спирт», объемом 50 мл, с жидкостью светлого цвета, 3) бутылек с надписью «Раствор йода» объемом 25 мл пустой, 4) двух бутыльков из-под Нафтизина пустых со следами внутри темного цвета, 5) двух резиновых пробках, пронизанных посередине трубочками, 6) двух стандартных пластинках из-под таблеток с надписями «Caffetin» под десять таблеток каждая, ячейки пластин все пустые без таблеток, обнаружен наркотически активный алкалоид опия - кодеин в следовых количествах (том №, л.д.45-47). Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены объекты, изъятые в ходе обследования жилища Наничкина : 1) бутылек белого цвета с этикеткой, на которой имелась надпись «Тропикамид», объемом 10 мл, с жидкостью темного цвета, 2) десять спичечных коробков со спичками и стертыми черкашами, 3) бутылек с этикеткой «Муравьиный спирт», объемом 50 мл, с жидкостью светлого цвета, 4) бутылек с надписью «Раствор йода» объемом 25 мл пустой, 5) два бутылька из-под Нафтизина пустых со следами внутри темного цвета, 6) две резиновых пробки, пронизанных посередине трубочками, 7) две стандартных пластинки из-под таблеток с надписями «Caffetin» под десять таблеток каждая, ячейки пластин все пустые без таблеток (том №, л.д.49-51). Протокол медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении филиала КГБУЗ «ККН<адрес>» в 4-30 проведено по направлению о/у Воронцова медицинское освидетельствовование на состояние опьянения и у ФИО2 выявлены клинические признаки наркотического опьянения в виде заторможенных реакций, смазанной речи, инъецирования склер глаз, суженных зрачков глаз, неустойчивости в позе Ромберга, промахивания при выполнении пальце-носовой пробы, положительных результатов при использовании теста на дезоморфин и кодеин в образцах мочи, дано заключение об установлении факта наркотического опьянения опиоидами. Исходя из текста акта, со слов обследуемого «сегодня в/в употреблен дезоморфин» (том №, л.д.133). Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответить на вопросы: Кем, ФИО2, или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО2 на третьем листе протокола личного досмотра физического лица и изъятия вещей (предметов, документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19). 2). Кому из участвующих при личном досмотре ФИО2 лиц, принадлежит данная подпись - не представилось возможным (том №, л.д. 110-138). Результаты осмотра в судебном заседании конверта с упакованным вещественным доказательством - наркотическим средством, изъятым в ходе личного досмотра 9.12ю.2011 года у ФИО2, исходя из которых на конверте имеется два опечатывающих фрагмента бумаги с данными о вскрытии конверта при проведении исследования экспертом с указанием о дате исследования и экспертизы, отрезок с данными о вскрытии дознавателем Карпеко при осмотре с подписями от имени двух понятых, а также первичный отрезок, которым опечатан конверт с тремя подписями, две из которых под номерами и одна без номера, которая со слов подсудимого принадлежит ему. Обозрённые в судебном заседании по ходатайству подсудимого ФИО2 письма и сообщения по обращениям ФИО2 от руководства МО МВД РФ «Ачинский», Ачинского межрайонного прокурора, исходя из которых не нашли подтверждения доводы о незаконности задержания и незаконном применении специальных средств при задержании, отсутствуют основания для отвода дознавателя Карпеко, выявлены нарушения при ознакомлении с заключениями экспертиз и предъявлении обвинения ФИО2, а также при оформлении характеристик в отношении него. Также в судебном заседании ФИО2 был представлен подлинный экземпляр копии обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Наничкина, исходя из текста обвинения которого следует, что с ноября по декабрь 2011 года Нанчкиным предоставлялось жилое помещение по адресу: Молодежная 6-2 как наркопритон. Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления при описанных в приговоре обстоятельствах нашла свое полное подтверждение. Его вина подтверждается его показаниями в судебном заседании в части, признанной судом достоверной, показаниями на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, показаниями в судебном заседании допрошенных сотрудников МО МВД РФ «Ачинский» Корявина, Ермакова. Воронцова, свидетелей Яночкина, Воробьёва, Мерзлова, Автухова в судебном заседании и показаниями Жигулова, Наничкина на стадии предварительного следствия, материалами проведенных оперативно-розыскных мероприятий и заключениями химической и почерковедческой экспертиз, протоколом осмотра вещественных доказательств на стадии предварительного следствия и результатами осмотра в упакованном виде конверта с наркотическим средством в судебном заседании, актом медицинского освидетельствования ФИО2 При оценке достоверности показаний подсудимого в судебном заседании в части того, что он не употреблял наркотическое средство по месту жительства Наничкина и не знал о содержимом изъятого у него бутылька, суд оценивает как недостоверные с учётом того, что они существенно противоречат показаниям в судебном заседании свидетелей Воронцова, Ермакова, Корявина, Яночкина, Автухова, Мерзлова, показаниям на стадии предварительного следствия свидетелей Жигулова и Наничкина. Кроме того показания ФИО2 в судебном заседании о приобретении лекарственных средств для приготовления наркотического средства иным лицом, опровергаются его показаниями на стадии предварительного следствия. Суд при этом также учитывает обстоятельства изъятия у ФИО2 наркотического средства с учётом нахождения его в кармане брюк, не доступном для доступа посторонних лиц, учитывает показания свидетелей Автухова, Мерзлова о хранении ранее при уходе с места жительства Наничкина при себе дезоморфина. Доводы и показания ФИО2 об искусственном создании доказательств его вины в результате действий сотрудников полиции и наркозависимых лиц, оказывающих содействие сотрудникам опровергаются изложенными доказательствами., которые в совокупности не противоречат по существу друг другу. Показания в части неупотребления наркотического средства опровергаются результатами проведенного освидетельствования, содержащими в том числе данные от имени самого подсудимого об употреблении перед освидетельствованием дезоморфина, а также показаниями свидетелей сотрудников полиции, указавших на наличие признаков опьянения, лиц, находившихся у Наничкина, указавших непосредственный факт внутривенного употребления наркотического средства. Доводы ФИО2 о вынужденном характере нахождения по месту жительства ФИО2 и случайного хранения при себе бутылька с веществом опровергаются установленными обстоятельствами, свидетельствующими о неоднократном нахождении ФИО2 по указанному адресу и перемещении на значительное расстояние от вокзала в целях употребления наркотического средства с приобретением ингредиентов для изготовления наркотического средства. Перечисленные показания суд оценивает как недостоверные, но при этом приходит к выводу с учётом подтверждения иными доказательствами о достоверности показаний подсудимого о нахождении у него на момент задержания в предметах одежды бутылька с веществом, изъятого сотрудниками полиции в ходе личного досмотра. При оценке достоверности в судебном заседании показаний сотрудников полиции Корявина, Ермакова. Воронцова, а также свидетелей Яночкина в судебном заседании и свидетеля Жигулова на стадии расследования, суд учитывает, что показания таких лиц в части обстоятельств проведения оперативно-розыскных мероприятий, наличия признаков наркотического опьянения у ФИО2, признания последним факта нахождения у него наркотического средства крокодил (дезоморфина), в совокупности подтверждают друг друга и не противоречат по существу материалам проведенных ОРМ, в том числе акту наблюдения, протоколу личного досмотра, справке о судебно-химическом исследовании, результатам осмотра упаковки наркотического средства на стадии расследования и в судебном заседании. Оснований подвергать сомнению показания таких лиц с учётом отсутствия данных о личной неприязни к ФИО2 в судебном заседании не установлено Показания свидетеля Жигулова в судебном заседании в части того, что ФИО2 изначально не указывало на наличие у него дезоморфина, суд оценивает как недостоверные с учётом того, что такие показания опровергаются показаниями свидетеля Яночкина, сотрудников полиции. Оценивая в судебном заседании достоверность показаний в судебном заседании свидетелей ФИО14, ФИО12, Воробьёва, ФИО13 в части неоднократного нахождения ранее подсудимого по месту жительства Наничкина, в части самостоятельного приобретения ингредиентов для изготовления наркотических средств, употребления ранее наркотического средства и хранения при убытии заведомо наркотического средства суд приходит к выводу об их достоверности с учётом того, что такие показания не противоречат в рассматриваемой части друг другу и косвенно подтверждаются фактом дальнейшего изъятия у ФИО2 наркотического средства. Показания Наничкина в судебном заседании суд оценивает как недостоверные с учётом того, ч то они существенно противоречат показаниям такого свидетеля, данным на стадии предварительного расследования, и противоречат показаниям свидетелей Мерзлова, Автухова, Воробьёва, Лузгина, и при принятии такого решения суд также учитывает, что Наничкин в дальнейшем после задержания до допроса в судебном заседании общался с ФИО2 в рамках СИЗО, что подтвердил подсудимый. При оценке достоверности показаний перечисленных свидетелей в части участия ФИО2 в изготовлении наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что такие показания с учётом их противоречивости, с учётом не подтверждения их объективными доказательствами следует признать недостоверными. Доводы защиты о зависимости от наркотиков и содействии органам полиции свидетелей Автухова, Мерзлова Яночкина с учётом отсутствия данных свидетельствующих о недостоверности их показаний и подтверждении показаний совокупностью иных доказательств, не могут являться основанием для признания показаний недопустимыми и незаконности проведенных мероприятий. Показания и доводы ФИО2, признанные недостоверными, суд оценивает как способ защиты от уголовного преследования. Показания свидетелей защиты Воробьёва С.А., ФИО15 о том что, бутылек с наркотическим средством был специально подложен ФИО2 и о том, что ФИО2 не употреблял наркотическое средство суд оценивает как недостоверные с учётом того, что они противоречат совокупности иных исследованных доказательств, признанных судом достоверными, учитывает при принятии такого решения то, что такие свидетели знакомы с подсудимым и общались с последним после задержания в рамках нахождения в СИЗО. Рассматривая вопрос о законности проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2 суд учитывает, что как согласно материалов ОРД, так и исходя из показаний свидетелей сотрудников полиции, мероприятие – «Наблюдение» проводилось в целях выявления и документирования преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств при наличии информации о фактах изготовления ранее по месту жительства Наничкина наркотических средств рядом лиц. Исходя из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОУР МО МВД РФ «Ачинский» было проведено оперативно-розыскное мероприятие, предусмотренное п.6 абзаца второго ст. 6 ФЗ «Об ОРД», направленное на установление лиц, осуществляющих незаконное хранение и изготовление наркотических средств, в рамках которого был установлен и доставлен в отдел полиции ФИО2 с учётом наличия информации о возможном нахождении у того наркотического средства, то есть предметов, запрещенных в гражданском обороте. Наличие информации о возможном совершении преступлений отражено в рапорте оперативного работника ФИО9 и в судебном заседании косвенно подтверждено неоднократное изготовление по месту проживания Наничкина наркотических средств, что также не оспаривал и подсудимый, а также допрошенные в судебном заседании свидетели. Доводы подсудимого о провокации со стороны сотрудников полиции при проведении наблюдения суд не может признать обоснованными с учётом того, что сотрудниками полиции не предпринималось искусственных мер, направленных на возбуждение желания совершить те или иные противоправные действия у ФИО2 или иных лиц, и действия сотрудников, осуществляющих ОРД сводились к фиксации происходивших событий и совершаемых действий. При этом в судебном заседании из показания самих сотрудников полиции. показания свидетеля Наничкина следует, что при задержании ранее Наничкина и иных лиц документировались факты его преступной деятельности и указывалось на недопустимость повторения совершения противоправных действий. При таких обстоятельствах, по мнению суда, действия сотрудников ОУР МО МВД РФ «Ачинский» по проведения ОРМ «наблюдение» являлись законными и обоснованными. Соответствующие материалы переданы в орган расследования и приобщены к материалам дела с соблюдением нормативных актов в такой сфере. Полученные из материалов ОРД сведения проверены судом путем допросов свидетелей и исследования письменных материалов, включая результаты проведенного судебно-химического исследования и экспертиз. В помещении отдела полиции ДД.ММ.ГГГГ с 20-50 до 21-05 у ФИО2 в присутствии представителей общественности было обнаружено и изъято в бутыльке вещество, которое в дальнейшем было идентифицировано как наркотическое средство. При этом факт изъятия задокументирован протоколом личного досмотра ФИО2 с отражением фактических обстоятельств изъятия, описания изъятого вещества и его упаковки с указанием на нормы ФЗ «Об ОРД». Исходя из содержания такого документа ФИО2 перед началом изъятия также были разъяснены его права в рамках ОРМ. С учётом изложенного, действия сотрудников ОУР при досмотре и изъятии у ФИО2 наркотического средства соответствуют положениям ст. 15 указанного выше федерального закона, в связи с чем, нет оснований для признания их недопустимыми и незаконными. Исходя из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОУР МО МВД РФ «Ачинский» с 22-20 до 22-50 в присутствии проживающего в жилом помещении ФИО11 было проведено обследование жилища, т.е. ОРМ, предусмотренное п.8 абзаца второго ст. 6 ФЗ «Об ОРД» с привлечением двух представителей общественности с отражением результатов обследования и описанием изъятых объектов. С протоколом такого мероприятия был ознакомлен Наничкин, который не высказывал замечаний в части законности проведенного обследования и в части правильности отражения его результатов. При этом в материалах дела имеется на листе дела 24т. 1 собственноручно написанное Наничкиным заявление о согласии на проведение осмотра его квартиры по адресу: <адрес> сотрудниками полиции. Несмотря на отсутствие даты в таком заявлении с учётом содержания протокола обследования жилища, с учётом показаний самого Наничкина о том, что запись в заявлении выполнена им, и с учётом того, что он не оспаривал в судебном заседании факта дачи согласия на проведение обследования, суд приходит к выводу, что Наничкиным перед проведением ОРМ было дано согласие на обследование жилища, в связи с чем сотрудниками полиции соблюдены соответствующие вышеизложенные положения ст. 8 ФЗ «Об ОРД» об условиях проведения такого ОРМ. При этом суд учитывает, что Наничкиным в судебном заседании не указывалось на нарушение его права на неприкосновенность жилища. Доводы подсудимого о фальсификации заявления Наничкина и допущенном нарушении с учётом изложенного суд оценивает как недостоверные. При таких обстоятельствах перечисленные материалы ОРМ суд оценивает как достоверные и допустимые доказательства. Справка о результатах судебно-химического исследования вещества, изъятого в ходе личного досмотра, а также заключение судебно-химической экспертизы содержит исчерпывающие сведения об обстоятельствах проведения исследования и экспертизы, полученных результатах об отнесении вещества к наркотическому средству и массе вещества. Исходя из содержания таких документов, исследование и экспертизы проведены экспертом государственного учреждения, имеющим необходимую квалификацию. Сведений о повреждении упаковки вещества, изъятого у ФИО2 с момента его личного досмотра, возможной замене или изменении состава вещества не получено, сведения об упаковке в протоколе личного досмотра справке об исследовании, протоколе осмотра предметов, заключении экспертизы, сведения об упаковке на момент осмотра в судебном заседании не противоречат друг другу, в связи с чем, соответствующие доводы подсудимого не могут быть приняты судом во внимание. Суд в силу изложенного приходит к выводу о достоверности соответствующих доказательств и их допустимости. Суд оценивая доводы ФИО2 о недопустимости полученных по делу доказательств с учётом допущенных нарушений при его задержании, ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертиз, предъявлении обвинения, учитывает, что выявленные нарушения не влекут недопустимость исследованных в судебном заседании доказательств, а нарушения при предъявлении обвинения не влекут незаконность составленного по делу обвинительного акта, который в силу положений УПК РФ, содержит сведения об окончательном предъявляемом ФИО2 обвинении, которое и определяет пределы рассмотрения дела в суде. Суд, соглашаясь с государственным обвинителем, с учётом положений ч.8 ст. 246 УПК РФ, предусматривающей наличие права прокурора уменьшить объём обвинения в сторону смягчения, с учётом мотивированности соответствующего ходатайства, приходит к выводу об исключении из обвинения ФИО2 указания на незаконное изготовление наркотического средства. При принятии такого решения суд учитывает, что в судебном заседании не получено достоверных и неопровержимых доказательств причастности ФИО2 к совершению действий по изготовлению наркотического средства при обстоятельствах, описанных в обвинительном заключении. Показания свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, находившихся в момент рассматриваемых событий в доме Наничкина, о совершении действий по изготовлению наркотических средств в полном объёме ФИО2 при отсутствии объективных доказательств, подтверждающих наличие на руках, одежде ФИО2 следов веществ и препаратов, используемых при изготовлении наркотического средства, при отсутствии данных, подтверждающих достоверно принадлежность изъятых в ходе обследования жилища предметов препаратов ФИО2 либо использования таких предметов или препаратов им, влекут сомнения в вине подсудимого в такой части. Такие сомнения не могут быть устранены путем исследования имеющихся доказательств, в связи с чем, сомнения в виновности ФИО2 в рассматриваемой части суд, в силу положений ст. 14 УПК РФ, толкует в пользу подсудимого ФИО2 При этом суд учитывает, что такое решение существенно не изменяет фактический объём обвинения, улучшает положение виновного, решение не нарушает права на защиту подсудимого. Суд, оценив доказательства в совокупности, квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение наркотических средств в крупном размере. Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в силу положений ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Также, суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что ФИО2 характеризуется удовлетворительно, по месту последнего отбывания наказания на момент освобождения характеризовался положительно(т.1,л.д.201), не привлекался к административной ответственности, ранее неоднократно судим за совершение умышленных корыстных преступлений. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд учитывает наличие у последнего ряда хронических заболеваний (т.1,л.д. 124-129, т.2, л.д.33). Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд учитывает рецидив преступлений. При определении вида наказания, в целях социальной справедливости, с учетом изложенных выше сведений о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, вида и количества наркотического средства, наличия обстоятельства смягчающего наказание и отягчающего наказание, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного с учётом положений ст. 68 ч.2 УК РФ, суд не находит. При определении размера наказания суд учитывает изложенные выше обстоятельства, положения ч.2 ст. 68 УК РФ. С учётом того, что постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ заменена ФИО2 на более мягкое наказание в виде штрафа и сведений об уклонении от уплаты штрафа суду не представлено, суд приходит к выводу, что ФИО2 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытого наказания в виде штрафа. При этом с учётом положений ч.2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению. При разрешении вопроса о возможности исправления виновного ФИО2 без реального отбывания наказания суд учитывает сведения о личности виновного, его удовлетворительные характеристики по месту жительства и положительную характеристику по месту последнего отбывания наказания, то что он не привлекался к административной ответственности, то, что им в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы совершено вновь умышленное преступление при наличии целого ряда судимостей за совершение корыстных преступлений, что ранее к нему неоднократно применялось условно-досрочное освобождение, которое отменялось в связи с совершением вновь преступлений, учитывает наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного. С учётом совокупности изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о невозможности исправления виновного без реального отбывания наказания и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания суд учитывает положения ст.58 УК РФ, то, что ФИО2 ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений и отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, в связи с чем, он подлежит направлению в исправительную колонию строго режима. В соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката на предварительном следствии по назначению органов предварительного следствия в суммах 1342, 68 рублей и 2685,36 за работу адвоката ФИО4 и 2685,36 рублей за работу адвоката ФИО20, а также в виде расходов на оплату труда адвоката ФИО4 и ФИО23 в стадии судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2237,81 (275х1,085х1,5х5 дней), всего в общей сумме 8951 рубль 21 копейка, подлежат взысканию с ФИО2, который против этого не возражал, и суд не находит оснований для освобождения его от уплаты таких издержек. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) го<адрес> (шесть) месяцев. В соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) го<адрес> (шесть) месяцев со штрафом в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с положениями ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Меру пресечения в отношении ФИО2 – заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ, взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвокатов ФИО20 и ФИО4 на предварительном следствии и в судебном заседании за работу адвокатов ФИО23 и ФИО4 в сумме 8 951(восемь тысяч девятьсот пятьдесят один ) рубль 21 копейка в доход Федерального бюджета. Вещественные доказательства: - препарат (смесь), содержащую дезоморфин, остаточной массой после экспертизы 2,195 грамма; десять спичечных коробков со спичками и стертыми черкашами; бутылек с этикеткой «Муравьиный спирт», объемом 50 мл, с жидкостью светлого цвета; бутылек с надписью «Раствор йода» объемом 25 мл пустой; два бутылька из-под Нафтизина пустых со следами внутри темного цвета; две резиновых пробки, пронизанных посередине трубочками; две стандартных пластинки из-под таблеток с надписями «Caffetin» под десять таблеток каждая, ячейки пластин все пустые без таблеток, хранящиеся в камере хранения Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский»,- оставить до разрешения вопроса о рассмотрении материала по факту обстоятельств изготовления наркотического средства. - контрольный тампон, тампон со смывами с левой руки гр. ФИО2, тампон со смывами с правой руки гр. ФИО2 - хранящиеся при материалах уголовного дела № – уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции защитника. Председательствующий судья Хлюпин А.Ю.