Уг. дело № 1-431/12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск «25» июня 2012 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кудро Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского межрайонного прокурора Хлюпиной В.В.,

подсудимого Таянчина Д.В.,

адвоката Калинченко Г.Ю., представившей удостоверение №1052 и ордер №1387 от 25.06.2012 года Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края,

при секретаре Полозове Д.В.,

а также потерпевшей В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Таянчина ДВ, находившегося под стражей по данному делу с 11 по 13 марта 2012 года,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

10 марта 2012 года в период времени с 02-х до 03-х часов ночи, в доме №, расположенном по улице Карловской в г. Ачинске Красноярского края, в состоянии алкогольного опьянения находились Таянчин Д.В. и его супруга С.В. В указанное время, между ними произошла ссора, возникшая на почве ревности со стороны Таянчина Д.В. и вызванная негативными высказываниями С.В. в адрес Таянчина Д.В. относительно характеристик его личности. В ходе ссоры Таянчин Д.В., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и безразлично относясь к наступившим от его действий последствиям, умышленно, с достаточной силой, стал руками и ногами наносить множественные удары в область головы и тела С.В., находящейся перед ним на диване. При этом, от одного из ударов Таянчина Д.В., С.В. упала с дивана на пол и ударилась теменно-затылочной областью головы о ребро нижней столешницы журнального столика.

Своими действиями Таянчин Д.В. умышленно причинил С.В. тяжкий вред здоровью в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы в центре лобной области, в лобной области справа, в правой теменной области, в левой теменно-затылочной области, с травматической субдуральной гематомой в левой теменно-затылочной области с переходом на основание мозга (емкостью 70 мл), с субарахноидальными кровоизлияниями по основанию правой височной доли, в левой затылочной доле, в левой теменной доле, в левой височной доле с переходом на основание мозга, кровоизлияниями в желудочки головного мозга; ушибленной раны теменно-затылочной области, ссадины лица, пяти кровоподтеков лица; тупой травмы грудной клетки с разгибательным переломом грудины в 3-м межреберье; локальных разгибательных переломов 4,5,6,7,9,10,11 ребер справа от среднеключичной до заднеподмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, 2,3,4,5,6,8 ребер слева по около грудной линии, 3,4,5,6 ребер слева по среднеключичной линии с повреждением пристеночной плевры; конструкционных сгибательных переломов 3,4,6,7 ребер слева по среднеподмышечной линии с повреждением пристеночной плевры; кровоизлияний в мышцах груди; множественных разрывов правого и левого легких; ушибов обоих легких; разрыва передней поверхности сердечной сорочки; разрыва верхней полой вены; гемоперикардиумома (50мл); двустороннего гемопневмоторакса (150 мл справа и 400 мл слева); трех кровоподтеков грудной клетки; тупой травмы живота с двумя разрывами с размозжением правой доли печени; гемоперитонеумома (300 мл); кровоизлияния в мягкие ткани живота справа; двух ссадин правого коленного сустава; кровоподтека правой боковой поверхности шеи; пяти кровоподтеков нижних конечностей; тридцати кровоподтеков верхних конечностей, которые в своей совокупности, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №Э-259 от 05.05.2012 года являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти С.В., произошедшей на месте происшествия.

Подсудимый Таянчин Д.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив суду, что вечером 09 марта 2012 года находился вместе с С.В. дома, лежали на диване, смотрели телевизор. На телефон супруги пришло ММС сообщение, он захотел его посмотреть, так как на Новый год подарил С.В. новый сенсорный телефон с большим экраном. Просмотреть не смог, так как необходимо было ввести пароль. Он стал у жены выяснять, в чём причина и какой пароль. Кода С.В. сказала пароль и он смог открыть сообщение, то на фотографии был изображён голый мужчина и там была надпись с любовью. Также в телефоне нашёл ещё ряд фотографий с изображением этого же мужчины в голом виде, а также фотографию своей жены в комбинации. В ходе выяснения отношений, жена призналась, что изменила ему, и они решили развестись. После чего, для снятия напряжения решили съездить и купить пива. Вместе с С.В. на автомобиле такси съездили за пивом, потом вернулись домой, стали выпивать. Выпили много, он снова стал выяснять причины, по которым жена ему изменяла, та стала оправдываться, что его (Таянчина) никогда не бывает дома, то он на работе, то с друзьями, а затем она его оскорбила. Он не сдержался и стал наносить ей удары, как ему кажется по ногам. Потом лёг спать. Когда проснулся ближе к обеду, увидел, что С.В. находится на диване в полулежачем положении, прикрытая одеялом. Он стал её будить, С.В. не реагировала, он пытался делать ей искусственное дыхание, когда понял, что С.В. мертва, то позвонил своему отцу. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Виновность Таянчина Д.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами по делу:

Потерпевшая В.А. пояснила суду, что погибшая С.В., её дочь. С.В. уже семь лет проживала в браке с Таянчиным. В связи необходимостью дочери сделать операцию на глазах, она в ноябре 2011 года приехала в г. Ачинск, помочь дочери по хозяйству и присмотреть за внуком. Таянчин был в командировке в г. Норильске, он работал вахтовым методом. Вернулся Таянчин перед Новым годом, привёз подарки, жене новый сотовый телефон. Новый год встретили вместе. 05 января Таянчин вновь уехал на вахту и вернулся 22 февраля 2012 года. Она ещё проживала у дочери и в начале марта поехала к родственникам в Кемеровскую область. При этом периодически звонила дочери. Та, говорила, что всё нормально, что она (Ш) ещё может погостить. Днём десятого позвонила мать Таянчина и сообщила, что С.В. умерла. Потом ей стало известно, что дочь избил Таянчин. Похоронила она дочь у себе в Татарстане. Внука Андрея, взяла к себе, но опекунство пока не оформила. От внука Андрея узнала, что в ходе ссор иногда Таянчин позволял себе избивать Борисову. Но внуку запрещали об этом говорить, а сама дочь ей об этом также ничего не рассказывала. Не верит, что дочь могла с кем-то тайно встречаться. Заявила исковые требования в части компенсации морального вреда в размере один миллион рублей, мотивированные тем, что она потеряла единственную дочь, а её внук свою мать. Подтвердила, что все материальные расходы, связанные с похоронами дочери, ей были возмещены Таянчиными.

Свидетель обвинения О.Н. пояснила суду, что её сын Таянчин Д.В. в мае 2004 года познакомился с С.В., с которой сразу же стал проживать в гражданском браке, первые три дня они жили вместе у нее дома, а затем стали проживать в доме № по ул. Карловской в г. Ачинске, данный дом принадлежит С.В. В 2007 году ее сын и С.В. официально зарегистрировали свой брак. От предыдущего брака у С.В. есть сын Андрей, который первоначально с ее сыном и невесткой не проживал, а жил у своей бабушки Шемякиной в республике Татарстан. В 2005 году С.В. съездила к своей матери и привезла в г. Ачинск своего сына Андрея. Своего сына Таянчина Д.В. охарактеризовала как доброго, спокойного. Пояснила, что с систематическим злоупотреблением спиртным сын уже трижды кодировался. Отношения ее сына с С.В. были хорошие, в ее присутствии они ссорились только один раз, когда только поженились, причину ссоры, она не знает. Вообще в гости к сыну с невесткой она и супруг очень редко ездили, а ее сын с невесткой наоборот, часто бывали у них в гостях. Ее сын хорошо относился к сыну С.В. – Андрею, который называл того папой. Был случай, когда в октябре 2011 года, дату не вспомнила, Андрей пришел к ним домой и сказал, что боится свою мать, так как она пьяная и кричит на него. 10 марта 2012 года она, ее супруг и ее дочь А.В., которая приехала на выходные дни, находились дома, спали, около 03-х часов ночи к ним домой пришел сын С.В. –Андрей, который был испуган, и пояснил, что прибежал из дома, где «папа бьет маму». Андрей также сказал, что родители трезвые. Она отправила СМС-сообщение на телефон С.В. с текстом: «Что случилось?», не стала звонить, так как подумала, что ее сын мог снова употреблять спиртные напитки, и поссорившись, сын с невесткой могли лечь спать, поэтому она боялась разбудить сына. После ее сообщения, ей сразу же перезвонил сын, и сказал, что у них все нормально, чтобы она не лезла в их жизнь. Она сказала, что Андрей у них, останется ночевать, а утром его привезут домой. После разговора с сыном они все легли спать. Когда проснулась утром 10 марта 2012 года, то сразу не стала звонить сыну, так как знала, что сын с невесткой долго спят. В одиннадцатом часу, снова позвонила С.В., ответил сын, по голосу которого она поняла, что сын находится в состоянии алкогольного опьянения, который ответил, что у них все нормально. Во втором часу дня 10-го марта 2012 года ей позвонила дочь, которая сообщила, что звонил брат и ищет ее (Таянчину), чтобы что-то сказать. Почему сын сам не позвонил на ее номер, не знает. Она не успела позвонить сыну, так как ей сразу же позвонил ее супруг, который сказал, что звонил их сын и сообщил, что «Света мертва!». Затем ее супруг вызвал сотрудников полиции на местожительства сына и невестки и они все туда поехали. По приезду в дом, где жили ее сын и невестка, она в дом не заходила, так как там находились сотрудники полиции. После смерти С.В., Андрей (сын С.В.), рассказал ей о том, что его мать хранила полученные ММS–сообщения в памяти компьютера, на MMS портале. Ее сын, Таянчин знал, под каким именем и паролем С.В. заходила на данный сайт. 15 марта 2012 года для того, чтобы просмотреть какие MMS-сообщения приходили к С.В., зашла на ММS портал, где увидела MMS-сообщения с изображением одного и того же незнакомого ей мужчины без одежды, демонстрирующего половой орган.

Свидетель обвинения В.И. пояснил суду, что его сын Таянчин Д.В. проживал в зарегистрированном браке с С.В. по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Карловская. Он в личную жизнь сына не вмешивался, но материально помогал. Отношения его сына с С.В. были нормальные. 10 марта 2012 года они с супругой и дочерью находились дома, около 03 часов ночи к ним домой пришел сын С.В. –Андрей, который сказал, что дома скандал. До этого был случай в октябре или ноябре 2011 года, когда Андрей, также приходил к ним ночью, и жил после этого у них почти неделю. Он подумал, что Андрей, таким образом, уходит от своей матери, которую боялся, так как С.В., находясь в состоянии опьянения, могла накричать на Андрея. 10 марта 2012 года он находился дома, так как, был выходной день, около 13-ти часов его дочь принесла свой сотовый телефон, сказала, что звонит Денис. Он ответил сыну, который сказал: «Света вроде бы мертва!», также сын ему сказал: «Прощай!», больше ничего не говорил, по голосу сына, он понял, что сын находится в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал сыну, чтобы вызывал скорую помощь. Он позвонил в полицию, сказал о том, что ему сообщил сын, называл адрес сына и невестки, после чего сам поехал домой к последним. Когда приехал домой к невестке с сыном, то там находились сотрудники полиции, которые пояснили, что его сына Таянчина, дома нет, а С.В. мертва. Он в дом не заходил. Позвонил сыну на сотовый телефон, спросил, где тот находится и сын пояснил, что у дома № микрорайона № г. Ачинска. Где он с сотрудниками полиции сына и обнаружил. Сын ему ничего не пояснял о том, что произошло, Денис находился в состоянии алкогольного опьянения, молчал, они снова поехали к дому сына и невестки, откуда затем сына увезли в отдел полиции.

Показаниями свидетеля обвинения А.С. оглашённых по ходатайству стороны обвинения на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, пояснявшего, что «по адресу: г. Ачинск, ул. Карловская, д., проживал с матерью С.В. и отчимом Таянчиным Д.В. Между матерью и отчимом были хорошие отношения, но когда они употребляли спиртные напитки, то часто ссорились а, иногда и дрались, по какой причине родители ссорились, он не знает, причины, он не понимал. Последний раз в его присутствии родители ссорились примерно в сентябре 2011 года, причина данной ссоры ему также не известна, когда мать и отчим начали ссориться, то он убежал к своей бабушке Таянчиной, проживающей в ЮВР г. Ачинска, так как испугался. 09 марта 2012года он вместе с матерью и отчимом находились дома, затем в 22 часа он лег спать в своей комнате, а мама и отчим в это время находились в зале, лежали на диване, смотрели телевизор, спиртные напитки не употребляли. Затем в какое-то время он проснулся от шума из зала, где находились отчим и мама, и услышал, что отчим кричит на маму, что именно кричал, ему было не понятно. Затем он услышал удары, как он понял, это отчим ударял его маму, так как после каждого удара мама громко кричала, он услышал более 10 ударов, точное количество назвать не может, не считал. Он лежал на кровати около 5 минут, слушал все происходящее, в комнату к родителям он не ходил, так как боялся. Затем он оделся, открыл дверь дома, которую на замок не закрыл, а просто захлопнул и побежал к своей бабушке Таянчиной. Который был час, то есть, сколько было время, когда он проснулся и побежал к бабушке, он не знает, на часы не смотрел, на улице было темно. Когда он пришел к бабушке, то ей и дедушке рассказал, что мама с отчимом ссорятся и отчим бьет маму. Бабушка и дедушка положили его спать». (л.д. 190-193 том 1).

Протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2012 г., установлено, что в ходе осмотра дома №, расположенного на ул. Карловская, в г. Ачинске Красноярского был обнаружен труп С.В., на теле которой в области головы, грудной клетки, а также на нижних и верхних конечностях имеются множественные телесные повреждения. На паласе в комнате обнаружены следы вещества, похожего на кровь. В процессе осмотра места происшествия был изъят срез ворса с паласа со следами вещества бурого цвета похожими на кровь, следы пальцев рук на пяти темных дактопленках, серьга из металла желтого цвета. (л.д. 10-20 том 1).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия дома по ул. Карловской г. Ачинска от 06.05.2012г., в ходе которого осмотрен журнальный столик, на котором каких либо следов вещества, похожего на кровь обнаружено не было (л.д. 21-25 том 1).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №Э-259 (по акту исследования трупа №259 от 26.04.2012г) от 05 мая 2012 года, установлено, что смерть С.В. наступила в результате сочетанной тупой травмы тела с травматическими кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки, кровоизлияниями в желудочки головного мозга, множественными двусторонними переломами ребер, множественными разрывами и ушибами легких, разрывом сердечной сорочки, разрывом верхней полой вены, разрывами печени, кровоизлияниями в левую и правую плевральные полости, кровоизлиянием в полость сердечной сорочки, кровоизлиянием в брюшную полость, осложнившейся травматическим шоком, отеком и набуханием вещества головного мозга, острой кровопотерей. При экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы в центре лобной области, в лобной области справа, в правой теменной области, в левой теменно-затылочной области; с травматической субдуральной гематомой в левой теменно-затылочной области с переходом на основание мозга (емкостью70 мл); с субарахноидальными кровоизлияниями по основанию правой височной доли, в левой затылочной доле, в левой теменной доле, в левой височной доле с переходом на основание мозга; с кровоизлияниями в желудочки головного мозга; с ушибленной раной теменно-затылочной области; с ссадиной лица; с пятью кровоподтеками лица, которая по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред здоровью потерпевшей и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти; тупая травма грудной клетки с разгибательным переломом грудины в 3-м межреберье; с локальными разгибательными переломами 4,5,6,7,9,10,11 ребер справа от среднеключичной до заднеподмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, 2,3,4,5,6,8 ребер слева по около грудной линии, 3,4,5,6 ребер слева по среднеключичной линии с повреждением пристеночной плевры; с конструкционными сгибательными переломами 3,4,6,7 ребер слева по среднеподмышечной линии с повреждением пристеночной плевры; с кровоизлияниями в мышцах груди; с множественными разрывами правого и левого легких; с ушибами обоих легких; с разрывом передней поверхности сердечной сорочки; с разрывом верхней полой вены; с гемоперикардиумом (50мл); с двусторонним гемопневмотораксом (150 мл справа и 400 мл слева); с тремя кровоподтеками грудной клетки, которая по признакам опасности для жизни причинила тяжкий вред здоровью потерпевшей и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти; тупая травма живота с двумя разрывами с размозжением правой доли печени; с гемоперитонеумом (300 мл); с кровоизлиянием в мягкие ткани живота справа, которая по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред здоровью потерпевшей и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти; две ссадины правого коленного сустава; кровоподтек правой боковой поверхности шеи; пять кровоподтеков нижних конечностей; тридцать кровоподтеков верхних конечностей, которые не вызывают расстройства здоровья и утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждение не причинившее вред здоровью человека, и в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Выявленные при экспертизе трупа повреждения, могли быть причинены при любом положении потерпевшего по отношению к нападавшему, при котором локализация повреждений доступна для их причинения. Данные повреждения могли быть причинены в любой последовательности между собой, поскольку при экспертизе трупа не установлено каких-либо морфологических признаков, позволяющих судить о последовательности причинения повреждений. При экспертизе трупа не выявлено каких-либо признаков, свидетельствующих об изменении позы трупа после наступления смерти, а также признаков волочения трупа. Выявленные при экспертизе трупа кровоподтеки верхних конечностей могут указывать на возможную борьбу и самооборону. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа С.В. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 0,44 промилле, что по аналогии с живыми лицами соответствует незначительному влиянию этанола. Учитывая множественность повреждений, вряд ли все они могли возникнуть от падения из положения стоя на плоскость. Возникновение выявленной при экспертизе тупой травмы грудной клетки при попытке оказания потерпевшей помощи «искусственное дыхание» мало вероятно. После получения черепно-мозговой травмы, тупой травмы живота и тупой травмы грудной клетки, как в совокупности, так и отдельно, до развития признаков опасных для жизни, потерпевшая могла совершать активные, целенаправленные действия. Этот промежуток времени строго индивидуален для различных лиц и может соответствовать нескольким минутам, нескольким часам, а иногда даже нескольким суткам. (л.д. 76-81 том 1).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 507 от 11 марта 2012 года, установлено, что на момент обследования 11 марта 2012 года Таянчина Д.В., у последнего каких-либо телесных повреждений, относящихся к событиям 10 марта 2012 года, не обнаружено. (л.д. 90 том 1).

Заключением биологической экспертизы № 246 от 09 апреля 2012 года, установлено, что происхождение крови на срезе ворса с паласа при осмотре дома №3 по ул. Карловской г. Ачинска не исключается от потерпевшей С.В.. Подозреваемому Таянчину данная кровь принадлежать не может. (л.д. 94-99 том 1).

Заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 19 апреля 2012 года № 336, установлено, что у Таянчина Д.В. выявляются признаки алкогольной зависимости (хронического алкоголизма). В период относящийся к противоправным действиям, у Таянчина Д.В. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психотического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Поэтому как не душевнобольной и не обнаруживающий признаков какого-либо временного психического расстройства, Таянчин Д.В. в период совершения деликта по отношению к которому подэкспертный является подозреваемым, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему состоянию в настоящее время Таянчин Д.В. может правильно воспринимать обстоятельства. Имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается. Психологические особенности Таянчина Д.В. не могли оказать существенного влияния на поведение подэкспертного в момент совершения деяния. В момент совершения деяния Таянчин Д.В. в состоянии физиологического аффекта, а также ином эмоциональном состоянии не находился (л.д. 117-122 том 1).

Проверкой показаний подозреваемого Таянчина Д.В. на месте 13.03.2012, в ходе которой Таянчин Д.В. полностью подтвердил свои показания в части того, как наносил удары С.В. (л.д. 208-212 том 1).

Оценив, представленные сторонами доказательства, которые судом признаны достоверными и допустимыми и достаточными, суд, считает, что действия Таянчина Д.В. подлежат квалификации по ч. 4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Доводы подсудимого Таянчина Д.В. о том, что им наносились удары С.В. только в область ног, а дальнейших событий он не помнит, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы №Э-259 от 05.05.2012 года, установившей, что все имеющиеся у С.В. телесные повреждения причинены в один промежуток времени и не могли быть причинены при попытке сделать «искусственное дыхание». У суда также нет оснований сомневаться в том, что телесные повреждения С.В. причинил Таянчин, так как из показаний свидетелей обвинения усматривается, что кроме Таянчина никто иной не мог причинить телесные повреждения С.В..

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Таянчина Д.В., который преступление совершил впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, известен в наркологическом диспансере в связи с зависимостью от алкоголя средней стадии, его состояние здоровья, мнение потерпевшей Шемякиной В.А., а также тяжесть совершенного Таянчиным Д.В. преступления, судом не установлено обстоятельств, позволяющих назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ. Однако, суд, считает возможным не назначать Таянчину Д.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Таянчину Д.В., судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшей явившегося поводом для преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причинённого преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание Таянчину Д.В., судом, не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, судом, не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ гражданский иск потерпевшей В.А. о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей суд, считает необходимым удовлетворить частично, исходя из перенесённых потерпевшей нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда с учётом требований разумности и справедливости, а также материального положения Таянчина Д.В., суд, считает необходимым взыскать с Таянчина Д.В. в счёт компенсации морального вреда в размере 800000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Таянчина ДВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Таянчину ДВ подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в СИЗО 24\3 г. Ачинска, взяв под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания Таянчину Д.В. исчислять с 25 июня 2012 года, засчитав в срок отбытия наказания время нахождения под стражей Таянчина Д.В. с 11 по 13 марта 2012 года.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с Таянчина ДВ в пользу В.А. в счёт компенсации морального вреда 800000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по настоящему делу:

- срез ворса с паласа со следами вещества бурого цвета похожими на кровь, следы пальцев рук на пяти темных дактопленках, образцы следов рук Таянчина Д.В. и образцы следов рук С.В., образцы крови и слюны Таянчина Д.В. с контролем марли к ним, образец крови на марле от трупа С.В. с контролем марли к нему; срезы свободных ногтевых пластинок с левой и правой рук от трупа С.В., футболку серого цвета, тапки черного цвета, трико черного цвета - находящиеся при уголовном деле в одной коробке – уничтожить;

- сотовый телефон «Nokia C2» - находящийся при уголовном деле в одной коробке возвратить Таянчину;

- серьгу из металла желтого цвета - находящуюся на хранении у потерпевшей В.А. – оставить в распоряжении последней;

- сотовый телефон «Samsung», находящийся на хранении у свидетеля В.И. – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём подачи жалобы через Ачинский городской суд, а осужденным Таянчиным Д.В., находящимся под стражей в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Таянчин Д.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копий кассационных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции защитника.

Председательствующий: Е.В. Кудро