Уголовное дело № 1-494/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ачинск 27 июня 2012 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антипова В.В.,

при секретаре Федоренко Е.А.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Ачинской межрайпрокуратуры Голодаевой Т.Н.,

подсудимой Панасенко И.В.,

защитника-адвоката Андреевой З.С., представившей удостоверение № 16 и ордер № 906,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Панасенко И.В. ранее не судимой,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Панасенко И.В., являясь должностным лицом, дважды получила взятку в значительном размере, в городе Ачиснке Красноярского края при следующих обстоятельствах.

Панасенко И.В., в соответствии с приказом № 125-л от 13 ноября 2010 года и распоряжением главы Администрации города Ачинска № 3535-р от 13 ноября 2010 года работала в должности заведующего муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад комбинированного вида» (далее по тексту «детский сад А»), расположенном по адресу: Красноярский край, город Ачинск, улица Согласно параграфу 3 должностной инструкции, утвержденной начальником управления образования администрации города Ачинска 01 июля 2011 года, Панасенко И.В. была наделена организационно-распорядительными функциями, так как осуществляла руководство учреждением, то есть являлась должностным лицом. Согласно пункту 3.23 этой должностной инструкции, Панасенко И.В., как заведующая детским садом А, была наделена правом комплектования учреждения детьми соответствующего возраста, в порядке, определяемом учредителем, заключать с родителями (лицами, их замещающими) родительский договор. При этом, согласно Положению о комплектовании муниципальных дошкольных образовательных учреждений города, утвержденного постановлением главы города Ачинска № 270-п от 26 октября 2009 года, учреждения присмотра и оздоровления комбинированного вида, имеющие в своем составе группы компенсирующей направленности для детей с туберкулезной интоксикацией комплектуются на основании заключения МУЗ «Противотуберкулезный диспансер».

В период с 11 по 12 января 2012 года, в дневное время, установить более точную дату и время не представилось возможным, Панасенко И.В. находилась в своем служебном кабинете заведующего детским садом А по адресу: Красноярский край, город Ачинск, улица Л., куда пришла ранее ей незнакомая Е.В. с просьбой о предоставлении ее малолетнему сыну А.К., 12 сентября 2008 года рождения, места в данном детском саду. Панасенко И.В., действуя умышленно, желая получить незаконную материальную выгоду, осознавая, что она желает получить от Е.В. материальные ценности в виде денег за совершение в её интересах действий по устройству её ребенка в детский сад путем использования своего служебного положения, предложила последней за устройство её ребенка в детский сад А заплатить ей 30000 рублей, разъяснив при этом порядок предоставления необходимых документов. Е.В. согласилась на предложение Панасенко И.В. После чего, во второй декаде января 2012 года, в дневное время, установить более точную дату и время не представилось возможным, Е.В., собрав необходимые документы, с целью устройства своего малолетнего ребенка в детский сад, повторно пришла в служебный кабинет Панасенко И.В., расположенный по адресу: Красноярский край, город Ачинск, улица где Панасенко И.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, действуя умышленно, желая получить незаконную материальную выгоду путем использования своего служебного положения за совершение действий в интересах Е.В. по предоставлению места ее ребенку в данном детском саду, лично получила от Е.В. взятку в виде денег в значительном размере 30000 рублей. После чего, 31 января 2012 года, в дневное время, установить более точное время не представилось возможным, Е.В. получила в Управлении образования Администрации города Ачинска направление №16369 от 31 января 2012 года в детский сад А, на основании справки в санаторную группу детского сада А города Ачинска на имя ребенка - А.К. от врача фтизиопедиатра детского кабинета противотуберкулезного диспансера, в которой Панасенко И.В., используя свои должностные полномочия, для специалиста Управления образования Администрации города Ачинска собственноручно написала резолюцию, о направлении и зачислении этого ребенка в младшую оздоровительную группу, заверив свою подпись оттиском круглой печати учреждения, заведующей которого она являлась.

Кроме того, 20 марта 2012 года, в дневное время, установить более точно время не представилось возможным, Панасенко И.В. находилась в своем служебном кабинете заведующего детским садом А по адресу: Красноярский край, город Ачинск, улица Л., куда пришел ранее ей незнакомый С.М. с просьбой о предоставлении его малолетнему сыну К.С., 30 апреля 2009 года рождения, места в детском саду. Панасенко И.В., действуя умышленно, желая получить незаконную материальную выгоду, осознавая, что она желает получить от С.М. материальные ценности в виде денег за совершение в его интересах действия по устройству его ребенка в детский сад путем использования своего служебного положения, предложила последнему за устройство его ребенка в детский сад А заплатить ей 35000 рублей, разъяснив при этом порядок предоставления необходимых документов. С.М. согласился на предложение Панасенко И.В. 23 марта 2012 года, около 14 часов 30 минут, С.М., имея при себе от врача фтизиопедиатра детского кабинета противотуберкулезного диспансера справку в санаторную группу детского сада А города Ачинска на имя ребенка - Т. К.С., 30 апреля 2009 года рождения, повторно пришел в служебный кабинет заведующего детским садом А по вышеуказанному адресу, где находилась Панасенко И.В., которой предоставил данную справку. Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, действуя умышленно, желая получить незаконную материальную выгоду путем использования своего служебного положения за совершение действий в интересах С.М. по предоставлению места его ребенку в данном детском саду, Панасенко И.В. собственноручно поставила на справке свою резолюцию для специалиста Управления образования Администрации города Ачинска о направлении этого ребенка в младшую оздоровительную группу, заверив свою подпись оттиском круглой печати учреждения, заведующей которого она являлась. После чего направила С.М. в Управление образования для получения направления в детский сад № 14, напомнив С.М. о имеющейся между ними договоренности, согласно которой он должен передать ей 35000 рублей. После чего, 27 марта 2012 года, около 13 часов 00 минут, С.М., имея при себе направление №16457 от 27 марта 2012 года в детский сад А, выданное ему на основании резолюции Панасенко И.П. специалистом Управления образования Администрации города Ачинска, с целью устройства своего малолетнего ребенка в детский сад, пришел в служебный кабинет Панасенко И.В., расположенный по адресу: Красноярский край, город Ачинск, улица Л., где Панасенко И.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, желая получить незаконную материальную выгоду путем использования своего служебного положения за совершение действий в интересах С.М. по предоставлению места его ребенку в данном детском саду, лично получила от И.В. взятку в виде денег в значительном размере 35000 рублей.

Подсудимая Панасенко И.В. виновной себя в получении взятки от Е.В. не признала и пояснила, что ребенок Е.В. был зачислен в группу детского сада законно, на основании имеющихся у Е.В. медицинской справки из противотуберкулезного диспансера и направления, выданного Управлением образования Администрации города Ачинска. При таких обстоятельствах, она, как заведующая детским садом, не имела права не зачислить ребенка в детский сад. Никаких денег она от Е.В. не получала. Е.В. её оговаривает. Против исковых требований Ачинского межрайпрокурора о взыскании с неё в доход государства 30000 рублей, якобы полученных ею в виде взятки от Е.В., она возражает, так как никаких денег она от неё не получала. По факту получения денег от С.М., пояснила, что действительно получила от него 35000 рублей, однако это не является взяткой, так как она не принимает в детский сад по своему усмотрению без направления Управления образования и медицинской справки из тубкабинета. При таких обстоятельствах, считает, что её действия были мошенническими. Кроме того, никаких корыстных целей получая деньги от Т., она не преследовала, так как, в связи с недостаточностью финансирования детского сада, намеревалась приобрети на эти деньги оргтехнику, которую впоследствии могла передать в дар детскому саду, а на оставшиеся деньги собиралась купить бумагу и цифровые носители, в связи с чем и указала в своей явке с повинной, что оставшиеся деньги потратит на личные нужды.

Несмотря на частичное признание своей вины, исследовав доказательства представленные сторонами, суд находит вину Панасенко И.В. в совершении вышеизложенных преступлений полностью установленной совокупностью следующих доказательств.

Согласно распоряжению Главы Администрации города Ачинска № 3535-р от 13 ноября 2010 года и приказу начальника Управления образования Администрации города Ачинска № 125-л от 13 ноября 2010 года, Панасенко И.В. назначена на должность заведующего муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад комбинированного вида А» (том 1 л.д.61-62). Согласно должностной инструкции заведующего муниципальным бюджетным образовательным учреждением, утвержденной начальником Управления образования 1 июля 2011 года, заведующий осуществляет руководство учреждением, решает все вопросы по управлению деятельностью учреждения, заключает договоры, открывает и закрывает в банках счета, разрабатывает штатное расписание и смету расходов, издает приказы и распоряжения, применяет к работникам учреждения меры поощрения и взыскания, осуществляет комплектование учреждения детьми соответствующего возраста, в порядке, определяемом учредителем, заключает с родителями (лицами их заменяющими) родительский договор (т.1 л.д.63-65).

Свидетель Е.Г., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ ранее показала, что в должности главного специалиста Управления образования Администрации г. Ачинска она работает с 29.02.2012 года. В ее должностные обязанности входит осуществление контроля за заведующими детскими садами г. Ачинска по образовательному процессу, осуществление комплектования детей в детские сады г. Ачинска (постановка на учет, выдача направлений для детей в детский сад при комплектовании, выдача справок в управление социальной защиты населения г. Ачинска для выплаты компенсации). Комплектование дошкольных образовательных учреждений ведет главный специалист управления образования, то есть она, без какого-либо участия заведующих детских садов г. Ачинска. Однако, комплектование оздоровительных (санаторных) групп дошкольных образовательных учреждений ведут непосредственно заведующие детскими садами, при наличии справки от врача. В эти группы ею выдается только направление, при предоставлении справки от врача с резолюцией заведующей детского сада, о том, что имеется место в группе, и заведующая берет этого ребенка в детский сад. При этом заведующими оздоровительных детских садов ведется комплектация только в оздоровительные (санаторные) группы, а в обычные группы комплектацию осуществляет она. Списков комплектования оздоровительных групп в управлении образования нет. Все списки таких групп находятся непосредственно у заведующей. Детский сад А имеет оздоровительные группы с пребыванием детей состоящих на учете в детском кабинет МУЗ «Противотуберкулезный диспансер» г. Ачинска. Заведующей МДОУ «Детский сад А» является Панасенко И.В., с которой она общается только по рабочим моментам. Личных дружеских с ней отношений не имеет. Если на справке от врача фтизиатра имеется резолюция заведующей Панасенко И.В. о направлении ребенка в этот детский сад, то не выдать направление ребенку в детский сад А она не имеет право. В случае предоставления ей справки от врача фтизиатра для решения вопроса о направлении ребенка в детский сад А г. Ачинска без резолюции заведующей Панасенко И.В., она все равно данный вопрос согласовывала бы с заведующей. Поэтому родители, которым выданы такие справки в санаторные группы, сразу идут к заведующим в детский сад, который указан в справке для согласования данного вопроса. По факту устройства ребенка А.К., 12.09.2008 года рождения в оздоровительную группу детского сада А г. Ачинска может пояснить следующее, что согласно имеющихся у них сведений, родителям данного ребенка 31.01.2012 года было выдано направление в указанный детский сад в компенсирующую группу. Данное направление могло быть выдано только на основании справки из противотуберкулезного диспансера, с резолюцией от заведующей Панасенко И.В. о том, что на этого ребенка имеется место. Указанное направление и справка впоследствии предоставляются заведующей в детский сад, у них в Управлении образования направления и справки не хранятся. Ребенок Е.В. А.К., 12.09.2008 года рождения, стоял в управлении образования в очереди под номером 1040 на зачисление в дошкольное образовательное учреждение, однако при комплектации дошкольных учреждений на 2012 год и последующие года данный ребенок согласно имеющейся очереди в детский сад зачислен быть не мог. О том, что Панасенко И.В. получила взятку за оформление ребенка Е.В. А.К. в детский сад А ей ничего не известно. Направление №16457 от 27.03.2012г. исх. 221 на имя К.С. 30.04.2009 года рождения о зачислении в муниципальное дошкольное учреждение А в младшую оздоровительную группу, выдано ею лично, в направлении стоит ее подпись. Направление выдано на основании справки в санаторную группу детского сада А от врача фтизиатра и на направлении имелась резолюция заведующей Панасенко И.В. О том, что заведующая Панасенко И.В. за устройство этого ребенка в детский сад А получила денежное вознаграждение ей не известно (том 2 л.д. 47-49, том 1 л.д. 211-212). В судебном заседании свидетель полностью подтвердила свои ранее данные показания.

Свидетель Н.В. пояснила суду, что она работает в должности главного специалиста Управления образования Администрации города Ачинска с 28.08.2008 года. При этом курирует группы детей с особенностями в развитии. Таких детских садов в городе Ачинске три. В детском саду № 14 имеется две группы детей разного возраста с туберкулезной интоксикацией, и группа с физиологическими отклонениями. На основании положения о комплектовании дошкольных детских учреждений, на имеющиеся вакансии в группы зачисляют при наличии медицинского заключения. При комплектовании групп сама она никогда не участвовала. Если у них в Управлении уже есть информация о наличии свободных мест в группе, то при предоставлении медицинской справки Управление образования выдает родителям ребенка направление в детский сад. А если родители сразу обратились к заведующей детского сада, то Панасенко И.В., как заведующая, на обратной стороне справки указывала информацию о наличии места. По оформлению Т. вдетский сад № 14, ей известно, что родитель принес медицинскую справку, на обратной стороне которой была запись, сделанная заведующей о том, что для данного ребенка имеется вакансия в детском саду. Управление образования о вакансиях информируют сами заведующие, они обязаны об этом сообщать в Управление. Кроме этой записи и медицинского заключения никакой информации не было. Запись была сделана рукой Панасенко на тот момент заведующей детским садом № 14. По уставу детские сады могу осуществлять приносящую доход деятельность, однако благотворительность родителей уставом не предусмотрена. Получать деньги от родителей за устройство ребенка в детский сад, заведующий не имеет права. Родители не обязаны делать никаких взносов. Если было бы у родителей такое желание, то для этого есть расчетный счет в банке, куда и могли родители внести деньги, а в детских садах касса не предусмотрена. Кроме того, любые финансовые операции детские сады должны осуществлять, поставив в известность Управление.

Свидетель Л.Г., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ ранее показала, что в должности участкового детского врача фтизиатра работает с сентября 2011 года, стаж работы врачом фтизиатром 24 года. В ее обязанности входит прием, обследование, назначение лечения, контроль за лечением детей и подростков инфицированными и больных туберкулезом. В детском саду А существуют специализированные группы, где находятся дети состоящие на диспансерном учете в туб.кабинете. На учет ставятся дети инфицированные (у которых выявлен рост реакции Манту), контактные с больными туберкулезом и перенесшие туберкулез. Для оформления в детский сад А, где имеются специализированные группы детей находящихся на диспансерном учете, необходима выписка реакции Манту, лабораторное обследование, амбулаторная карта ребенка. Для постановки на учет в туб.кабинет ребенка необходимо направление от медицинского работника, который наблюдает ребенка, в случае выявления вышеуказанных признаков. При этом со всеми вышеперечисленными документами родитель ребенка обращается в туб.диспансер, к детскому врачу фтизиатру, для решения вопроса о постановке на учет, обследования, лечения и рекомендации при необходимости для посещения ребенком специализированной группы в детском саду. На ребенка в регистратуре заводится амбулаторная карта, которая впоследствии хранится в регистратуре до снятия с учета ребенка, после чего передается в архив, где хранятся в течение 2 лет. Мед.регистратор Тимофеева О.В. в регистратуре заводит индивидуальную карту амбулаторного больного, где собственноручно на основании предоставленных документов (медицинский полис и свидетельство о рождении ребенка), а также со слов родителей, заполняет титульный лист, оформляет талон на прием и делает соответствующую запись в журнале первичного посещения противотуберкулезного диспансера. После чего, мед.регистратор данную амбулаторную карту приносит ей в кабинет и кладет на стол, пациенты по живой очереди заходят к ней в кабинет и проводится прием. Результаты приема, она собственноручно вписывает в амбулаторную карту, с рекомендациями и назначениями лечения. После исследования предоставленных документов в случае подтверждения инфицирования или наличия контакта с больным туберкулезом, ребенок ставится на учет в туб.кабинет. При подтверждении инфицирования ребенку рекомендовано посещение специализированного детского сада либо санаторной школы, для этого она выписывает справку в санаторную группу определенного детского сада, где отражаются сведения о поставленном диагнозе, сведения о туберкулиновых пробах, БЦЖ, рентген, обследованиях и рекомендации к лечению. Данную справку заверяет она как врач и главный врач Авцинова Г.Е., которая подписывает справку без анализа предоставленных документов, но с последующим анализом амбулаторной карты, которая заводится в туб.кабинете. Выписанная справка на посещение ребенком специализированной группы в детском саду является рекомендательной, с необязательным зачислением ребенка в указанное дошкольном учреждение. Данным вопросом оформления ребенка в такой детский сад занимается непосредственно заведующая, в данном случае в детском саду А Панасенко И.В., которая при наличии места берет ребенка в детский сад, либо при отсутствии места ставит на очередь. У нее, как у врача, никаких сведений о детях стоящих в очереди в специализированные группы нет. При ознакомлении с предоставленной ей амбулаторной картой ребенка Е.В. Алексея Константиновича, 12.09.2008 года рождения, пояснила, что данный ребенок состоит в противотуберкулезном диспансере на учете и посещает детский сад А г. Ачинска. В амбулаторной карте этого ребенка имеется заключение «Тубконтакт 4Б». Данное заключение ставится в случае выявления контакта ребенка с больными, которые не выделяют палочек микобактерий туберкулеза. О таких контактах информация берется со слов родителей. Родителей Е.В. Алексея, который состоит у них на учете, она не помнит, поскольку у нее на приеме большое количество посетителей, так за 3 месяца у нее на приеме было больше 2000 граждан и естественно, что всех она запомнить не может. В данной амбулаторной карте на Е.В. Алексея имеются ее записи о назначении профилактического курса лечения с рекомендациями. Данные сведения в последствии ею не проверяются из-за загруженности приема. В должностных инструкциях ни у нее, ни у мед.сестры не прописаны данные обязанности. Панасенко И.В. она знает как заведующую детским садом А г. Ачинска, общалась с ней всего раза 4 и только по работе, так как она курирует группы в этом детском садике. Отношения у них только служебные, близких дружеских отношений нет. Разговора или договоренности по поводу устройства в данный детский сад детей не состоящих на учете в туб.кабинете и не нуждающихся в посещении специализированных групп у нее с Панасенко никогда не было. Никогда к ней Панасенко за направлением в детский сад детей, не состоящих на учете, и тем более за денежное вознаграждение, не обращалась. О том, что ребенок Е.В. А.К. устраивался в детский сад А г. Ачинска за денежное вознаграждение, ей ничего не известно. Ей никто никакого денежного вознаграждения за написание справки на имя Е.В. А.К. в санаторную группу детского сада А г. Ачинска не предлагал, никакого денежного вознаграждения она не получала. Кроме того, для ознакомления ей предоставлена справка в санаторную группу детского сада А от 23.03.2012г. на имя Т. К.С. 30.04.2009 года рождения. Данная справка заполнена ею лично, на основании предоставленных ей документов (амбулаторная карта, сертификат прививок, свидетельство о рождении ребенка и страховой медицинский полис на ребенка). При каких обстоятельствах выписывалась ею данная справка, кто именно к ней обращался, какие именно предоставлялись документы на ребенка, она пояснить не может, не помнит, так как каждый приемный день она осуществляет прием большого количества пациентов, всех просто не запомнить. Так 23.03.2012 года на приеме у неё было 53 пациента. Все сведения о ребенке Т.е К.С. ею были внесены в амбулаторную карту туб.кабинета на момент приема. В данной амбулаторной карте отражается со слов родителя туб.контак, когда проходил родители флюорографию, чем и когда болел ребенок, аллергическая настроенность организма ребенка. Также записываются выписки прививок ребенка по туберкулезу, пробы реакции манту, из предоставленных документов. Это либо амбулаторная карта, либо сертификат о профилактических прививках, либо выписка прививок и проб на простом листе бумаги. Также вносится объективный статус, рекомендации и заключение. Ей на ознакомление предоставлена амбулаторная карта ребенка Т. К.С. 30.04.2009 года рождения, где последняя запись в карте внесена ею лично, о том, что 23.04.2012г. она осуществляла прием. Был ли ребенок на приеме или был один родитель, она пояснить не может, так как не помнит. Внесена запись о диагнозе: вираж трубпробы VI A (из вышеуказанных мед.документов), тубконтакт IVБ (со слов родителя) и рекомендации о направлении в детский сад А. При ознакомлении с амбулаторной картой Т. К.С., в настоящий момент ею установлено, что сведений о вираже тубпробы, о том, что 20.03.2012г. реакция манту 7мм., не имеется, значит, данные сведения она могла выписать только из сертификата прививок ребенка или выписки прививок на листе бумаги. Ей на ознакомление предоставлен пустой не заполненный сертификат прививок, в котором вообще нет никаких записей и даже не заполнен титульный лист, без указания фамилии ребенка. Был ли предоставлен ей данный сертификат на приеме 23.03.2012г. она пояснить не может, так как не помнит данного приема. О том, что ребенок Т. К.С. устраивался в детский сад А г. Ачинска за денежное вознаграждение, ей ничего не известно. Ей никто никакого денежного вознаграждения за написание справки Т.у К.С. в санаторную группу детского сада А г. Ачинска не предлагал, никакого денежного вознаграждения она не получала. Каким образом могло оказаться так, что она выписала справку ребенку Т.у К.С. без имеющихся сведений о вираже тубпробы, она затрудняется ответить, скорее всего ей все-таки предоставлялся какой-то документ подтверждающий данную запись (могла быть какая-то выписка о пробе реакции манту). В кабинете она всегда находится с мед.сестрой Петроченко Е.А., которая работает с ней, прием ведет также с мед.сестрой. (том 1 л.д. 219-222, том 2 л.д. 36-38). В судебном заседании свидетель полностью подтвердила свои ранее данные показания.

Свидетель О.В., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ ранее показала, что в должности медицинского регистратора она работает с 2008 года. Ее рабочее место в регистратуре поликлиники. В ее обязанности входит оформление индивидуальных карт амбулаторного больного при первом посещении пациентов, оформление талонов на прием к врачу. Впоследствии амбулаторная карта хранится в регистратуре до снятия ребенка с учета, после чего передается в архив. При обращении родителей ребенка в регистратуру ею заводится амбулаторная карта, а именно титульный лист ею заполняется на основании предоставленных документов (медицинский полис и свидетельство о рождении ребенка, выписка прививок, амбулаторная карта из поликлиники), оформляет талон на прием и делает соответствующую запись в журнале первичного посещения противотуберкулезного диспансера. В журнале первичного посещения она заносит сведения: порядковый номер, ФИО ребенка, дата посещения, дата рождения ребенка, адрес места жительства ребенка, учреждение которое ребенок посещает (детский сад, школа или техникум), выписка реакции Манту за 2 последних года, предварительный диагноз, окончательный диагноз. Сведения о реакциях Манту она выписывает из предоставленного ей документа. Это может быть сертификат прививок, либо выписка прививок на отдельном листочке с фамилией. Предварительный диагноз она выписывает либо из направления, либо со слов родителей, например тубконтакт или обследование. Окончательный диагноз она вписывает после посещения врача из амбулаторной карты. После чего данную амбулаторную карту относит в кабинет врачу, пациенты по живой очереди заходят на прием в кабинет. Ей на ознакомление предоставлена амбулаторная карта ребенка Т. К.С. 30.04.2009 года рождения, где титульный лист заполнен ею лично. Согласно данной карте, она видит, что обращался лично папа ребенка, так как указан сотовый телефон папы его имя отчество, если фамилия с ребенком одинаковая, то фамилию папы она не пишет. Может утвердительно сказать, что данную амбулаторную карту она оформляла при обращении самого гражданина, ни врач, ни кто-либо из сотрудников, ее оформить данную карту не просили. В журнале учета первичного посещения имеется запись под номером 2154 от 23.03.2012 года, где все сведения о ребенке совпадают со сведениями в амбулаторной карте. Так в первичном диагнозе данного журнала написано тубконтакт. Данные сведения она написала со слов папы. Затем в окончательном диагнозе после посещения врача кроме тубконтакта было добавлено - вираж тубпробы 23.03.2012г. 7мм (эти данные она списала впоследствии с амбулаторной карты). Первоначально, видимо при оформлении амбулаторной карты, Т. С.М. не предоставил ей сведения о прививках, потому что если бы ей была предоставлена выписка прививок и она бы увидела вираж трубпробы реакции Манту, то сразу же сделала бы соответствующую запись и в первичном диагнозе до посещения врача. С Панасенко И.В. она вообще не знакома, никогда не общалась, о том, что последняя являлась заведующей детского сада А, она не знала. При ознакомлении с амбулаторной картой ребенка Е.В. Алексея Константиновича, 12.09.2008 года рождения, показала, что данный ребенок состоит в противотуберкулезном диспансере на учете и посещает детский сад А г. Ачинска. Данную амбулаторную карту, титульный лист, заполняла она собственноручно, это видит по почерку. При каких обстоятельствах оформлялась данная карта, она пояснить не может. В журнале учета первичного посещения имеется запись под номером 1869 от 24.01.2012 года, где все сведения о ребенке совпадают со сведениями в амбулаторной карте. Так в первичном диагнозе данного журнала написано тубконтакт, затем в окончательном диагнозе после посещения врача остался диагноз тубконтакт. (том 1 л.д. 231-233). В судебном заседании свидетель полностью подтвердила свои ранее данные показания.

Свидетль Е.В. показала суду, что она работает участковой медицинской сестрой детского кабинета противотуберкулезного диспансера. Она принимает участие в приеме врачом больных детей и их родителей. В процессе приема больных заполняет соответствующие медицинские документы. Если родители сообщают о том, что ребенок контактировал с больными туберкулезом, то они, после проведения необходимых исследований, направляют ребенка в специализированную группу детского сада. Направление в детский сад выписывает врач, утверждает заведующая противотуберкулезным диспансером.

Свидетель Г.Е. показала суду, что она работает главным врачом противотуберкулезного диспансера города Ачинска. В её обязанности входит проверка амбулаторных карт, которые заводятся на детей в детском кабинете. По результатам приема граждан, врач может принять решение о направлении ребенка в специализированную группу детского сада. Данное направление выписывает врач, а она, как заведующая диспансером, его утверждает. Медицинские карты на Е.В. и Т. были оформлены правильно. Однако от сотрудников правоохранительных органов ей стало известно о том, что дети не имели проблем со здоровьем по линии фтизиатрии.

Свидетель Е.А. показала суду, что она работает участковой медицинской сестрой в противотуберкулезном диспансере города Ачинска. 27 марта 2012 года она была на приеме врачом посетителей. Пришел мужчина с ребенком – Т.. Ребенка осмотрели, амбулаторную карту завели. У него недоставало какой-то справки, и доктор отправила его в поликлинику за документами. В это же день мужчина вернулся, без ребенка. Она переписала все сведения в амбулаторную карту, записала БЦЖ, манту и туберкулиновые пробы, остальное заносила в карту сама доктор. Доктор выписала справку-направление в детский сад № 14. Согласно амбулаторной медицинской карте видно, что сначала реакция манту у Т. отрицательна, а 20.03.2012 года вираж был 7 мм, это проба положительна. Это является основанием взятия ребенка на учет и направления его в специализированный детский сад. Сведения эти о вираже манту она взяла с какого-то листа, откуда, не помнит. По общему правилу ребенок приходит с кем то из взрослых. Если это «виражные» дети, то они приходят с документами, приходят к мед. регистратору, который заводит карту, вносит сведения. В кабинете ведет прием врач и медсестра. Все по очереди заходят и говорят фамилию. Если в ходе осмотра выясняется, что ребенок болен, то на карте с лицевой стороны пишется диагноз. Затем медсестра вносит сведения о таких детях в журнал регистрации по детским садам, доктор заполняет справку, в которой указывает, в какой детский сад направлен ребенок. Т. был направлен в детский сад № 14. При этом учитываются рекомендации и пожелания родителя, как правило, эти пожелания зависят от места жительства. Справку-направление подписывает врач Трухан, утверждает главный врач Авцинова. Медсестра вносит в журнал сведения о том, какого числа и с каким диагнозом ребенку выдана справка-направление в детский сад. Ребенок и родители идут в детский сад. Заведующая детским садом ставит ребенка в очередь. Сведениями о наличии мест в детских садах, медицинские работники не располагают.

Свидетель Е.В. суду показала, что в связи с тем, что она работает, с мужем развелась, а ребенок, Е.В. Алексей Константинович 12.05.2008 года рождения, посещает ведомственный детский сад в Привокзальном районе, у неё возникла необходимость устроить ребенка в детский сад, расположенный ближе к месту жительства. С этой целью она проводила обход нескольких детских садов. В Управлении образования ребенок стоял в очереди № 1440, то есть получить место в детском саду по очереди, не было возможности. В тех детских садах, куда она обратилась ранее, её ребенка принять не смогли. После того, как она обратилась в детский сад № 14, заведующая Панасенко И.В. сказал ей, что данную проблему можно решить за 30000 рублей. Для чего Панасенко нужны были деньги, она ей не сказала. Так как ей было необходимо устроить ребенка в детский сад, она согласилась на предложение Панасенко. Деньги для Панасенко в размере 30000 рублей она попросила у отца ребенка – своего бывшего мужа Е.В. К.С. Сказала, что деньги нужны для устройства их ребенка в садик. Подробностей ему не рассказывала. Деньги положила в конверт и передала Панасенко И.В. в её служебном кабинете в январе 2012 года. Через пару недель ей позвонила сама Панасено и попросила прийти за справкой-направлением, на основании которой получить в Управлении образования направление в детский сад. Когда она пришла к Панасенко, то получила от последней справку-направление, в которой было указано, что её ребенок был в контакте с бабушкой, больной туберкулезом. О том, что ребенок был поставлен на учет в тубдиспансер, она даже не знала, никогда его не посещала и даже не знает, где он находится. Её ребенок не болел, в контакте с туб.больными не был. В Управлении образования 31 января 2012 года ей дали направление для ребенка в детский сад № 14. Ребенок был зачислен в детский сад. Примерно через месяц она поговорила с медицинской сестрой детского сада, так как переживала по поводу того, что в группе могут быть больные дети. Медсестра её успокоила, сообщив, что больных детей в группе нет, лечение не применяют, просто осуществляется повышенное питание и уход. После того, как ей стало известно о том, что в отношении заведующей детским садом Панасенко возбуждено уголовное дело, она добровольно написала явку с повинной о том, что дала заведующей взятку за устройство ребенка в детский сад.

Свидетель К.С. показал суду, что у него есть ребенок – А.К. 12.05.2008 года рождения, который ранее посещал ведомственный детский сад в Привокзальном районе. С его мамой – Е.В., в настоящее время он в разводе. В начале года жена попросила у него 30000 рублей для того, чтобы перевести их ребенка в другой детский сад. Он дал ей деньги, так как ведомственный садик находится далеко от дома и там взимают повышенную плату за содержание ребенка. В настоящее время ребенок переведен в сад № 14. Каким именно способом супруга переводила ребенка из одного садика в другой, она ему не говорила в то время, когда брала у него 30000 рублей. Однако впоследствии она рассказала ему, что дала за устройство ребенка в садик № 14 взятку. Его родственники туберкулезом не болеют, в контакте с больными не были.

Свидетели С.Б. и Вельмезева М.А. пояснили суду, что они являются бабушками Е.В. Алексея, который был переведен из железнодорожного садика в сад № 14. При этом ни кто из них, ни кто-либо из родственников, в том числе внук, туберкулезом не болеют, с больными туберкулезом не контактировали. Вельмезева М.А. кроме того суду пояснила, что со слов дочери ей известно, что та дала взятку.

Свидетель С.М. суду показал, что он искал место в детском саду для своего сына К.С., 13 апреля 2009 года рождения. По слухам ему было известно, что за определенную плату ребенка можно устроить в детский сад № 14. 20 марта 2012 года он обратился с вопросом устройства сына к заведующей детского сада Панасенко, которая написала ему на бумажке число «35». Он сразу понял, что требуется 35000 рублей. Так как он нашел себе работу, и сына надо было устроить в детский сад, он согласился с предложением Панасенко. Она также пояснила ему, что за справку в тубдиспансер надо отдать 5000 рублей, а 30000 рублей требуется ей. Через некоторое время он рассказал жене о случившемся. Жена не одобрила этой сделки, и тогда он решил обратиться в полицию с заявлением. После обращения в полицию, он дал добровольное согласие на участие в оперативно-следственных мероприятиях, после чего встречался с Панасенко уже под контролем полиции. По указанию Панасенко он 23 марта 2012 года обратился в детский противотуберкулезный кабинет, где получил от врача справку-направление в детский сад № 14. При этом у сына не взяли никакие анализы, не делали рентгенограмму, так как он сказал, что он от Панасенко. Панасенко 23 марта 2012 года сделала на этой справке отметку о наличии мета в группе и направила его в Управление образования для получения направления. 27 марта 2012 года сотрудники полиции установили на нем видео-аудио записывающую аппартуру, выдали ему деньги купюрами по 1000 рублей и 500 рублей, на общую сумму 35000 рублей. При этом принимали участие представители общественности. После этого, он с сотрудниками полиции и представителями общественности проехал к детскому садику на улицу Лебеденко. Придя в кабинет к заведующей Панасенко, он отдал ей направление Управления образования и пошел к двери. Панасенко окликнула его, спросив, как обстоят дела с их договоренностью. Тогда он вернулся и отдал ей конверт с деньгами. Она взяла деньги и не пересчитывая положила их в шкафчик. После этого он вышел из детского садика, а сотрудники полиции и представители общественности вошли туда.

Свидетель Н.В., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее показала, что она проживает с гражданским мужем С.М. и совместным малолетним сыном - К.С., 30.04.2009 года рождения, который до настоящего времени детский сад не посещает. Так как она работает, не может сидеть дома с сыном, муж нигде не работает и сидит дома с малолетним сыном и занимается его воспитанием, больше с сыном сидеть дома некому. Для устройства сына в детский сад, они практически с самого рождения встали в очередь в детский сад №2, расположенный в 3 микрорайоне Привокзального района г. Ачинска. В очередь вставали в Управлении образования Администрации г. Ачинска. За весь период до настоящего времени им ни разу не приходило никаких извещений, попадет ли их сын в детский сад, когда ему исполнится 3 года. Зная, какая проблема в городе с детскими садами, она и ее муж не надеялись, что их ребенок попадет в этом году в детский сад просто по очереди. Так как в марте 2012 года мужу предложили устроиться на хорошее место работы, у них в семье встал вопрос о том, что сына нужно было устроить в детский сад, так как если бы муж вышел на работу, то сидеть дома с сыном было бы некому. Данным вопросом муж сказал займется самостоятельно без ее участия. Узнавал ли муж в Управлении образования, о том попадает ли их ребенок в садик в этом году, она не знает, подробностей устройства ребенка в детский сад муж ей не рассказывал, только сказал, что попробует устроить нашего сына в детский сад А, так как мужу было бы удобно водить и забирать сына в этот детский сад. Она была не против. Каким образом муж собирался устраивать ребенка в этот детский сад, она не знает, муж ей не рассказывал. Только 22.03.2012 года находясь дома, муж рассказал, что с вопросом устройства сына в детский сад А он обратился к заведующей этого детского сада Панасенко И.В., которая сказала, что за вознаграждение в размере 35000 рублей она сможет принять их сына в детский сад А. Муж сказал, что согласился на условие Панасенко И.В. Она стала возмущаться и сказала мужу, что он не правильно поступает, что это незаконно и настаивала, чтобы муж сообщил правоохранительным органам, о том, что заведующая детского сада за взятку устраивает ребенка в детский сад. Муж с ней согласился и утром 23.03.2012 г. обратился к сотрудникам полиции в ОЭБ и ПК МО МВД России «Ачинский», которым все рассказал. Затем от мужа ей известно, что сотрудники полиции ему предложили участвовать в оперативном мероприятии в качестве взяткодателя, на что муж согласился. Также уже 27.03.2012г. муж ей рассказал, что в ходе проведенного оперативного мероприятия сотрудниками полиции с его участием был зафиксирован факт получения заведующей детского сада А Панасенко И.В. взятки в размере 35000 рублей. Подробности проведения данного оперативного мероприятия ей не известны. Также может пояснить, что все проставленные ее сыну К.С. прививки записываются в мед. карте (истории развития ребенка), которая ведется с рождения, все проставленные прививки, реакции Манту, всегда были хорошие, то есть никакого увеличения реакции Манту у ее сына никогда не наблюдалось, никаких проблем с данной прививкой у сына никогда не было, на учет сына в противотуберкулезный диспансер никогда не ставили. Диагноза: вираж тубпробы сыну никогда не ставили, родственников у них имеющих туберкулезные заболевания нет, контакта у ее сына с лицами больными туберкулезом никогда не было. Кроме того, последний раз прививку Манту ее сыну К.С. ставили в поликлинике по месту жительства 11.05.2010 года, результат отрицательный, больше прививок реакции Манту до настоящего времени сыну не ставили, с поликлиники по месту жительства никаких вызовов на прививку не приходило (том 1 л.д. 177-180).

Свидетель Д.А., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, ранее показала, что сотрудники полиции предложили ей принять участие в качестве представителя общественности при проведении оперативного мероприятия «Оперативный эксперимент» по факту выявления получения взятки заведующей детского сада А г. Ачинска. Она согласилась, о чем написала соответствующее заявление. Кроме нее также вторым представителем общественности была приглашена ранее ей незнакомая девушка, как узнала ее фамилия Королева, которая также согласилась участвовать в данном мероприятии и написала соответствующее заявление. Также в здание ОЭБ и ПК МО МВД России «Ачинский» находился ранее ей незнакомый мужчина, как узнала его фамилия Т., которому также сотрудники полиции предложили участвовать в оперативном мероприятии «оперативный эксперимент» в качестве взяткодателя. Т. согласился участвовать и в присутствии нее и второго представителя общественности написал заявление о добровольном согласии принимать участие в оперативном эксперименте. Затем, в кабинете №13 ОЭБ и ПК МО МВД России «Ачинский» в 12 часов 30 минут 27.03.2012г. сотрудником полиции Мамаевым Д.В. был произведен инструктаж представителей общественности, то есть ее и Королевой, о том, что в ходе проведения оперативного мероприятия они должны наблюдать за всеми действиями сотрудников полиции и привлеченных к мероприятию лиц, делать заявления, подлежащие занесению в акты, а также должны удостоверить содержание и результаты оперативного мероприятия. После этого, был проведен инструктаж с Т. о том, что в ходе беседы с Панасенко И.В. он должен избегать провокационных действий. После чего, в кабинете № 13 ОЭБ и ПК в присутствии нее и Королевой, был произведен личный досмотр Т. на предмет нахождения у него денежных средств и записывающей аудио-видео аппаратуры иных посторонних предметов, таковых обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий протокол, где поставили свои подписи она, Королева и Т.. После этого, находясь в этом же кабинет №13, в присутствии нее и Королевой сотрудниками полиции при помощи персонального компьютера, находящегося в кабинете была осмотрена аудио-видео аппаратура, каких-либо записанных файлов на данной аппаратуре обнаружено не было. После чего, Т.у была передана и установлена данная аудио-видео записывающая аппаратура для документирования хода и результатов ОРМ, при этом Т.у было разъяснено, что по приезду на место, то есть к детскому саду А, данная аппаратура будет включена и после фиксации беседы с Панасенко И.В., выйдя на улицу Т. может нажав на кнопку выключить аппаратуру. По факту установки на Т. данной аппаратуры был составлен соответствующий акт, в котором поставили свои подписи представители общественности, то есть она и Королева, а также Т.. После этого, находясь в этом же кабинете № 13 в присутствии ее и Королевой, сотрудником полиции Мамаевым были отксерокопированы предназначенные для передачи в качестве взятки заведующей детского сада Панасенко И.В. денежные купюры на сумму 35000 рублей, из них 32 купюры номиналом 1000 рублей каждая и 6 купюр номиналом 500 рублей каждая. При этом серии и номера купюр были переписаны в акт и переданы Т.у, о чем сотрудником Мамаевым был составлен акт, в котором поставили свои подписи она, Королева и Т.. После чего, Т. вместе с представителями общественности, сотрудниками полиции Мамаевым и Шумиловым, вышли из кабинета и на служебном автомобиле поехали к детскому саду А «Фонарик», расположенному по адресу: г. Ачинск, ул. Лебеденко-13. После чего, примерно в 13 час. 00 мин. Т. выйдя из автомобиля отправился в здание детского сада А. Она как представитель общественности, вместе с Королевой и сотрудниками полиции проследовали к входной двери детского сада. Когда Т. примерно через 10-15 минут вышел из кабинета заведующей, то она, Королева вместе с сотрудниками полиции зашли в кабинет заведующей детского сада А Панасенко И.В., должность и фамилия была указаны на табличке, прикрепленной на двери кабинета. В кабинете находилась женщина, которая представилась заведующей Панасенко. Сотрудники объявили, что в отношении нее проводилось оперативное мероприятие «Оперативный эксперимент». На предложение сотрудников полиции выдать денежные средства, полученные от Т. в качестве взятки за устройство ребенка в детский сад, Панасенко достала из дамской сумочки, которая висела на стуле, возле письменного стола денежные средства. На вопрос сотрудников полиции, «откуда у вас данные денежные средства», Панасенко ответила, что данные денежные средства она получила от Т. за устройство ребенка в детский сад. Денежные средства были пересчитаны и все серии и номера купюр внесены в акт, составленный сотрудниками полиции, сумма составила 35000 рублей. Денежные средства были упакованы в бумажный конверт с пояснительной записью, конверт опечатан, на конверте поставили свои подписи она, Королева, Панасенко и сотрудник полиции Муковоз. Кроме того, в ходе обследования кабинета, с письменного стола были изъяты документы: должностная инструкция, приказ и распоряжение о назначении, трудовой договор на имя Панасенко И.В., а также направление в детский сад А на имя Т. К.С. После составления всех документов, она, Королева, Панасенко и сотрудники полиции поставили свои подписи в документах. По поводу составления документов никто замечаний не высказал. Затем все проехали в ОЭБ и ПК МО МВД России «Ачинский». Примерно в 15 час. 00 мин. в её присутствии и второго представителя общественности Королевой, Т.ым была выдана аудио-видео записывающая аппаратура. Аудио-видео запись была просмотрена в ее присутствии и второго представителя общественности Королевой и Т.. На видеозаписи был отражен факт передачи денежных средств Панасенко И.В. После чего, аудио-видео запись была перенесена с носителя на диск DVD-RW, диск был упакован в бумажный конверт, опечатан, на конверте была сделана пояснительная надпись оперуполномоченного, также поставили свои подписи все участники, в том числе и она. После этого от нее было получено объяснение (том 1 л.д. 195-198). В судебном заседании свидетель полностью подтвердила свои ранее данные показания.

Свидетель К.Д., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее дала показания, аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля Самсоновой Д.А.

Свидетели И.Л., В.П. и Д.В., являющиеся оперативными сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД России «Ачинский» пояснили суду, что к ним обратился гражданин Т. с заявлением о том, что заведующая детским садом № 14 города Ачинска Панасенко предлагает устроить его малолетнего ребенка в детский сад за 35000 рублей. С целью проверки сообщения их подразделением были проведены, с участием представителей общественности и сотрудников отдела технических мероприятий оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых были получены данные свидетельствующие о том, что Панасенко И.В. получила от Т. 35000 рублей за предоставление места в детском саду его малолетнему сыну. Ход всех оперативно-розыскных мероприятий документировался. Факт ведения переговоров меду взяткодателем и взяткополучателем, а также сам факт передачи денег, был зафиксирован с помощью видео-аудио записывающей аппаратуры. Полученные в ходе проведения ОРМ результаты были переданы в следственные органы. После возбуждения уголовного дела по факту получения Панасенко взятки от Т., их подразделением был выявлен также факт получения Панасенко взятки от Е.В. за аналогичные действия – предоставление ребенку места в детском саду. Данный материал также был передан следственным органам.

10 апреля 2012 года Е.В. явилась в правоохранительные органы с повинной и сообщила о совершенном ею преступлении, а именно, что в середине января 2012 года она дала взятку в виде денег в размере 30000 рублей заведующей детского сада А г. Ачинска Панасенко И.В. за устройство ее ребенка в данный детский сад (том 1 л.д.236).

Согласно протоколу выемки от 24 мая 2012 года, в МДОУ «Детский сад к/в А» изъято: направление №16369 от 31.01.2012г. исх. №109 от 31.01.2012г. на имя Е.В. А.К., 12.09.2008 г.р., справка в санаторную группу д/с А на имя Е.В. А.К. 12.09.2008 г.р. от 24.01.2012г. Данные документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.3-10).

03 апреля 2012 года в детском кабинете противотуберкулезного диспансера г. Ачинска изъята индивидуальная карта амбулаторного больного А.К., 12.09.2008 года рождения. Данная карта была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. В карте имеется запись о том, что ребенок находился в тубконтакте (том 1 л.д. 122-124, 129-131).

21 апреля 2012 года у свидетеля Е.В. изъята история развития ребенка А.К. 12 сентября 2009 года рождения. Данный документ был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 248-267).

27 марта 2012 года в кабинете заведующей МДОУ «Детский сад К/В А» Панасенко И.В. было произведено оперативное обследование, в коде которого обнаружены документы, а именно: заверенная ксерокопия распоряжения о назначении Панасенко И.В. на должность заведующего межмуниципальным учреждением от 13.11.2010г. №3535-р.; заверенная ксерокопия приказа о приеме работника на работу Панасенко И.В. №125-л от 13.11.2010г.; должностная инструкция заведующего межмуниципальным бюджетным образовательным учреждением на 3-х листах от 01.07.2011г.; списки групп: младшей общеобразовательной группы, младшей оздоровительной группы, старшей общеобразовательной, старшей оздоровительной группы. Данные документы были в ходе оперативного осмотра изъяты и впоследствии переданы органу следствия. Следователем эти документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 54-69, 100-104).

Согласно медицинским сведениям от 19 апреля 2012 года, С.Б. и Вельмезева М.А., которые являются бабушками малолетнего А.К., на учете в противотуберкулезном диспансере не состоят (т.1 л.д.244-245).

Согласно рапорту от 27 мая 2012 года, в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» был выявлен факт получения взятки в размере 35000 рублей заведующей МДОУ «Детский сад А» Панасенко И.В. от Т. С.М. за устройство ребенка в детский сад (том 1 л.д. 14).

23 марта 2012 года сотрудниками правоохранительных органов было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», а 27 марта 2012 года – «Оперативный эксперимент». В ходе проведения вышеуказанных мероприятий, которые были проведены в соответствии с законодательством, регламентирующим оперативно-розыскную деятельность, было установлено, что заведующая детским садом № города Ачинска Панасенко И.В. получила от С.М. денежные средства в размере 35000 рублей за предоставление его малолетнему ребенку места в детском саду. Результаты проведения данных оперативно-следственных мероприятий были отражены и зафиксированы в процессуальных документах и с помощью технических средств видео-аудио записи. Полученные в ходе проведения мероприятий сведения были рассекречены и переданы в установленном законом порядке в следственные органы. Данные материалы были следователем осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.15-52, 82-97, 105-118).

03 апреля 2012 года в детском кабинете противотуберкулезного диспансера г. Ачинска была изъята индивидуальная карта амбулаторного больного К.С., 30.04.2009 года рождения. Изъятая карта была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. В указанной карте имеется запись о том, что малолетний Т. К.С. имел тубконтакт и что у него имеется вираж тубпробы, то есть увеличение Манту (том 1 л.д. 122-124, 129-132).

20 апреля 2012 года у свидетеля С.М. изъяты история развития ребенка Т. К.С. 30 апреля 2009 года рождения и справка в санаторную группу д/с А от 23.03.2012г. на имя Т. К.С. 30.04.2009 г.р. Данные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 135-154).

Вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом, суд признаёт допустимыми, а содержащиеся в них фактические данные достоверными, и достаточными, так как показания свидетелей подробны, последовательны, согласуются между собой и материалами дела, и, оценивая их в совокупности, вину Панасенко И.В. в совершении вышеизложенных преступлений считает доказанной.

Показания подсудимой в той части, в которой она указывает, что от Е.В. денег не получала, а в отношении Т. совершила мошеннические действия, так как не могла самостоятельно принять его ребенка в детский сад, что получая деньги от Т. действовала бескорыстно и не имела цели личного обогощения, суд отвергает как недостоверные, так как они полностью опровергаются вышеперечисленными доказательствами, признанными судом достоверными, и расценивает их как желание подсудимой смягчить свою ответственность. Исследовав все представленные суду доказательства, суд не усматривает оснований для оговора свидетелем Е.В. подсудимой Панасенко. Показания Е.В. в той части, в которой она указывает, что передала Панасенко 30000 рублей за предоставление её ребенку места в детском саду, подтверждаются показаниями иных свидетелей и материалами уголовного дела. В отношении Е.В. органом предварительного расследования вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором также установлен факт получения Панасенко от Е.В. денег. Сама Е.В. явилась в правоохранительные органы с повинной в даче взятки. Доводы Панасенко в той части, в которой она указывает, что получая деньги от Т. не имела личной корыстной заинтересованности, так как намеревалась потратить полученные деньги в интересах учреждения, суд не принимает, поскольку установлено, что получая деньги Панасенко стремилась получить незаконную материальную выгоду. Денежные средства, предназначенные образовательному учреждению, зачисляются на счет учреждения в ином установленном порядке, а не передаются наличными купюрами заведующей. Кроме того, никакой платы за предоставление ребенку места в детском саду, не предусмотрено. Дальнейшая судьба полученных в виде взятки денежных средств, способы распоряжения ими, находятся за пределами состава преступления и влияния на квалификацию не оказывают. Суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, что по факту получения денежных средств от Т., действия Панасенко должны быть квалифицированны как мошеннические. Судом установлено, что являясь заведующей детским садом, Панасенко была должностным лицом, так как была наделена организационно-распорядительными функциями, осуществляла руководство учреждением, была наделена правом комплектования учреждения детьми соответствующего возраста, в порядке, определяемом учредителем, заключать с родителями (лицами, их замещающими) родительский договор. Свидетель Л.Г., являющаяся участковым детским врачом фтизиатром, пояснила, что медицинская справка выданная ребенку на посещение специализированной группы в детском саду является рекомендательной, с необязательным зачислением ребенка в дошкольное учреждение. Вопросом зачисления ребенка в детский сад при наличии медицинской справки занимается заведующий детским садом. Свидетель Е.Г., являющаяся главным специалистом Управления образования Администрации города Ачинска, пояснила, что комплектованием оздоровительных (санаторных) групп, занимаются непосредственно заведующие детскими садами. При наличии у родителей ребенка справки от врача и резолюции на этой справке заведующей детским садом о том, что она примет этого ребенка в группу детского сада, работник Управления образования обязан дать родителям ребенка направление в детский сад. Таким образом, решающая роль при предоставлении места в детском саду, имеющем оздоровительные (санаторные) группы, принадлежит заведующему детским садом. Именно исполняя функцию комплектования учреждения детьми, Панасенко и получила взятки от родителей Е.В. и Т.. При этом она действовала умышленно, с целью получения незаконной материальной выгоды. Деньги она незаконно получила от Е.В. и Т. за совершение законных действий в интересах взяткодателей – предоставление мест их детям в муниципальном детском саду, так как именно эти действия – комплектование учреждения детьми, входили в её служебные полномочия. Размер полученных ею денежных средств является значительным.

При таких данных, действия Панасенко И.В. по каждому из двух совершенных преступлений, суд квалифицирует по части 2 статьи 290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение законных действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Оба преступления являются оконченными, так как получение взятки считается оконченным с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей. При получении взяток, Панасенко приняла от Е.В. и Т. денежные средства в полном объеме.

Обстоятельством, смягчающим наказание Панасенко И.В. по факту получения взятки от Т. С.М., суд признает явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, смягчающих наказание Панасенко И.В. по факту получения взятки от Е.В., судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Панасенко И.В., судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности Панасенко И.В., согласно которым она ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства, одна воспитала сына, работала, постоянно повышала свой профессиональный уровень, по месту жительства и предыдущей работы характеризуется положительно, неоднократно поощрялась за трудовые успехи и воспитание своего сына, а также с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа с лишением права занимать руководящие должности в муниципальных и государственных образовательных учреждениях.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Ачинским межрайонным прокурором заявлен иск к Панасенко И.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки – взятки, полученной ею от Е.В. И.В. в размере 30000 рублей и о взыскании с Панасенко И.В. указанной суммы в доход Российской Федерации. Данный иск подлежит полному удовлетворению. Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Поскольку денежные средства передавались в качестве взятки за предоставление места в детском саду малолетнему Е.В., и передача этих денег обеспечила получение такого места в детском саду, то есть повлекла возникновение права, получение Панасенко И.В. взятки является сделкой. Согласно статье 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Поскольку совершенная между Е.В. и Панасенко сделка противна основам правопорядка и нравственности, она является недействительной в силу ничтожности, в связи с чем, суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с Панасенко И.В. все полученное ею по этой сделке в доход Российской Федерации.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Панасенко И.В. виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 290 УК РФ, и назначить ей наказание:

·        по части 2 статьи 290 УК РФ по факту получения взятки от Е.В. в виде штрафа в размере тридцатипятикратной суммы взятки, то есть в размере 1050000 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей с лишением права занимать руководящие должности в муниципальных и государственных образовательных учреждениях на срок два года;

·        по части 2 статьи 290 УК РФ по факту получения взятки от Т. С.М. в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере 1050000 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей с лишением права занимать руководящие должности в муниципальных и государственных образовательных учреждениях на срок один год шесть месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Панасенко И.В. окончательное наказание в виде штрафа в размере 1100000 (один миллион сто тысяч) рублей с лишением права занимать руководящие должности в муниципальных и государственных образовательных учреждениях на срок 3 (три) года.

Меру пресечения Панасенко И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск Ачинского межрайонного прокурора к Панасенко И.В. удовлетворить. Применить последствия недействительности ничтожной сделки взыскав с Панасенко И.В. в доход Российской Федерации денежные средства, полученные ею в качестве взятки от Е.В. Екатерины Викторовны в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий кассационных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к части 1 статьи 358 УПК РФ.

Председательствующий В.В.Антипов