Уг. дело № 1-597(2012) ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Ачинск 05 сентября 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Хлюпина А.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского межрайонного прокурора Ключникова Н.С., подсудимого Таролина А.А., потерпевшей ФИО1, защитника Таролина А.А. - адвоката Урусовой Л.К., представившей удостоверение № и ордер № от 24.08.2012 года, при секретаре Локтишевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Таролина А.А., <данные изъяты>, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Таролин А.А. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений в г. Ачинске при следующих обстоятельствах. 13 мая 2012 года около 03 часов Таролин А.А., совместно с ранее знакомым ему ФИО7 и незнакомыми ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 находился на 1-м этаже в подъезде общежития, расположенного по адресу: <адрес>. В указанное время Таролин А.А., воспользовавшись малозначительным поводом, а именно, отказом в общении со стороны ФИО2 и ФИО1, затеял с последними ссору, которая переросла в драку между Таролиным А.А. и ФИО7 с одной стороны и ФИО3 и ФИО4 с другой стороны. В ходе указанной драки, ФИО1, желая защитить своего друга ФИО4, приблизилась к последнему и Таролину А.А. в руках у которого была разбитая бутылка и стала просить Таролина А.А. успокоиться и прекратить противоправные действия. Именно в указанное время, у Таролина А.А. внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение хулиганских действий в отношении ФИО1 После чего, 13 мая 2012 года, около 03 часов 10 минут, более точного времени в ходе дознания не установлено, Таролин А.А., незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хулиганских действий и причинение телесных повреждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, продиктованное желанием противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, пренебрегая общепризнанными нормами и правилами поведения в общественных местах, беспричинно, проявляя явное несоответствие своих действий вызвавшему их поводу, из хулиганских побуждений, подойдя к ФИО1, умышленно, с силой нанес последней разбитой бутылкой, используемой им в качестве оружия, один удар в область лица спереди, в результате чего умышленно, из хулиганских побуждений, причинил ранее незнакомой ему ФИО1 телесные повреждения. Хулиганскими действиями Таролина А.А. потерпевшей ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 18.06.2012 г., причинены телесные повреждения в виде резаных ран верхней губы с захватом носа, и нижней губы, которые сопровождаются кратковременным расстройством здоровья на срок не более 21 дня и квалифицируются как легкий вред здоровью. Органами предварительного расследования указанные действия Таролина А.А. квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное из хулиганских побуждений и одновременно по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Подсудимый Таролин А.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что подтверждает факт причинения потерпевшей ФИО1 телесных повреждений указанным в обвинении способом, однако указанные действия были совершены в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений драки, которая была обоюдной, в связи с чем его действия не могут быть квалифицированы как совершенные из хулиганских побуждений или как хулиганство. В настоящее время им были в связи с его действиями в возмещение ущерба переданы потерпевшей денежные средства и он не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон. Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в рассматриваемом случае совместно с сожителем ФИО4 и знакомыми ФИО2 и её сожителем ФИО3 распивали спиртное в комнате по месту жительства. Около 3 часов 13.05.2012 года вместе с ФИО2 вышли покурить в подъезд и у ФИО2 возник словесный конфликт с двумя незнакомыми парнями, после чего она сама стала высказывать им замечания и в это время вышли из комнаты их парни ФИО4 и ФИО3. В ответ на оскорбительное высказывание ФИО2 Таролин ударил её и потом Таролин и второй парень стали драться с ФИО4 и ФИО3. В ходе драки в один из моментов Таролин разбил стеклянную бутылку и стал ей угрожать ФИО4, а она, в целях предотвращения причинения повреждений ФИО4 встала между ними и Таролин ударил её разбитой бутылкой, причинив телесные повреждения. В дальнейшем Таролин и второй парень скрылись на такси. На данный момент подсудимый принес свои извинения, загладил причиненный вред путем передачи денежных средств, претензий к нему материального и иного плана не имеет, просит прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением сторон. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3 по существу дали показания, аналогичные показаниям в судебном заседании потерпевшей ФИО1, при этом не смогли детально указать последовательность событий в ходе возникшей словесной ссоры и взаимного причинения телесных повреждений в связи с опьянением. Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО5 пояснили, что в их производстве находился материал проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО1, со слов которой стали известны обстоятельства словесной ссоры и потом драки и причинения ей телесных повреждений. ФИО5 также дополнительно пояснил, что в ходе проведения проверки с учётом поступившей информации о номере телефона был установлен и опрошен Таролин А.А., который собственноручно написал явку с повинной и указал, что именно он причинил телесные повреждения ФИО1 В судебном заседании были исследованы в качестве доказательства показания свидетеля ФИО7, данные на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного заседания с согласия сторон, согласно которым 13.05.2012 года в ночное время он и его знакомый Таролин, которого он знает около полугода, гуляли по городу, и решили зайти в подъезд общежития, расположенного по адресу: <адрес>, в котором он проживает, так как уже было поздно и на улице было прохладно. Они стояли в холле на первом этаже, время было около трех часов ночи, когда они стояли в подъезде, пили «Кока-колу». Он стоял около входной двери, так же рядом находилось помещение, предназначенное для вахты, но в ней никого не было, а Таролин Артём ходил по коридору. Когда он стоял у входной двери в подъезде, то слышал, как ругаются две девушки, но он их не видел, позже от сотрудников полиции ему стало известно, что звать этих девушек ФИО2 и ФИО1. Когда ФИО2 и ФИО1 ругались между собой, Таролин их видел, так как он ходил по коридору. ФИО2 и ФИО1 ругались между собой, из-за чего он не слышал, так как не придавал этому значения. Затем Таролин попросил у одной из девушек зажигалку. Девушка ему ответила, что у неё нет зажигалки. Потом Таролин предложил девушке выпить «Кока-колы», но девушка грубо ему ответила; из-за чего между девушкой и Таролиным произошел словесный конфликт. Таролину, это не понравилось, и он взял стакан с «Кока- колой» и бросил стакан в сторону девушки, но в неё не попал, а попал в дверь, так как девушка успела зайти в коридор. Через некоторое время из коридора вышла ФИО1, и стала высказывать своё недовольство, по поводу поведения Таролина. В это время в холл вышел парень, как известно в настоящее время его звать ФИО4 который подошел к ним, так как Таролин в это время находился около него. ФИО4 подошел к ним и спросил, что происходит. Таролин сказал, чтобы ФИО4 увел девушек, так как они находятся в состоянии алкогольного опьянения и ругаются с ними. ФИО4 дал им зажигалку, и стал с ними курить. Примерно через 2-3 минуты в коридор вышел еще один молодой человек, как известно в настоящее время его звать ФИО3, который подошел к ним. Когда ФИО3 подходил к ним, в это время Таролин стоял к нему спиной, и подойдя ближе нанес ему один удар кулаком в область правого уха. После чего завязалась драка, то есть он стал ФИО3 наносить удары кулаком, а ФИО3 ему в ответ тоже наносил удары. Таролин в это время дрался с ФИО4. Он помнит, что они с Таролиным выбежали из общежития, сели в такси и уехали. Сколько и как было нанесено ударов Таролину, он не знает. То как Таролин нанес удар ФИО1 он не видел(т.1 л.д.81) Помимо показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей в судебном заседании исследованы иные доказательства обвинения и защиты. Заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен подъезд дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят сотовый телефон «NOKIA», принадлежащий Таролину А.А. (л.д. 22-23). Протокол предъявления лица для опознания от 11 июня 2012 года, в Протокол явки с повинной Таролина А.А., согласно которой он признает свою вину в том, что 13.05.2012 года в ночное время в подъезде дома, расположенного по адресу: <адрес> причинил ФИО1 телесные повреждения (л.д. 95). Заключение эксперта № от 18.06.2012 г., согласно которого у ФИО1 на момент обращения за медицинской помощью имелись телесные повреждения в виде резаных ран верхней губы с захватом носа, и нижней губы, которые сопровождаются кратковременным расстройством здоровья и квалифицируются как легкий вред здоровью (л.д. 42-43). Суд, исследовав и оценив в судебном заседании совокупность доказательств по делу, представленных сторонами, приходит к выводу, что факт причинения Таролиным А.А. умышленно с применением разбитой бутылки ФИО1 телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья и квалифицируемых как легких вред здоровью подтверждается перечисленными доказательствами, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, протоколом явки с повинной, показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО2. ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО6 и ФИО5, заявлением потерпевшей, заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей ФИО1 Однако с учётом исследованных доказательств суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт совершения указанных действий, связанных с причинением телесных повреждений ФИО1 из хулиганских побуждений, также как и факт совершения такими действиями хулиганства, т.е. грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу. Исходя из положений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 15.11.2007 года, судам следует отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена ст. 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершения им действий. В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" объективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом, оскорбления, побои, причинение вреда здоровью человека различной тяжести, совершенные в семье, в отношении родственников, знакомых лиц и вызванные личными неприязненными отношениями, неправомерными действиями потерпевшего и т.п., при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ, должны квалифицироваться по статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности. Из исследованных доказательств – показаний потерпевшей, подсудимого, свидетелей, исходя из сведений об обстановке на месте совершения преступления действия, связанные с причинением телесных повреждений, имели место в ночное время в отсутствии посторонних лиц после возникшего на почве личных неприязненных отношений и словесного конфликта, сопровождающегося взаимными оскорблениями, и начавшейся взаимной драки. При этом действия Таролина А.А. были направлены на причинение телесных повреждений конкретному лицу в связи с действиями потерпевшей ФИО1, направленными на прекращение продолжаемой драки и в связи с личными неприязненными отношениями. При таких обстоятельствах суд исключает указание на квалификацию действий Таролина А.А. по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ и, переквалифицирует такие действия с п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ на ч.1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. В судебном заседании потерпевшей ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Таролина А.А. в связи с примирением сторон, так как она примирилась с подсудимым и последний загладил причиненный ей вред путем передачи денежных средств, необходимых для устранения последствий телесных повреждений при лечении, претензий материального и иного характера к Таролину у неё нет, последствия принятия решения о прекращении уголовного дела по указанному основанию ей разъяснены и понятны, ходатайство заявлено добровольно. Подсудимый Таролин А.А. и его защитник адвокат Урусова Л.К. поддержали заявленное ходатайство. Государственный обвинитель с учётом наличия оснований, предусмотренных законом также не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию. Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшей ФИО1, выслушав мнение участников процесса, исследовав имеющие значение для принятия решения материалы уголовного дела, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Таролина А.А. подлежит прекращению в связи с примирением сторон по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьёй 115 частью первой УК РФ считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой ст. 20 УПК РФ, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ, по которой с учётом принятого судом решения о переквалификации квалифицируются действия Таролина А.А. относится к категории преступлений небольшой тяжести. Установлено, что Таролин А.А. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, работает, характеризуется положительно как по месту жительства, так и по месту работы и учёбы. Таролиным А.А. добровольно приняты меры по заглаживанию причиненного потерпевшей вреда путём передачи денежных средств потерпевшей. Сведений об оказании давления на потерпевшую с целью примирения, в судебном заседании не получено, таких сведений не представлено государственным обвинителем. При таких обстоятельствах, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Таролин А.А., обстоятельств такого преступления, личности виновного, и подтвержденных сведений о возмещении ущерба и заглаживании причиненного вреда, сведений о примирении обвиняемого с потерпевшей, принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, по мнению суда, будет отвечать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ч.2 ст. 20 УПК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное дело в отношении Таролина А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Таролину А.А. отменить по вступлении постановления в законную силу. Процессуальные издержки – расходы по оплате услуг адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании отнести за счет средств Федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин
неизвестного ей молодого человека, который 13.05.2012 года в ночное
время в подъезде дома, расположенного по адресу: <адрес> причинил ей телесные повреждения (л.д. 25).
ходе которого потерпевшая ФИО1, опознала Таролина А.А. как лицо, которое ей причинило осколками стеклянной бутылки телесные повреждения 13.05.2012 года (л.д. 90-93).