Уг. дело № 1-632(2012)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 5 сентября 2012 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника Ачинского межрайонного прокурора Коняшкиной Л.А.,

подсудимого Воробьева В.В.,

защитника Воробьева В.В. - адвоката Черноусовой Р.Ю., представившей

удостоверение № и ордер № от 29.08.2012 года,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Воробьева В.В., <данные изъяты>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

17.05.2012 г. около 20 часов Воробьев В.В. в состоянии алкогольного опьянения пришел к дому по адресу: <адрес>, где проживает ранее знакомый ФИО1 Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Воробьев В.В., убедившись, что ФИО1 нет дома, при помощи найденного во дворе металлического прута выдернул пробой навесного замка входной двери, после чего незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО1: ДВД-плеер <данные изъяты> серийный номер № стоимостью 1500 рублей, ДВД-диски в количестве 14 штук стоимостью 150 рублей каждый на сумму 2100 рублей, причинив ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 3600 рублей. С места преступления Воробьев В.В. скрылся, похищенное имущество обратил в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Воробьев В.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, указав, что он согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Также он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, пояснил, что ущерб ему возмещен частично, однако от своих исковых требований отказывается, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны, просит строго не наказывать Воробьёва В.В. и не лишать его свободы.

Обвинение, которое предъявлено подсудимому, и с которым подсудимый Воробьев В.В. согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Воробьев В.В., предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор в отношении Воробьева В.В. в порядке ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Действия Воробьева В.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории тяжких преступлений.

В силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд с учётом сведений о характере и степени общественной опасности совершенного преступления не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Также, суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что Воробьев В.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, состоит на учете в наркологическом диспансере с 2000 года в связи с зависимостью от алкоголя средней стадии, ранее судим за совершение умышленного корыстного преступления небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Воробьеву В.В. в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, частичное добровольное возмещение ущерба.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Воробьева В.В., судом не установлено.

При определении вида наказания, в целях социальной справедливости, с учетом личности виновного, тяжести и обстоятельств совершенного преступления, учитывая, что Воробьев В.В. совершил умышленное тяжкое преступление при непогашенной судимости, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая мнение потерпевшего, суд пришел к выводу, что Воробьеву В.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно мнение потерпевшего, просившего строго его не наказывать и не лишать его свободы, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд считает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, его материальное положение, наличие иждивенцев, суд считает возможным не применять к Воробьеву В.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учётом того, что в судебном заседании потерпевшим ФИО1 после разъяснения последствия прекращения производства по такому основанию заявлен отказ от гражданского иска о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 1050 рублей с виновного, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по иску в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, в случае рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Воробьева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

Назначенное Воробьеву В.В. наказание в виде лишения свободы, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на период испытательного срока на Воробьева В.В. дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных по месту жительства; не менять место жительства без уведомления указанного специализированного органа, являться на регистрацию в такой орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения Воробьеву В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии и в суде отнести за счет средств Федерального бюджета.

Производство по гражданскому иску ФИО1 о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 1050 рублей прекратить на основании ст.220 ГПК РФ в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства:

- гарантийный талон и кассовый чек на ДВД-плеер <данные изъяты> серийный номер №, ДВД-плеер <данные изъяты> серийный номер №, ДВД-диски в количестве 7 штук, хранящиеся у ФИО1, – оставить в распоряжении собственника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий кассационных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции защитника.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин