Уголовное дело № 1-614/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ачинск 11 сентября 2012 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антипова В.В.,

при секретаре Федоренко Е.А.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Ачинской межрайпрокуратуры Толмачевой Л.И.,

подсудимого Горбунова А.М.,

защитника-адвоката Яцик Н.А., представившей удостоверение № 819 и ордер № 515,

потерпевшего И.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Горбунова А.М. ранее судимого:

1). 05.11.2009 года Ачинским городским судом по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

2). 12.11.2010 года Ачинским городским судом по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, присоединен приговор от 05.11.2009 года к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожден 15.07.2011 года Енисейским районным судом условно-досрочно неотбытый срок 7 месяцев 16 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов А.М. совершил в городе Ачинске Красноярского края грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

01 июня 2012 года около 00 часов 10 минут, Горбунов А.М., на своем автомобиле ВАЗ 2101 вместе со своими знакомыми Ю.А. и К.И. проезжал по автодороге Ачинск-Ужур-Троицкое в сторону города Назарово Красноярского края, где увидел идущего по дороге И.С., препятствующего проезду автомобиля, у которого при себе была барсетка. Горбунов A.M., остановив свой автомобиль в городе Ачинске Красноярского края на участке с правой стороны обочины дороги, в 200 метрах в северном направлении от первого километрового столба № 324 указанной автодороги по направлению в сторону города Ачинска Красноярского края, подошел к И.С, и на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, нанес последнему четыре удара кулаком по телу, чем причинил физическую боль. После этого, у Горбунова А.М. внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой умысел, Горбунов А.М. открыто, из корыстных побуждений, похитил из барсетки, упавшей с плеча И.С., зарядное устройство и гарнитуру к сотовому телефону, чехол и соединительный кабель от жесткого диска «TRANSCEND 320 Gb» (Трансценд 320 Gb), а барсетку вернул И.С. Продолжая свои действия, Горбунов А.Н., находясь рядом с И.С., и осознавая, что у последнего имеется при себе сотовый телефон, потребовал у И.С. передать ему сотовый телефон, на что И.С. ответил отказом. После чего, И.С. достал из кармана брюк сотовый телефон, а Горбунов A.M., увидев это, открыто, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон, принадлежащий И.С., выхватив его из руки последнего. Таким образом, Горбунов A.M. открыто, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон «Sony Ericsson Pli» серийный номер 357033019739119 с сим картой оператора сотовой связи «Мегафон» не представляющей ценности, с зарядным устройством, стоимостью 4000 рублей, гарнитуру стоимостью 150 рублей, чехол и соединительный кабель для жесткого диска «TRANSCEND 320 Gb» (Трансценд 320 Gb) не представляющие ценности, чем причинил И.С. ущерб на общую сумму 4150 рублей. После чего, Горбунов A.M. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, обратил его в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Горбунов А.М. виновным себя в совершении вышеизложенного преступления признал полностью и пояснил суду, что в ночь с 31 мая на 1 июня 2012 года он со своими знакомыми Потехиным и Туровец на своем автомобиле возвращался из города Ачинска в поселок Ключи. На дороге он увидел Манкевича, который был сильно пьян, не реагировал на звуковые и световые сигналы. И.С.создал на дороге аварийно-опасную ситуацию. Для предотвращения наезда на пешехода, он был вынужден съехать на обочину и остановить автомобиль. Они с Потехиным вышли из автомобиля и на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанесли И.С. несколько ударов. После этого, увидев у И.С.барсетку, он проверил её содержимое и похитил соединительный кабель и гарнитуру. Барсетку вернул И.С.. После этого, он забрал из руки И.С.сотовый телефон и уехал. Телефон впоследствии продал Пшонко. Удары И.С. он наносил не с целью хищения имущества, а на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. Умысел на хищение имущества у него возник позже. Впоследствии явился с повинной, в содеянном раскаивается.

Суд признает показания подсудимого достоверными и принимает их как доказательство его виновности, так как эти показания полностью согласуются с данными, содержащимися в других принятых судом доказательствах, а именно:

Потерпевший И.С. пояснил суду, что 31 мая 2012 года он находился в городе Ачинске, где встретился со своими друзьями. В течение вечера они употребляли спиртные напитки. Ближе к ночи, он решил идти домой, в город Назарово, пешком. Он шел по автодороге и пытался остановить попутный автомобиль. Остановился автомобиль, из которого вышли Потехин и Горбунов, которые предъявили ему претензии по поводу того, что он преграждает им дорогу. Так как он был пьян, то он допускает, что мог преградить путь автомобилю. После этого Потехин и Горбунов нанесли ему несколько ударов. При этом, ничего не требовали. В связи с опьянением он помнит не все обстоятельства, однако помнит, как Горбунов кинул ему его барсетку, а после этого забрал у него из руки сотовый телефон и сев в машину уехал. Впоследствии сотрудниками полиции все похищенное имущество ему было возвращено. По факту причинения побоев, он к Потехину и Горбунову претензий не имеет, привлекать их за это к уголовной ответственности не желает. По факту хищения имущества к Горбунову он претензий не имеет. В настоящее время они примирились.

Свидетель Исаков С.П. суду пояснил, что И.С.И.С., проживающий в городе Назарово, является его знакомым. 31 мая 2012 года они вместе употребляли спиртные напитки. При этом принимал участие и их общий знакомый Колтыга. Впоследствии от Колтыги ему стало известно, что И.С.в ту ночь пытался добраться до города Назарово на попутном транспорте, однако в пути он был ограблен.

Свидетель А.В. суду пояснил, что И.С.И.С., проживающий в городе Назарово, является его знакомым. 31 мая 2012 года они вместе употребляли спиртные напитки. Впоследствии ему стало известно о том, что по пути в город Назарово, когда И.С.пытался остановить попутный транспорт, его ограбили.

Свидетель Ю.А. суду пояснил, что 1 июня 2012 года они с Горбуновым и знакомой по имени Кристина возвращались из города Ачинска в поселок Ключи на автомобиле Горбунова. По пути следования (на «Назаровской горе»), они встретили на проезжей части пьяного Манкевича, который не реагировал на сигналы, шел на их автомобиль. В результате, во избежание ДТП, они были вынуждены съехать на обочину и остановиться. Не сдержав свои эмоции, они с Горбуновым нанесли И.С. несколько ударов. Потехин вернулся в автомобиль первым. Когда в машину вернулся Горбунов, он увидел у него барсетку, как он понял принадлежащую И.С.. Горбунов достал из барсетки «охапку» проводов, которые оставил в своей машине. Потом Горбунов пошел вернуть барсетку И.С.. Впоследствии видел у Горбунова ещё и телефон И.С.. Горбунов ему пояснил, что забрал телефон из рук И.С.

Свидетель В.Г. суду пояснила, что от мужа –Ю.А. ей стало известно, что когда он и Горбунов ехали из города, то к ним под колеса выскочил И.С. Они причинили ему побои, а Горбунов забрал и И.С. телефон.

Свидетель Н.А. суду пояснила, что сожительница Горбунова Анастасия Панкова передала ей чехол красного или розового цвета. Впоследствии сотрудники полиции изъяли у неё этот чехол и пояснили, что данный предмет был похищен.

Свидетель К.И., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее показала, что у нее есть знакомые Горбунов и Потехин, с которыми она знакома более одного года, продолжает поддерживать отношения. В начале июня 2012 года, число точно не помнит, она поздно вечером находилась в районе 24 квартала г. Ачинска. В это время ей позвонил Потехин и позвал с собой покататься. Она согласилась и через некоторое время Потехин вместе с Горбуновым подъехали за ней. Горбунов был за рулем, Потехин сидел на переднем пассажирском сиденье. Они поехали в сторону г. Назарово, на работу к Потехину. Проехав Назаровский мост, поехали прямо по автодороге, на трассе увидели мужчину, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Горбунов свернул в сторону, т.к. объезжал данного мужчину и остановился. Затем Горбунов и Потехин вышли из автомобиля и направились к данному мужчине, она находилась в машине и наблюдала за происходящим через заднее стекло автомобиля. Она видела, как подойдя к данному мужчине, Потехин ударил его, затем она отвернулась и смотреть не стала, что происходило далее она не видела. Где-то через минут пять Потехин и Горбунов вернулись и сели в машину. У Горбунова была сумочка, как она поняла он принес ее собой, т.к. когда они ехали в машине, данной сумки не было. Горбунов осмотрел эту сумку, затем вместе с Потехиным вышел из автомобиля и пошли в туже сторону, где стоял данный мужчина. Она на них уже не смотрела, из машины не выходила. Примерно через минут пять Горбунов и Потехин вернулись, сели в автомобиль и они поехали в сторону г. Назарово. Был у Горбунова сотовый телефон или нет, она внимания не обратила (том1 л.д.53-54).

Свидетель Пшонко Л.С., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее показал, что 02.06.2012 года около 14 часов 00 минут он подъехал к магазину «Виктор» расположенному по ул. Центральная п. Ключи Ачинского района, где встретил знакомого Горбунова. Он знал, что ранее Горбунов хотел продать какой-то сотовый телефон, поэтому он подошел к Горбунову и спросил есть ли у него еще на продажу сотовый телефон. Горбунов сказал что есть, и достал сотовый телефон «Сони Эриксон РП» серийный номер 357033019739119 серебристо-черного цвета вместе с зарядным устройством и гарнитурой к телефону. Он, посмотрев телефон, купил его за 2000 рублей. Он спросил, где документы? Горбунов пояснил, что документов нет, что данный телефон он купил с рук у знакомой, уверил его, что это его личный телефон. Данным телефоном он стал пользоваться. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что сотовый телефон, который ему продал Горбунов, был похищен у гражданина Манкевича. О том, что сотовый телефон, зарядное устройство и гарнитура были похищены, Горбунов ему ничего не говорил. Сотовый телефон, зарядное устройство и гарнитуру, он выдал сотрудникам полиции (том1 л.д.62).

Оценив показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и другими материалами дела, а именно:

- заявлением И.С. от 01.06.2012г. в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский», согласно которому И.С.И.С. просит привлечь к уголовной ответственности лицо которое похитило его имущество (том1 л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности расположенного на обочине дороги с правой стороны, не доезжая 200 метров до отметки 1 км (столба с № 324) автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое» (том1 л.д.12-13); схемой к протоколу осмотра места происшествия, составленной 01.06.2012г. с участием потерпевшего И.С., который показал участок местности, где было похищено его имущество (том1 л.д.14);

- протоколом выемки у оперуполномоченного Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» Аксючиц К.Д. сотового телефона «Sony Ericsson Pli» (Сони Эриксон) с серийным номером 357033019739119 (том1 л.д. 74); протоколом осмотра сотового телефона (т.1 л.д.75-76); постановлением о признании его вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу (том1 л.д.77); постановлением о возвращении сотового телефона И.С. (том1 л.д. 78);

- протоколом выемки у свидетеля Пшонко Л.С. зарядного устройства и наушников к сотовому телефону «Sony Ericsson Pli» (том1 л.д.80); протоколом их осмотра (том1 л.д.81-82); постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу зарядного устройства и наушников к сотовому телефону (том1 л.д.83); постановлением о возвращении зарядного устройства и наушников И.С. (том1 л.д. 84);

- протоколом выемки у потерпевшего И.С. коробки от сотового телефона «Sony Ericsson Pli» (том1 л.д.86-87); протоколом осмотра коробки (том1 л.д.88-89); постановлением о признании коробки от сотового телефона вещественным доказательством (том1 л.д.90); постановлением о возвращении коробки И.С. (том1 л.д.91);

- протоколом выемки у свидетеля Андреевой Н.А. чехла красного цвета с соединительным кабелем от жесткого диска (том1 л.д. 93); протоколом выемки у потерпевшегоИ.С. жесткого диска «TRANSCEND 320 Gb» (том1 л.д. 95-96); протоколом осмотра чехла красного цвета с соединительным кабелем от жесткого диска, жесткого диска «TRANSCEND 320 Gb» (том1 л.д. 97-98); постановлением о признании их вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу (том1 л.д.99); постановлением о возвращении И.С. жесткого диска «TRANSCEND 320 Gb», чехла и соединительного кабеля от жесткого диска (том1 л.д. 100);

Протоколом явки с повинной, согласно которому, Горбунов А.М. собственноручно изложил обстоятельства совершенного им хищения имущества И.С. в ночь с 31 мая 2012 года на 1 июня 2012 года в районе памятника Ленину В.И., расположенному на автодороге, ведущей из города Ачинска в город Назарово (т.1 л.д.105).

Вышеперечисленные доказательства, представленные сторонами и исследованные судом, которые не оспорены сторонами, суд признаёт допустимыми, а содержащиеся в них фактические данные достоверными и достаточными и, оценивая их в совокупности, вину Горбунова А.М. считает доказанной.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Горбунова А.М., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшему И.С. С места преступления Горбунов А.М. с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

При таких данных, действия Горбунова А.М. суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Органами предварительного расследования действия Горбунова А.М. были квалифицированны по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. Однако с такой квалификацией согласиться нельзя. В судебном следствии установлено, что насилие к потерпевшему Горбунов А.М. применял не с целью хищения имущества, а на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. Потерпевший И.С., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в темное время суток на проезжей части дороги, создал помеху на пути движения автомобиля, то есть своими действиями создал аварийно опасную ситуацию. В результате этого, Горбунов А.М. и следовавший с ним в автомобиле Ю.А., причинили побои И.С. Применяя к потерпевшему насилие, требований передачи имущества ему ни Ю.А., ни Горбунов А.М. не высказывал. Все претензии, предъявленные Горбуновым А.М. и Ю.А. к И.С., сводились к тому, что последний создал аварийно опасную ситуацию на дороге. Умысел у Горбунова А.М. на хищение имущества И.С. возник уже после причинения потерпевшему побоев. Насилия к потерпевшему, при изъятии у него имущества, Горбунов А.М. не применял. При таких обстоятельствах, прокурор обоснованно переквалифицировал деяние, совершенное Горбуновым А.М. с пункта «г» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, на часть 1 статьи 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Суд принимает изменение прокурором обвинения, так как его позиция достаточно мотивирована и обоснованна.

Обстоятельством, смягчающим наказание Горбунова А.М., суд признает полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества законному владельцу, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Горбунова А.М., суд признает рецидив преступлений.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Горбунова А.М., согласно которым он ранее судим, однако к административной ответсвенности не привлекался, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, а также с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, наличия отягчающего обстоятельства, а также с учетом мнения потерпевшего, который к подсудимому претензий не имеет, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы условно, с применением статьи 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Горбунова А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Назначенное наказание Горбунову А.М. в соответствии со статьей 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год обязав при этом после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц и не менять место жительства без соответствующего уведомления данного органа.

Меру пресечения Горбунову А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий кассационных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к части 1 статьи 358 УПК РФ.

Председательствующий В.В.Антипов