1-389/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ачинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего – судьи ФИО33,

с участием помощника Ачинского межрайонного

прокурора ФИО18,

подсудимого ФИО5 В.В.,

его защитника адвоката ФИО19,

представившего удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре ФИО20,

с участием потерпевшего ФИО22,

его законного представителя ФИО21,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов ФИО5 В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в компании своих знакомых, в числе которых был ФИО7, находился на территории, прилегающей к зданию МБУК «Лапшихинский ЦКС», расположенному по адресу: <адрес>, с. ФИО37 <адрес>. В указанное время на крыльце здания между ФИО11 К.А., ФИО9 и знакомым ФИО5 В.В. – ФИО7 произошел конфликт. В этот момент ФИО5 В.В., взяв бейсбольную биту из машины ФИО7, подошел к конфликтующим и потребовал от них отпустить ФИО7, но в ответ на это в его адрес последовали нецензурные оскорбления.

Полагая, что данные оскорбления были высказаны ему ФИО22, который в указанное время также находился на крыльце вместе с ФИО11 К.А., ФИО9 и ФИО7, у ФИО5 В.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО39, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО22 Реализуя преступный умысел, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО22 и желая их наступления, ФИО5 В.В. подошел сзади к ФИО22 и имевшейся у него в руках бейсбольной битой с силой нанес удар в область головы последнего, после чего покинул место происшествия, а ФИО22 был госпитализирован в МУЗ «Ачинская ГДБ».

В результате преступных действий ФИО5 В.В. ФИО22 было причинено телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга средней степени тяжести, эписубдуральных гематом справа, внутримозговой гематомы справа с ушибленной раной в правой теменной области, которая согласно приказа Министерства Здравоохранения и Социального развития № Н от ДД.ММ.ГГГГ отнесена к критерию вреда здоровью опасного для жизни человека, как создающая непосредственную угрозу для жизни и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО5 В.В. в ходе судебного заседания виновным себя фактически признал частично, в то же время, заявляя суду о том, что вину в совершении преступления он признает полностью. В ходе судебного следствия отрицал, что удар битой был нанесен им потерпевшему сзади, утверждая, что удар он нанес потерпевшему, когда тот находился лицом по отношению к нему.

По обстоятельствам совершения преступления ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он, ФИО7 и, Лучинович приехали на автомобиле ФИО7 на дискотеку в здание сельского клуба с. ФИО37 <адрес>. В автомобиле ФИО7, под водительским сиденьем он видел бейсбольную биту черного цвета, длинной около 1 метра. Он несколько раз проходил в помещение клуба, а затем, в какой-то момент вышел из клуба и сел в автомобиль ФИО7. Когда он находился в автомобиле, к нему подошел Лучинович и сказал, что его хотят избить, кто и за что хотел избить Лучинович, он ему не сказал. Он вышел из машины и направился к крыльцу клуба, на крыльце он увидел Влада ФИО7, рядом с которым находилось еще несколько незнакомых ему парней. Данные парни конфликтовали с Владом, начиналась драка. Он крикнул парням, которые были около ФИО7, чтобы они его отпустили, но в ответ в его адрес последовали нецензурные выражения. Думая напугать парней, он вернулся в машину и взял биту, которая в тот момент находилась под водительским сидением автомобиля ФИО7. С битой он вернулся к крыльцу клуба и еще раз повторил свое требование, чтобы отпустили ФИО7. В этот момент один из парней отошел от группы людей, которые дрались с ФИО7 и направился в его сторону. Когда данный парень подошел к нему на расстояние не более 1 метра, то он с размаху нанес ему удар битой в верхнюю часть туловища, то, что попал по голове, он сам не ожидал. После нанесенного удара, борьба на крыльце прекратилась, к нему подошел какой-то мужчина, который забрал у него биту, куда она делась впоследствии, он не знает. Затем вместе с ФИО7 он сели в машину, где находился Лучинович и уехали. В дополнении пояснил, что ФИО11 Кириллу он ударов битой не наносил.

Вина ФИО5 В.В. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО22, несмотря на частичное признание вины подсудимого, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями потерпевшего ФИО22, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими приятелями– братьями ФИО41 : ФИО11 К.А., ФИО11 Н.А. и ФИО9, получив заработную плату, поехали в с. ФИО37, на дискотеку, раньше он там никогда не был. Перед дискотекой заехали к ФИО11, распивали ли там спиртное, сказать не может, не помнит. После этого поехали в клуб на дискотеку. Когда он стоял на крыльце клуба, почувствовал удар сзади по голове, от удара он упал на колени, после этого ничего не помнит, т.к. потерял сознание. Никаких драк и ссор он не видел, ни в каких конфликтах он не участвовал. Спиртное в тот вечер употреблял, за полтора часа до произошедших событий, выпил примерно около 200 граммов слабоалкогольного коктейля.

Свидетельскими показаниями ФИО23, которая суду пояснила, что она ранее занимала должность заместителя директора ПЛ №. ДД.ММ.ГГГГ на базе ПЛ № проводилась встреча учащихся с работодателями, где должен был присутствовать и ФИО22, однако от мастера производственного обучения стало известно, что ФИО22 не явился на встречу. Когда она решила выяснить причину его неявки, то позвонила его бабушке, которая сообщила что ФИО22 находиться в больнице с травмой головы. В соответствии с ведомственными документами администрация образовательного учреждения должна проводить расследование несчастного случая, произошедшего с несовершеннолетним. На момент проведения расследования ФИО22 был неконтактен, в связи с чем, опросить его по обстоятельствам получения травмы не представилось возможным. В ходе беседы со знакомыми ФИО39 – братьями ФИО41 Кириллом и ФИО17, которые работают вместе с ФИО22, последние пояснили, что ФИО22 в с. ФИО37 вечером ДД.ММ.ГГГГ, на дискотеке какой-то парень нанес удар по голове битой, при этом они уточнили, что ФИО22 ни с кем в тот момент не конфликтовал. Более подробных обстоятельств произошедшего в ходе расследования не выяснялось. По результатам расследования был составлен акт расследования несчастного случая.

Показаниями свидетеля ФИО24, которая суду пояснила, что потерпевший ФИО22 является ее внуком. ДД.ММ.ГГГГ утром он ушел на работу. Каких-либо телесных повреждений у него не было, на состояние здоровья он не жаловался. ФИО22 вернулся домой около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ. Ночью она услышала стоны ФИО22, а затем увидела, что у него вся голова в крови. На ее вопрос о том, что произошло ФИО22 пояснил, что его ударили битой по голове в с. ФИО37, куда он приехал совместно с друзьями на дискотеку. Подробностей случившегося не пояснил. Утром ДД.ММ.ГГГГ его состояние здоровья ухудшилось и ФИО22 на машине скорой помощи госпитализировали в детскую больницу.

Свидетельскими показаниями ФИО11 Н. А., который суду пояснил, что весной 2012 года, точную дату не помнит, в феврале месяце, около 22-50 часов он совместно с братом ФИО11 К.А., приятелями ФИО9 и ФИО22, приехали на автомобиле ВАЗ-2108 вишневого цвета, государственный номер 132, в д.ФИО37 в сельский клуб. Приехали потанцевать, до этого употребляли спиртное в виде пива и коктейлей. Возле клуба началась какая то словесная перепалка. На крыльце находился нерусский парень, как сейчас знает его фамилия ФИО7 Влад - он друг жительницы деревни ФИО1. ФИО7 встал в стойку и начал прыгать вокруг ФИО9, к ним подошел его брат ФИО11 Кирилл, и чтобы их разнять сдвинул обоих Мергоязова и ФИО7 в сторону стены клуба. Он стоял на крыльце и откуда то сбоку слышал крики «ФИО14, ФИО14». Он увидел, что к крыльцу бежит парень невысокого роста, который подбежав, ударил битой ФИО39, тот пошатнулся и упал. Он крикнул ФИО11 Кириллу, что Сашку ударили битой и убили наверно. Удар потерпевшему был нанесен битой по голове, со стороны спины. Видно было, что бита была производственная, черного цвета. Удар был такой силы, что даже был слышан хруст костей черепа, поэтому он и подумал, что ФИО39 убили. Когда он начал поднимать Александра, голова у него была вся в крови. Он спрашивал ФИО39, видел ли тот, кто ударил его, на что Александр сказал, что не видел, т.к. сзади ударили. На улице было темно, парень, который ударил ФИО22 был невысокого роста, одет в светлую кофту или куртку. Биту достали из автомобиля красного цвета, кому принадлежал автомобиль, ему неизвестно, но этот парень не является жителем деревни ФИО37. Житель деревни ФИО2 забрал биту и отдал ее девушкам, чтобы унесли подальше. ФИО11 Кирилл побежал за парнем невысокого роста, но кто-то ударил Кирилла битой по лицу, кто это был именно, он не знает. Кирилл упал, знает, что в результате удара битой у его брата была трещина впереди на челюсти и шатались зубы. ФИО11 Кирилл отказался от привлечения к уголовной ответственности парня, который его ударил, сказал, что ФИО39 больше досталось. На автомобиле ВАЗ-2108 он отвез ФИО39 и ФИО9 в <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО11 М.А., которая суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, она находилась дома по месту жительства в д. ФИО37, когда к ней приехали братья ФИО11 Кирилл и ФИО17, с ними были двое парней, ФИО9 и ФИО39 Саша. ФИО22 и ФИО10, как ей показалось были трезвыми, а ФИО11 Кирилл с ФИО9- пьяные. До закрытия клуба оставалось минут 15, парни приехали познакомится с девчонками и потанцевать на дискотеке. Со слов братьев ей известно, что когда они приехали в клуб, там произошла драка. ФИО11 Кирилл и Мергоязов ФИО15 между собой разодрались, со стороны городских, которые также приехали на дискотеку, в данную драку вмешался какой - то нерусский парень - ФИО14, после чего они уже втроем дрались. ФИО10 пытался разнять Кирилла и ФИО15. Потерпевший стоял возле крыльца, он в драке не участвовал. В это время его кто-то ударил битой сзади по голове. ФИО10 увез потерпевшего домой в <адрес>. Знает, что Кирилл тоже пострадал, у него было разбито лицо.

Свидетельскими показаниями ФИО11 К.А., который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 час, ФИО9, Саша ФИО39, он и его брат приехали в гости к матери в деревню ФИО37. В тот вечер все употребляли слабоалкогольный коктейль, но все были в нормальном состоянии. Он, переоделся и пошел в клуб, а парни приехали следом за ним. После закрытия дискотеки, его брат совместно с ФИО9 выходили на улицу, между ними и парнем по имени Влад (ФИО7) произошел словесный конфликт, который сопровождался нецензурной бранью и борьбой. Когда он подошел к парням, чтобы разнять их, ему куртку натянули на голову. Пока он поправлял куртку, все и произошло, его брат ФИО10 сказал, что Сашку ФИО39 ударили, битой по голове. Через некоторое время, его кто-то по зубам ударил битой, от кого пришелся удар, он даже не заметил. При прохождении медицинской комиссии по направлению от военкомата, обнаружили, что у него имеется трещина в челюсти и шатались зубы. В полицию с заявлением он обращаться не стал, т.к. ФИО39, были телесные повреждения в большей степени, чем ему ( ФИО11 К). Почему произошел конфликт, он пояснить не смо<адрес> потом ему стало известно, что все началось из –за ФИО7, которому не понравилось то, что ФИО15 М. шел в сторону его девушки –ФИО1 и пытался с ней заговорить. Они стали между собой конфликтовать, выражаться нецензурной бранью, впоследствии чего и произошла драка. Потерпевший ФИО22, в конфликте не участвовал. После произошедшего он ходил домой к ФИО1, ФИО1 Анастасия стала говорить, что показания будет давать против них, что якобы это они начали конфликт и драку, но её мать сразу «приструнила» Анастасию, сказав ей, чтобы они молились, чтобы потерпевший выжил.

Свидетельскими показаниями ФИО9, который суду пояснил, что потерпевшего ФИО39 Александра он знает около 6 лет, и охарактеризовать его может как спокойного, дружелюбного человека ДД.ММ.ГГГГ, они поехали в деревню ФИО37 с братьями ФИО41 и с ФИО39. Когда заходили в клуб, то нерусский ( фамилию ФИО7 он узнал на следствии) начал кулаками махать, они стали с ним разговаривать. Как нанесли удар ФИО3, он не видел, но видел, как ФИО11 К. побежал к их машине. Александр ФИО39 участия в конфликте не принимал. Слова «отпустите ФИО14», он не слышал, ранее он не знал ФИО7. Как таковой драки не было, просто был небольшой конфликт, в ходе которого он получил удар от Сагалетян, а затем они «возились» с ним на крыльце. Кроме братьев ФИО11, которые хотели их разнять, больше никто в конфликт не вмешивался. Инициаторами конфликта были девушки, которым не понравилось их поведение, ФИО7 ему первый нанес уда<адрес> он шел в сторону девушек, у него ( ФИО9) в руках, ничего не было. ФИО7 начал кулаками махать, а затем ударил его по лицу, он ( ФИО9) ФИО7 ударов не наносил. В результате потасовки больше всего ФИО39 пострадал, Кириллу ФИО11, тоже битой досталось. Парни с кампании ФИО7 после случившегося сразу уехали, при этом высказывая им словесные угрозы убийством. ФИО11 Кирилл остался в ФИО37, а его и ФИО3 увез в <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО7 который в ходе судебного следствия пояснил суду, что в д.ФИО37 <адрес> проживает его знакомая девушка-ФИО1 Анастасия, с которой он периодически встречается. В деревню приезжал на автомобиле ВАЗ-2107 красного цвета, с транзитными номерами, которым управлял по доверенности, в настоящее время автомобиль продан. ДД.ММ.ГГГГ он закончил работать около 19 часов и решил съездить в д.ФИО37, чтобы встретиться со своей девушкой -ФИО1 и вместе с ней сходить на дискотеку. По пути заехал в д.ФИО5, где встретил ранее ему знакомых парней- ФИО12 и парня по прозвищу «Лук», как сейчас знает ФИО5 и Лучинович. Парни были в состоянии алкогольного опьянения и попросили подвезти их до д.ФИО37. В машине у него постоянно находилась бейсбольная бита, которую он возил для самозащиты. Вместе с ними на дискотеку в д.ФИО37 на автомобиле « Ниссан Куб» поехали знакомые ФИО12 и Лучинович. ФИО12 был одет в спортивную кофту или куртку белого цвета и в ФИО37 ехал на заднем сиденье его автомобиля. Около 22 часов 30 минут он подъехал к зданию клуба с. ФИО37, где встретился со своей девушкой ФИО1. Автомобиль был припаркован на площадке возле клуба. Находясь на крыльце клуба он обратил внимание, что на дискотеку на автомобиле ВАЗ-2108 приехали четверо парней, из которых он знал ФИО11, с двумя другими парнями знаком не был. Парни прошли в клуб и находились там какое-то время. Когда, он вместе с ФИО1 стояли на крыльце, время было примерно около 23 часов, парни которые приехали на восьмерке выходили из клуба и одного из них вели под руки, так как он был сильно пьян. Парни вели себя очень шумно, громко говорили, выражались нецензурной бранью. Его девушка сделала им замечание. Один из парней подбежал к ней и хотел ее обнять или ударить, он, защищая девушку, ударил его. Все произошло очень быстро. Он опасался за свою девушку, которая беременна и резко толкнул подбегавшего парня, потом начали его бить. Все парни из этой кампании кинулись на него, и стали наносить ему удары, удары были со всех сторон. Но в руках нападавших, он ничего не видел. Каких –либо телесных повреждений в результате конфликта ему никто не причинил. Он, лично не просил ФИО5 оказать ему какую- либо помощь, про биту он тоже не говорил, почему ФИО5 взял биту из машины, он пояснить не смо<адрес>, что потом биту забрала ФИО8. Сам момент удара он не видел, увидел, что потерпевший лежал. После случившегося он увез ФИО5 в деревню ФИО5. ФИО5 ему пояснил, что это именно он ударил битой по голове пострадавшего.

ФИО5 заступился за него, это его личное мнение. Кроме того, пояснил, что бита была перемотана черной изолентой, на ней была трещина.

Свидетельскими показаниями ФИО25, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым ФИО5 находились на дискотеке в д. ФИО5, где распивали спиртные напитки. Около 22 часов к ним приехал их знакомый ФИО7, который направлялся в с. ФИО37, на дискотеку и предложил им поехать с ним. Около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они втроем приехали к зданию сельского клуба с. ФИО37. Он (Лучинович) несколько раз заходил в клуб, а затем сел в машину ФИО7, поскольку в клубе ему стали высказывать претензии ранее незнакомые ему парни. По пути следования ФИО5 рассказал ему, что около клуба он ударил по голове битой какого-то парня, поскольку он сказал ему что-то оскорбительное. Подробностей случившегося не рассказывал, каких-либо телесных повреждений у ФИО5 не было.

Показаниями свидетеля ФИО8, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она пришла на дискотеку в здание деревенского клуба в с. ФИО37. Около 22 часов 30 минут она увидела, что к зданию клуба на ВАЗ 2108 приехали братья ФИО11 Кирилл и ФИО17, в машине с ними находилось еще двое парней, ранее ей незнакомых. Когда она находилась в помещении клуба к ней подошла ФИО1 Анастасия и сказала, что на улице происходит драка, которая произошла из-за того, что кто-то оскорбил ее. Выйдя на улицу, она увидела лежащим на земле недалеко от клуба парня высокого роста. Она подошла к нему, приподняла голову, стала вытирать ему кровь, кровь бежала с головы по его щеке. От парня был запах спиртного.

На улице уже никто не конфликтовал. В руках у жителя с. ФИО37 по имени ФИО16 ФИО2 находится бита черного цвета, которую он передал ей и попросил спрятать, чтобы никто больше не причинил телесные повреждения данным предметом. Бита была перемотана черной изолентой по всей поверхности, видела, что на ней была трещина. Она спрятала биту в снег, недалеко от клуба, утром следующего дня подъехала к клубу и забрала. Именно у нее органы предварительного следствия изымали биту, которой были причинены телесные повреждения потерпевшему.

Показаниями свидетеля ФИО2 Р.П., который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он находился дома в с.ФИО37, по месту своего жительства. В указанное время он вышел на улицу и со стороны сельского клуба, в котором проходят дискотеки, услышал громкие голоса молодых людей. Поскольку на дискотеке находился его сын- ФИО4 1996 года рождения, он решил сходить к клубу и посмотреть, что там происходит. В момент, когда он подходил к клубу, на крыльце он увидел братьев ФИО11, а также несколько незнакомых ему парней, между которыми происходил словесный конфликт. В какой-то момент он увидел, что от припаркованного около клуба автомобиля ВАЗ красного цвета стал отходить парень, при этом у него в руках был предмет, напоминающий бейсбольную биту. Парень направился в сторону конфликтующей на крыльце группы людей. Возле крыльца находился парень высокого роста, который участия в конфликте не принимал. Когда он снова обратил внимание на парней, то увидел, что высокий парень склонился к земле и упал, на голове у него была кровь. От пострадавшего отходил тот же самый парень с битой, которого он видел раньше идущим от машины. Лица этого парня он не запомнил. После случившегося, он отобрал у этого парня биту, которую затем передал ФИО8, попросив убрать биту подальше, чтобы ей не причинили телесные повреждения еще кому-либо. Парень, которого ударили, встал и пошел своими ногами. Затем он ушел домой, и что происходило далее около клуба, не знает.

Показаниями свидетеля ФИО1 А.А. которые были оглашены, с согласия сторон в ходе судебного заседания, которая на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, она совместно со своими подругами ФИО8, Русаковой Верой пришли на дискотеку в сельский клуб, где в выходные дни проводятся дискотеки для молодежи с 20 до 23 часов. Примерно в 22 часа на автомобиле ВАЗ 2107, вишневого цвета к клубу приехал ФИО7 Влад, с которым находились два парня, один из которых был одет в кофту светлого цвета и представился ФИО12. Примерно через 30 минут в клуб приехали ранее ей знакомые парни – братья ФИО11 Кирилл и ФИО17, с ними были еще двое незнакомых парней, которых она не знала. Один из них был высокого роста и худощавого телосложения, а второй ниже его и более плотного телосложения. ФИО11 и двое парней с ними прошли в помещение клуба, ни у кого из них каких-либо телесных повреждений не было. Около 23 часов, перед самым закрытием клуба, из помещения вышли ФИО11, и высокий парень. Кто из них вел парня низкого роста под руки, поскольку тот из-за алкогольного опьянения не мог самостоятельно передвигаться. В тот момент она стояла на крыльце вместе с ФИО7, и тот парень, которого выводили из клуба, громкого ругался матом, на что она сделала ему замечание и по этой причине ФИО11 Кирилл, ФИО17, и парень, которого они выводили стали конфликтовать с ФИО7, начали с ним бороться на крыльце. Она также видела, что парень высокого роста, который находился с ФИО41 стоял около крыльца клуба и смотрел за происходящими событиями. В этот же момент, ранее описанный парень в светлой одежде по имени ФИО12, в руках которого находилась бита черного цвета, подошел сзади к данному парню и ничего не говоря, нанес ему один удар сзади по голове, куда-то в затылочную область как ей показалось. От нанесенного удара парень упал. После удара борьба между ФИО41 и Владом на крыльце прекратилась, все стали расходиться от клуба. Биту у ФИО5 забрал ФИО16 Шмырев, которую затем отдал ФИО8. ФИО10 помог данному парню сесть в машину и они уехали. Что далее происходило около клуба, она пояснить не может. (л.д.88-91).

Свидетельскими показаниями ФИО26, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ со слов своей дочери – ФИО1 Анастасии ей стало известно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ около клуба произошла драка, в ходе которой какому-то парню нанесли удар по голове битой. Дочь также пояснила, что парня, который нанес удар, зовут ФИО12 и он является знакомым парня дочери – ФИО7 Влада. Ночью ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приходил ФИО11 К.А., который расспрашивал о драке. В ходе разговора с ФИО11 К.А. она сказала фразу «надо же додуматься ударить такой дубиной с металлическим стержнем», поскольку ранее слышала, что в битах имеется металлический стержень. Другие подробности случившегося ей не известны.

Свидетельскими показаниями ФИО27, которая суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, они поехали в с. ФИО37, с ФИО42, Подериным и Шмид, приехали в с. ФИО37 на дискотеку на автомобиле Подерина - иномарке белого цвета. Все кто находился в автомобиле Подерина, были трезвые. В клубе, на дискотеке, никаких конфликтов не было. После дискотеки, когда они вышли из клуба, ФИО42 Саша подбежал к ним и сказал быстро садиться в машину. Они сели в машину Подерина и уехали в д.ФИО5, где их развезли по домам. Сейчас ей известно, что возле клуба в с.ФИО37 разбили голову молодому человеку, известно ей это стало от следователя.

Свидетельскими показаниями несовершеннолетнего ФИО28, который суду пояснил, что он около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился у сельского клуба в д. ФИО5 совместно со своими друзьями : Подериным, ФИО27 и ФИО29 В указанное время они встретились с ФИО6, ФИО7 Владом и Лучинович ФИО17, с которыми затем поехали на дискотеку в с. ФИО37. Практически до закрытия дискотеки он находился в помещении клуба с Подериным, ФИО27 и ФИО29. В какой то момент Подерин вышел покурить, он вышел следом через какое то время. Драки никакой не было, но он слышал, что кто-то из их кампании крикнул «уезжаем». Он взял девушек, они сели в машину к Подерину и уехали.

В ходе предварительного следствия свидетелем ФИО28 были даны следующие показания, которые были оглашены судом в связи с имеющимися противоречиями, так при допросе ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний свидетель ФИО30 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов я в компании своих друзей Подерина Андрея, Мельниковой Анастасии, и девушки по имени Виктория он находился в сельском клубе д. ФИО5 на дискотеке. В какой-то момент на дискотеке появился Лучинович ФИО17, а также ФИО6, с которыми ранее он был знаком. С ФИО5 и Лучинович также был незнакомый ему парень кавказской внешности по имени Влад. Влад приехал из <адрес> на автомобиле марки ВАЗ 2107 красного цвета. Они решили поехать на дискотеку в д. ФИО37, на что все согласились. Он с Подериным и девушками поехали на автомобиле Подерина марки «Нисан Куб» белого цвета, а ФИО5, Влад и Лучинович на автомобиле Влада. На дискотеку в д. ФИО37 приехали около 22 часов 30 минут. Какое то время они с Подериным и девушками стояли около машин, а затем прошли в помещение клуба. В помещении клуба у них с кем-либо каких-либо конфликтов не было. Примерно около 23 часов Подерин вышел из клуба, он вместе с девушками вышел минут через 5. Перед клубом были парни и девушки, кто-то что-то кричал, была какая-то суматоха. Затем ФИО5 крикнул, чтобы мы садились в машину и уезжали, почему он кричал, он так и не понял. С Подериным и девушками они сели в машину и уехали в д. ФИО5, где развезли девушек по домам. Уже в д. ФИО5 сообщил, что около клуба он ударил какого-то парня битой по голове. Причину по которой нанес удар не пояснял, где он взял биту не говорил. Других подробностей случившегося не рассказывал. Каких-либо телесных повреждений у ФИО5 не было.(л.д.110-113,т.1)

Изменение своих показаний, данных им на предварительном следствии свидетель ФИО42 объяснил тем, что он таких показаний на следствии не давал, на вопрос следователя, он ( ФИО42), пояснял, что «не видел он ни биту, ни каких либо других предметов». Следователь его показания заносил в печатном виде в компьютер, после чего, следователь дал данный протокол на ознакомления, он (ФИО42) заметил, что в его показаниях имеются некоторые неточности, но от начала и до конца протокол допроса, он не читал, подписал протокол, без указания замечаний и дополнений. Его (ФИО28) допрос происходил без участия его законного представителя. Следователь сам приезжал к его матери ФИО35 на работу и показывал протокол его допроса, где она и расписалась.

Свидетельскими показаниями ФИО31, который суду пояснил, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился у сельского клуба в д. ФИО5 совместно со своими друзьями ФИО28, ФИО27 и ФИО29 В указанное время они встретились с ФИО6, ФИО7 Владом и парнем по прозвищу «Лук», как сейчас ему стало известно зовут его Лучинович ФИО17, с которыми затем поехали на дискотеку в с. ФИО37. Практически до закрытия дискотеки он находился в помещении клуба с ФИО28, ФИО27, ФИО29, а когда вышел то увидел, что рядом со входом в клуб на земле лежит ранее незнакомый ему парень Затем они сели в машину и уехали. Как потом он узнал, ФИО5 заступился за девушку Влада ФИО7, т.к. ее ударили, а кто, сказать не смо<адрес> об этом стало известно от жителей с. ФИО37. Именно он не видел, кто ударил пострадавшего, но со слов жителей с.ФИО37 ему известно, что ФИО5 ударил пострадавшего битой по голове.

По ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены показания ФИО31, которые были даны им в ходе предварительного следствия, согласно которым с ФИО6 он познакомился около 3 лет назад, после чего они стали поддерживать с ним приятельские отношения, конфликтов между ними никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часов он находился около сельского Дома культуры в с. ФИО5 <адрес> совместно со своими знакомыми ФИО42 Александром, а также девушками по имени Виктория Шмит, Анастасия Мельникова. В указанное время к ним присоединились ранее ему знакомый ФИО7 Влад, ФИО6, а также еще какой-то парень по кличке «Лук», которого он ранее не знал. С данными лицами они некоторое время стояли и просто разговаривали, после чего по предложению ФИО7 Влада решили поехать на дискотеку в д. ФИО37 <адрес>. Дискотеки там проходят по выходным дням в здании сельского клуба. ФИО7 Влад находился за рулем автомобиля ВАЗ 2107, вишневого цвета, он управлял автомобилем марки «Нисан Куб», белого цвета, который принадлежит его матери. В д. ФИО37 он поехал на автомобиле матери совместно с Веккесером и девушками, ФИО7 на своей машине поехал совместно с ФИО5 и «Луком». В д. Лапшиза они приехали около 22 часов. Он с девушками и ФИО42 прошли внутрь клуба, где находились некоторое время, при этом за все время нахождения в клубе никаких конфликтов не было. Спустя 15-20 минут, когда он вышел улицу из клуба, то увидел, что слева от входа в клуб на земле лежит ранее ему незнакомый парень, высокого роста. Данный парень лежал на правом боку, но когда он выходил парень, начал пытаться встать. На голове у него не было шапки, и он увидел, что на голове у него имеется кровь. Рядом с этим парнем он увидел стоящего ФИО6, в руках которого находилась бита: общей длинной около 1 метра, возможно более, она была черного цвета. В тот момент он понял, что ФИО5 нанес парню битой удар по голове, но момента самого удара он не видел. Рядом с крыльцом он увидел группу парней, среди которых находился ФИО7 Влад с какими-то девушками. Примерно через 5 минут из клуба вышли ФИО42 Александр и девушки Виктория и Анастасия, с которыми они сразу же сели в машину и уехали в д. ФИО5. Через некоторое время к ним подъехали ФИО7 Влад, ФИО12 и «Лук». В разговоре ФИО5 пояснил ему, что это именно он нанес удар по голове битой парню возле клуба, при этом высказал опасение, что убил его, мотивируя это тем, что нанес ему очень сильный удар по голове, в результате которого бита сломалась.(л.д.107-109,т.1)

Каких -либо телесных повреждений он у ФИО5 не видел. ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, но в пространстве ориентировался и свои действия контролировал.

После оглашения показаний Подерина, данных им в ходе предварительного следствия, свидетель Подерин суду пояснил, что про биту он ничего не говорил следователю, свои показания данные на предварительном следствии, он не читал, подписал не читая. Свои показания данные на следствии в части биты и положения потерпевшего, он оспаривает, потерпевший падал, а не лежал. ФИО5 был выпивший, каких либо телесных повреждений ни у ФИО5, ни у ФИО7, он не видел.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству стороны обвинения следователь ФИО32 суду пояснил, что у него в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО5. В ходе производства расследования, все свидетели поясняли обстоятельства происшедшего, без всякого какого - либо давления. Свидетель ФИО7 пояснил, что у него в автомобиле находилась, бита, но момент удара он не видел, но видел ФИО5 с битой в руках. ФИО31, также пояснил, что они приехали туда вместе С ФИО7 и ФИО5. Свидетеля ФИО28 он допрашивал без законного представителя, т.к. мать Веккесер находилась на работе, он ( Кочетов) созванивался с матерью ФИО36, выяснил, согласна ли она, на допрос сына без её участия, пояснял, что будет подготовлен текст со слов ее сына, после чего, он ( Кочетов) привез протокол допроса матери ФИО42, прочитав протокол, она его подписала. Сам ФИО42, также читал свои показания, после составления протокола, при матери ФИО42, также подтвердил, показания изложенные им в протоколе допроса. Со стороны свидетелей, никаких замечаний на протоколы не поступали, если бы были, это обязательно было б отражено в протоколах.

По ходу судебного следствия подсудимый ФИО5 указывал на противоречия в показаниях свидетелей Подерина и ФИО42, которые изменили свои показания в суде.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Постановлениях, например, от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, исключение из судопроизводства доказательств, полученных с нарушением закона, является конституционным правом человека, которое как составная часть более общего конституционного права на судебную защиту в соответствии с ч. 3 ст. 56 Конституции РФ ограничено быть не может.

В силу ч.2 ст.88 УПК РФ суд в случаях указанных в части второй ст.75 УПК РФ признает доказательство недопустимым. Согласно положений ч.2 ст.50 Конституции РФ не допускается использование доказательств полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со ст. 75 УК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Допустимость, как основной признак доказательств означает свойство доказательства (наряду с относимостью и достоверностью) под которым понимается соответствие доказательства требованиям процессуального закона, определяющим источник, условия, способы получения и закрепления фактических данных об обстоятельствах дела.

Доказательство - это не протоколы процессуальных действий, это сведения (информация), содержащиеся в данных протоколах, которые устанавливают определенные обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного суда, высказанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлены ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при производстве следственного действия должны оцениваться с учетом их характера, тяжести и влияния на доброкачественность, достоверность доказательственной информации, полученной, проверенной или оцененной с помощью следственных действий. Только лишь существенность допущенного нарушения уголовно-процессуального закона должна влечь за собой такие серьезные правовые последствия, каковыми является признание юридически недействительными результатов его производства.

Выделяются следующие критерии допустимости доказательств относительно формы закрепления сведений, на основе которых возможно установить обстоятельства совершенного преступления: соблюдение гарантированных Конституцией РФ прав человека и гражданина при собирании доказательств; получение доказательств только из предусмотренных законом источников; получение доказательств уполномоченным на то должностным органом или лицом; использование только указанных в законе процессуальных действий; соблюдение надлежащего порядка проведения и оформления процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК показания свидетеля допускаются в качестве доказательства. Вместе с тем собственно показания представляют собой всего лишь часть протокола допроса, в которой содержится фактическая информация об обстоятельствах уголовного дела. Подобная содержательная часть протокола способна характеризовать лишь такие свойства доказательства, как относимость и достоверность (ст. 88 УПК). Другое юридическое свойство доказательства - допустимость - может быть проверено и оценено только посредством анализа всего протокола допроса, а не только показаний. Допустимость предполагает соответствие порядка получения доказательства требованиям уголовно-процессуального закона (ст. 75 УПК). Показания даются свидетелем во время его допроса, в ходе которого составляется протокол, в котором отражаются все участники данного следственного действия, условия его производства и т.д. (ст. 166 УПК).

Свидетель, удостоверивший своей подписью факт разъяснения ему следователем положений, предусмотренных ч. 1 ст. 51 Конституции РФ, пожелавший все-таки дать показания, предупреждается об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний (ст. 308 УК РФ) и за дачу заведомо ложных показаний (ст. 307 УК РФ).

Предмет показаний свидетеля определен в ч. 2 ст. 79 УПК: любые относящиеся к уголовному делу обстоятельства, в том числе связанные с личностью обвиняемого, потерпевшего, а также взаимоотношениями допрашиваемого с ними и другими свидетелями. Характеристика подобных взаимоотношений обязательно должна учитываться при проверке полученных следователем или судом доказательств (ст. 87 УПК). В содержание показаний свидетеля, могут включаться не только сведения об обстоятельствах преступления, но и собственные суждения и выводы относительно них допрашиваемого, а также тех участников процесса, с которыми у него имелись взаимные отношения до и после совершения преступления, а также во время предварительного расследования и судебного разбирательства. Эти сведения могут указывать, в частности, на противоправное воздействие на свидетеля со стороны других лиц с целью сообщения им при допросе выгодной для них информации по делу. В любом случае сообщаемая свидетелем фактическая информация об обстоятельствах уголовного дела способна при ее соответствии юридическим свойствам доказательства устанавливать факты и события, по поводу и в отношении которых осуществляется предварительное или судебное следствие.

На основании ст.190 УПК РФ ход и результаты допроса отражаются в протоколе, составляемом в соответствии с процессуальным законодательством, протокол подписывает следователем и лицами, участвующими в следственном действии. Протокол предъявляется для ознакомления всем лицам, участвующим в следственном действии, при этом разъясняется право делать подлежащее внесению в протокол замечаний о его дополнении и уточнении, которые должны быть оговорены и удостоверены подписями эти лиц. Перед подписью протокола участники следственного действия отмечают в нем, прочитали они его лично или он был им зачитан лицом, которое производило предварительное расследование. Согласно ст. 166 УПК РФ, процессуальные действия описываются в том порядке, в котором они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии.

Доводы подсудимого ФИО5 В.В., поддержанные его защитником адвокатом ФИО19 о достоверности показаний свидетелей ФИО28 и ФИО31 которые были даны ими в ходе предварительного следствия, являются необоснованными, поскольку каких -либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе указанных свидетелей в ходе предварительного следствия судом установлено не было, не были они названы и подсудимым и его адвокатом. Анализ показаний свидетелей указывает на относимость и достоверность показаний свидетелей ФИО42 и Подерина на предварительном следствии с учетом следующего:

Так, в ходе судебного заседания установлено, что единственный кто наносил удары ФИО3, был ФИО5, который признал факт нанесения телесных повреждений битой, что также в своих показаниях подтвердили свидетели ФИО25, ФИО7, которые не являлись лицами, зависимыми от потерпевшего, не находились с ним в дружеских отношениях, не имели неприязни к подсудимому. Кроме того, свидетель ФИО25, в ходе судебного заседания пояснил, что Грищенков по пути следования, после происшедшего рассказал ему ( Лучинович), что около клуба он ударил по голове битой какого-то парня, поскольку он сказал ему что-то оскорбительное.

Доводы подсудимого ФИО5 и его адвоката Екимова, о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетеля ФИО28, так как имели место нарушения уголовно-процессуального закона, а именно, что при допросе свидетеля ФИО28, отсутствовал законный представитель, являются необоснованными по следующим основаниям. В соответствии с положением части первой статьи 191 УПК РФ, при допросе несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля вправе присутствовать его законный представитель. Данное положение, гарантируя указанное право законного представителя и представляемого им несовершеннолетнего свидетеля, действует во взаимосвязи с другими положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающими на орган расследования обязанность обеспечить его реализацию, в том числе разъяснять участникам уголовного процесса их права и обеспечивать возможность их осуществления (часть первая статьи 11), и перед началом допроса разъяснить допрашиваемым лицам их права (часть пятая статьи 164 и часть первая статьи 189). Закон не обязывает следователя уведомлять законных представителей о времени и месте предстоящего допроса. Однако, оснований полагать, что несовершеннолетний не состоянии осознанно реализовать свое право не свидетельствовать против себя самого или близких родственников, решение о получении его показаний в этой части принимается с учетом мнения законного представителя.

Как установлено в судебном заседании, допрос несовершеннолетнего ФИО28, в качестве свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ действительно проводился без участия законного представителя. Однако, законный представитель несовершеннолетнего свидетеля ФИО28, ФИО35 пояснила, что с её разрешения, полученном при телефонном разговоре, сын был допрошен первоначально, без её участия, однако следователь Ачинского МСО ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО32, в это же день, приезжал вместе с её сыном и ознакомил её с протоколом допроса, каких либо замечаний о неправильности или о не полноте сделанных в нем записей, а также о том, что её сын не мог самостоятельно реализовать свое право при допросе, ею ( ФИО35), сделано не было, никаких нарушений, либо оказанного давления со стороны органов предварительного следствия, она не обнаружила.

Поскольку к моменту допроса (ДД.ММ.ГГГГ) в ходе предварительного следствия несовершеннолетний свидетель ФИО28(л.д.110-113,т.1), достиг пятнадцатилетнего возраста, в соответствии с нормами ч. 1 ст. 191 УПК РФ присутствие при допросе педагога или законного представителя не являлось обязательным, поэтому доводы ФИО5 о том, что показания ФИО28 на следствии являются недопустимыми доказательствами по этим основаниям, следует признать необоснованными.

Судом в качестве доказательств принимаются показания свидетелей ФИО31 и ФИО28, которые были даны ими на предварительном следствии, Изменение показаний в ходе судебного следствия связано с тем, что указанные лица проходят вместе с ФИО5 по другому уголовному делу, находящемуся в производстве следователей СО МО МВД России, а потому являются лицами, заинтересованными в исходе рассматриваемого уголовного дела в отношении ФИО5.

Вина подсудимого ФИО5 В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, кроме показаний потерпевшего, свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, объективно подтверждается следующими доказательствами:

Рапортом начальника штаба МО МВД России «Ачинский» о проведении проверки в связи с отсутствием записи в журнале учета поступивших больных Городской детской больницы о поступлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 1995 года рождения с диагнозом «открытая черепно-мозговая травма» (л.д.6,т.1);

Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена территория, прилегающая к зданию клуба МБУК «Лапшихинский ЦКС», расположенному по адресу: <адрес>, с. ФИО37 <адрес>. Участвующий в ходе осмотра свидетель ФИО11 Н.А. указал место причинения телесных повреждений ФИО22, данными фототаблицы (л.д.10-11,т.1)

Согласно данным карты вызова скорой медицинской помощи (л.д.249,т.1) машина скорой медицинской помощи прибыла по адресу: <адрес> звезды 16-1 в 10 часов 39 минут. После осмотра ФИО22 было принято решение о его госпитализации в городскую детскую больницу.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на момент госпитализации ФИО22 в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут у него были диагностированы телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга средней степени тяжести, эпи-субдуральных гематом справа, внутримозговой гематомы справа с ушибленной раной в правой теменной области. Причинено в результате не менее 1 воздействия тупым твердым предметом на правую теменную область. Признаков получения травмы при падении на плоскость не установлено. Согласно приказа Министерства Здравоохранения и Социального развития № Н от ДД.ММ.ГГГГ отнесена к критерии вреда здоровью опасного для жизни человека, как создающая непосредственную угрозу для жизни и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. (л.д. 33-34,т.1)

В ходе производства выемки у свидетеля ФИО8 была изъята бейсбольная бита, которой были причинены телесные повреждения ФИО22 (л.д.196-199)

В результате осмотра установлено, что бейсбольная бита изготовлена из древесины, окрашена краской черного цвета общая длина биты 815 мм, ее диаметр у основания- 33 мм, наибольший диаметр составляет 62 мм, вес биты составляет 1100 граммов. Вся поверхность биты перемотана изолентой черного цвета. Изъятая в ходе производства выемки у свидетеля ФИО8 бита была осмотрена в соответствии с требованиями норм УПК РФ и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д.200-202,т.1).

Согласно выводам судебной криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование предмет является бейсбольной битой, изготовленной промышленным способом и к холодному оружию не относится. Конструкция бейсбольной биты переделке не подвергалась и не содержит металлических элементов. Имеет повреждение древесины в виде трещины клинообразной формы (л.д.206-207).

В ходе предварительного следствия у подозреваемого ФИО5 В.В. в результате выемки была изъята кофта светлого цвета, в которой он находился в момент причинения телесных повреждений ФИО22 (л.д.187-190,т.1)

Изъятая в ходе производства выемки следователем кофта была осмотрена в соответствии с требованиями норм УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что кофта вязанная светлого цвета на замке молния с длинными рукавами, с капюшоном имеет товарный ярлык «MARK 48». Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 191-193,т.1)

Из светокопии паспорта транспортного средства <адрес> следует, что ФИО5 В.В. прибыл в д. ФИО37 <адрес> на автомобиле ВАЗ-2107 1986 года выпуска под управлением ФИО7 (л.д.81-82,т.1)

Согласно представленной справке заместителя главы Лапшихинского сельсовета дискотеки для молодежи в сельском клубе проводятся еженедельно по пятницам и субботам с 20.00 до 23.00 часов. (л.д.215,т.1).

В соответствии со ст. 87 и 88 УПК РФ, суд проверяет доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами по делу, оценивает их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела.

Исследовав обстоятельства дела в судебном заседании, допросив потерпевшего, свидетелей, выслушав показания подсудимого, проанализировав его показания, исследовав материалы уголовного дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, судья квалифицирует действия подсудимого ч.1 ст.111 УК РФ, то есть, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Как установлено в ходе судебного следствия мотивом причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего для ФИО22, явилось наличие неприязненных отношений связанных с произошедшем конфликтом, сопровождавшийся обоюдной борьбой, между ФИО11 К.А., ФИО9 и ФИО7, то есть ситуация которая сформировалась за короткий промежуток времени. Однако, доказательств о том, что потерпевший ФИО39 нападал на ФИО5, или выражался в его адрес нецензурными словами суду представлено не было, напротив все имеющиеся показания свидетелей говорят о том, что ФИО22 в конфликте не участвовал, а наблюдал за происходящими событиями.

Пленум Верховного Суда РФ в п.3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что «при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывать, в частности способ и орудие преступления, количество и характер и локализацию телесных повреждений (например ранение жизненно важных органов человека) а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения».

Объективно умысел ФИО5 изначально был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, так взяв бейсбольную биту из машины ФИО7, осознавал, что данным орудием, нанеся удар по голове он может причинить тяжкий вред здоровью, он умышленно с достаточной силой, находясь сзади, нанес удар по голове пострадавшего, что и подтверждается выводами судебно-медицинского эксперта, изложенными в заключении судебно - медицинской экспертизы в отношении ФИО22 В то же время судом не принимаются доводы стороны защиты о противоправном поведении потерпевшего, поскольку они объективно ничем не подтверждены.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории тяжких преступлений.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Также, суд учитывает данные о личности виновного, из которых следует, что ФИО5 В.В. по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно ( л.д.266), с прежнего места учебы ФГОУ СПО « Ачинский МТТ» характеризуется с удовлетворительной стороны ( л.д.268), со стороны соседей, по месту жительства характеризуется с положительной стороны ( л.д.274), имеет грамоты за участие в слете юных техников, за активное участие в спортивной жизни класса и школы ( л.д. л.д.295 -276), с прежнего места учебы МОУ « СОШ №» <адрес>, характеризуется с удовлетворительной стороны ( л.д.277).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судья, в качестве смягчающих вину обстоятельств, учитывает признание подсудимым своей вины, его чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 В.В. в соответствии с положениями ст.63 УК РФ, не имеется.

При определении вида наказания, в целях социальной справедливости, с учетом личности виновного, тяжести совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, молодого возраста подсудимого, суд пришел к выводу, что ФИО5 В.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. При этом исправление ФИО5 В.В. не возможно без реального отбытия наказания. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

По делу имеются процессуальные издержки – расходы об оплате труда: адвоката ФИО34, в размере 447 рублей 56 копеек, за оказание юридической помощи в суде ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО19 в размере 1790 рублей 24 копейки за оказание юридической помощи в суде 05,06,08 и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О размере оплаты труда адвоката участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда» оплату определить адвокату ФИО34 и ФИО19 в сумме 2237 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст.132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета РФ».

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру принуждения в отношении ФИО5 В.В. в виде обязательство о явке - отменить.

Избрать ФИО5 В.В., меру пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания период нахождения ФИО5 В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО5 В.В. процессуальные издержки в доход Федерального бюджета за участие адвоката ФИО34 в сумме 447 рублей 56 копеек (четыреста сорок семь рублей 56 копеек).

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО5 В.В. процессуальные издержки в доход Федерального бюджета за участие адвоката ФИО19 в сумме 1790 рублей 24 копеек ( одна тысяча семьсот девяносто рублей 24 копейки).

Вещественные доказательства: бейсбольную биту, хранящуюся при материалах дела, уничтожить. Кофту изъятую, у ФИО5 В.В., хранящуюся у матери(л.д.195,т.1)- оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий кассационных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы.