Уг. дело № 1-715(2012)

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 01 октября 2012 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Ачинского межрайонного прокурора Голубковой Ю.А.,

подсудимой Яук Г.А.,

защитника адвоката Урусовой Л.К., представившей

удостоверение № и ордер № от 01.10.2012 года,

потерпевшей Н.Г.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Яук Г.А., <данные изъяты>, ранее в соответствии со ст. 86 УК РФ не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Яук Г.А. совершила самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленного законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия при следующих обстоятельствах.

01 июля 2012 года около 19 часов Яук Г.А. в состоянии алкогольного опьянения, находилась во дворе дома <адрес>, где на лавке, расположенной на расстоянии 7 метров в восточном направлении от первого подъезда вышеуказанного дома, совместно с ранее знакомой Н.Г. распивала спиртные напитки. Достоверно зная, что у Н.Г. находятся денежные средства, у Яук Г.А. возник умысел, направленный на самовольное вопреки установленному законом порядку изъятие денежных средств в счет ранее возникшего долга у Н.Г. Реализуя свой преступный умысел, Яук Г.А., подошла к Н.Г. и потребовала передать ей денежные средства в сумме 300 рублей, указав на наличие задолженности у сожителя Н.Г. А.В. перед Яук Г.А. Когда Н.Г. ответила отказам, Яук Г.А., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватила Н.Г. руками за волосы и, потянув, повалила ее на землю, причинив своими действиями телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, поясницы и крестцовой области с множественными кровоподтеками, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. После чего, Яук Г.А., удерживая рукой Н.Г. на земле, из кармана брюк Н.Г. изъяла денежные средства в сумме 300 рублей, причинив своими действиями Н.Г. существенный вред. С места преступления Яук Г.А. скрылась, обратив изъятые денежные средства в свою собственность.

Подсудимая Яук Г.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ признала частично, признав в полном объёме вину в совершении самоуправных действий с применением насилия, пояснив, что 01.07.2012 года около 19 часов она находилась во дворе дома <адрес>, где совместно со своим сожителем Руцким и ранее знакомыми К.С. и Н.Г. употребляла алкогольные напитки. К тому времени все уже были пьяны, при этом она находилась в средней степени опьянения, а остальные были более пьяны. Ей было известно, что к тому времени у Н.Г. при себе имелись денежные средства, полученные её сожителем А.В. в качестве заработной платы. Она в связи с тем, что ранее А.В. занимал у неё и не вернул деньги потребовала передать ей деньги в оплату долга. В ответ Н.Г. пояснила, что ничего отдавать не будет. Тогда она схватила Н.Г. за волосы и потянув уронила её на асфальт спиной и удерживая за волосы достала из брюк из левого переднего кармана 300 рублей, после чего направилась домой. Часть денег в сумме 100 рублей она отдала соседке в оплату долга, а 200 рублей были выданы ею в ходе обыска сотрудникам полиции. В полном объёме признает факт самовольного изъятия денег в оплату долга с применением насилия, при этом причиной явилось её алкогольное опьянение и факт недовольства невозвращением ранее занятых сожителем Н.Г. денежных средств.

Помимо признательных показаний подсудимой в судебном заседании были исследованы иные доказательства обвинения и защиты.

Показаниями потерпевшей Н.Г., которая в судебном заседании пояснила, что 30.06.2012 года, ее сожитель А.В. получил заработную плату и вечернее время с 30 июня на 1 июля они распивали спиртное. На следующий день сожитель А.В. дал ей деньги в сумме 300 рублей для приобретения продуктов. Они днем встретились со знакомой К.С. и совместно стали распивать пиво, приобретали при этом продукты, потратив в общей сложности около 1000 рублей. Далее в районе <адрес> первого микрорайона они встретили Яук и её сожителя А.А., приобрели водку и продукты и во дворе <адрес>, стали совместно распивать спиртное. Все были к тому времени пьяны. В вечернее время Яук Г.А. стала требовать у неё передать ей долг А.В.. Яук Г.А. было известно, что у неё находятся деньги, переданные из заработной платы А.В.. Она отказала, указав, чтобы та разбиралась непосредственно с сожителем. После этого Яук Г.А. схватила её за волосы и уронила на асфальт, после чего достала из переднего кармана брюк деньги в сумме 300 рублей и ушла. Позже К.С. позвонила А.В., и тот пришел и забрал у неё оставшиеся деньги в сумме более 1000 рублей и телефон, и потом приехали сотрудники полиции. В результате действий Яук Г.А. она получила телесные повреждения, и такими действиями ей был причинен существенный вред. Позже от А.В. узнала, что он действительно был должен Яук деньги в указанной сумме. Они с Яук примирились, претензий в настоящее время к ней нет.

Показания свидетеля А.В., который в судебном заседании пояснил, что проживает с сожительницей Н.Г., с которой ведет совместное хозяйство. 30.06.2012 года он получил заработную плату и днем 1.07.2012 года дал Н.Г. для приобретения продуктов 3000 рублей. Потом вечером, либо он либо Н.Г., точно не помнит, позвонила и от неё он узнал, что Яук забрала со ссылкой на его долг 2000 рублей. Он пришел к дому 29 в первом микрорайоне, где к тому времени находилась Н.Г., К.С. и А.А.. Он забрал остававшиеся у Н.Г. деньги в сумме чуть более 1000 рублей и телефон и ушел. Ранее он действительно занимал у Яук Г.А. деньги в сумме 500 рублей, потом отдал часть, а 300 рублей намеревался отдать позже. В ходе следствия ему передали 200 рублей, он претензий к Яук Г.А. не имеет.

Показания свидетеля К.С., которая в судебном заседании пояснила, что в вечернее время около 19 часов она, Н.Г., Яук Г.А. и сожитель последней Руцкий находились на скамейке около <адрес>. В тот момент у Н.Г. имелись деньги, полученные от сожителя А.В. в качестве заработной платы. К тому времени все уже были пьяны, она также находилась в сильной степени опьянения. Яук Г.А. в один из моментов потребовала у Н.Г. передать её деньги в счет долга перед ней А.В. Н.Г. отказалась. Тогда Яук Г.А. схватила Н.Г. за волосы и уронила на землю, после чего из переднего кармана брюк достала у Н.Г. деньги, сколько не знает, и ушла. Они вызвали после этого полицию.

Показания свидетеля А.А., ранее данные в ходе предварительного следствия и оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, при даче которых он пояснил, что 01.07.2012 года, около 18 часов 00 минут, он вместе с Яук встретили у дома <адрес> ранее ему знакомых Н.Г. и К.С., которые находились в состоянии опьянения. Н.Г. отозвала его в сторону и попросила помочь ей примириться с Яук, на что он согласился. Он поговорил с Яук, после чего Яук примирившись с Н.Г., пошли в магазин <данные изъяты> где Н.Г. купила бутылку водки, объемом 0,5 литров, 1 бутылку минеральной воды, объемом 1,5 литра, сигареты и пачку чипсов. После чего, они все вместе пришли во двор дома <адрес>, где на лавочке стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного между Яук и Н.Г. произошла ссора, в виду того, что Яук требовала от Н.Г. отдать ей 550 рублей, которые у нее занимал сожитель Н.Г. - А.В.. Н.Г. отдавать деньги Яук не хотела, поясняла, что она у Яук ничего не занимала, и разбираться Яук должна с А.В., а не с ней. Он помнит, что говорил Яук, о том, что Н.Г. как-то давала ему 200 рублей, поэтому долг составляет 300 рублей. После чего, Яук стала требовать, чтобы Н.Г. отдала ей 300 рублей за А.В.. Однако, Н.Г. сказала, что за А.В. она отдавать ничего не будет. После чего он увидел, что Яук схватила за волосы Н.Г., повалила ее на землю. Удары по телу Н.Г., Яук не наносила. После чего Яук пошла в сторону дома. Н.Г. стала плакать, сказала, что Яук похитила у нее из кармана джинсов деньги, но сколько, она не говорила. Он догнал Яук возле дома <адрес> и сказал, что нужно вернуть деньги, однако Яук сказала, что возвращать ничего не будет. Возле дома он видел, что в руках у Яук находятся деньги в сумме 300 рублей. Яук сказала, что забрала у Н.Г. деньги в сумме 300 рублей, больше у Н.Г. ничего не брала. Он вернулся во двор дома <адрес> и сказал Н.Г., что Яук деньги возвращать не будет, после чего Н.Г. сказала, что обратиться в полицию. Примерно через 15 минут подошел сожитель Н.Г. - Мартемьянов, которому Н.Г. рассказала, что Яук забрала у нее деньги(л.д.36-38).

Помимо показаний подсудимой и показаний свидетелей в судебном заседании были исследованы иные доказательства обвинения и защиты.

Заявление Н.В., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Яук Г.А., которая 01.07.2012 года около 20 часов 00 минут, находясь во дворе дома <адрес>, открыто, с применением насилия похитила у нее денежные средства, чем причинила ущерб (л.д. 11).

Протокол обыска у Яук Г.А. в квартире по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты денежные средства: купюра достоинством в 100 рублей №, 1997 года выпуска; купюра, достоинством в 100 рублей, №, 1997 года выпуска (л.д. 50-51).

Протокол осмотра денежных купюр, изъятых в ходе обыска у Яук Г.А. (л.д.
55-57).

Заключение эксперта № от 23.08.2012 года, согласно которому у Н.Г. на момент обращения за медицинской помощью были выявлены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, поясницы и крестцовой области с множественными кровоподтеками, которые согласно пункта 9 приказа от 24 апреля 2008 г. № 194н МЗ и соцразвития РФ по правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17 августа 2007г. не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 26).

Оценив доказательства, представленные сторонами, в совокупности суд приходит к выводу, что вина подсудимой Яук Г.А. в совершении преступления при описанных выше в приговоре обстоятельствах нашла своё полное подтверждение.

Оценивая достоверность показаний в судебном заседании подсудимой Яук Г.В., показаний потерпевшей Н.Г. и свидетелей суд учитывает, что такие показания как в части фактических обстоятельств изъятия денежных средств, так и в части наличия ранее задолженности А.В. перед Яук Г.А. подтверждаются показаниями в судебном заседании потерпевшей Н.Г., свидетелей К.С., А.В., показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля А.А., заключением судебно-медицинской экспертизы Н.Г., протоколом обыска у Яук Г.А., заявлением Н.Г. о совершении преступления, существенно не противоречат друг другу, в связи с чем, суд оценивает их как достоверные и допустимые.

Заключение судебно-медицинской экспертизы не оспорено сторонами, подтверждается показаниями подсудимой и потерпевшей, экспертиза проведена надлежащим лицом, обладающим необходимой квалификацией с соблюдением положений УПК РФ, в связи с чем, суд также оценивает такое доказательство как достоверное и допустимое.

Органами предварительного следствия Яук Г.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд оценивая исследованные в судебном заседании доказательства приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт открытого хищения имущества у Н.Г. и действия Яук Г.А. подлежат переквалификации на самоуправство с применением насилия по следующим основаниям.

В судебном заседании как подсудимой Яук Г.А., так и потерпевшей и свидетелями последовательно указано на то, что перед совершением насильственного изъятия денежных средств Яук требовала у Н.Г. передать ей денежные средства в возмещение долга, возникшего ранее перед ней у А.В.. Факт наличия задолженности подтвердил сам А.В. и косвенно потерпевшая Н.Г., указавшая, что А.В. указал на наличие у него долга пред Яук. Исходя из обстановки, сложившейся перед совершением вменяемого деяния, и показаний свидетелей Яук Г.А. заведомо знала о наличии у Н.Г. денежных средств, полученных именно А.В. в качестве заработной платы. Исходя из показаний самой подсудимой, показаний потерпевшей и свидетелей Яук Г.А. не высказывались требования о передаче денежных средств в иной сумме помимо обозначенной как сумма долга и не принимались меры к изъятию денежных средств в большей сумме, несмотря на наличие еще денежных средств у Н.Г. Стороной обвинения доказательства, подтверждающие иные обстоятельства случившегося в судебном заседании не предоставлены, в связи с чем сомнения в части наличия у Яук Г.А. корыстного мотива при изъятии денежных средств должны быть истолкованы в силу положений ст. 14 УПК РФ её пользу.

При принятии решения о переквалификации действий Яук Г.А. суд учитывает, что такое решение улучшает положение виновной, так как санкция соответствующей части ст. 330 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет при наличии в санкции ч.2 ст. 161 УК РФ максимального наказания в виде лишения свободы сроком до 7 лет. Кроме того, фактические обстоятельства, установленные судом, существенно не отличаются от обстоятельств, указанных при предъявлении обвинения Яук Г.А. и изменение обвинения в такой части не нарушает права подсудимой на защиту. В судебном заседании нашел подтверждение факт применения насилия подсудимой Яук Г.А. по отношению к Н.Г. и причинения в связи с этим существенного вреда, обусловленного как применяемым насилием, так и изъятием вопреки установленного законом порядку имущества в виде денежных средств.

Оценив доказательства в совокупности суд квалифицирует действия Яук Г.А. по ч.2 ст. 330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленного законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания Яук Г.А. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд, в силу положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, не находит оснований для снижения категории преступлений на менее тяжкую.

Также, суд учитывает данные о личности виновной, которая характеризуется по месту жительства отрицательно, действующих административных взысканий за нарушение общественного порядка не имеет, в силу положений ст. 86 УК РФ ранее не судима.

Обстоятельством, смягчающим наказание Яук Г.А., суд учитывает полное признание ею своей вины в совершении преступления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Яук Г.А.., судом не установлено.

При определении вида и размера наказания Яук Г.А. в целях социальной справедливости, с учетом личности виновной, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание и наличия смягчающего наказание обстоятельства, суд пришел к выводу, что Яук Г.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос о возможности применить к Яук Г.А. положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности Яук Г.А., наличие смягчающего наказание обстоятельства, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновной, учитывает мнение потерпевшей, настаивающей на не строгом наказании и применении к виновной наказания, не связанного с реальным лишением свободы, и с учетом изложенного полагает возможным исправление виновной без реального отбывания наказания, и назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденной Яук Г.А. в сумме 2 550 рублей за участие адвоката Урусовой Л.К. на предварительном следствии и в сумме 637 рублей 50 копеек за 1 день участия адвоката Урусовой Л.К. в судебном заседании 01.10.2012 года (425 Х 1,5Х1 день).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Яук Г.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Назначенное Яук Г.А. наказание в виде лишения свободы, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на период испытательного срока на Яук Г.А. дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных по месту жительства; не менять место жительства без уведомления указанного специализированного органа, являться на регистрацию в такой орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения Яук Г.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Яук Г.А. процессуальные издержки в сумме 3187 (три тысячи сто восемьдесят семь) рублей 50 копеек за участие защитника Урусовой Л.К. на предварительном следствии и в судебном заседании в доход бюджета РФ.

Вещественные доказательства:

купюру достоинством в 100 рублей серии АА 9882198, 1997 года выпуска; купюру, достоинством в 100 рублей серии ХЯ 7606163, 1997 года выпуска, хранящиеся у потерпевшей Н.Г. - оставить в распоряжении собственника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, либо копий кассационных жалоб или представления прокурора, затрагивающих её интересы. Также осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции защитника.

Председательствующий А.Ю. Хлюпин