Уголовное дело № 1-4/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ачинск 28 февраля 2011 года
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Антипова В.В.,
при секретаре Шинкоренко Н.В.,
с участием
государственного обвинителя – старшего помощника Ачинской межрайпрокуратуры Абдуллина Т.Ш.,
подсудимой Поповой О.В., её защитника-адвоката Стась Т.М., удостоверение № 825 и ордер № 310,
потерпевшего А.Н., его представителя - адвоката Струченко Н.Н., удостоверение № 673, ордер № 10-35,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Поповой О.В. ранее судимой 25.02.2005 года Назаровским городским судом Красноярского края по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, направленной в места лишения свободы 26.07.2005 года, освобожденной 15.12.2006 года постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края условно-досрочно, не отбытый срок 1 год, 1 месяц, 17 дней, содержащейся под стражей по денному делу с 13 января 2011 года,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Попова О.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в Ачинском районе Красноярского края при следующих обстоятельствах.
13.07.2009 г. около 07 часов 00 минут Попова О.В. находилась на заднем сиденье автомобиля «Хонда-SMX», под управлением А.Н., движущегося по автодороге «поселок Мазульский – город Ачинск», в 928 метрах от поселка Мазульский Ачинского района Красноярского края. Отъехав на 928 метров от поселка Мазульский Ачинского района Красноярского края, Попова О.В., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая этого, накинула на шею А.Н. шнурок и стала сдавливать им шею, чем причинила ему, согласно заключению эксперта №2224 от 20.11.2009 года, повреждение в виде прерванной механической асфиксии, которая согласно приказу МЗ и СР РФ №194 Н от 24.04.2008 г. п.6.2.4. отнесено к критерию вреда здоровью опасному для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, и по указанному признаку согласно правилам «определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007 г. п.4а) квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.
Подсудимая Попова О.В. виновной себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью признала полностью и пояснила, что она подтверждает обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении. От дачи подробных показаний отказалась в соответствии со статьей 51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, в судебном заседании на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ по ходатайству прокурора были оглашены показания подсудимой, данные ею при производстве предварительного расследования. При допросе в качестве обвиняемой, Попова О.В. в присутствии защитника показала, что в июле 2009 года, точное число она не помнит, вечером, она находилась у себя дома по адресу: г.Назарово, п.Южный, ул.Центральная, д.7, куда пришла ее родственница О.. В тот день дома находился ее брат П., ее матьТ.Л., отец В.С.. Они выпили спиртного. На улице уже стало темно. После этого она, её брат П. и О. решили съездить в кафе, чтобы отдохнуть. П. вызвал такси с фирмы «Медведь». Подъехал автомобиль иностранного производства, светлого цвета, государственный номер она не знает. За рулем сидел водитель, как она теперь знает - А.Н. Они втроем сели в автомобиль и поехали в летнее кафе возле кинотеатра «Строитель» в г.Назарово. Там они взяли по одной бутылке пива 0,5 литров. Пробыли в кафе они немного, после чего П. снова вызвал такси, и они поехали в другое кафе, но все кафе были закрыты. Сколько было времени, она не знает. Тогда они решили снова ехать в п.Южный, чтобы отвезти П. домой, так как на следующий день ему необходимо было ехать на работу. Они высадили брата возле дома, после чего вместе с О. поехали дальше в г.Ачинск к ее подруге С., проживающей в п.Мазульский. По пути следования они водителю платили за проезд. С ним рассчитывалась О. По дороге они разговаривали на различные темы, но никаких конфликтов с А.Н. у них не возникало. По пути они останавливались в различных придорожных кафе, но все было закрыто. В то время она уже была в состоянии алкогольного опьянения. Сколько было времени, она точно не знает, около 05.00-06.00 часов. На улице уже становилось светло. Ее подруги дома не оказалось, и они решили ехать домой. При этом у них с собой было пиво в пластмассовых бутылках. Она села на заднее сиденье, прямо за водителем, О. сидела рядом с ней. Когда они стали отъезжать от п.Мазульский, то водитель потребовал с них большую сумму, но сколько именно, она не помнит. А.Н. стал говорить, что они не хотят оплачивать проезд. Тогда она увидела на заднем сиденье автомобиля шнурок черного цвета и, держа концы в руках, набросила его на шею водителю, перекинув его через голову. После этого она сдавила шею водителю, обхватив шнурком полностью окружность шеи, скрестив руки. А.Н. резко остановил автомобиль. Продержав шею в сдавленном состоянии, она отпустила шнурок, ослабив руки. Шнурок она оставила в машине. А.Н. продолжил движение по дороге и из автомобиля ее с О. выгнать не пытался. В момент причинения А.Н. телесных повреждений, она никаких слов угрозы в его адрес, а также требований о передаче имущества не высказывала. С О. она ни о чем не договаривалась. О. при этом ничего не делала, просто сидела рядом. После этого А.Н. довез их до п.Южный г.Назарово, где она вместе с О. ушла домой. А.Н. уехал. Вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается (т.1 л.д.181-182). В судебном заседании Попова О.В. подтвердила свои показания.
Суд признает показания подсудимой Поповой О.В., данные в ходе предварительного следствия достоверными и принимает их как доказательство её виновности, так как эти показания полностью согласуются с данными, содержащимися в других принятых судом доказательствах, а именно:
Потерпевший А.Н. суду пояснил, что 12 июля 2009 года в такси, которое принадлежит ему и его сестре, сложилась ситуация, при которой часть машин не могла выехать на линию. Тогда он сам вышел на смену в качестве водителя в ночь с 12-го на 13-е июля. От постоянного клиента Попова поступила заявка на автомобиль в поселок Южный. Приехав по указанному адресу, он посадил в такси П, О. и Попову. Отвез и в кафе, расположенное возле кинотеатра «Строитель», и высадил. Через полтора часа диспетчер снова сообщил о заявке к тому же кафе. По приезду посадил тех же пассажиров. Поискав по городу другие кафе, они обнаружили, что все кафе закрыты. Попов уже спал в машине, и тогда Попова и О. сказали отвезти его назад в поселок Южный, а сами решили ехать в город Ачинск. При въезде в город Ачинск пассажирки купили в павильоне пиво в стеклянной таре и сказали ехать в поселок Мазульский. Некоторое время они пытались с кем-то встретиться в поселке, однако никого не нашли. Время шло, потерпевшему необходимо было возвращаться в Назарово, так как утром ему надо было на основную работу. Он начал торопить пассажирок, и он приняли решение ехать в Назарово. При выезде из поселка, в районе кладбища, когда за ним сидела Попова, а рядом с ней – О., Попова положила свои руки на спинку его сиденья, и вела с ним разговор. Никаких конфликтов не было. В этот момент ему на шею накинули шнурок. Делала это только Попова. Время было - начало седьмого утра, автомобиль двигался со скоростью 40-60 км/ч. А.Н. напряг шейные мышцы и попытался одной рукой освободиться от захвата, а другой рукой продолжал управлять автомобилем. Попова сразу начала затягивать удавку с большой силой, и потерпевший даже почувствовал, что она упирается ногами в спинку его сиденья. Попова при этом ничего не говорила. Видимо испугавшись действий Поповой, О. словесно потребовала от неё прекратить. Потерпевший откинул назад спинку сиденья. Поповой стало неудобно душить, и она перебралась ногами через его сиденье, и уперлась ногами ему в плечи. При этом она продолжала душить потерпевшего. Так как ногами до педали тормоза он уже не доставал, то левой ногой он ударил по селектору переключения передать, коробка приключилась в положение «Паркинг», и автомобиль резко остановился. В этот момент натяжение шнурка немного ослабло, и он освободился от него. Выхватив шнурок у Поповой, он бросил его на пол автомобиля. Он плохо понимал, что происходит, у него произошло помутнение разума, во времени он не ориентировался, хотя до конца сознание и не терял, были проблемы с дыханием. После того, как дыхание восстановилось, он с трудом включил передачу и поехал в Назарово. При этом он до конца не мог полностью ориентироваться в обстановке. При подъезде к городу Назарово, со стороны пассажирок начали поступать угрозы. Кто-то из пассажирок сказал ему, что если он обратится в правоохранительные органы, то ему «не жить, а они заявят, что он пытался их изнасиловать». Он не высадил пассажирок после происшествия, так как у него не было сил с ними бороться. Кроме того, у них в руках находились стеклянные бутылки, в связи с чем, он опасался повторного нападения. При этом его сознание было помутнено. Сознание начало проясняться только при подъезде к городу Назарово. Теперь он постоянно испытывает головные боли, боль в спине, слабость. Спину повредил во время попыток освобождения от захвата и удушения.
Свидетель О.Г. суду пояснила, что с потерпевшим А.Н. они вместе работают в такси – он механиком, она – диспетчером. Хозяйка такси К., сестра потерпевшего А.Н.. 12-го числа поступила заявка от постоянного клиента Попова в поселок Южный. На данную заявку выехал А.Н.. Возил клиентов по кафе. Около 04 часов утра из кафе, которое находится возле кинотеатра, от Попова снова поступила заявка. Она попросила выехать на заявку А.Н.. Он уехал, а свой телефон оставил для зарядки в диспетчерской. Единственный способ связи с ним был по рации, которая действует в пределах города. Примерно до 06 часов он возил клиентов по кафе, а потом сообщил по радиосвязи, что едет в город Ачинск. Связь с ним прервалась. Утром мать и жена А.Н. начали звонить в диспетчерскую и спрашивать, где находится потерпевший. Утром вышли на работу все водители, и начали вместе с сестрой А.Н. искать её брата. Его нигде не было. В восьмом часу А.Н. вышел на связь, сказал, что он в городе и сейчас подъедет. Когда он вернулся на базу, то свидетель уже сменилась. Впоследствии ей стало известно о том, что на А.Н. было совершено нападение, что его пытались задушить шнурком. Позже она видела ярко-красную полосу на шее Алексея. Когда Алексей уезжал на заявку, то никаких повреждений на шее у него не было.
Свидетель О.., показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству прокурора в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в суде и показаниями, данными в период предварительного следствия, ранее показала, что у ее сожителя есть сестра Попова О.В., с которой они находятся в дружеских отношениях. Постоянно встречаются и общаются. В июле 2009 года, точное число она сказать не может, около 19.00-20.00 часов она приехала к Поповой в гости п.Южный г.Назарово, по адресу: ул.Центральная, 7. Они распили спиртное. Посидели до 23.00-24.00 часов, после чего она с Поповой О. и П. решили ехать в летнее кафе, чтобы продолжить выпивать. П. вызвал такси, какое именно, она не знает. Приехал автомобиль иностранного производства, светлого цвета, государственный номер не знает, не обращала внимание. За рулем автомобиля сидел молодой человек, которого она ранее никогда не видела. Позже она узнала, что его фамилия А.Н.. Она, Попова и П. сели в автомобиль и поехали в летнее кафе, которое расположено возле кинотеатра «Строитель» в г.Назарово. Там они втроем сели за столик и стали пить пиво. Спиртное они с Поповой приобретали на свои деньги. В тот вечер деньги были и у нее, и у Поповой. В кафе они пробыли около 30 минут. После этого снова вызвали такси. Кто вызвал, она не помнит. Приехал тот же автомобиль и за рулем был А.Н.. Она, Попова и Попов сели в автомобиль и поехали по г.Назарово искать другое кафе, так как в прежнем было много посетителей. Проехав несколько мест, они ничего не нашли, так как к тому времени все кафе были закрыты. Была уже ночь, сколько точно было времени, она не знает. После этого они поехали в д.Сахновка. Там живет ее подруга Кузнецова Люба. Точного адреса ее она не знает. Кузнецовой не оказалось дома и они, на этом же такси, поехали в п.Южный, чтобы отвезти П. домой, так как на следующий день, Попову необходимо было ехать на работу. Они приехали в п.Южный, высадили П. и поехали в г.Ачинск, так как в городе Назарово все кафе были закрыты. За все время пользования такси А.Н. они оплачивали услуги по перевозке. По дороге в г.Ачинск они останавливались в придорожных кафе, однако все было закрыто. Когда приехали в г.Ачинск, то на одной из улиц при въезде в город, она с Поповой О. в киоске купили себе по одной бутылке пива 0,5 литров в стеклянной таре. Сев обратно в такси, они решили поехать в п.Мазульский к подруге Поповой Оксаны. В автомобиле она и Попова все время сидели на заднем сиденье. Приехав в п.Мазульский, подруги Поповой дома не оказалось. Тогда она и Попова снова сели в машину на заднее сиденье. Прямо за водителем сидела Попова Оксана, она сидела рядом с ней. Они сказали А.Н. везти их в г.Назарово. А.Н. пояснил, что ему утром необходимо идти на работу, а его смена в такси уже заканчивается. На улице было уже светло. За проезд с водителем такси они рассчитались. Когда стали отъезжать, то А.Н. стал снова требовать деньги за проезд. Она и Попова пояснили, что уже рассчитались с А.Н. и ничего не должны. А.Н. стал ругаться. К тому моменту О. и Попова уже находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Отъехав немного от п.Мазульский, Попова молча накинула на шею А.Н. шнурок и потянула руки на себя, сдавив шнурком Алексею шею. Как именно Попова сдавливала, она не помнит. От этого А.Н. ногой на что-то надавил и машина резко остановилась. Попова сдавливала шею А.Н. несколько минут. После этого А.Н. снова начал движение по дороге и спросил, зачем Попова это сделала. Попова ответила, что А.Н. много взял с них денег за проезд. А.Н. не пытался их выгнать из автомобиля. Когда они приехали в г.Назарово, А.Н. их высадил в п.Южном. Через некоторое время А.Н. позвонил на сотовый телефон матери Поповой и потребовал в качестве возмещения вреда деньги в сумме 20000 рублей. Позже она позвонила А.Н. и сказала ему, что она с Поповой платить ни за что не будут. Каких-либо угроз и требований в момент удушения Попова А.Н. не высказывала. В сговор она с Поповой не вступала и не предполагала, что она это сделает (т.1 л.д.118).
Свидетель П. суду пояснил, что Попова О.В. его родная сестра. В июле 2009 года, точное число он не помнит, вечером, он с О. и Поповой О.В. решили поехать в летнее кафе в г.Назарово, чтобы отдохнуть. Он с сотового телефона вызвал автомобиль такси. В то время он был постоянным клиентом данной фирмы. По вызову приехал автомобиль иностранного производства. За рулем был, как он позже узнал, А.Н.. Он, Попова и О. сели в такси и поехали в летнее кафе возле кинотеатра «Строитель» г.Назарово. А.Н. уехал. Побыв некоторое время в кафе, и выпив, решили ехать. Он снова вызвал такси, приехал этот же водитель, на том же автомобиле. Они сели в машину и поехали. Когда он приехал домой, то вышел из машины, а О. и Попова поехали дальше, но куда именно, он не знает. Утром он встретил А.Н., который показал след от «удавки» на шее и сказал: «Ничего, какие у тебя девочки!». Он увидел у А.Н. тонкий след на шее. Также А.Н. пояснил, что Попова и О. остались ему должны за поездку 500 рублей.
Свидетель Н.Н. суду пояснила, что потерпевший А.Н. её брат. У них есть совместный бизнес – такси. 12.07.2009 года не хватало водителей, и Алексей решил выйти в ночную смену. Утром позвонила их мама, и сообщила, что не может дозвониться Алексею на сотовый телефон. Диспетчер пояснила, что утром Алексей уехал на заявку. Они пытались найти его на стоянках такси, думали, что он уснул в машине, постоянно запрашивали по рации, но Алексей не отвечал. В восьмом часу он сам вернулся на базу и сказал, что на него напали. У него был в руках шнурок, рубашка была грязная, со следами от обуви, шея опухшая. Впоследствии со слов брата ей стало известно, что он возил двух женщин в город Ачинск, и что на обратном пути, одна из них, накинула ему на шею веревку и стала душить. Он пытался освободиться, откинул назад сиденье, после чего нападавшая поставила свои ноги ему на плечи и продолжила душить с большим усилием. Брат ногой выключил на ходу передачу, автомобиль резко остановился, от чего всех бросило силой инерции вперед, и в этот момент брат освободился от захвата.
Свидетели Д.А. и В.В., дали суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Н.Н.
Оценив вышеизложенные показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и другими материалами дела, а именно:
- заявлением А.Н. в орган внутренних дел, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 13.07.2009 г. в период времени с 06 часов до 07 часов, находясь в автомобиле «Хонда S-MX», который двигался по автодороге «п.Мазульский-г.Ачинск» в 1 км. от г.Ачинска., причинило ему телесные повреждения (т.1 л.д.4);
- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на автодороге «п.Мазульский- г.Ачинск» в 928 метрах от п.Мазульский по направлению к г.Ачинску, где А.Н. А.Н. был причинен тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.37)
- протоколом осмотра автомобиля модели «Хонда S-MX» принадлежащего А.Н., в ходе которого изъят шнурок от обуви черного цвета (т.1 л.д.45);
- протоколом осмотра шнурка от обуви черного цвета, рубашки светло-бежевого цвета с воротом и следами от обуви сзади в районе плеч (т.1 л.д.47), постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств – осмотренных предметов (т.1 л.д.47);
- заключением эксперта № 2224 от 20.11.2009 года согласно которому у А.Н. выявлено повреждение в виде прерванной механической асфиксии, причиненное в результате воздействия петли на область шеи путем её сдавления. Данное повреждение согласно приказу МЗ и СР РФ №194 Н от 24.04.2008 г. п.6.2.4. отнесено к критерию вреда здоровью опасному для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, и по указанному признаку согласно правилам «определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007 г. п.4а) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью (т.1 л.д.107);
- заключением эксперта №11197 от 24.12.2009 года, согласно которому на шнурке черного цвета, представленном на исследование, обнаружены следы пота. В рамках проведенного исследования происхождение следов пота на черном шнурке как от Поповой О.В., имеющей кровь В(), так и от А.Н., имеющего кровь группы О(), не исключается (т.1 л.д.153);
- протоколом выемки у Н.Н. журнала приема заявок такси «Медведь» (т.1 л.д. 158); протоколом осмотра журнала, согласно которому, с абонентского номера 8-923-295-92-12 вызывалось такси в 01 час 46 минут на улицу Центральную, дом 8, и в 04 часа 01 минуту к кафе «Строитель» (т.1 л.д.159); постановлением о признании и приобщении к делу вещественного доказательства - журнала приема заявок такси «Медведь» (т.1 л.д.161);
- протоколом явки с повинной, в котором Попова О.В. собственноручно признается в том, что она взяла шнурок от обуви и удушила водителя такси (т.1 л.д.164).
Вышеперечисленные доказательства, представленные сторонами и исследованные судом, суд признаёт допустимыми, а содержащиеся в них фактические данные достоверными и достаточными и, оценивая их в совокупности, вину Поповой О.В. считает доказанной.
В своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, Попова О.В. показала, что водитель оскорблял её, и в связи с этим, она накинула шнурок на его шею и начала душить, шнурок она сама отпустила через некоторое время. При этом она считала, что не могла своими действиями причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего. Показания Поповой в этой части суд отвергает как недостоверные и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения. Суду не представлено данных, свидетельствующих о том, что А.Н. оскорблял пассажирок, в том числе Попову. Судом установлено, что Попова не прекратила свои действия до тех пор, пока потерпевший не остановил резко автомобиль (ценой поломки трансмиссии), и не освободился сам от шнурка на шее. Свои выводы в этой части суд делает на анализе вышеприведенных доказательств, в том числе показаниях потерпевшего. Не доверять показаниям потерпевшего, у суда нет оснований. Доводы Поповой о том, что она считала, что своими действиями она не могла причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, суд считает необоснованными, так как она с достаточной силой сдавливала шнурком шею потерпевшего, стремясь при этом перекрыть доступ кислорода в его организм.
Свидетель О. в судебном заседании пояснила, что в то время, когда Попова О.В. накинула на шею потерпевшего шнурок и начала его душить, она спала и ничего не видела. Показания свидетеля суд отвергает как недостоверные, так как в этой части её показания полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, признанными судом допустимыми, и расценивает их как желание свидетеля О. помочь подсудимой Поповой О.В.
Давая правовую оценку действиям подсудимой Поповой О.В., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимая умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая этого, накинула на шею А.Н. шнурок, и стала сдавливать им шею потерпевшего, причинив ему тем самым повреждение в виде прерванной механической асфиксии, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
При таких данных действия Поповой О.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Обстоятельством, смягчающим наказание Поповой О.В., суд признает явку с повинной (т.1 л.д.164), состояние здоровья – болеет туберкулезом.
Обстоятельством, отягчающим наказание Поповой О.В., суд признает рецидив преступлений.
Определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, данные о личности Поповой О.В., согласно которым она ранее судима за совершение умышленного тяжкого преступления (т.1 л.д.189), состоит на учете в наркологическом кабинете с диагнозом «синдром алкогольной зависимости средней стадии» (т.1 л.д.195), характеризуется участковым уполномоченным милиции, как лицо, склонное к совершению правонарушений (т.1 л.д.197), в связи с чем, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, и назначенное наказание подлежит реальному отбыванию.
При определении размера наказания суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства от соседей (т.1 л.д.199).
Ачинским межрайонным прокурором к Поповой О.В. заявлен иск о взыскании 9192 рублей 72 копеек в счет компенсации расходов, затраченных на оплату медицинской помощи потерпевшему (т.1 л.д.113). В судебном заседании установлено, что Ачинский межрайонный прокурор заявляет иск в интересах Красноярского краевого фонда обязательного медицинского страхования. В описательно-мотивировочной части иска указано, что потерпевший А.Н. застрахован по обязательному медицинскому страхованию в СМО «Надежда», и что данная страховая компания заплатила МУЗ «Назаровская ЦРБ» за лечение потерпевшего А.Н. 9192,72 рубля. В резолютивной части иска прокурор просит взыскать указанную сумму в пользу Красноярского краевого фонда обязательного медицинского страхования за оплату медицинской помощи потерпевшего Рыбина А.В.. Таким образом, из заявленного иска не ясно в пользу какого учреждения заявлен иск, и какому потерпевшему оказывалась медицинская помощь. Старший помощник Ачинского межрайпрокурора Абдуллин Т.Ш. просил суд оставить иск без рассмотрения. При таких данных, суд считает необходимым оставить иск Ачинского межрайпрокурора без рассмотрения.
В судебном заседании потерпевшим заявлен иск к Поповой О.В. компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, возмещении расходов на представителя в размере 20000 рублей и возмещении имущественного вреда в размере 54500 рублей. Подсудимая Попова О.В. свое мнение суду об исковых требованиях потерпевшего не выразила. Суд считает, что исковые требования потерпевшего подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что освобождаясь от захвата и удушения, которые произошли во время движения автомобиля, потерпевший А.Н. был вынужден ногой перевести селектор автоматической коробки передач в положение «Паркинг» для остановки автомобиля. В результате этого произошло повреждение трансмиссии автомобиля. На восстановительный ремонт автомобиля потерпевшим А.Н. было затрачено 54500 рублей: стоимость коробки-вариатора 42000 рублей, наполнение маслом коробки-вариатора 5500 рублей, стоимость работ по замене коробки-вариатора 7000 рублей. В соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданский иск А.Н. о возмещении причинённого ущерба в размере 54500 рублей подлежит удовлетворению в полном объёме, поскольку полностью доказана вина Поповой О.В. в причинении этого ущерба.
В части возмещения потерпевшему расходов на представителя в размере 20000 рублей, требования А.Н. также подлежат удовлетворению в полном объеме. В ходе производства по данному уголовному делу потерпевший А.Н. пользовался помощью представителя – адвоката НО «Первая городская коллегия адвокатов города Ачинска» Струченко Н.Н. Адвокат Струченко Н.Н. принимала участие в производстве по данному уголовному делу как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении дела судом. Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № 76 от 15 ноября 2009 года, за услуги адвоката потерпевший уплатил 20000 рублей (т.2 л.д.41). Согласно части 3 статьи 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.
Исковые требования А.Н. в части компенсации морального вреда, причиненного ему преступлением, подлежат частичному удовлетворению. Судом установлено, что умышленными действиями ответчицы здоровью истца причинен тяжкий вред. В ходе нападения он испытывал физическую боль, опасался за свою жизнь, был травмирован, после нападения в связи с полученными повреждениями проходил курс лечения в стационаре и амбулаторно. Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины Поповой О.В., степень физических и нравственных страданий, потерпевшего А.Н., а также с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с Поповой О.В. 50000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Стась Т.М. в ходе предварительного следствия в размере 1790,24 руб. (т.1 л.д.202-204) и за 4 дня работы в суде, в размере 1790,24 руб., а всего 3580,48 руб. – подлежат взысканию с подсудимой Поповой О.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Попову О.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Поповой О.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Срок наказания Поповой О.В. исчислять с 28 февраля 2011 года. Зачесть в срок отбытого наказания период предварительного содержания под стражей с 13 января 2011 года по 28 февраля 2011 года.
Гражданский иск Ачинского межрайпрокурора оставить без рассмотрения.
Гражданский иск потерпевшего А.Н. А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Поповой О.В. в пользу А.Н. 54500 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, и 20000 (двадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов на представителя.
Вещественные доказательства:
- рубашку светло-бежевого цвета с воротом, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МУВД «Ачинское» - предать в распоряжение потерпевшего А.Н.;
- шнурок от обуви черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУВД «Ачинское» - уничтожить;
- журнал приема заявок такси «Медведь», хранящийся у Н.Н. – оставить в распоряжении Н.Н.
Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката Стась Т.М. в сумме 3580 (три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 48 копеек - взыскать с Поповой О.В. в доход бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения (вручения ему копии) приговора либо получения им копий кассационных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч.1 ст.358 УПК РФ.
Председательствующий В.В.Антипов