Мировой судья Кондрашин П.В.
Номер обезличен 208 (10)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Дата обезличена года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи ФИО0,
с участием апеллятора ФИО3и его представителя по ходатайству ФИО2, апеллируемой ФИО1,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... и ... от Дата обезличена года, которым
постановлено:
Исковые требования удовлетворить.Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 61 800 рублей.
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что Дата обезличена года между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа ВАЗ -2106, принадлежащий на праве собственности истице ФИО1 На основании данного договора истица передала ответчику технически исправный автомобиль. Срок действия сторонами был определен сторонами по Дата обезличенаг. Однако, в ноябре 2008г., истице стало известно, что автомобиль оставленный ответчиком без присмотра, был похищен неустановленными лицами. По данному факту заведено уголовное дело, виновное лицо не установлено. Не возвращением автомобиля истице нанесен материальный ущерб в размере 80 000 руб., кроме того, Дата обезличенаг., в автомастерской данный автомобиль был переоборудован газовым баллоном, за что истицей было уплачено 10 000 руб. В связи с чем просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 80 000 руб., а также возврат госпошлины 2 200 руб. л.д.3-4).
В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика всего 60 000 руб. л.д.128).
Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с вышеприведенным решением суда и полагая его немотивированным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить по следующим основаниям: удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд исходил из признания иска ответчиком в полном объеме, однако, суд не мог принять признание иска ответчиком, так как не разъяснил ему последствия признания иска, а также по той причине, что признание ответчиком иска противоречит его интересам, а также действующему гражданскому законодательству. Так, в соответствии со ст. 431 ГК РФ. Полагает, что при заключении договора в пункте 4.1. сторонами была предусмотрена ответственность Арендатора за причинение вреда третьим лицам источником повышенной опасности, о чем свидетельствует ссылка в договоре на Главу 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом Глава 59 ГК РФ не содержит основания для наступления ответственности арендатора транспортного средства в связи с действиями третьих лиц. Транспортное средство, принадлежащее на праве собственности истице, была похищено с охраняемого объекта, имеющего пропускной режим- ООО «Ачинский механический завод», посредством подбора ключа. При этом ФИО3 полагает, что он действовал с той степенью заботы и осмотрительности, которые были возложены на него владельцем транспортного средства л.д.137).
Апеллятор ФИО3 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы по аналогичным основаниям.
Апеллируемая ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным, принятым на основании признания иска ответчиком, дополнительно пояснила, что в судебном заседании Дата обезличена года она присутствовала, но разъяснялись ли ответчику какие-либо конкретные последствия признания иска, не помнит.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает решение мирового судьи подлежащим отмене по причине нарушения процессуальных норм закона.
Так, из мотивировочной части обжалуемого решения мирового судьи от Дата обезличена года, следует, что судом было принято признание иска ответчиком и с учетом требований ст. 198 ГПК РФ, решение не мотивировано, нормы материального права, на основании которых мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, не приведены. Также в материалах дела имеется письменное заявление ФИО3 о признании им исковых требований ФИО1 в сумме 60 000 рублей л.д.131).
Однако, ни в указанном письменном заявлении ФИО3 о признании им исковых требований, ни в протоколе судебного заседания от Дата обезличена года (л.д.132, оборот), не нашло своего отражения какие именно последствия признания иска ответчиком разъяснялись ФИО3 и разъяснялись ли вообще, что безусловно, нарушает права и интересы ФИО3, поскольку, исходя из смысла ст.ст. 39, ч.4 ст. 198 ГПК РФ, признание иска ответчиком может быть принято судом лишь при наличии конкретных разъяснений о последствиях такого признания и последующего после такого разъяснения волеизъявления ответчика.
При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей были нарушены нормы процессуального права, что влечет безусловную отмену обжалуемого решения.
Вместе с тем, доводы апеллятора ФИО3 о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать, поскольку вред причинен ей третьими лицами, угнавшими транспортное средство, суд считает несостоятельными, а исковые требования ФИО1 все же подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст. 644 ГК РФ, именно арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
При этом, ст. 645 ГК РФ, обязывает арендатора своими силами осуществлять управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.
Статья 622 ГК РФ обязывает арендателя возвратить арендованное имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил.
Между тем, в судебном заседании было установлено и не отрицалось сторонами, что между ФИО1 и ФИО3 Дата обезличена года был заключен договор аренды транспортного средства ВАЗ 21060 без экипажа л.д.9) и указанное транспортное средство было принято ФИО3 по акту (л.д.9 оборот). Хищение указанного транспортного средства, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, приостановлении предварительного следствия, постановления о признании ФИО1 потерпевшей, произошло в период с декабря 2007 г. по октябрь 2008 г., неустановленным лицом с территории ООО «Ачинский механический завод» путем свободного доступа (19, 32).
Дознавателем производился осмотр места происшествия, откуда был похищен автомобиль Дата обезличена года л.д.28-29), однако, данный осмотр не содержит указаний на охраняемость обьекта осмотра.
Из пояснений ФИО3 следует, что он оставил переданное ему по договору аренды транспортное средство в неисправном состоянии на охраняемой территории Ачинского металлургического завода, где работал некоторое время охранником, а затем уволился, о чем сообщил мужу ФИО1, однако, ключи от транспортного средства ей не передавал, место, акта о передаче арендованного им транспортного средства обратно в пользование собственника не подписывал.
Указанные факты, с учетом длительного оставления полученного им в аренду транспортного средства на территории завода, где обязанность по охране данного автомобиля ни на кого не была возложена, свидетельствуют о том, что ФИО3, будучи ответственным за сохранность переданного им по договору аренды автомобиля, должных мер к его сохранению не предпринял, допустил небрежное отношение к арендованному имуществу, что и явилось причиной его хищения.
При этом, доводы ФИО3 о том, что он звонил мужу истицы и просил «забрать» транспортное средство с территории завода, суд не может принять во внимание в качестве юридически значимого обстоятельства, поскольку муж истицы стороной по договору аренды не являлся и не ему, а именно ФИО1, ФИО3 обязан был передать в исправном состоянии арендованное транспортное средство. Кроме того, в силу требований ст. 644 ГК РФ и п. 2.1.3 договора аренды между сторонами от Дата обезличена года, именно на ФИО3 возлагалась обязанность по осуществлению текущего и капитального ремонта данного транспортного средства, в связи с чем, он не мог и не должен был возвращать собственнику используемое им по договору аренды в период действия данного договора, транспортное средство в неисправном состоянии, соответственно, у собственника не возникало обязанности принимать данный автомобиль от ФИО3 в неисправном состоянии.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, суд считает исковые требования собственника автомобиля ФИО1 к ФИО3 о взысканию причиненных ей убытков в результате виновного отношения ответчика к сохранности вверенного ему по договору имущества, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, что впоследствии не лишает ответчика ФИО3 права предъявления регрессных к лицу, непосредственно виновному в хищении (угоне) указанного транспортного средства.
При удовлетворении требований истца, суд принимает во внимание представленные ФИО1 доказательства о стоимости автомобиля л.д.7, 40) в сумме 60 000 рублей, поскольку стороной ответчика данные доказательства не опровергнуты.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию и государственная пошлина пропорциональная удовлетворенной части исковых требований, в сумме 1800 рублей.
Таким образом, с учетом нарушения мировым судьей норм процессуального права, решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению, однако, исковые требования ФИО1 суд полагает необходимым удовлетворить
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... и ... от Дата обезличенаг. отменить.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 61800 рублей (шестьдесят одну тысячу восемьсот рублей)
Апелляционное решение вступает в законную силу немедленно и обжалования в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья ФИО0