Мировой судья Попов А.В. дело № 11-228 (10)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 августа 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лазовской Г.И.,
при секретаре Дубовик Е.В.,
с участием представителей апеллятора - Коптий В.Л. и Чернова К.В., действующих на основании доверенности от 14.05.2009 г. л.д.54), представителя апеллируемой стороны – Кипина Ю.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2010 года л.д.55),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптий Л.Г. к ГПКК «Ачинское ПАТП», ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе Коптий Л.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске от 17 июня 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Коптий Л.Г. к ГПКК «Ачинское ПАТП», ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать».
УСТАНОВИЛ:
Коптий Л.Г. обратился в суд с иском к ГП КК «Ачинское ПАТП» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя тем, что 30 ноября 2009 года около 12 час. 30 мин. на ул. Стасовой возле дома №23 Юго-Восточного района произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобиль Toyota RAV-4, под управлением Романовой И.А., принадлежащим истцу на праве собственности, и автобус ЛИАЗ-667, под управлением Бормова А.С. и автомобилю истца были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 марта 2010 года, вынесенным зам. командира ОР ДПС ОГИБДД МУВД «Ачинское» ст. лейтенантом Яровым И.В. делопроизводство прекращено в связи с истечением срока давности. Тем не менее, исходя из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бормова А.С, управлявшего пассажирским автобусом ЛИАЗ-667 принадлежавшим ГП КК «Ачинское ПАТП», который выехал на полосу встречного движения. Согласно отчету об оценке стоимости обязательств о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству Toyota RAV-4, размер ущерба составил 38 711 руб., который истец просит взыскать с ГП КК «Ачинское ПАТП», а также судебные расходы в общей сумме 3 987,83 руб., в том числе: расходы на оплату услуг по оценке и оплату государственной пошлины л.д.3-4).
Определением суда от 20.05.2010 года к участию в дела в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах» л.д.59).
Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись в решением мирового судьи от 17.06.2010 года, Коптий Л.Г. подал апелляционную жалобу, согласно которой считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку из схемы ДТП, произведенной сотрудниками ГИБДД с участием обоих водителей, усматривается, что ширина дороги в месте ДТП 5,4 м., следовательно, ширина автобуса составляет 2,51 м. на каждую полосу движения приходится по 2,7 м., расстояние от обочины дороги до тормозного следа правого колеса, оставленного автобусом составляет 0,5 м., следовательно, автобус явно заехал на полосу встречного движения на 30 см, что подтверждается также и показаниями очевидцев происшествия Трынова и Юдичева, эксперт не исключает данного обстоятельства, что свидетельствует, по мнению, апеллятора, о вине водителя автобуса Бормова, выехавшего на полосу встречного движения, в связи с чем полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене, а исковые требования – удовлетворению л.д.128).
Апеллятор Коптий Л.Г., будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в суде не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителей.
Представителя апеллятора Коптий В.Л. и Чернова К.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по аналогичным основаниям.
Представитель апеллируемой стороны ГК КК «Ачинское ПАТП» Кипин Ю.А. в судебном заседании против апелляционной жалобы возражал, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.
Представитель ООО «Росгосстрах», будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, уважительных причин неявки и ходатайств об отложении судебного разбирательства, не представил.
Выслушав присутствующие стороны, и изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
Как было правильно установлено мировым судьей и нашло свое подтверждение в настоящем судебном заседании, 30 ноября 2009 года около 12 час. 30 мин. на ул. Стасовой г. Ачинска произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Toyota RAV-4, под управлением Романовой И.А., принадлежащим истцу Коптий Л.Г. на праве собственности, и пассажирским автобусом ЛИАЗ-667, под управлением водителя ГП КК «Ачинское ПАТП» Бормова А.С, принадлежавшим ГП КК «Ачинское ПАТП».
В результате ДТП автомобилю Toyota RAV-4, причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке от 11.03.2010 года стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составила 38 711 руб. л.д.19-35).
При этом, мировым судьей, с учетом анализа всей совокупности исследованных по делу обстоятельств, сделан обоснованный вывод о том, что автомобиль Toyota RAV-4, под управлением Романовой И.А., двигался по ул. Стасовой в сторону ул. Мира, а пассажирский автобус ЛИАЗ-677, под управлением водителя ГП КК «Ачинское ПАТП» Бормова А.С., двигался по ул. Стасовой во встречном направлении в сторону пр. Лапенкова. Около дома №23 ЮВР г. Ачинска, водитель Романова И.А. двигаясь по своей полосе, не справилась с управлением, автомобиль Toyota RAV-4 развернуло по ходу часовой стрелки, в результате чего произошло столкновение его задней левой частью с левой боковой частью проезжавшего во встречном направлении по своей полосе движения пассажирского автобуса ЛИАЗ-677.
Данный вывод суда подробно мотивирован в решении и не вызывает сомнений в обоснованности.
Так, судом первой инстанции было установлено, что определением командира OP ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» Кононюк СП. от 01.12.2009 года было установлено, что водитель Романова И.А. управлявшая автомобилем Toyota RAV-4, допустила нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД (двигалась со скоростью не соответствующей дорожным условиям) в результате чего произошло столкновение с пассажирским автобусом ЛИАЗ-667, под управлением водителя Бормова А.С., в возбуждении дела об административном правонарушении по данному ДТП было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения л.д.88). В соответствии с заключением по результатам проверки жалобы Романовой И.А. на указанное определение, утвержденным 23.12.2009 года зам. начальника УГИБДД ГУВД по Красноярскому краю полковником милиции Горбатюк А.Ф., установлено, что схема места ДТП была выполнена не качественно, не в масштабе, отсутствует ширина тормозного следа автобуса, не проведена автотехническая экспертиза с целью определения по имеющимся следам и полученным механическим повреждениям взаимного, в том числе относительно границ проезжей части, расположения ТС в момент столкновения с целью определить наиболее вероятное место их столкновения, исходя из которого, возможно сделать вывод о соблюдении водителями требования ПДД, а также не опрошены свидетели, указанные водителями в своих объяснениях л.д.95-96). В связи с чем, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2009 года было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД МУВД «Ачинское» л.д.94).
Согласно рапорту ИИАЗ ОР ДПС ОГИБДД МУВД «Ачинское» ст. л-та милиции Рогожина А.А. с целью установления обстоятельств по ДТП были сделаны фотоснимки повреждений ТС, замерена ширина тормозного следа автобуса, которая составила 2,51м. л.д.97).
Как следует из заключения эксперта №62 от 27.01.2010 года определить механизм ДТП в полном объеме в категоричной форме экспертным путем не представилось возможным. Однако из расположения автомобилей относительно друг друга на момент первоначального контактирования и конечного положения автомобилей сделан вывод, что автомобиль Toyota RAV-4 двигался в сторону ул. Мира, автомобиль ЛИАЗ-667 двигался во встречном направлении. Первоначально автомобиль Toyota RAV-4 контактировал левой задней угловой частью кузова с левой стороной передней част кузова автобуса ЛИАЗ-667. При этом продольные оси автомобилей располагались относительно друг друга под углом около 160 град. Данное столкновение квалифицировано как встречное, косое. В процессе образования следов автомобиль Toyota RAV-4 перемещался в направлении первоначального движения, разворачиваясь по ходу движения часовой стрелки, и занял положение, зафиксированное при осмотре места происшествия. В процессе образования следов автобус ЛИАЗ-677 перемещался в направлении первоначального движения и занял положение, зафиксированное при осмотре места происшествия л.д.106-109).
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются и показаниями свидетелей Бормова А.А., и Опарина Д.В., допрошенных в судебном заседании 10.06.2010 года (л,д.82), которым также дана соответствующая оценка в решении мирового судьи.
Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями Язевой М.В., отобранными инспектором ГИБДД 17.01.2010 года л.д.100).
Кроме того, из имеющихся в административном материале по ДТП фотоснимков следует, что видимая часть тормозного пути, оставленного автобусом ЛИАЗ-677, визуально находится на правой половине дороги на соответствующей полосе движения и имеет прямолинейное направление, что, учитывая расположение автобуса после остановки, свидетельствует о том, что автобус на полосу встречного движение в момент столкновения с автомобилем Toyota RAV-4 не выезжал л.д. 102,103).
Данный вывод согласуется также и с заключением эксперта №62 от 27.01.2010 года и приложенной к нему схематичной модели расположения автомобилей при столкновении л.д.106-109), из которой следует, что исходя из ширины проезжей части на данном участке дороги, составляющей около 5,4 м., в момент столкновения автобус располагался на проезжей части прямо, а автомобиль Toyota RAV-4 был развернут и находился под углом около 160 град к вектору движения в попутном направлении. Иное расположение автомобилей на данном участке дороги, учитывая длину автобуса, составляющую около 5 м., и ширину дороги, составляющую около 5,4м., было бы невозможно.
Кроме того, с учетом заключения эксперта, и повреждений, зафиксированных на обоих транспортных средствах, следует, что указанный угол между продольными осями автомобилей, составлявший около 160 град, имелся в момент первоначального контакта автомобилей. В дальнейшем автомобиль Toyota RAV-4, двигаясь по ходу движения часовой стрелки, занял положение, зафиксированное при осмотре места происшествия, следовательно, учитывая направление воздействия встречного удара, в случае удара левым боком автобуса в заднюю левую часть легкового автомобиля, его бы развернуло против направления движения часовой стрелки, напротив автомобиль Toyota RAV-4 после столкновения развернуло по направлению движения часовой стрелки.
При таких обстоятельствах схема ДТП л.д.92), действительно вызывает сомнения в части точности замеров, а кроме того, из данной схемы не представляется возможным бесспорно определить место соударения автотранспортных средств, поскольку обоими водителями данное место указывается различно, однако, пояснения водителя автобуса Бормова А.С. о том, что он не выезжал и не мог выехать на полосу встречного движения, эта схема также не опровергает.
С учетом всей совокупности указанных обстоятельств, а также наличия в материалах дела фотоснимков, произведенных непосредственно после ДТП и возможности, при этом, визуально определить тормозной путь автобуса, явно не выезжавшего на полосу встречного движения, вызывают сомнения показания свидетелей со стороны истца Трынова С.А. и Юдичева СВ., допрошенных в судебном заседании 10.06.2010 года л.д.80-81) и согласно которым автомобиль Toyota RAV-4 двигался прямо по своей полосе, не маневрировал, а двигавшийся навстречу автобус вынесло с колеи, при этом автобус выехал на полосу встречного движения и зацепил проезжавший мимо автомобиль Toyota RAV-4, который развернуло и вынесло на обочину.
Принять во внимание, как бесспорно достоверные данные показания свидетелей, действительно не представляется возможным также и по тем основаниям, что, в частности свидетель Трынов С.А., увидевший выезд автобуса на полосу встречного движения в момент соударения, утверждал, что после этого автобус не «вырулил на свою полосу движения, а остался стоять на встречной полосе» л.д.81). В настоящем судебном заседании свидетель Трынов С.А. не смог определенно назвать и указать обстоятельства, по которым он с уверенностью утверждает о выезде водителя автобуса на полосу встречного движения, пояснив лишь, что это его «предположения». Кроме того, основываясь лишь на своих предположениях он делает вывод и о том, что причиной выезда автобуса на полосу встречного движения стал тот факт, что его «снесло» с кромки дороги. При этом, на какое именно расстояние его снесло и автобус заехал на полосу встречного движения, свидетель ничего пояснить не мог, момент «сноса» не видел, момент удара также не видел.
Таким образом, столь противоречивые показания свидетеля, не согласующиеся ни с пояснениями водителя автомашины Тойота Романовой И.А., ни со схемой ДТП, ни со снимками, сделанными непосредственно после ДТП, суд не может принять во внимание и относится к ним критически.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Романова И.А., являющаяся участником ДТП и управлявшая в момент ДТП автомашиной истца по доверенности, в настоящем судебном заседании также пояснила, что свои выводы о том, что именно автобус выехал на полосу встречного ее движения, она делает на своих предположениях, однако, пояснить на какое именно расстояние при этом выехал автобус в ее сторону движения, пояснить не смогла. Не отрицала, что разделительной полосы на дороге видно не было, и она оценила ситуацию лишь визуально, соударение почувствовала уже почти проехав корпусом машины салон автобуса. Также не смогла дать оценку своих действий непосредственно перед ДТП при тех обстоятельствах, что ею не были предприняты необходимые меры для остановки своего транспортного средства перед идущим навстречу в непосредственной близости автобусом.
Таким образом, стороной апеллятора не представлено никаких бесспорных доказательств вины водителя автобуса Бормова А.С. в произошедшем соударении автомобилей в момент рассматриваемого ДТП, что соответственно не позволяет суду удовлетворить исковые требования Коптий.
Все доводы апеллятора и его представителей, изложенные ими в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки в суде первой инстанции, подробно мотивированы мировым судьей в обжалуемом решении, выводы основаны на анализе всех установленных в судебном заседании обстоятельствах и доказательствах, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение Мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске Красноярского края от 17 июня 2010 года по иску Коптий Л.Г. к ГПКК «Ачинское ПАТП», ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коптий Л.Г. - без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Федеральный судья Г.И. Лазовская