Мировой судья Парфеня Т.В. №11-246(2010)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Гудовой Н.В.
при секретаре Хомченко И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края Парфени Т.В. от 30 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Лазовского Виктора Иннокентьевича к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Першину Дмитрию Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, которым мировой судья решил :
Исковые требования Лазовского Виктора Иннокентьевича удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Лазовского Виктора Иннокентьевича 42 493,44 рубля.
В удовлетворении остальной части иска Лазовскому Виктору Иннокентьевичу отказать,
У С Т А Н О В И Л :
Лазовский В.И. обратился в суд с иском к Першину Д.М., Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы тем, что 31 августа 2009 года около 10-20 часов на ул. ... г. Ачинска Першин Д.М., управляя собственным автомобилем Номер обезличен, нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД в результате чего допустил столкновение с личным автомобилем Лазовского В.И. марки Номер обезличен В результате неправомерных действий Першина Д.М., автомобилю Лазовского В.И. причинен материальный ущерб, на восстановление которого истцом фактически израсходовано 47 151,00 рубль. При обращении в ЗАО «МАКС», где застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, Лазовскому В.И. выплачено в счет возмещения ущерба 21 658,56 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец Лазовский В.И. обратился в суд л.д. 5-6).
Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение л.д. 97-99). Определением от 03 июня 2010 года внесено исправление в резолютивную часть решения от 30 апреля 2010 года, где фраза «в удовлетворении остальной части иска Першину Дмитрию Михайловичу отказать» изменена на «в удовлетворении остальной части иска Лазовскому Виктору Иннокентьевичу к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» и к Першину Дмитрию Михайловичу отказать» л.д. 120).
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в апелляционной жалобе просит решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 30 апреля 2010 года отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что мировым судьей не дана оценка заключению оценщика, согласно которому сумма ущерба с учетом износа составляет 31 401,00 рубль. Утрата товарной стоимости не относится в расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и не подлежит взысканию со страховщика. Ссылка, сделанная мировым судьей, на разъяснения Верховного Суда РФ в данном случае недопустима, так как последние приняты до внесения изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» л.д. 110-112).
В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «МАКС», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в материалах дела имеется письменное заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя апеллятора л.д. 112 ).
Апеллируемая сторона истец Лазовский В.И., извещенный о дате судебного заседания, в суд не явился, просил апелляционную жалобу рассматривать в его отсутствии л.д. ).
Ответчик Першин Д.М., его представитель адвокат Акинтьева К.П., будучи извещенные о времени и месте судебного заседания. в суд не явились, возражений по апелляционной жалобе не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи изменить в части размера суммы ущерба, взысканного со страховой компании.
При поверке законности и обоснованности решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции установлено, что 31 августа 2009 года около 10-20 часов на улице ... г. Ачинска произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Номер обезличен, под управлением Першина Д.М., и автомобиля Номер обезличен, под управлением Лазовского В.И., являющегося собственником данного автомобиля л.д. 31). Причиной ДТП явилось нарушение Першиным Д.М. п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. Изложенные обстоятельства установлены постановлением Номер обезличен по делу об административном правонарушении от 09 сентября 2009 года, а также не оспаривались Першиным Д.М. л.д. 9).
Таким образом, с учетом представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что водителем Першиным Д.М. нарушены Правила дорожного движения, а именно п.п. 9.10, 10.1, предусматривающей обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Объектом обязательного страхования согласно статье 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.
Согласно материалов дела, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак транзит ХТ 2926 Першина Д.М. застрахован в ЗАО «МАКС», что не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела, в связи с чем в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Правил) обязанность по возмещению причиненного материального ущерба следует возложить на Страховщика.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о том, что причиненный водителю Лазовскому В.И. ущерб подлежит возмещению за счет страховой компании причинителя вреда, поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, имеется причинно-следственная связь между виновными действиями водителя Першина Д.М., ДТП и, как следствие, причиненным ущербом.
Согласно экспертному заключению без даты Номер обезличен, произведенному ООО «ФИО11 ФИО9» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 21 658,56 рублей л.д. 15-16), которые были выплачены ЗАО «МАКС» Лазовскому В.И. Процент износа к стоимости запчастей определен 24, 44 процент (л.д. 15).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения в размере 21 658,56 рублей, истец Лазовский В.И. обратился за проведением независимого расчета по оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.
По результатам произведенного ООО «ФИО12» оценщиком ФИО10, имеющего свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков на право осуществления оценочной деятельности по всей территории РФ л.д. 33-35), стоимость восстановительных работ транспортного средства с учетом износа составляет 31 401,00 рубль. Процент физического износа определен в 22, 15 процента л.д. 17-27).
В соответствии с нормами действующего законодательства, размер причиненного потерпевшему ущерба должен равняться стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента его износа, применяемого к стоимости новых запасных частей, подлежащих установке взамен поврежденных (п. 63 Правил).
Мировым судьей при рассмотрении исковых требований верно установлено, что Лазовским В.И., в связи с нахождением его автомобиля на гарантийном обслуживании в ФИО13», был заключен с ООО «ФИО14» договор на производство ремонтных работ автомобиля Номер обезличен. Согласно акту выполненных работ стоимость работы составила 13 025,00 рублей и стоимость запасных частей 34 126,00 рублей л.д. 11, 12, 14).
Давая оценку материалам дела в совокупности с установленными обстоятельствами дела, мировой судья пришел к выводу о правомерности использования представленных истцом Лазовским В.И. фактических затрат по возмещению вреда, причиненного транспортному средству по результатам ДТП, которые отличаются от заключения независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховой компании ЗАО «МАКС», в которой застрахована обязательная гражданская ответственность причинителя вреда Першина Д.М. Мировым судьей сделан верный вывод о том, что все замененные при ремонте автомобиля детали были повреждены в ДТП и нашли отражение в составленном экспертом заключении.
Однако, мировым судьей в нарушение действующего законодательства при постановке решения к новым запасным частям, установленным на автомобиль Лазовского В.И., не применен процент износа автомобиля, тогда как процент износа транспортного средства учитывается и при предъявлении истцом к возмещению фактически понесенных им затрат на восстановление автомобиля. При таком положении решение мирового судьи подлежит изменению.
Согласно экспертному заключению без даты Номер обезличен, произведенному ООО «ФИО15 ФИО9» процент износа к стоимости запчастей определен 24, 44 процента (л.д. 15) Однако заключение не содержит какими методами экспертным, расчетным рассчитан физический износ для автотранспортного средства.
Расчет, произведенный ООО «ФИО16», напротив, имеет ссылки на источники цен и методики оценки. Оценка проведена после осмотра транспортного средства. По результатам осмотра составлен соответствующий акт л.д. 29), калькуляция по ремонту и замене узлов и деталей л.д. 27). При решении о величине физического износа применялся экспертный метод, расчетный метод и с функцией Q, физический износ определен в 22,15%, что нашло свое отражение в заключительном решении о величине физического износа представленного отчета (л.д. 26).
Устранить возникшие сомнения в правильности и обоснованности выводов ООО «ФИО17 ФИО9» путем назначения судебно- технической экспертизы не представляется возможным, поскольку в настоящее время автомобиль истца отремонтирован, что исключает возможность визуального осмотра транспортного средства на предмет стоимости восстановительного ремонта.
При таком положении суд не может принять во внимание выводы экспертного заключения ООО «ФИО18 ФИО9» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Следовательно, сумма страхового возмещения составляет 39 592,09 рублей из расчета:
32 826,00 + 1 300 = 34 126,00 – 22,15% = 26 567,09 + 13 025,00 = 39 592,09, где 32 826,00 и 1 300,00 стоимость новых запасных частей на автомобиль; 22,15% процент износа пострадавшего автомобиля; 13 025,00 стоимость ремонтных работ.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» о том, что выводы мирового судьи о необходимости взыскания со страховой компании возмещения утраты товарной стоимости автомобиля не соответствуют действующему законодательству и мировым судьей применен закон, не подлежащий применению, судом апелляционной инстанции не могут быть положены в основания к отмене решения по следующим основаниям.
Мировым судьей в решение установлено, что согласно отчету Номер обезличен об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства Номер обезличен в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, составленного фирмой независимой оценки «ФИО19», величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 9 453,00 рубля л.д. 28).
По смыслу действующего законодательства, при наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из содержания которого не следует, что при выплате страхового возмещения из суммы, подлежащей уплате, необходимо исключать сумму утраты товарной стоимости транспортного средства.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
По заключению Номер обезличен ООО «ФИО20» об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, утрата товарной стоимости автомобиля Номер обезличен, принадлежащего Лазовскому В.И., с учетом процента износа этого автомобиля, составляет 9 453,00 рубля, которые подлежат взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего л.д. 28).
По факту ДТП от Дата обезличена года ФИО4 ЗАО «МАКС» была произведена выплата в сумме 21 658,56 рублей. Сумма страхового возмещения была определена ответчиком на основании экспертного заключения Номер обезличен, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила 21 658,56 рублей л.д. 15-16).
Поскольку перечисленная потерпевшему сумма страховой выплаты не возмещала полностью причиненного ущерба по восстановлению автомобиля, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что уменьшение со стороны страховщика размера страховой выплаты до 21 658 рублей 56 копеек незаконно и в пользу Лазовского В.И. со страховщика подлежит взысканию остальная сумму ущерба 27 386 рублей 53 копейки (из расчета 39 592,09 + 9 453,00 – 21 658,56).
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» следует взыскать в пользу истца Лазовского В.И. возврат государственной пошлины в сумме 1 021,59 рублей, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.
Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного решения ответчиком ЗАО «МАКС» не представлено.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 362 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить частично.
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 30 апреля 2010 года, в части взыскания с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Лазовского Виктора Иннокентьевича о взыскании ущерба изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования Лазовского Виктора Иннокентьевича удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Лазовского Виктора Иннокентьевича 27 386 рублей 53 копейки, возврат государственной пошлины в сумме 1 021 рублей 59 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Лазовскому Виктору Иннокентьевичу к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» и к Першину Дмитрию Михайловичу, отказать.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Федеральный судья: Н.В.Гудова