Мировой судья Кондрашин П.В. № 11-230(2010)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Гудовой Н.В.
при секретаре Хомченко И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 18 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Моор Анжелики Александровны к Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя, которым поставлено:
Исковые требования Моор Анжелики Александровны удовлетворить частично.
Признать недействительной в силу ничтожности сделку по кредитному договору Номер обезличен от 24 апреля 2007 года в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета, исключить данное условие из кредитного договора.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу Моор Анжелики Александровны 12 250,00 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в доход местного бюджета штраф в размере 6 125,00 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 490,00 рублей, суд
У С Т А Н О В И Л:
Моор А.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Промсвязьбанк» (далее - Банк) о взыскании уплаченной по кредитному договору денежной суммы за ведение ссудного счета, а также страховой премии, мотивируя тем, что при получении кредита 24 апреля 2007 года истцом был произведен единовременный платеж за ведение ссудного счета и оплата страховой премии в размере 12 962,50 рублей, уплата которых являлось одним из условий выдачи кредита. По мнению истицы, данные условия кредитного договора не соответствуют действующему законодательству, нарушаю её права как потребителя, поскольку без выполнения указанных условий кредит не был бы предоставлен л.д. 2-4).
Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение л.д. 52-53).
ОАО «Промсвязьбанк», не согласившись с решение мирового судьи, подал апелляционную жалобу, где просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований л.д. 55-56). Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кредитная организация на момент заключения кредитного договора имела право взимать комиссию за ведение ссудного счета в порядке и на условиях, согласованных сторонами при заключении договора. Включив в кредитный договор, заключенный между Моор А.А. и Банком условие о взимании платы за открытие ссудного счета по отражению (учету) задолженности по кредитному договору, Банк действовал в рамках указаний Банка России, являющихся обязательными для кредитных организаций. Информация о взимании Банком комиссии доведена до сведения заемщика Моор А.А. до заключения кредитного договора. Кроме того, условие о взимании комиссии за открытие ссудного счета может быть оспорено Заемщиком в судебном порядке в течение одного года со дня, когда заемщик узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Срок исковой давности истцом Моор А.А. пропущен.
В судебное заседание истец Моор А.А., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания л.д. 81), не явилась, просила дело рассматривать в её отсутствии л.д. 77).
Представитель ответчика ОАО «Промсвязьбанк», будучи извещенный о времени и месте судебного заседания л.д. 80).
Определением Ачинского городского суда от 23 августа 2010 года к участию в деле привлечен в качестве третьего лица созаемщик по ипотечному кредитному договору Халеев С.В. л.д. 82).
Третье лицо Халеев С.В., извещенный о дате судебного заседания в телефонном режиме, в суд не явился, пояснил, что находится в г. Красноярске на рабочем месте, просил дело рассматривать в его отсутствие, по апелляционной жалобе возражал л.д. 83).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.
Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.
Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.
Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российский Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 15 декабря 2002 года № 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отображения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном Банке РФ (банке России) от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, исходя из законодательства, регулирующего банковскую деятельность, в том числе Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 2003 года № 4 – ссудные счета не являются банковскими счетами, используются в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, открытие ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.
Следовательно, включение в договор суммы за ведение ссудного счета, равно как фактическое взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как видно из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, 24 апреля 2007 года между Банком и Моор А.А., Халеевым С.В. заключен кредитный договор Номер обезличен, согласно которому Моор А.А. и Халееву С.В. предоставлен кредит в сумме 1 125 000 рублей под 13% годовых сроком на 180 календарных месяцев на покупку недвижимого имущества – квартиры по адресу г. Красноярск ул. Судостроительная ... ... л.д. 6-10).
В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.
В соответствии с условиями кредитного договора (п.п. 2.1., 4.1.10.) Банк при выдаче кредита заемщику Моор А.А. удерживает единовременно оплату страховой премии и комиссии за открытие ссудного счета в размере 11 250,00 рублей. Плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на потребителей услуги – Моор А.А. л.д. 6, 10).
Мировой судья, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, правомерно удовлетворил заявленные требования Моор А.А. о признании недействительными условия кредитного договора о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета.
Выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены мировым судьей в части законности требований о недействительности условий кредитного договора в части уплаты заемщиком Банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и возврата уплаченной за обслуживание ссудного счета денежной суммы, суд апелляционной инстанции не находит.
Что касается доводов представителя Банка о пропуске Моор А.А. срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, то мировой судья также пришел к правильному выводу о необходимости отклонения возражений представителя Банка.
В данном случае действия Банка по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета не соответствуют требованиям закона, в связи с чем сделка является ничтожной (ст. 181 ГК РФ). Условия кредитного договора, обязывающие заемщика уплатить денежные средства за обслуживание ссудного счета, недействительны как несоответствующие требованиям Закона о защите прав потребителя, следовательно, кредитный договор в данной части является ничтожным.
Платеж за обслуживание ссудного счета Моор А.А. произведен 24 апреля 2007 года. Срок исковой давности по заявленным требованиям истекал 24 апреля 2010 года. Исковое заявление подано в суд 19 апреля 2010 года, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции, то есть Моор А.А. обратилась к мировому судье в пределах срока исковой давности.
В части взыскания морального вреда в размере 1 000 рублей, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, поскольку взыскание определено на основании требований ст. 15 Закона О защите прав потребителей.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с вынесением решения и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего мировым судьей обоснованно произведено взыскание государственной пошлины с ответчика.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 06 февраля 2007 года № 6, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Штраф взыскивает в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (в редакции от 23 июля 2008 года) «О защите прав потребителей»).
На основании вышеназванных императивных требований закона мировым судьей законно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с приведением убедительных доводов в решении мирового судьи, в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «Промсвязьбанк» следует отказать.
В пределах, указанных в доводах апелляционной жалобы, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение Мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 18 мая 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.
Апелляционное решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Федеральный судья Н.В.Гудова