Мировой судья Левичева О.Ю.
№ 11- 243 (10)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 августа 2010 года г.Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края в составе
федерального судьи Матушевской Е.П.
с участием представителя апеллятора (ответчика) Питула Е.В., действующей на основании доверенности от 21.01.2010 года, истца Борисова М.Н.,
при секретаре Усковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Красноярскэнергосбыт» на решение мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 30.06.2010 года, которым
п о с т а н о в л е н о:
Исковые требования Борисова М.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу Борисова М.Н. ущерб в сумме 10 227 рублей, неустойку 2000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей и судебные расходы в сумме 2000 рублей, а всего 15 227 рублей. В остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований Борисова М.Н. к ООО «Жилсервис», ООО Управляющей компании «Жилкоммунхоз», ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» и ООО «Краевая сетевая компания-сервис», отказать.
Взыскать с ОАО «Красноярскэнегосбыт» в доход местного бюджета штраф в сумме 6 613 рублей 50 копеек.
Взыскать с ОАО «Красноярскэнергосбыт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 689 рублей 08 копеек.
У С Т А Н О В И Л:
Истец Борисов М.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Ачинскому Межрайонному отделению ОАО «Красноярскэнергосбыт», Ачинскому филиалу ООО «КСК-сервис», ООО Управляющей компании «Жилкоммунхоз» о признании действий ответчиков по отключению электроэнергии в квартире истца неправомерными, взыскании солидарно с ответчиков материального вреда в сумме 10 227 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойки в размере 16 567,74 рубля, взыскании судебных расходов в сумме 2000 рублей, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры. Истец постоянно проживает в указанном жилом помещении и несет расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг. 11 ноября 2009 года в квартире истца произошло отключение электроэнергии. В указанный период времени истец работал на персональном компьютере, после включения компьютера выяснилось, что он вышел из строя. Согласно технического заключения ООО «Центр технического обслуживания» от 14.11.2009 года неисправность компьютера появилась в результате резкого повышения напряжения питающей сети и не является нарушением эксплуатации изделия потребителем. За проведение экспертизы истцом было уплачено 1000 рублей, был произведен ремонт данного компьютера, его стоимость составила 9227 рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков причинений материальный вред в сумме 10 227 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку за неудовлетворение законных требований потребителя в сумме 16 567,74 рубля за период с 26.11.2009 года по 18.01.2009 года и судебные расходы в сумме 2000 рублей.
Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ. При оставлении апелляционной жалобы, представления без удовлетворения, суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
Не согласившись с вышеприведенным решением суда, представитель ответчика ОАО «Красноярскэнергосбыт» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, мотивируя тем, что мировой судья нарушил нормы материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не определил, где произошел перепад напряжения, в связи с чем неправильно сделал вывод об ответственности ОАО «Красноярскэнергосбыт». Считает, что истцом не доказано, что компьютер принадлежал ему, а также не представлены доказательства несения им расходов.
Представитель апеллятора Питула Е.В.на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала, просила решение суда отменить. Дополнительно пояснила, что проведена проверка использования электрической энергии истцом, согласно акту от 18.08.2010 года нарушений не обнаружено.
Истец против удовлетворения жалобы возражал. Дополнительно пояснил, что в акте, представленном ООО «КСК –сервис» имеется указание на выполненный во время отключения электроэнергии ремонт, а также на то, что схема после ремонта была с изменениями. Просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение мирового судьи в силе.
Представители ООО «КСК-сервис», ООО «Красноярская регилональная энергетическая компания», ООО УК «Жилкоммунхоз», уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставили.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Сторонами договора являются энергоснабжающая организация и абонент (потребитель). Энергоснабжающая организация определяется в Федеральном законе от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (в ред. от 07.07.2003) как коммерческая организация независимо от организационно-правовой формы, осуществляющая продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии.
В Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в качестве энергоснабжающих организаций предусмотрены энергосбытовые организации, осуществляющие продажу другим лицам произведенной или приобретенной электроэнергии, а также гарантирующие поставщики - коммерческие организации, обязанные в соответствии с данным Законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электроэнергии с любым обратившимся к ним потребителем либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя и желающим приобрести электроэнергию.
В силу ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
Согласно ст..542, ГК РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
В силу ст.547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров энергоснабжения.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услуги), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условия о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (оказать услуги), пригодный для целей, для которых товар, работа, услуга такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Мировым судьей при вынесении решения суда правильно применены нормы материального права, установлены фактические обстоятельства дела.
В данном случае, как точно установлено мировым судьей, истец Борисов М.Н., является собственником жилого помещения и проживает с членами своей семьи. Истец является потребителем электроэнергии, энергоснабжающая организация - ОАО «Красноярскэнергосбыт». Дом, в котором проживает истец, снабжается электроэнергией от ТП-12/38, переданной в аренду ООО «КРЭК».
Между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «КРЭК» заключен договор от 29.12.2006 года оказания услуг по передаче электрической энергии. Согласно ч.2 п.3.3.1 Договора качество и иные параметры передаваемой электрической энергии должны соответствовать требованиям, установленным ГОСТами и иными обязательными правилами.
В свою очередь между ООО «КРЭК» и ООО «КСК-сервис» заключен договор подряда №1/06 от 28.12.2006 года, по условиям которого ООО «КСК-сервис обязуется выполнять работы по обеспечению ремонтно-эксплутационного обслуживания объектов (технических устройств) электросетевого хозяйства, принадлежащего ООО «КРЭК».
Факт отключения электроэнергии в доме истца 11.11.2009 года в период времени с 12-50 часов до 16-00 часов в связи с проведением плановых работ на ТП сторонами не оспаривался и подтверждается имеющимися в деле доказательствами ( копия Журнала учета работ по нарядам ООО «КСК-Сервис»).
Мировым судьей достоверно установлено, что в результате отключений электроэнергии у Борисова М.Н. вышел из строя персональный компьютер, что подтверждается техническим заключением от 14.11.2009 года ООО «Центр технического обслуживания» л.д.7), картой ремонта л.д.6), в которой указана, дата обращения истца по поводу возникшей неисправности именно 11.11.2009 года.
Данные обстоятельства были также подтверждены допрошенным в судебном заседании свидетелем Б.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, мировой судья правильно исходил из представленных истцом доказательств: технологической карты ремонта, из которой следует, что стоимость работ и деталей составила 9227 руб., а также заключения ООО «Центр технического обслуживания», в котором указано, что стоимость услуги по проведению исследования составила 1000 руб., общая сумма ущерба составила 10 227 рублей.
Учитывая, что в судебном заседании был достоверно установлен факт поломки компьютера о том, что в настоящее время работы по ремонту выполнены, что исследование причин поломки было произведено и у истца на руках имеется техническое заключение, доводы апелляционной жалобы при отсутствии доказательств со стороны ОАО «Красноярскэнергосбыт» о том, что истцом не представлены доказательства несения расходов, несостоятельны.
Таким образом, мировым судьей правильно установлен факт причинения истцу ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также правильно определен размер ущерба.
Мировой судья сделал правильный вывод, что именно ОАО «Красноярскэнергосбыт» должно нести ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков услуги, т.к. нормами закона ответственность по договору энергоснабжения за качество энергии возложена именно на энергоснабжающую организацию. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств сторон, вытекающих из договора энергоснабжения, подлежат применению общие положения об основаниях и условиях ответственности за нарушение гражданско - правового обязательства. В частности, энергоснабжающая организация при исполнении своих обязательств по договору энергоснабжения оказывается в положении стороны, осуществляющей предпринимательскую деятельность, поэтому в случае нарушения договора она несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК). Кроме того, как правильно отмечено мировым судьей, между ООО «КРЭК» ОАО «Красноярскэнергосбыт» заключен договор от 29.12.2006 года оказания услуг по передаче электрической энергии, в п. 6.5 которого предусмотрено, что убытки, причиненные ОАО «Красноярскэнергосбыт», либо потребителям, ООО «КРЭК» возмещает только заказчику, а не его потребителям.
Доводы ОАО «Красноярскэнергосбыт» что их организация не несет ответственности, т.к. не является исполнителем коммунальных услуг, несостоятельны, т.к. не основаны на законе.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом не могут быть приняты во внимание доводы апеллятора о том, что повышение энергии могло произойти в квартире истца, а также на внутридомовой территории, т.к. согласно представленному акту проверки использования электрической энергии истцом от 18.08.2010 года нарушений не обнаружено. Доказательств перепада напряжения на внутридомовой территории ответчиками не представлено.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая спор, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению. Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, и соответствуют обстоятельствам дела.
Суд также считает основанными на законе выводы мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ в размере 2000 руб.
В силу требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» законно удовлетворены требования потребителя о взыскании компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда определен мировым судьей исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, мировым судьей взыскан с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Каких-либо иных оснований для отмены решения мирового судьи ответчиком суду при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлено, представленные возражения по иску являлись предметом рассмотрения мирового судьи и им была дана надлежащая оценка.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №145 от 30 июня 2010 г.,
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи участка №145 г. Ачинска от 30 июня 2010 г., без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья подпись Матушевская Е.П.