Мировой судья Попов А.В. Дело № 11-244\2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 августа 2010 года г. Ачинск
Ачинский федеральный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Матушевская Е.П.,
с участием апеллируемой стороны (истца) Киреева Д.В., представителя по устному ходатайству Балаева А.В., представителя апеллятора (ответчика) Вавилова В.М., действующего на основании доверенности от 11.09.2009 года,
при секретаре Усковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева Д.В. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей,
апелляционную жалобу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Ачинска Красноярского края от 10 июня 2010 г., которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным п.3.1.4 кредитного договора от 14 января 2009 года, заключенного между Киреевым Д.В. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», в части уплаты заемщиком Банку комиссии за получение денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика в размере 9% от суммы кредита.
Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Киреева Д.В. 16 110,74 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» штраф в доход муниципального образования город Ачинск в сумме 8055,37 руб.
Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 824,43 руб.».
У С Т А Н О В И Л:
Киреев Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее - Банк) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 14 января 2009 года заключил с Банком кредитный договор на выдачу кредита в сумме 169491,53 руб., сроком на 60 месяцев. В соответствии с указанным договором Банк взыскал из суммы кредита комиссию в размере 9% за снятие наличных денежных средств, что, по мнению истца, является незаконным, нарушает его права потребителя. Просил признать условия кредитного договора о взимании комиссии за получение денежных средств, ущемляющими права потребителя; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, выплаченные по кредитному договору за получение кредита в размере 15254,23 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 356,51 руб., и компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.
Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.
Банк, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, просил решение отменить. Мотивировал жалобу тем, что мировой судья неправильно применил нормы материального права.
Представитель Банка в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по аналогичным основаниям. Пояснил, что выдача денег является самостоятельной бухгалтерской операцией, не относящейся к ведению ссудного счета, за которую согласно утвержденным тарифам, предусмотрено взимание комиссии. Истец при заключении договора был согласен с этими условиями.
В судебном заседании истец, его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме по аналогичным основаниям.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Ачинска, поскольку оно отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям:
В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из материалов дела следует, что 14 января 2009 года между Банком и Киреевым Д.В. заключен кредитный договор на выдачу кредита в сумме 169491,53 руб. сроком на 60 месяцев л.д.5).
Следовательно, между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 то 07.02.1992 года, как между потребителем (истицей) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.
Пунктом 3.1.4. указанного кредитного договора предусмотрено, что Банк снимает с ТБС заемщика 9% от суммы кредита за получение наличных денежных средств через кассу банка.
Мировой судья обоснованно, руководствуясь 428, п. 1 ст. 819 ГК РФ, п.2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральны банком Российской Федерации от 05.12.2002 г. №205-П, п.14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России) от 10.07.2002г. № 86-ФЗ признал действия банка по взиманию с заёмщика комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка при предоставлении кредита ущемляющими права потребителя.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Как следует из материалов дела, в типовой форме заявления на получение кредита, тарифах на услуги для клиентов - физических лиц определена комиссия за снятие наличных денежных средств в кассе Банка в размере 9%.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно расценил условия договора о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за снятие денежных средств в кассах банка ущемляющими права потребителей и взыскал сумму 15254,23 руб.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными..."
Суд также считает основанными на законе выводы мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствуии со ст.395 ГК РФ.
В силу требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» законно удовлетворены требования потребителя о взыскании компенсации морального вреда, так как причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, размер компенсации морального вреда определен мировым судьей исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, мировым судьей взыскан с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд полагает, что при таких обстоятельствах исковые требования Киреева Д.В. удовлетворены в указанном размере обоснованно, мировым судьей при вынесении решения суда правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Каких-либо иных оснований для отмены решения мирового судьи ответчиком суду при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлено, представленные возражения по иску являлись предметом рассмотрения мирового судьи и им была дана надлежащая оценка.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №2 от 10 июня 2010 г.,
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Апелляционную жалобу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи участка № 2 г.Ачинска от 10 июня 2010 г., без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья подпись Матушевская Е.П.