Мировой судья Парфеня Т.В. Дело № 11-199 (2010)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 сентября 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего федерального судьи Лазовской Г.И.,
с участием представителя апеллятора Алымова Ю.А.- Сорокиной Н.Ю., действующей на основании доверенности от 01.09.2009 года л.д.161), апеллируемой стороны: Барановой Ю.С., представителя ООО «Жилсервис» Гудкова Ю.А., действующего на основании доверенности от 29.04.2009 г. (л.д.48),
при секретаре Дубовик Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Ю.С. к Алымову Ю.А., обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,
по апелляционной жалобе Алымова Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 28 апреля 2010 года, которым
постановлено:
«Исковые требования Барановой Ю.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Алымова Ю.А. в пользу Барановой Ю.С. 9 050 (девять тысяч пятьдесят) рублей 45 копеек.
В остальной части иска Барановой Ю.С. к Алымову Ю.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» отказать».
УСТАНОВИЛ:
Баранова Ю.С, Точилова Е.С, Баранова И.Л. обратились в суд с иском к Алымову Ю.А. о возмещении материального ущерба в сумме 5 192 руб., причиненного их квартире по вине ответчика, мотивируя свои требования тем, что им на праве долевой собственности принадлежит квартира по адресу: г. Ачинск, микрорайон 8, д., кв.. 05.03.2009 г. в их квартире с потолка потекла вода, вызванные сотрудники ООО «Жилсервис» установили, что причиной затопления является повреждение гайки гибкой подводки сливного бачка, в квартире дома 7 микрорайона 8 г. Ачинска, принадлежащей Алымову Ю.А. В результате затопления принадлежащему им имуществу (квартире) причинен ущерб в размере 5192 руб., подтвержденный сметой, составленной ИП Уманской К.М. Добровольно ответчик ущерб, причиненный принадлежащей им квартире не возместил, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд л.д. 3).
В дальнейшем Точилова Е.С, Баранова И.Л. от исковых требований отказались л.д. 25, 26), производство по делу в части прекращено.
19.01.2010 г. истцом Барановой Ю.С. подано исковое заявление, в котором она просила взыскать с ответчика Алымова Ю.А. ущерб, причиненный квартире по адресу: г. Ачинск, микрорайон 8, дом 7, квартира в размере 5 192 рубля, а так же судебные расходы в размере 2 500 рублей за составление искового заявления л.д. 24).
Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением мирового судьи Алымов Ю.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение. Свои требования мотивирует тем, что акт, оформленный управляющей компанией ООО «Жилсервис» 13 марта 2009г. о затоплении не может считаться надлежащим, поскольку был составлен одним мастером и потерпевшей стороной, для его составления Алымова Ю.А. не приглашали, экземпляр акта не вручали. Факт поломки ООО «Жилсервис» подтвердить не смог, кроме свидетельский показаний Баканова.Г.Р. и объяснений истицы, что является только предположением. Кроме того, в суде первой инстанции были представлены фотографии, из которых видно, в каком состоянии находится стояк труб в квартире истицы, что указывает на возможность протечки из любого места по стояку истицы, а не по вине ответчика л.д.128).
Апеллятор Алымов Ю.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Сорокиной Н.Ю. л.д.169), которая в судебном заседании настаивала на доводах апелляционной жалобы по аналогичным основаниям, от представления каких-либо доказательств своих доводов отказалась, указав на их отсутствие.
Апеллируемая Баранова Ю.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.
Представитель апеллируемого ООО «Жилсервис» Гудков Ю.А., действующий на основании доверенности также возражал по апелляционной жалобе по аналогичным основаниям, а также по той причине, что вина ООО «Жилсевис» в судебном заседании не нашла свое подверждение.
Выслушав присутствующие стороны, и изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
Как было правильно установлено мировым судьей и нашло свое подтверждение в настоящем судебном заседании, в собственности Барановой Ю.С. находится квартира по адресу: г. Ачинск, микрорайон 8, дом 7, квартира (доля истца в праве собственности составляет 1/3) л.д.7).
По состоянию на 13 марта 2009 г. в квартире истца выявлено следующее: в ванной комнате на пластиковом потолке образовалось мокрое пятно, размером 1 на 1 м., намокла стена вдоль ванной комнаты, на потолке кухни - по стене вдоль ванной комнаты имеется промокание и коричневые пятна, размером 2, 5 см. на 40 см., в коридоре на стене имеются желтые пятна на поверхности 1, 5 на 2, 5 м. л.д. 10). Наличие указанных следов затопления квартиры дома 7 микрорайона 8 г. Ачинска подтверждается не только актом от 13.03.2009 г. составленным мастером ЖКХ 5 Полтевой М.Д., но и отчетом о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту квартиры по указанному адресу № 1-2562 л.д. 75-84), и показаниями свидетеля Доброшевского А.А. пояснившего суду, что на момент осмотра квартиры истицы проведенного им в связи с необходимостью составления отчета, указанные в акте от 13.03.2009 г. следы затопления присутствовали.
Наличие повреждений отделки квартиры дома 7 микрорайона 8 г. Ачинска в объеме, указанном в акте от 13.03.2009 г. в результате затопления сторонами не оспаривалось ни при рассмотрении дела у мирового судьи, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
При оценке доводов Алымова Ю.А. и его представителя Сорокиной Н.Ю. об отсутствии вины в затоплении квартиры истца мировой судья обоснованно исходил из несостоятельности данных доводов, опровергнутых показаниями свидетеля Баканова Г.Р., не доверять которому у суда нет и не было оснований, при том условии, что они согласуются и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и с актом от 13 марта 2010г., показаниями свидетеля Барановой Л.И., пояснениями истицы Барановой Ю.С. и не опровергнуты ответчиком ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении дела в суде второй инстанции.
Доводы апеллятора и его представителя относительно ненадлежащего оформления акта ООО «Жилсервис» от 13 марта 2009г. также являются безосновательными, поскольку форма такого акта, его содержание, а также процедура оформления не регламентирована нормами действующего законодательства, а, кроме того, данный акт суд оценивает наряду с другими доказательствами, что согласуется с принципом доказывания, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ.
Кроме того, доводы Алымова Ю.А. относительно состояния стояка труб в квартире истицы является субъективным и предположительным и, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не подтвержденным совершенно никакими доказательствами при рассмотрении дела.
Вместе с тем, мировым судьей, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, было достоверно установлена причина затопления - наличие течи из гибкой проводки к сливному бочку или гребенки. Поскольку данные соединения не относятся к общему имуществу дома, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 30 и 17 ЖК РФ, на законных основаниях взыскал сумму причиненного ущерба именного с Алымова Ю.А., как собственника неисправного имущества, явившегося причиной причиненного ущерба истцу.
Данные выводы суда подробно мотивированы в решении и не вызывают сомнений в обоснованности. В обоснование заявленных доводов апелляционной жалобы стороной истца не представлено каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства установленные мировым судьей в ходе разрешения спора.
Все доводы апеллятора и его представителей, изложенные ими в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки в суде первой инстанции, подробно мотивированы мировым судьей в обжалуемом решении, выводы основаны на анализе всех установленных в судебном заседании обстоятельствах и доказательствах, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение Мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края от 28 апреля 2010года дело по иску Барановой Ю.С. к Алымову Ю.А., обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алымова Ю.А.- без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Федеральный судья Г.И. Лазовская