Мировой судья Киняшова Г.А. Дело № 11-263 (2010)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 сентября 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего федерального судьи Лазовской Г.И.,
при секретаре Дубовик Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко В.Н. к индивидуальному предпринимателю Курбанову Р.Х. о защите прав потребителя по договору розничной купли-продажи товара,
по апелляционной жалобе Марченко В.Н. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 28 апреля 2010 года, которым
постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Марченко В.Н. к индивидуальному предпринимателю Курбанову Р.Х. о защите прав потребителя по договору розничной купли-продажи товара, расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, отказать».
УСТАНОВИЛ:
Истец Марченко В.Н. обратилась в суд с иском о защите его прав потребителя, по договору розничной купли-продажи, мотивируя свои требования тем, что 21 апреля 2009 года он приобрел у ответчика в магазине «Мир аккумуляторов» аккумуляторную батарею «АкТех» 55B24L, стоимостью 1800,00 рублей. 17 декабря 2009 года он обратился в магазин с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных за него денежных средств, так как с наступлением морозов появились сбои в работе аккумулятора. Аккумулятор забрали на диагностику, а 18 декабря 2009 года товар был ему возвращен и выдан рекламационный лист ООО «Сибирская аккумуляторная компания», в котором было указано, что неполадки в работе аккумулятора возникли вследствие неправильной эксплуатации. С данным выводом не согласен. Просит расторгнуть договор купли-продажи аккумулятора, заключенный между ним и ответчиком 21 апреля 2009 года, взыскать уплаченные за товар деньги в сумме 1800,00 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения его требований потребителя в сумме 1602,00 рубля компенсацию морального вреда в сумме 500,00 рублей л.д.3-6).
Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, Марченко В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой решение суда просит отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку при рассмотрении дела судом были нарушены нормы процессуального права, а также неверно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, при назначении экспертизы мировым судьей было указано, что аккумулятор истцом регулярно «прикуривался», чего истец никогда не говорил в ходе рассмотрения дела. Полагает также, что по делу следует провести еще одну экспертизу спорного аккумулятора для установления объективных данных о его состоянии л.д.39 и оборот).
Апеллятор Марченко В.Н. и апеллируемый ИП Курбанов Р.Х., будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства должным образом, в суде не явились.
Изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
Как было правильно установлено мировым судьей и нашло свое подтверждение в настоящем судебном заседании, 21 апреля 2009 года истец приобрел у ответчика в магазине «Мир аккумуляторов» аккумуляторную батарею «АкТех» 55B24L, стоимостью 1800,00 рублей и установленным на нее гарантийным сроком, равным одному году л.д.8).
В декабре 2009 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о наличии неполадок в работе аккумуляторной батареи, указав, что по утрам не производится запуск двигателя автомобиля, в связи с чем просил вернуть ему уплаченную за товар денежную сумму л.д.7).
Аккумуляторная батарея была принята ответчиком и передана для проверки качества в ООО «Сибирская аккумуляторная компания», в результате которой было установлено нарушение правил эксплуатации товара со стороны потребителя, в связи с чем отказано в гарантийном обслуживании л.д.9).
Из акта экспертизы от 09 июня 2010 года, проведенной Государственным предприятием Красноярского края «Товарных экспертиз» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что представленная на исследование аккумуляторная батарея «АкТех» 55B24L имеет недостаток в виде падения разрядной емкости относительно регламентируемой заводом-изготовителем из-за значительного оплывания и выпадения активных веществ электродов аккумуляторов, что в соответствии с техническими условиями делает ее непригодной к дальнейшей эксплуатации, особенно в зимний период времени. Выявленный недостаток аккумуляторной батареи возник в процессе эксплуатации транспортного средства. Основными причинами оплывания и выпадения активной массы электродов аккумуляторной батареи являются: глубокий недозаряд и перезаряд аккумуляторной батареи; использование пуско-зарядных устройств в пусковом режиме (форсированная зарабка батареи большими токами «прикуривание»; повышенные механические вибрации батареи из-за неправильного ее закрепления и размещения. Все эти причины носят эксплуатационный характер. В представленной для исследования аккумуляторной батареи установлен низкий уровень электролита, значительное загрязнение пробок аккумуляторов, что свидетельствует о выкипании электролита в процессе эксплуатации, что происходит, как правило, при перезарядке аккумуляторной батареи л.д.22-25).
Кроме того, при оценке всех собранных по делу доказательств, мировой судья обоснованно учел показания самого истца, данных в судебном заседании, следует, что им неоднократно производилось «прикуривание» аккумуляторной батареи, что также подтверждает нарушение покупателем установленных правил эксплуатации товара.
При таких обстоятельствах, с учетом всех собранных по делу доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Выводы суда подробно мотивированы в решении и не вызывают сомнений в обоснованности. В обоснование заявленных доводов апелляционной жалобы стороной истца не представлено каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства установленные мировым судьей в ходе разрешения спора.
Относительно доводов Марченко В.Н. о том, что им в ходе рассмотрения дела никогда не указывалось на «прикуривание» аккумулятора являются необоснованными, поскольку данное утверждение опровергается протоколом судебного заседания от 28 мая 2010г. (оборотл.д.19), замечаний на который от Марченко В.Н. по поступало. Кроме того, данный довод оценен мировым судьей наряду с другими собранными по делу доказательствами, в частности, заключением эксперта, оснований сомневаться в достоверности которого, не имеется. При этом неудовлетворение Марченко В.Н. доводами экспертного заключения не может свидетельствовать о его незаконности и необоснованности.
Все доводы апеллятора, изложенные им в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки в суде первой инстанции, подробно мотивированы мировым судьей в обжалуемом решении, выводы основаны на анализе всех установленных в судебном заседании обстоятельствах и доказательствах, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 28 апреля 2010 года по иску Марченко В.Н. к индивидуальному предпринимателю Курбанову Р.Х. о защите прав потребителя по договору розничной купли-продажи товара, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марченко В.Н.- без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Федеральный судья Г.И. Лазовская