Мировой судья Попов А.В. № 11- 251 (10)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
09 сентября 2010 года г.Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Матушевской Е.П.
при секретаре Усковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Красноярскому краю в интересах Тимохина А.А. к Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Ачинска и Ачинского района от 03.06.2010 года, которым
постановлено:
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Тимохина А.А. 4 750 (четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей. В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета штраф в сумме в сумме 1 187 (одна тысяча сто восемьдесят семь) рублей 50 копейки.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере ты прав потребителя и благополучия человека по Красноярскому краю штраф в сумме 1 187 а тысяча сто восемьдесят семь) рублей 50 копейки.
У С Т А Н О В И Л:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Красноярскому краю в интересах Тимохина А.А. обратилось в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Сбербанк Российской Федерации (ОАО) в лице Ачинского отделения № 180 (далее –Банку) о взыскании денежных средств, выплаченных им в виде комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 3000 рублей, взыскании неустойки в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, проценты по кредиту в сумме 547,50 руб., убытки в сумме 250 руб. за предоставление копии кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что 28 марта 2008 года между ним и Банком заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 75000 рублей. В соответствии Договором, КРЕДИТОР открывает ЗАЕМЩИКУ ссудный счет. За обслуживание ссудного счета ЗАЕМЩИКИ уплачивают КРЕДИТОРУ единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 3000,00 рублей не позднее даты выдачи кредита, указанная сумма была им уплачена. Истец полагает, что условия кредитного договора, предусматривающие взимание платы за обслуживание ссудного счета, противоречат действующему законодательствул.д.2-4).
Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение л.д. 50-52).
Не согласившись с вышеприведенным решением суда, представитель ответчика Новоселова О.Н., действующая на основании доверенности, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске и Ачинском районе изменить и вынести новое решение. Свои требования мотивирует тем, что решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права: суд неправильно истолковал закон и применил закон, не подлежащий применению.
Информация о предстоящей уплате комиссии доводилась банком до заемщиков предварительно до заключения кредитного договора в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26.05.2006г. № ИА/7235, 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении' потребительских кредитов». Условиями кредитных договоров, заключенных Сбербанком России ОАО и заемщиками, возврат сумм уплаченных банку комиссий не предусмотрен. Поскольку Заемщик, располагая на стадии заключения кредитного договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе обязательное обслуживание ссудного счета за плату и включение в текст договора данного условия, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, Банк признает условие о комиссии за обслуживание ссудного счета правомерным, а соблюдение всех условий договора обязательным.
Вывод суда о необходимости взыскания с ответчика неустойки не соответствует требованиям Закона «О защите прав потребителей», ГК РФ. В данных обстоятельствах подлежит применению пункт 2 статьи 1107 ГК РФ, в соответствии с которым на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), а не неустойка, предусмотренная Законом «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах основания для применения неустойки, предусмотренной статьями 29, 30 Закона «О защите прав потребителей», отсутствуют, поскольку данной нормой не установлены сроки для удовлетворения требований потребителя в случае признания сделки недействительной или применения последствий недействительности сделки. Кроме того, Истцом не предъявлялись претензии, связанные с каким-либо недостатками оказанных услуг. В связи с этим в рассматриваемой ситуации Решение суда в части взыскания неустойки не соответствует требованиям статей 28, 29, 31 Закона «О защите прав потребителей», ГК РФ и подлежит отмене. Вывод суда о необходимости взыскания с ответчика морального вреда не соответствует требованиям Закона «О защите прав потребителей», ГК РФ. Банк исполнил возложенную на него статьей 10 Закона «О защите прав потребителей» обязанность о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о кредите, в случае отсутствия которой заявитель был вправе отказаться от исполнения договора согласно статье 12 Закона, но не произвел этого. В судебное заседание истцом не было предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих физические и нравственные страдания, которые испытал последний. В законе указан исчерпывающий перечень лиц, в пользу которых может быть взыскан штраф - общественные объединения потребителей (ассоциации, союзы). Однако в нарушение данной нормы, суд взыскивает в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителя и благополучия человека по Красноярскому краю. Данная структура по своей организационно-правовой природе является не общественным объединением, а государственным органом. Следовательно, суд необоснованно взыскивает в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Красноярскому краю штраф в сумме 1 187 рублей 50 копеек, так как данная денежная сумма подлежит взысканию в доход местного бюджета.
Апеллируемая сторона - представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителя и благополучия человека по Красноярскому краю предоставила отзыв, согласно которому решение мирового судьи является законным и обоснованным л.д.96 ), Тимохин А.А. в суд не явился.
Исследовав материалы дела, суд полагает решение мирового судьи подлежащим изменению по причине несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из материалов дела следует, что 28 марта 2008 года между Тимохиным А.А. и Банком заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 75000 рублей «на неотложные нужды» под 16% годовых сроком по 27.03.2011 года л.д.15-17).
Следовательно, между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 то 07.02.1992 года, как между потребителем (истицей) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.
Пунктом 3.1 указанного кредитного договора предусмотрено, что кредитор (Банк) открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого он уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Во исполнение указанного обязательства истец выплатил Банку 3000 руб.л.д.18).
Мировой судья обоснованно, руководствуясь 428, п. 1 ст. 819 ГК РФ, п.2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральны банком Российской Федерации от 05.12.2002 г. №205-П, п.14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России) от 10.07.2002г. № 86-ФЗ признал действия банка по взиманию с заёмщика комиссии за обслуживание ссудного счета при предоставлении кредита ущемляющими права потребителя.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П.
Вместе с тем данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.
Суд полагает, что условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляет установленные законом права потребителей. При этом данная статья, указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», условие договора, возлагающее на заемщика обязанность оплатить комиссию за открытие и ведение банком ссудного счета ущемляет его права как потребителя.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании уплаченной по кредитному договору № 126938 от 29.03.2008 года комиссии в размере 3000 руб. подлежащими удовлетворению.
11.12.2009 года истцом была направлена претензия Банку с требованием о возврате уплаченной комиссии, однако 17.12.2009 года Банком было отказано в удовлетворении заявленного требования л.д.19).
Учитывая данное обстоятельство, суд считает основанными на законе выводы мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ.
В силу требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» законно удовлетворены требования потребителя о взыскании компенсации морального вреда, так как причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также того, что истцом были приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права, ответчиком нарушено право истицы на своевременное удовлетворение его требований, как потребителя, размер компенсации морального вреда определен мировым судьей исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, мировым судьей взыскан с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Однако, суд считает, что вывод мирового судьи о взыскании 50% от суммы взысканного штрафа в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Красноярскому краю не основан на требовании закона, т.к. данная структура по своей организационно-правовой природе является не общественным объединением, а государственным органом, в связи с чем штраф в сумме 2375 руб. полежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования г.Ачинска.
Кроме того, суд считает незаконным отнесение расходов истца в сумме 250 руб. на получение копии кредитного договора к судебным расходам, которые возмещаются за счет другой стороны. Понятие судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, содержится в ст.94 ГПК РФ. Указанная норма не позволяет отнести расходы истца, утратившего свой экземпляр кредитного договора, к судебным издержкам. ГПК РФ оставил на усмотрение суда отнесение иных расходов, признанных судом необходимыми, к судебным издержкам. Однако мировым судьей не обоснован вывод о признании расходов на получение копии договора к иным необходимым расходам. Суд не считает их таковыми, т.к. в случае утраты копии договора заемщиком, Банк мог предоставить его по запросу суда без несения заемщиком дополнительных трат.
Таким образом, взысканию с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Тимохина Андрея Александровича подлежит сумма 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей. В остальной части иска - отказать.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка №2 г. Ачинска и Ачинского района от 03 июня 2010г. изменить.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Тимохина А.А. 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей. В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета штраф в сумме в сумме 2375 (две тысячи триста семьдесят пять) рублей муниципального образования г.Ачинска.
Апелляционное решение вступает в законную силу немедленно и обжалования в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья подпись Е.П. Матушевская