Мировой судья Попов А.В. Дело № 11-262/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
23 сентября 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе федерального судьи Гудовой Н.В.,
с участием апеллятора Башкина А.А.,
при секретаре Хомченко И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Башкина Андрея Александровича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края Попова А.В. от 23 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска к Башкину Андрею Александровичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Башкина Андрея Александровича в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска долг в сумме 4 655 рублей 65 копеек.
Взыскать с Башкина Андрея Александровича государственную пошлину в доход местного бюджета города Ачинска в сумме 400 рублей, суд
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (далее КУМИ) обратился в суд с иском к Башкину А.А. о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды нежилого помещения Номер обезличен от 23 ноября 2006 года за использование нежилого помещения общей площадью 117,5 кв. метров, расположенного по адресу г. Ачинск ..., арендованного для размещения магазина. Исковые требования мотивированы тем, что за период времени с 01 июня 2008 года по 02 июня 2008 года Башкину А.А. начислена арендная плата за пользование нежилым помещением в сумме 555,90 рублей, которая им не оплачена. В связи с несвоевременным внесением арендных платежей за пользование нежилым помещением ответчику начислены пени за период с 11 апреля 2008 года по 02 июня 2008 года в сумме 4 099,75 рублей. Всего задолженность ответчика по договору аренды составляет 4 655,65 рублей л.д. 3).
Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение л.д. 44-45).
Башкин А.А., не согласившись с решение мирового судьи, подал апелляционную жалобу, где просит решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске т Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края Попова А.В. от 23 июля 2010 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что условия кредитного договора Башкиным А.А. исполнены в полном объеме, так как подписан акт приема-передачи, никаких претензий со стороны КУМИ не было. Размер суммы пени завышен, так как сумма пени много больше суммы основного долга л.д. 47).
В судебном заседании Башкин А.А. поддержал заявленные требования об отмене решения мирового судьи, представив в суд письменное ходатайство, в котором указал на необоснованно завышенный размер пени, заявил ходатайство о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом затруднительного материального положения ответчика, не работающего, имеющего на иждивении ребенка и супругу. (л.д. 56)
В судебное заседание представитель истца КУМИ Администрации г. Ачинска, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в без его участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.
Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Разрешая спор, мировой судья установил, что 23 ноября 2006 года между КУМИ (арендодателем) и ИП Башкиным А.А. (арендатором) заключен договор аренды Номер обезличен нежилого помещения л.д. 6-8). На основании указанного договора Башкину А.А. предоставлено в аренду подвальное помещение, расположенное по адресу г. Ачинск ... ... общей площадью 117,5 кв. метров для размещения магазина. Согласно акту приема-передачи от 23 ноября 2006 года указанное нежилое помещение было передано Башкину А.А. в пользование л.д. 10).
Согласно п. 5.1 Договора аренды арендная плата должна вноситься арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на указанный в договоре счет. В соответствии с п. 5.2 Договора аренды размер арендной платы определен в соответствии с расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора аренды л.д. 9).
В случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатору начисляется пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа (п. 6.1 Договора аренды).
Дополнительными соглашениями от 24 января 2007 года и 10 января 2008 года, подписанными обеими сторонами, изменялась арендная плата за пользование нежилым помещением л.д. 12, 14).
Соглашением от 02 июня 2008 года договор аренды Номер обезличен от 23 ноября 2006 года расторгнут с 02 июня 2008 года л.д. 15). Арендуемое нежилое помещение передано арендатором Башкиным А.А. по акту приема-передачи арендуемых помещений от 02 июня 2008 года КУМИ л.д. 165 оборот).
Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья исходил из того, что ответчик Башкин А.А. в период пользования нежилым помещением не надлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате арендной платы. Так, за период с 10 января 2007 года по 10 декабря 2007 года Башкину А.А. к оплате ежемесячно начислялась арендная плата в размере 5 694,75 рубля, а в период с 10 января 2008 года по 10 мая 2008 года в размере 8 338,56 рублей, 02 июня 2008 года начислено 555,9 рублей (неполный месяц). Всего за указанный период начислено 110 585,70 рублей, оплачено Башкиным А.А. 110 029,80 рублей.
Из материалов дела видно, что задолженность по оплате арендной платы ответчиком произведена уже после расторжения договора аренды лишь 18.09.2008 года в сумме 82073, 75 рублей. Арендная плата за неполный месяц июня 2008 года в сумме 555,90 рублей осталась не оплаченной (л.д. 5)
Кроме того, за период с 11 апреля 2008 года по 10 мая 2008 года (30 дней) в соответствии с условиями договора с просроченной суммы 73 735, 19 рублей и с 11 мая 2008 года по 02 июня 2008 года (23 дня) с просроченной суммы 82073, 75 рублей Башкину А.А. в связи с просрочкой платежа начислено пени в размере 2 212,06 рублей и 1 887,70 рублей соответственно, всего на сумму 4 099,75 рублей (л.д. 5)
Размер задолженности подтверждается расчетом, представленным истцом. Указанный расчет задолженности и пени ответчиком по существу не оспаривается. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком не представлено, а мировым судьей и судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апеллятора о том, что размер пени необоснованно превышает размер основной задолженности по арендной плате не соответствует действительности, опровергается представленными в материалы расчетами.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с приведением убедительных доводов в решении мирового судьи, в удовлетворении апелляционной жалобы Башкину А.А. следует отказать.
Требования апеллятора об уменьшении размера неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку положения абз. 1 ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательств, представленных в обоснование довода о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения стороной обязательства апеллятором суду не предоставлено. Присужденный мировым судьей размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку ненадлежащее исполнение договора имело место более года с июня 2007 года по 18 сентября 2008 года, тогда как размер неустойки истцом заявлен лишь за 53 дня просрочки.
Доводы апеллятора о том, что истцом необоснованно предъявлены к нему требования в связи с тем, что в настоящее время им предпринимательская деятельность прекращена, суд считает несостоятельными, поскольку в отличие от юридического лица, которое как субъект права после ликвидации прекращает свое существование, гражданин после прекращения предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не теряет свою гражданскую правосубъектность и его кредиторы по обязательствам, связанным с осуществлявшейся данным гражданином предпринимательской деятельностью, могут предъявить ему свои требования и после того, как его государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя утратила силу.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, установлен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ.
В пределах, указанных в доводах апелляционной жалобы, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 23 июля 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Башкина Андрея Александровича - без удовлетворения.
Апелляционное решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Федеральный судья Н.В.Гудова