Мировой судья Кондрашин П.В. № 11-267 (2008)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе федерального судьи Гудовой Н.В.
с участием апеллятора Зибирова Р.Ш., его представителя, действующего по устному ходатайству Зинченко М.А.,
апеллируемой стороны Панькиной Г.С.,
при секретаре Хомченко И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Зибирова Равиля Шамильевича на решение мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Кондрашина П.В. от 27 июля 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Зибирова Равиля Шамильевича к Панькиной Галине Сергеевне о взыскании суммы ущерба и судебных расходов отказать, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец Зибиров Р.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к Панькиной Г.С. о возмещении ущерба в сумме 41 112 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 26 января 2010 года Зибировым Р.Ш. оформлен кредит в ООО ФИО7 на неотложные нужды на сумму 119 897,96 рублей с целью покупки транспортного средства. Однако денежные средства были потрачены на приобретение предметов домашнего обихода стиральную машинку, мебель. В марте 2010 года истец переехал из квартиры ответчицы, с которой проживал в фактических брачных отношениях, в свое жилье, приобретенные вещи остались в квартире ответчика. На предложение вернуть приобретенные вещи ответчик ответила отказом, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд л.д. 3).
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение л.д. 84-85).
Истцом Зибировым Р.Ш. подана апелляционная жалоба на решение суда л.д. 87).
В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить. Апелляционную жалобу апеллятор мотивирует тем, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Так при определении размера дохода ответчика мировой судья не учел, что заработная плата, начисляемая ответчику, в дальнейшем делится на всю бригаду, состоящую из четырех человек. Наличие чеков у ответчика не может являться доказательством покупки товара, так как Зибиров Р.Ш. и Панькина Г.С. жили одной семьей, позднее Панькина Г.С. сменила замки на входной двери, что препятствовало Зибирову Р.Ш. забрать свои вещи из квартиры ответчика.
В судебном заседании апеллятор Зибиров Р.Ш. и его представитель Зинченко М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Апеллируемая сторона Панькина Г.С. в судебном заседании по апелляционной жалобе возражала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.
Как видно из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, в период времени с ноября 2009 года по март 2010 года Зибиров Р.Ш. и Панькина Г.С. проживали в фактических брачных отношениях по месту жительства Панькиной Г.С., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Согласно действующего законодательства если имущество было приобретено лицами, проживавшими совместно без регистрации брака, то независимо от времени совместного проживания на это имущество не распространяется режим совместной собственности супругов, и спор между такими лицами о праве собственности на это имущество разрешается по нормам гражданского законодательства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 26 января 2010 года Зибиров Р.Ш. заключил кредитный договор с ООО ФИО8 с целью получения потребительского кредита в размере 119 897,96 рублей сроком на 36 месяцев под 33% годовых л.д. 5-8).
06 февраля 2010 года были приобретены стол и четыре табурета стоимостью 3 280 рублей л.д. 9, 29), диван стоимостью 7 800 рублей л.д. 4, 30), комод стоимостью 3 500 рублей л.д. 4, 30), шкаф трехстворчатый стоимостью 7 940 рублей л.д. 4, 31), горка стоимостью 7 100 рублей л.д. 4, 31). 07 февраля 2010 года приобретена стиральная машина стоимостью 8 492 рубля л.д. 4).
В подтверждение исковых требований Зибиров Р.Ш. представил в материалы дела копии чеков на приобретение мебели, а также товарный чек на приобретение стиральной машины. Кроме того, утверждал, что на приобретение вышеуказанных предметов им были потрачены денежные средства, полученные по кредитному договору от 26 января 2010 года.
В опровержение доводов истца Зибирова Р.Ш., ответчик Панькина Г.С. представила в материалы дела помимо копий чеков на приобретение мебели, кассовые чеки, которые объективно подтверждают факт покупки ответчицей Панькиной Г.С., поскольку выданы непосредственно при оформлении покупки товаров в магазинах. В отличие от истца ответчицей Панькиной Г.С. также в материалы дела представлены сведения о ее доходах, из которых видно, что у ответчицы имелся стабильный и высокий размер заработной платы. (л.д. 27,28)
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что сам факт получение кредитных средств истцом Зибировым Р.Ш. не свидетельствует о том, что данные денежные средства потрачены на приобретение спорных вещей.
Какого – либо письменного соглашения о приобретении имущества в совместную собственность Зибирова Р.Ш. и Панькиной Г.С., сторонами не заключалось. Отсутствует какое- либо письменное соглашение о том, что приобретенные вещи будут являться личной собственностью Зибирова Р.Ш. Доводы апеллятора Зибирова Р.Ш. о том, что он доверял Панькиной Г.С. и полагал, что приобретенное имущество будет принадлежать ему на праве собственности по устной договоренности суд считает неубедительными.
В соответствии ч.1 ст. 162 ГК РФ по договору, заключенному в устной форме стороны лишаются возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий, в связи с чем суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что Зибиров Р.Ш. на личные средства приобрел вышеуказанное ( за исключением стиральной машины ) спорное имущество.
Факт приобретения истцом Зибировым Р.Ш. стиральной машины ответчица Панькина Г.С. не отрицала ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ни в суде апелляционной инстанции и согласна передать стиральную машину Зибирову Р.Ш.
Принимая во внимание, что Зибиров Р.Ш. не заявлял исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а настаивал лишь на взыскании денежной компенсации, мировым судьей законно и обоснованно в соответствии с требованиями с ч.3 ст. 196 ГПК РФ принято решение в пределах заявленных исковых требований. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым согласиться с приведением убедительных доводов в решении мирового судьи, а в удовлетворении апелляционной жалобы Зибирова Р.Ш. следует отказать.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение Мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 27 июля 2010 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Зибирова Равиля Шамильевича без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Федеральный судья Н.В.Гудова