Мировой судья КИНЯШОВА Г.А.. дело №11- 275 (10)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2010 г.
Ачинский федеральный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,
С участием представителя апеллятора – Галиной О.П., действующей на основании доверенности от 29 сентября 2010 года.,
Апеллируемого – Акулова А.Н.,
при секретаре Петренко Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акулова А.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Красноярскому краю о предоставлении имущественного налогового вычета, по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Красноярскому краю на решение мирового судьи судебного участка № 134 г. Ачинска и Ачинского района от 16 августа 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Акуловым А.Н. удовлетворить.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 4 по Красноярскому краю предоставить Акуловым А.Н. имущественный налоговый вычет на сумму 375000,00 (триста семьдесят пять тысяч) рублей, израсходованных Акуловым А.Н. на приобретение в общую долевую собственность несовершеннолетнего Акулова С.А., ... года рождения, 1\2 доли квартиры ...,
УСТАНОВИЛ:
Акуловым А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Красноярскому краю (далее по тексту - МРИ ФНС №4) о предоставлении имущественного налогового вычета, мотивируя свои исковые требования тем, что 24 мая 2007 года его семья (он, его супруга Акулова О.В. и их несовершеннолетний сын Акулов С.А., ... года рождения) приобрела в долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: г.Ачинск Красноярского края, ..., стоимостью 750000,00 рублей. 04 июня 2007 года они получили свидетельства о государственной регистрации права, согласно которым ему и его супруге принадлежит по 1/4 доли вышеуказанной квартиры, а их сыну - 1/2 доли. Ему и супруге МРИ ФНС №4 был предоставлен имущественный налоговый вычет исходя из стоимости их доли. Однако при его обращении в МРИ ФНС №4 за получением имущественного налогового вычета на сумму израсходованных им средств для приобретения ребенку 1/2 доли квартиры, в предоставлении вычета было отказано. Отказ мотивирован тем, что право на получение имущественного налогового вычета по доле ребенка, имеет только одинокий родитель. При его обращении в Управление ФНС по Красноярскому краю, решение МРИ ФНС №4 оставлено без изменения. Считает отказ МРИ ФНС №4 незаконным и просит обязать ответчика предоставить ему имущественный налоговый вычет на сумму 375000,00 рублей, израсходованных им для приобретения доли квартиры в собственность несовершеннолетнего ребенка л.д.45-46).
Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.
Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ Решение мирового судьи может быть отменено иди изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ. При оставлении апелляционной жалобы, представления без удовлетворения, суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
Не согласившись с решением суда, представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Красноярскому краю, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи участка № 134 г.Ачинска и Ачинского района отменить, поскольку при его вынесении, судом были нарушены нормы материального и процессуального права, указывая на то, что исковое заявление Акуловым А.Н. подано с нарушением правил подсудности, поскольку истцом заявлены требования о понуждении налоговой инспекции к совершению действий, то есть имеет место спор о праве, а не имущественный спор, который относится к подсудности Ачинского городского суда. Действия налоговой инспекции по отказу Акулову А.Н. в предоставлении имущественного налогового вычета по доле квартиры, оформленной в собственность ребенка, считает правомерным. Решения налогового органа истцом не обжалованы и подлежат исполнению. Ссылку истца в обоснование своих требований на постановление Конституционного Суда РФ от 13 марта 2008 года № 5-П, считает необоснованной, поскольку положения указанного постановления распространяются только на случаи приобретения квартиры в общую долевую собственность с несовершеннолетними детьми только одним родителем. Истец же приобрел квартиру совместно со своей супругой и ребенком, а потому у него переплата по налогу как у налогоплательщика отсутствует, в связи с чем, истцу обосновано было отказано в предоставлении налогового вычета.л.д.74-75).
Представитель апеллятора – Галина О.П., действующая на основании доверенности, не оспаривая сумму заявленных истцом исковых требований, в судебном заседании доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала полностью по мотивам, изложенным в ней, дополнительно пояснив о том, что судом неправильно применено толкование положений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13 марта 2008 года № 5-П, а также нарушена подсудность рассмотрения дел.
Апеллируемый Акулов А.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы МРИ ФНС № 4 по Красноярскому краю возражал полностью по доводам, изложенным в письменном отзыве, указывая на то, что налоговым органом неправильно толкуются положения Постановления Конституционного Суда РФ от 13 марта 2008 года № 5-П, в котором имеет место указание на то, что родители несовершеннолетних детей, с учетом которых приобретается жилье, вправе претендовать на получение имущественного налогового вычета за ребенка. Кроме того, мировым судьей участка № 134 г.Ачинска не нарушены правила подсудности при рассмотрении его иска по существу, поскольку ранее, обратившись в Ачинский городской суд, ему было отказано в приятии искового заявления в связи с неподсудностью и разъяснено право на обращение к мировому судьей, исходя из цены иска. л.д. 81-83).
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для изменения, либо отмены решения мирового судьи участка № 134 г. Ачинска и Ачинского района, поскольку оно отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, по следующим основаниям
Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды.
Согласно ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии со ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов при приобретении жилых домов, квартир, долей в них.
Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, 24 мая 2007 года Акуловым А.Н.. Акуловой О.В. и несовершеннолетним Акуловым С.А., ... года рождения, была приобретена в общую долевую собственность квартира ... г.Ачинска Красноярского края, стоимостью 750000,00 рублей, л.д.21). Доли Акулова А.Н. и Акуловой О.В. в праве общей долевой собственности на указанную квартиру составляют 1/4. Доля несовершеннолетнего Акулова С.А. - 1/2.
04 июня 2007 года за Акуловыми зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру в вышеуказанных долях л.д.19.20.41).
Супругам Акуловым был предоставлен имущественный налоговый вычет исходя из их доли в указанном имуществе.
04 марта 2009 года Акуловым А.Н. в МРИ ФНС № 4 была предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2008 год. в которой был заявлен имущественный налоговый вычет на сумму 375000.СС рублей, израсходованной на приобретение 1/2 доли квартиры несовершеннолетнему Акулову С.А. (750000.00 рублей (стоимость квартиры) х 1/2 (размер доли несовершеннолетнего) = 375000.00 рублей.
Актом камеральной налоговой проверки от 08 июня 2009 года № 691, проведенной сотрудниками МРИ ФНС № 4, был сделан вывод о неправомерности предъявления Акуловым А.Н. к возврату из бюджета налога на доход физических лиц в сумме 48750,00 рублей (375000,00 х 13% = 48750,00), мотивированный тем, что при приобретении квартиры в общую долевую собственность обоими родителями со своими детьми (своим ребенком) физические лица - родители не вправе получить имущественный налоговый вычет в размере фактически понесенных расходов на приобретение доли ребенка л.д.9-11).
Решением МРИ ФНС № 4 от 09 июля 2009 года № 127. оставленным без изменения решением Управления ФНС по Красноярскому краю от 17 сентября 2009 года № 12-0689, Акулову А.Н. было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц по 1/2 доли квартиры, приобретенной на имя несовершеннолетнего Акулова С.А.. При этом, в решениях налоговых органов отражено, что положения п.2 постановления Конституционного Суда РФ от 13 марта 2008 года № 5-П, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ было наличие права на получение налогового вычета при приобретении жилья одним родителем за счет собственных средств в общую долевую собственность со своим несовершеннолетним ребёнком л.д.12-14. 15-17)
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, при рассмотрении дела по существу, мировой судья правильно и обоснованно применив соответствующие нормы материального права, а именно - положения ст.220 Налогового кодекса РФ, а также Постановления Конституционного Суда № 5 от 13 марта 2008 года «По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Аникина, Н..В. Ивановой, А.В. Козловой, В.П. Козлова и Т.Н. Козловой», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, возложив на ответчика обязанность по предоставлению Акулову А.Н. имущественного налогового вычета.
При этом, суд не может согласиться с доводами апеллятора о том, что мировой судья не приняв во внимание письма Минфина России от 06 апреля 2009 года, ФНС России от 09 апреля 2009 года, 21.10.2008 г, 25.09.2008 года, УФНС России от 05 марта 2009 года, содержащих разъяснения положений Постановления Конституционного Суда РФ от 13 марта 2008 года № 5-П, необоснованно самостоятельно указал в решении суда об ином толковании правовой позиции данного постановления, поскольку, данные письма правового значения не имеют и не являются законами, подлежащими обязательному применению в области налоговых правоотношений, регулирующими выплату имущественных налоговых выплат налогоплательщикам, о чем в принципе также следует и из текста апелляционной жалобы налогового органа, в которой сам представитель указывает о том, что толкование правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлении № 5-п, может дать только сам Конституционный суд.
Также, суд полагает необходимым в данной ситуации учесть, что в соответствии со ст.11 Налогового Кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в указанном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
Согласно ст.34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения.
В соответствии с п.7 ст.3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах т сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Как установлено по делу и не отрицалось представителем налогового органа, Акулов А.Н.и Акулова О.В. состоят в зарегистрированном браке ... л.д.47), от которого имеют несовершеннолетнего сына Акулова С. А. л.д.40), являются налогоплательщиками, которым произведена выплата имущественного налогового вычета, согласно стоимости их долей, в приобретенной квартире. При этом, 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу – г.Ачинск, ..., приобретена за счет общих средств супругов, на предоставление имущественного налогового вычета в части расходов, понесенных за несовершеннолетнего сына, заявлено требование только одного из родителей – отцом Акуловым А.Н., что не противоречит вышеуказанным положениям как Налогового Кодекса РФ, так и Постановлению Конституционного Суда РФ № 5-П.
Доводы апеллятора о том, что решение № 127 от 09 июля 2009 года, принятое МРИ ФНС № 4 по Красноярскому краю, решением Управления ФНС по Красноярскому краю от 17 сентября 2009 года, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Акулова А.Н. без удовлетворения, которое им не обжаловалось, а потому должно исполняться, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ, данные решения налогового органа при рассмотрении спора по существу, преюдициальное значение для суда не имеют и не могут являться основанием невозможности обращения в суд за защитой своих прав Акулова А.Н.
Не может суд согласиться также с доводами апеллятора о нарушениях, допущенных мировым судьей норм процессуального права, выразившиеся в принятии и рассмотрении иска Акулова А.Н. в нарушении правил подсудности, поскольку как видно из материалов дела, определением Ачинского городского суда от 16 июня 2010 года, исковое заявление Акулова А.Н. к МРИ ФНС № 4 по Красноярскому краю о предоставлении имущественного налогового вычета, возвращено истцу в силу его неподсудности данному суду. Настоящее определение вступило в законную силу. При этом, в силу ч.4 ст. 23. ГПК РФ, споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.
В связи с вышеизложенным, процессуальных и материальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 134 г.Ачинска и Ачинского района Красноярского края от 16 августа 2010 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Красноярскому краю – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный Судья Лучина Н.Б.