Мировой судья Попов А.В. Дело № 11-281\2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 ноября 2010 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский федеральный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,
с участием представителя лица, подавшего апелляционную жалобу Сейкис Н.А., Сейкис С.П., действующего на основании доверенности от 09.09.2010 г., сроком действия на три года (л.д. 59);
при секретаре Саюк Е.В.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сейкис Н.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о защите прав потребителей,
апелляционную жалобу Сейкис Н.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 2 г. Ачинска Красноярского края от 30 июня 2010 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Сейкис Н.А. к Акционерному коммерческого Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей, признании недействительным условия кредитного договора, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком и Сейкис Н.А. 12 августа 2005 г., взыскании денежных сумм, отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.».
УСТАНОВИЛ:
Сейкис Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Сбербанку РФ о защите прав потребителя, признании недействительным условия кредитного договора от 12 августа 2005 года в части обязанности заемщика оплатить кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, взыскании уплаченных по кредитному договору денежных сумм, мотивируя свои исковые требования тем, что 12 августа 2005 года между ней и Сбербанком РФ в лице Ачинского отделения № 180 был заключен кредитный договор, согласно которому ему был предоставлен кредит в сумме 40 000 рублей на неотложные нужды под 19% годовых, сроком по 12 августа 2010 года. В соответствии с п. 2.1 указанного кредитного договора, при получении кредита 12 августа 2005 года с нее был удержан единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 1600,00 рублей, что по мнению истца незаконно. 23 марта 2010 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 1600,00 рублей уплаченных ею за обслуживание ссудного счета, в добровольном порядке. 02 апреля 2010 года Банком претензия была получена. Однако до настоящего времени требования не удовлетворены. В связи с чем, истец просит признать вышеуказанное условие кредитного договора от 12 августа 2005 года недействительным, взыскать с ответчика оплаченную сумму комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 1600,00 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 1600,00 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей (л.д. 2-4).
Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д. 47-48).
Сейкис Н.А., не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, просила решение отменить. Мотивировала жалобу тем, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, незаконно применил срок исковой давности (л.д. 51).
В судебное заседание лицо, подавшее апелляционную жалобу, истец Сейкис Н.А., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. (л.д. 80).
Представитель лица, подавшего апелляционную жалобу, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме (л.д. 84-85).
Выслушав представителя лица, подавшего апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из материалов дела следует, что 12.08.2005 г. между Банком и заёмщиком (Сейкис Н.А.) заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 40 000 руб. на срок до 12.08.2010 г. под 19 процентов годовых, а Сейкис Н.А. обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им, в размере и в сроки, установленные договором (л.д. 5-7).
Следовательно, между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 то 07.02.1992 года, как между потребителем (истицей) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.
Пунктом 2.1. указанного кредитного договора предусмотрено, что кредитор (Банк: открывает заёмщику ссудный счет, за обслуживание которого заёмщик уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 1600 руб. не позднее даты выдачи кредита (л.д. 5)..
Во исполнение указанного обязательства истец 12.08.2005 г. выплатила Банку 1600 руб., что подтверждается пояснениями представителя Сейкис С.П.
В силу требований ст. 428, п. 1 ст. 819 ГК РФ, п.2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральны банком Российской Федерации от 05.12.2002 г. №205-П, п.14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России) от 10.07.2002г. № 86-ФЗ действия банка по взиманию с заёмщика комиссии за обслуживание ссудного счета при предоставлении кредита являются ущемляющими права потребителя, в связи с чем, требования истца о признании условий договора о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета недействительными, взыскании суммы уплаченной комиссии, взыскании неустойку за неисполнение требований потребителя, взыскании компенсации морального вреда, являются законными.
Однако, принимая во внимание, что истцом пропущен трехлетний срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, а ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, мировой судья обоснованно, применил сроки исковой давности и отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что данная сделка оспорима.
В исковом заявлении Сейкис Н.А. ставит вопрос о признании ничтожными условий, заключенной им со Сбербанком РФ, сделки по получению кредита.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
По кредитному договору от 12 августа 2005 года условие об уплате заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 1600,00 рублей исполнено Сейкис Н.А. 12 августа 2005 года, следовательно, срок исковой давности истек 12 августа 2008 года, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцу было обоснованно отказано мировым судьей.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу Сейкис Н.А. на решение мирового судьи от 30.06.2010 г.
При этом, суд считает не обоснованными не принимает доводы изложенные в пояснениях к апелляционной жалобе о необходимости: «признать за юридическим лицом право на реабилитацию физического лица в плане увеличения минимального размера оплаты труда МРОТ за пять прошедших лет (2005-2010), признать кредитный договор с 2005-2010 г. и уплату за оказание услуг – единым целым.», поскольку они не могут являться предметом разбирательства в суде апелляционной инстанции, так как являются самостоятельными исковыми требованиями и не заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 85).
Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Сейкис Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 134 г. Ачинска Красноярского края оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 30.06.2010 г., без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.
Федеральный судья Л.В. Сисюра