Дело №11-310 (10)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 ноября 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе
федерального судьи Г.И. Лазовской,
с участием апеллятора Хитрова И.С.,
при секретаре Дубовик Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы искового заявления Хитрова И.С. к Мирошкиной С.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом,
по частной жалобе Хитрова И.С. на определение мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске от 18 октября 2010 года, которым
постановлено:
Исковое заявление Хитрова И.С. к Мирошкиной С.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом, возвратить истцу.
Разъяснить истцу право подачи искового заявления в Ачинский городской суд в соответствии с правилами подсудности.
У С Т А Н О В И Л:
13 октября 2010 года Хитров И.С. обратился к мировому судье судебного участка №2 в г. Ачинске с иском к Мирошкиной С.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом, понуждении перенести принадлежащий ответчику жилой дом, расположенный на территории земельного участка ответчика по адресу: г. Ачинск,, мотивируя требования тем, что дом ответчика расположен на расстоянии мене 3 м от границы их земельных участков, что негативно влияет на санитарно-бытовые условия истца.
Определением от 18.10.2010 года мировой судья исковое заявление Хитрову И.С. возвратил, разъяснив ему право подачи данного иска по подсудности в Ачинский городской суд по тем основаниям, что требования Хитрова И.С. обращены к собственнику иного земельного участка, в связи с чем спор к категории дел об определении порядка пользования имуществом, отнесенных ст. 23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи, не относится.
Не согласившись с принятым решением мирового судьи от 18.10.2010 года, Хитров И.С. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 18.10.2010 года о возврате его искового заявления, считая, что мировым судьей неправильно применены нормы процессуального права, поскольку полагает, что споры о пользовании смежными объектами недвижимости, независимо от субьектного состава их собственников, подсудны мировому судье, в силу требований ч.1 п.7 ст. 23 ГПК РФ.
В судебном заседании апеллятор Хитров И.С. поддержал доводы своей частной жалобы по аналогичным основаниям, дополнительно пояснив, что желает, чтобы его исковое заявление было рассмотрено именно мировым судьей, так как он ранее, в 2009 году, уже рассматривал аналогичные требования Мирошкиной С.С. к Хитрову И.С. и принял по ним решение. Это позволит ему обжаловать решение мирового судьи, в случае несогласия, в Ачинский городской суд.
Выслушав апеллятора, проверив материалы искового заявления, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 331 ГПК РФ определения мирового судьи могут быть обжалованы в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, в случаях, если это предусмотрено ГПК РФ, определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировому судье подсудны споры об определении порядка пользования имуществом.
Исходя из правового смысла указанной нормы, мировому судье подсудны лишь споры о пользовании общим имуществом, с учетом сложившегося порядка такого пользования, при отсутствии спора о вещном праве на данное имущество. Следовательно, негаторные и виндикационные иски (вещно-правовые способы защиты права собственности), предусмотренные главой 20 ГК РФ, подсудны районным (городским) судам.
Как следует из сути поданного Хитровым И.С. искового заявления, его требования «обязать Мирошкину С.С. перенести жилой дом по адресу: г. Ачинк ул. на расстояние не менее трех метров от границ между нашими участками», направлены на защиту его права собственности на свой земельный участок, на котором он, из-за близкого расположения дома ответчика, не имеет возможности создать «зимний сад, лишен нормальной освещенности, инсоляции» и т.п. При этом, порядок пользования своим земельным участком, Хитров И.С. фактически не оспаривает. Данный факт Хитров И.С. подвердил и в настоящем судебном заседании.
Таким образом, по своей сути иск Хитрова И.С. является иском об устранении препятствий в пользовании его собственностью ( ст. 23 ГПК РФ, такие споры не включены.
Доводы Хитрова И.С. о том, что его исковые требования, заявленные в настоящее время к Мирошкиной С.С., должны быть рассмотрены мировым судьей, так как он ранее уже рассматривал аналогичные требования Мирошкиной к Хитрову, суд не может принять во внимание в силу их не относимости к рассматриваемой частной жалобе и отсутствия правового значения.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации: "Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом", в связи с чем нарушение правил подсудности несомненно повлечет нарушение прав и законных интересов как самого истца Хитрова И.С., так и ответчика.
С учетом исследованных обстоятельств, суд считает доводы Хитрова И.С. о нарушении мировым судьей при вынесении определения от 18.10.2010 года норм процессуального права, несостоятельными, в связи с чем полагает необходимым определение оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске Красноярского края от 18 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Хитрова И.С. - без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Федеральный судья Г.И. Лазовская