11-288/2010

Мировой судья судебного участка №5 Шиверская А.К.

№11-288 (2010)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

17 ноября 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истца Питула Е.В.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мишиной О.В. на решение мирового судьи судебного участка №5 от 16.09.2009 г., которым постановлено: Исковые требования Открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к Мишиной О.В. о взыскании штрафной санкции за превышение потребления электроэнергии удовлетворить. Взыскать с Мишиной О.В. в пользу Открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» 62937 (шестьдесят две тысячи девятьсот тридцать семь) рублей 52 копейки, суд

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее ОАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в суд с иском к Мишиной О.В. о взыскании штрафной санкции за превышение потребления электроэнергии, мотивируя свои требования тем, что 02 октября 2006 года между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ответчиком был заключен договор на электроснабжение №, согласно которому истец принял на себя обязательство обеспечивать ответчика электрической энергией в объемах, установленных договором, а ответчик - своевременно оплачивать ее потребление. 03 декабря 2007 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с п. 7.7 которого, ответчик обязался при превышении за расчетный период потребления электроэнергии сверх количества, предусмотренного договором, более чем на 2% уплатить истцу двукратную стоимость электроэнергии. Истец принятые на себя обязательства выполнял в полном объеме. Ответчик же в нарушение п. 7.7 соглашения в январе, феврале и марте 2008 года превысил потребление электроэнергии, в результате чего была начислена штрафная санкция за превышение потребления электроэнергии в сумме 61 115 рублей 22 копейки. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика штрафную санкцию за превышение потребления электроэнергии в сумме 61 115 рублей 22 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 822 рубля 30 копеек (л.д.2,87).

16.09.2009 года мировым судьей судебного участка № 5 в г. Ачинске постановлено вышеприведенное решение.

Ответчик Мишина О.В. с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, считая, что судьей неправильно применены нормы материального права, так как в соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество электроэнергии, в соответствии с данными учета электроэнергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Поскольку ею ОАО «Красноярскэнергосбыт» никакой ущерб сверхнормативным потреблением электроэнергии не нанесен, принятые на себя обязательства по договору на электроснабжение № от 02 октября 2006 г. выполнены надлежащим образом, она полагает решение мирового судьи неправомерным (л.д. 105).

В судебное заседание ответчик Мишина О.В., надлежащим образом извещенная о дне слушания дела повесткой под подпись (л.д.160), не явилась, в поступившем заявлении дело просит рассмотреть в ее отсутствие. Ранее в возражениях на иск и при подготовке дела к слушанию Мишина О.В. апелляционную жалобу поддержала, против исковых требований ОАО «Красноярскэнергосбыт» возражала, считая, что п. 7.7 дополнительного соглашения к договору, устанавливающий штрафные санкции за превышение потребления электроэнергии противоречит действующему законодательству, при этом пояснила, что после заключения с истцом дополнительного соглашения, данный пункт ею не оспаривался, в Арбитражный суд за расторжением данного договора либо признанием недействительным п.7.7 она не обращалась. Кроме того, Мишина О.В. поясняла, что кафе «Симпатия», куда истцом поставлялась электрическая энергия в соответствии с договором от 02 октября 2006 года, ею было продано, однако за расторжением договора к истцу она не обращалась и в известность о переходе прав на строение не ставила. Все текущие платежи новый владелец кафе оплачивал через нее в полном объеме. Кроме того, на момент обращения истца в Арбитражный суд она действительно не являлась индивидуальным предпринимателем, в настоящее время она вновь в установленном законом порядке осуществляет предпринимательскую деятельность.

Представитель истца ОАО «Красноярскэнергосбыт» - Питула Е.В., действующая на основании доверенности от 21.01.2010 г. № 17 (л.д. 140), против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, указывая, что с вынесенным решением общество согласно в полном объеме, считает его законным и обоснованным, а доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствующими существующей правоприменительной практике. Также представитель истца пояснила, что ответчиком 03.12.2007 г. было подписано дополнительное соглашение к договору от 02.10.2006 г., в котором в п. 7.7 была предусмотрена ответственность потребителя при превышении за расчетный период потребления электроэнергии сверх количества, предусмотренного договором, более чем на 2% по уплате истцу 2-кратной стоимости электроэнергии, и, таким образом, данное условие согласовано сторонами договора. По договору Мишина О.В. заявила потребление электроэнергии в январе 2008г.- 4 600 кВт., в феврале 2008г. – 2 600 кВт/ч, в марте 2008г. – 4 000 кВт/ч, скорректировав потребление в марте 2008 г. до 10 000 кВт/ч. Фактически в январе 2008г. ответчиком было потреблено 18 921кВтч., в феврале 2008г.- 13 643кВтч, в марте 2008г.- 11 828кВтч. В связи с произошедшим превышением объема потребления, и учитывая ответственность за превышение потребления по п. 7.7. дополнительного соглашения, ОАО «Красноярскэнергосбыт» Мишиной О.В. была начислена неустойка в размере двойной стоимости сверхнормативно потребленной энергии, но при этом потребитель оплатила только фактически потребленную электроэнергию в размере, установленных тарифов, неустойка за январь 2008г. в сумме 32 028,92 рублей, за февраль – 24 956,74 рублей, за март – 4 129,56 рублей, всего 61 115,22 руб. Мишиной О.В. оплачена не была, в связи с чем, общество вынуждено было обратиться в суд для взыскания задолженности. Так как условия договора и дополнительного соглашения Мишиной О.В. не оспорены, уведомление Мишиной О.В. о сдаче объекта кафе «Симпатия» в аренду не может являться основанием для расторжения договора на электроснабжение с ответчиком, договор, заключенный с Мишиной О.В. действует до настоящего времени, поэтому просит оставить решение мирового судьи судебного участка №5 по г. Ачинску без изменений, жалобу ответчика без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд считает апелляционную жалобу Мишиной О.В. подлежащей частичному удовлетворению, решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 539 ч.1 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 2 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Удовлетворяя требования истца в указанном объеме, мировой судья при рассмотрении дела правильно установил тот факт, что 02 октября 2006 года между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и индивидуальным предпринимателем Мишиной О.В. был заключен договор на электроснабжение № (л.д. 4-7), согласно которому истец принял на себя обязательство отпускать электрическую энергию согласно перечню объектов, перечисленных в Приложении №3 к договору (л.д. 14), а именно в кафе «Симпатия», расположенном по адресу: г. Ачинск, ул. Трактовая, дом 1. В свою очередь ответчик принял на себя обязательство оплачивать электрическую энергию. Кроме того, согласно п. 5.1.10 договора, ответчик обязался при выезде из занимаемого помещения, передаче электроустановки другой организации, ликвидации, реорганизации предприятия (организации) письменно известить об этом истца за 30 дней и провести полный расчет за потребленную электроэнергию по день выезда, после чего истец прекращает подачу электроэнергии на объект с расторжением договора. При невыполнении вышеуказанных условий, договор продолжает считаться действующим со всеми юридическими последствиями.

Помимо этого, согласно п. 7.1 вышеуказанного договора в случае несоблюдения ответчиком договорных величин потребления электроэнергии, он обязан компенсировать истцу стоимость отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления, а также возместить расходы в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии в соответствии с Правилами определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке. В соответствии с п. 10.2 договор был заключен на срок по 31 декабря 2007 года, вступил в силу с момента его заключения и считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора или о заключении нового договора.

03 декабря 2007 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору на электроснабжение № от 02 октября 2006 года, которое прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (л.д. 10). Согласно п. 7.7 указанного соглашения в случае превышения за расчетный период величины потребления электрической энергии более чем на 2%, ответчик несет ответственность в размере двукратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором в Приложении №1.

Согласно Приложению №1 к договору (л.д. 11), объем потребления электрической энергии в 2008 году был установлен в размере 46 000 кВтч, в том числе по месяцам: январь - 4 600 кВтч, февраль - 2 600 кВтч, март - 4 000 кВтч. С учетом поданного ответчиком заявления от 31 января 2008 года (л.д. 16), лимит потребления электрической энергии в марте 2008 года был скорректирован до 10 000 кВтч. Фактическое потребление электроэнергии ответчиком составило в январе 2008 года- 18 921 кВтч, в феврале 2008 года- 13 643 кВтч, в марте 2008 года - 11 828 кВтч (л.д. 15). Превышение величины потребления электроэнергии составило в январе 2008 года – 14 321 кВтч, в феврале 2008 года - 11 043 кВтч, в марте 2008 года - 1 828 кВтч, при допустимом отклонении 92 кВтч, 52 кВтч, 200 кВтч соответственно. Факт превышения договорных величин и размер превышения потребленной электроэнергии подтверждаются представленными выставленными и подписанными сторонами счетами (л.д.125-127) и ответчиком Мишиной О.В. в суде не оспаривались.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2008 года (л.д. 46-47) было установлено, что 23 июля 2007 года в ЕГРИП внесена запись о прекращении Мишиной О.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Повторно ответчик был поставлен на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя 10 февраля 2009 года, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела выписка из ЕГРИП от 11 июня 2009 года. Таким образом, нарушение пункта договора, предусматривающего штрафные санкции за превышение потребления энергии, было допущено ответчиком в период, когда Мишина О.В. не являлась предпринимателем, осуществляющим деятельность без образования юридического лица.

При этом мировой судья обосновано отклонил возражения ответчика о переходе прав на кафе «Симпатия» к другому лицу, которое являлось фактическим потребителем энергии, указав, что Мишина О.В. не исполнила требования п.5.1.10. договора №, заключенного между нею и ОАО «Красноярскэнергосбыт», обязывающее ее в случае освобождения занимаемого помещения письменно известить поставщика об этом за 30 дней и провести полный расчет за потребленную электроэнергию, в соответствии с указанным пунктом договора.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Мишиной О.В. о необоснованном начислении штрафных санкций, суд не может с ними согласиться.

В силу ст.ст. 541-544 ГК РФ при заключении договора энергоснабжения подлежат обязательному согласованию сторонами такие существенные условия, как количество предоставляемой гарантирующим поставщиком абоненту электрической энергии и ее стоимость в соответствии с действующими тарифами на оплату энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела видно, что 02 октября 2006г. между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Мишиной О.В. (абонент) заключен договор электроснабжения N (л.д. 4-7).

Расчеты за пользование электрической энергией определяются в соответствии с положениями главы 7 указанного договора, соответствующими приложениями к договору (л.д. 8-9).

Соглашением от 03 декабря 2007г. договор электроснабжения N дополнен п. 7.7.,
предусматривающим, что при превышении абонентом за расчетный период договорной
величины потребления электрической энергии более чем на 2 процента, он несет
ответственность в размере двукратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх
количества, установленного договором в приложении № 1, рассчитанной исходя из
среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за
потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии
в натуральном выражении (л.д. 10).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Включая в договор N от 02.10.2006г. пункт 7.7, стороны предусмотрели возможность применения к своим правоотношениям неустойки, носящей характер дополнительного имущественного обременения, направленного на стимулирование абонента к надлежащему исполнению обязательств по договору. Использование неустойки в договоре энергоснабжения как меры гражданско-правовой ответственности и способа обеспечения исполнения обязательства не противоречит гражданскому законодательству.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании с Мишиной О.В. суммы неустойки законными и обоснованными.

Исходя из условий оплаты потребителем электроэнергии сверх договорного количества, предусмотренных дополнительным соглашением от 03.12.2007 г., Мишиной О.В. подлежит начислению неустойка в соответствии с расчетом:

Однако статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужыми денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Между тем, названные положения закона не были применены мировым судьей к спорным правоотношениям, вопрос о соразмерности сумм начисленных штрафных санкций не разрешен.

В данном случае, с учетом обстоятельств дела суд полагает сумму неустойки за неисполнение ответчиком обязательства, начисленную в сумме 61115,22 руб. явно несоразмерной допущенным ответчиком нарушениям и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее в размере 5000 руб.

С учетом изложенного, суд считает, что у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения иска в полном объеме, и, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, считает необходимым решение мирового судьи от 16.09.2009 г. изменить, исковые требования Открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к Мишиной О.В. о взыскании штрафной санкции за превышение потребления электроэнергии удовлетворить частично в сумме 5000 руб., произвести возврат уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 400 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу Мишиной О.В. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №5 г. Ачинска от 16 сентября 2009 г. изменить.

Исковые требования Открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с Мишиной О.В. в пользу Открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» неустойку в сумме 5000 рублей, возврат госпошлины 400 рублей, всего 5400 (пять тысяч четыреста) рублей, в остальной части иска отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Панченко