о признании права собственности на землю

Мировой судья Парфеня Т.В. № 11-302/10АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

при секретаре Петренко Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Стишовой Т.М. на решение мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 27 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Стишовой Т.М. к администрации г. Ачинска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 27 августа 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Стишовой Т.М. о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, расположенный <адрес>.

10 сентября 2010 года Стишовой Т.М. подана апелляционная жалоба, в которой последняя просит отменить решение мирового судьи, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять новое решение, признав за ней право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

В судебное заседание апеллятор Стишова Т.М., будучи извещенной о рассмотрении дела, не явилась. Представила заявление о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от ее поддержания, указав, что положения ст. ст. 220, 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

В судебное заседание представитель администрации г. Ачинска, будучи извещенной о рассмотрении дела, не явилась. В поступившем отзыве по заявленным требованиям Стишовой Т.М. возражала, дело просила рассмотреть в отсутствие представителя администрации г. Ачинска.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме до принятия решения или определения районным судом. В случае принятия отказа от жалобы, судья выносит определение о прекращении апелляционного производства, если решение или определение не было обжаловано другими лицами.

В данном случае суд полагает возможным принять отказ Стишовой Т.М. от апелляционной жалобы, поскольку таковой отказ не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, решение мирового судьи не было обжаловано другими лицами.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ апеллятору разъяснены и понятны, представляется возможным прекратить производство по апелляционной жалобе Стишовой Т.М.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 326 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Стишовой Т.М. на решение мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 27 августа 2010 года, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.

Федеральный судья Лучина Н.Б.