Мировой судья Попов А.В. дело № 11-1570/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 декабря 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,
с участием апеллятора Березина В.И.,
апеллируемого Кухаренок В.А.,
при секретаре Петренко Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березина В.И. к Кухаренок В.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Березина В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края Попова А.В. от 27 октября 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Березина В.И. к Кухаренок В.А., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Березин В.И. обратился в суд с иском к Кухаренок В.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что 20 мая 2010 года около 17-30 часов <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей 1, под управлением Кухаренок В.А., и 2, под управлением Березина В.И., принадлежащим истцу на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Постановлением 24 ММ №440493 от 24 мая 2010 года зам. командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» истец привлечен к административной ответственности, однако решением Ачинского городского суда от 23.06.2010 года, указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 13.07.2010 года вновь вынесено Постановление 24 ММ №435630 с приложением о привлечении истца к административной ответственности, которое решением Ачинского городского суда от 30.07.2010 года также было отменено, дело об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На его обращение в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность Кухаренок В.А., ему отказали в возмещении ущерба, поскольку виновное в совершении ДТП лицо не установлено. Полагает, что виновным в совершении ДТП является ответчик - Кухаренок В.А. Согласно отчету №1-2741 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту сумма ущерба составляет 17 440,62 руб., которые истец просит взыскать в свою пользу с ответчика. Кроме того, им уплачено 1 200 руб. за услуги по оценке и 36 руб. почтовых сборов, понесены расходы на оплату госпошлины в сумме 747,06 руб., которые он также просит взыскать с ответчика в свою пользу (л.д.4-5).
Определением мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске от 27.09.2010 года к участию в дела в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах» (л.д.1).
Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, Березин В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. Требования мотивированы тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального права. Считает виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 20 мая 2010 года Кухаренок В.А., в именно, п. 11.3 Правил дорожного движения. Постановлением Ачинского городского суда, постановление ОГИБДД МУВД «Ачинское» от 13.07.2010 года о признании его виновным в Правил дорожного движения, отменено, то есть его вина в ДТП была не установлена.
В судебном заседании апеллятор Березин В.И. свои требования поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, при этом дополнил о том, что 20 мая 2010 года он управлял автомобилем 2, двигаясь <адрес>. Впереди его двигался автомобиль 1, под управлением Кухаренок В.И. Однако, когда он включил поворот сигнала и начал совершать обгон данного транспортного средства, внезапно водитель автомобиля 1 включил сигнал поворота и начал совершать маневр с поворотом налево. Он стал пытаться уйти от столкновения, но произошло ДТП, Полагает, что именно водитель Кухаренок В.А. создал аварийную ситуацию на дороге, нарушив п.11.3 Правил дорожного движения. Обгон он начал совершать примерно метров за 20, приблизившись к автомобилю 1, двигаясь со скоростью около 40-50 км/час.
Апеллируемый Кухаренок В.А. в судебном заседании по требованиям Березина В.И. возражал, считает решение мирового судьи участка № 2 законным и обоснованным, указав при этом на то, что 20 мая 2010 года он двигался на автомобиле 1 с очень маленькой скоростью и видел, что сзади его двигается автомобиль 2 на большой скорости. При этом, подъезжая к пешеходному переходу, прижавшись ближе к осевой линии, он заблаговременно метров за 30-40 до поворота включил сигнал и пропустив пешехода, продолжил движения и в тот момент, когда он начал совершать маневр поворота налево, произошло ДТП, его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно принятых в последующем постановлениях ГИБДД МУВД «Ачинское», указано о нарушениях Правил дорожного движения, допущенных именно водителем Березиным В.И. При этом, в отношении его административное производство было прекращено из-за отсутствия в его действиях нарушения правил дорожного движения. Полагает, что в данном случае водитель Березин В.И., двигаясь с большой скоростью и не соблюдая дистанцию движения, отвлекшись при этом, совершил дорожно- транспортное происшествие.
Представитель апеллируемого ООО «Росгосстрах», будучи надлежащие образом уведомленным о рассмотрении дела, не явился по неизвестной суду причине, возражений по жалобе не представил.
Выслушав стороны, пояснения представителя ГИБДД МУВД «Ачинское», исследовав материалы дела, суд не находит оснований для изменения, либо отмены решения мирового судьи участка № 2 г. Ачинска, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ. При оставлении апелляционной жалобы, представления без удовлетворения, суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Из материалов дела следует, что 20 мая 2010 года около 17-30 часов <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 2 под управлением Березина В.И., принадлежащим истцу на праве собственности и 1 под управлением Кухаренок В.А., принадлежавшим ему на праве собственности (л.д.31,52,53).
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке №1-2741 от 24.08.2010 года стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составила 17 440,62 рублей (л.д. 13-22).
Постановлением и.о. командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 13.07.2010 года было установлено, что водитель Березин В.И., управлявший автомобилем 2, в нарушение п.п. 1.4, 9.1, 10.1, 11.1 ПДД, двигаясь со скоростью без учета скорости ТС, двигающегося впереди, приступил к выполнению обгона двигавшегося впереди автомобиля, уже подавшего сигнал поворота налево и приступившего к выполнению поворота, не принял мер к прямолинейному торможению автомобиля относительно полотна проезжей части, а произвел торможение с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем, Березин В.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.10,30).
Решением Ачинского городского суда от 30.07.2010 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Березина В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, решение вступило в законную силу 10.08.2010 года (л.д.35).
Как следует из схемы места ДТП (л.д.34), автомобиль под управлением истца в момент начала торможения находился на полосе, предназначенной для попутного движения. Указанное обстоятельство подтверждено самим истцом в судебном заседании, согласно объяснениям которого, он начал тормозить в момент, когда увидел сигнал поворота на впереди двигающемся автомобиле под управлением ответчика, в этот момент его автомобиль располагался на попутной полосе движения, только левым колесом он выехал на встречную полосу. (л.д.56-57).
Оценив материалы дела в совокупности с пояснениями сторон по делу, а также представителя ГИБДД МУВД «Ачинское», суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно сделан вывод о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Березина В.И. о возмещении ему материального ущерба, поскольку именно им были допущены нарушения Правил дорожного движения п.п. 1.4, 9.1., 10.1, 1.1, которые и явились причинно-следственной связью наступления последствий столкновения автомобилей.
О том что водитель транспортного средства Березин В.И., двигаясь сзади по одной полосе движения и направления с автомобилем, которым управлял Кухаренок В.А., с превышением скоростного режима и несоблюдением дистанции двигающихся транспортных средств, безусловно подтверждается схемой ДТП, из которой видно место столкновения транспортных средств, начало совершения маневра первоначальной стадии обгона и очень длительный тормозной след автомобиля, которым управлял Березин В.И.
Как видно из схемы ДТП (л.д. 34 ), подписанной в том числе и стороной истца, тормозной след автомобиля, принадлежащего Березину В.И. начинается частично на своей (правой) полосе движения (начало тормозного следа левой группы колес начинается на расстоянии 4,0 метра от левого края проезжее части при ширине полосы, предназначенной для встречного движения – 4,8 метра). Кроме того, тормозной след имеет направление слева направо, что свидетельствует о том, что в момент возникновения опасности, обгоняющий автомобиль 2, находился на правой стороне движения за впереди движущемся автомобилем и в момент, когда впереди идущий автомобиль намеревался повернуть налево, его обгон никто еще не совершал. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что водителем Березиным В.И. были нарушены правила обгона и расположения транспортного средства на проезжей части, что соответственно и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
П. – инспектор ГИБДД МУВД «Ачинское», допрошенный в судебном заседании пояснил о том, что он работает в отделе по разбору административных правонарушений, допущенных участниками дорожного движения с 2004 года. У них находился в производстве материал по дорожной ситуации, имевшей место в мае 2010 года <адрес>. Изучив представленные объяснения участников ДТП, схему ДТП, ими было установлено нарушение правил дорожного движения, допущенных именно водителем Березиным В.И. При таких ситуациях столкновения, ими учитывается момент преступления к маневрам водителей, а также расположение транспортных средств в момент совершения маневра. Если автомобили находятся в одной полосе движения, то контроль за дорожной ситуацией соответственно лежит на водителе, который двигается сзади впереди идущего транспортного средства. В данной ситуации, при рассмотрении материалов, ориентировались как автомобили располагались на дороге в момент возникновения опасности. В правилах дорожного движения имеется глава, посвященная понятию обгона и порядок действий, которые должны совершать участники дорожного движения при различных ситуациях на дороге при обгоне. Как видно из схемы ДТП, а именно начала тормозного следа автомобиля 2, он двигался в одной полосе с автомобилем 1, и начал первую стадию обгона, следовательно именно на нем лежал контроль за ситуацией на дороге, а именно соблюдение скоростного режима, дистанции двигающихся транспортных средств. Обгон в данной ситуации, какова имела место между участниками ДТП недопустим. При этом, п.п.8.1. и 8.2. Правил дорожного движения, не дают никаких преимуществ для движения транспортного средства 2, двигающегося сзади впереди идущего транспортного средства, несмотря на это, водитель Березин В.И. начал совершать первую часть стадии обгона. В данном случае, отсутствует вина в нарушении п.11.3 Правил дорожного движения водителя транспортного средства двигающегося впереди транспортного средства, которым управлял водитель Березин В.И. сзади его, поскольку когда водитель Кухаренок включил сигнал поворота и начал совершать маневр транспортного средства, то водитель Березин В.И. еще не совершал полный обгон, а начал его первую часть на полосе движения обоих транспортных средств в одном направлении.
С вышеуказанными пояснениями Полякова С.В., истец в судебном заседании согласился, но, несмотря на это считает, что из-за нарушений п.11.3 Правил дорожного движения, допущенных Кухаренок В.А., возникла аварийная ситуация, которая привела к причине возникновения ДТП.
Однако, суд не может согласиться с данными доводами Березина В.И., о чем указывалось ранее, поскольку они опровергаются схемой ДТП, пояснениями участников ДТП, представителя ГИБДД МУВД «Ачинское», а также решениями Ачинского городского суда от 23 июня, 30 июля 2010 года, вступившими в законную силу. Так, согласно решения Ачнского городского суда от 30 июля 2010 года, в описательной его части, имеет место указание на то, что должностным лицом ГИБДД правильно сделан вывод о нарушении Березиным В.И. указанных в обжалуемом постановлении пунктов Правил дорожного движения, однако его действия были неправильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении Березина В.И. было прекращено (л.д.35).
При этом, суд полагает необходимым учесть, что постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МУВД «Ачинское» от 13 июля 2010 года отменено судом только из-за неправильной квалификации им состава административного правонарушения, вмененного Березину В.И., а не из-за отсутствия в его действиях нарушений правил дорожного движения.
При таких обстоятельствах доводы истца о том, что ответчик в нарушение ПДД, не убедившись, что следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, приступил к повороту налево, суд считает не обоснованными.
Напротив, согласно постановлению и.о. командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 13.07.2010 года истец в нарушение п. 11.1 ПДД приступил к выполнению обгона двигавшегося впереди автомобиля, уже подавшего сигнал поворота налево и приступившего к выполнению поворота.
Суд полагает также правильным выводы мирового судьи, указанные в решении суда о невозможности принятия в качестве доказательств истца, пояснения свидетеля К., к которым действительно необходимо отнестись критически, поскольку они основаны на субъективном его восприятии и они полностью опровергаются исследованными в суде материалами дела, а также пояснениями представителя ГИБДД МУВД «Ачинское» П.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 27 октября 2010 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Березина В.И. – без удовлетворения.
Апелляционное решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья Лучина Н.Б.