Мировой судья Парфеня Т.В. № 11-323(2010)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.
с участием апеллятора истца Мазур Н.А.,
представителя апеллятора третьего лица Безгиной Д.А., допущенному по заявлению Тукиш Н.В.,
третьего лица на стороне истца Мазур Ю.В.,
при секретаре Хомченко И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мазур Н.А., апелляционную жалобу Безгина Д.А. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 12 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Мазур Н.А. к Безгиной Н.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым мировой судья решил:
Исковые требования Мазур Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мазур Н.А. 9999 рублей 34 копейки.
В удовлетворении остальной части иска Мазур Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в удовлетворении исковых требований к Брезгиной Н.В. отказать, суд
У С Т А Н О В И Л :
Истица Мазур Н.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Брезгиной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 30797 рублей 81 копеек, расходов, понесенных в связи проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ей транспортного средства в размере 1200 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 16 декабря 2009 года около 17 часов на пересечение ул. <адрес> и ул. <адрес> г. Ачинска произошло ДТП, участником которого явился Мазур Ю.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Безгиной Д.А., управлявшей автомобилем Хонда <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности Брезгиной Н.В., которая в нарушении ПДД проехала на запрещающий сигнал светофора, создала обстановку, при которой произошло столкновение с автомобилей истицы Тойота <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Мазур Ю.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, ее автомобилю были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 30 797, 81 руб. Страховая компания ответчика Брезгиной Н.В. - ООО «Росгосстрах» в возмещении ущерба отказала, в связи с тем, что степень вины каждого участника ДТП не установлена (л.д. 4).
Определением мирового судьи от 23 августа 2010 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц на стороне истца Мазур Ю.В., на стороне ответчика - Безгина Д.А. (л.д. 35).
Определением мирового судьи от 13 сентября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания - ООО «Росгосстрах», в качестве третьего лица на стороне истца - ЗАО СО «Надежда» (л.д. 58).
Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д. 171-173).
Истец Мазур Н.А. подала апелляционную жалобу на решение от 12 октября 2010 года, где просит решение мирового судьи отменить, передав дело на новое рассмотрения в тот же мировой суд. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ДТП произошло по вине Безгиной Д.А., что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, она допустила нарушение требований сигнала светофора, двигаясь на красный сигнал светофора. При обоюдной вине, каждому участнику ДТП должно быть возложено по 50% вины. Кроме того, мировым судьей не приняты во внимание показания свидетелей, бывших очевидцами дорожно-транспортного происшествия (л.д. 179).
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований, Безгина Д.А. подала апелляционную жалобу на решение от 12 октября 2010 года, где просит решение мирового судьи отменить в части взыскания с ООО «Росгосстрах» 9999,34 рублей. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о том, что апеллятор приступил к движению через перекресток на красный сигнал светофора, не соответствует действительности. Сам факт совершения водителем Мазур Ю.В. административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ исключает причинно-следственную связь между вменяемым апеллятору нарушением и наступившими последствиями (л.д. 181).
В судебном заседании апеллятор Мазур Н.А., третье лицо на стороне истца Мазур Ю.В. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против доводов апелляционной жалобы Безгиной Д.А.
Апеллятор Безгина Д.А., ответчик Брезгина Н.В., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ( л.д.197, 198), в суд не явились
Представитель апеллятора Безгиной Д.А., допущенный по заявлению ( л.д. 128 ) Тукиш Н.В. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражали против доводов жалобы Мазур Н.А.
Ответчик представитель ООО «Росгосстрах», извещенный о дате судебного заседания (л.д. 199), в суд не явился, возражений по заявленным требованиям не представил.
Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований, представитель ЗАО СО «Надежда», извещенный о дате судебного заседания (л.д. 196), в суд не явился, возражений по заявленным требованиям не представил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Исходя из смысла названной нормы, если виновны все сопричинители вреда, то размер ответственности каждого из них определяется по правилам ст. 1083 ГК с учетом вины каждого из них.
Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При проверке законности и обоснованности решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции установлено, что 16 декабря 2009 года около 17-00 часов на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> г. Ачинска произошло ДТП с участием автомобиля Тойота <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего Мазур Н.А. под управлением Мазур Ю.В. и автомобиля Хонда <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего Брезгиной Н.В., под управлением Безгиной Д.А.
Риск гражданской ответственности Брезгиной Н.В.по состоянию на 16 декабря 2009 года был застрахован ООО «Росгосстрах», что не оспаривается сторонами в ходе рассмотрения дела мировым судьей.
При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Автомобиль Тойота <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Мазур Ю.В. двигался по ул. <адрес>, повернув налево пересек трамвайные пути в направлении ул. <адрес> г. Ачинска, автомобиль Хонда <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Безгиной Д.А. двигался по ул. <адрес> в направлении Торгового центра «Причулымье», на проезжей части ул. <адрес>, на перекрестке ул. <адрес> и ул. <адрес> г. Ачинска произошло столкновение автомобиля Тойота <данные изъяты> с автомобилем Хонда <данные изъяты>.
Направление автомобилей при ДТП и их месторасположение, место столкновение зафиксировано в схеме ДТП, подписанной всеми участниками ДТП (л.д. 80), и не оспаривалось сторонами, как в рамках административного расследования, так и в ходе судебного разбирательства.
Давая оценку действиям каждого участника дорожно-транспортного происшествия, мировой судья пришел к правильному выводу, что аварийная дорожная ситуация возникла в результате обоюдных виновных действий водителя Тойота <данные изъяты> государственный регистрационный номер № Мазур Ю.В. и водителя Безгиной Д.А., управлявшей автомобилем Хонда <данные изъяты> государственный регистрационный номер №
Виновность Мазур Ю.В. в нарушении п. 1.5, 13.4 ПДД установлена постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» ФИО10 от 17 декабря 2009 года 24 ММ № (л.д. 70), решением Ачинского городского суда от 10 февраля 2010 года, которым жалоба Мазур Ю.В. на указанное постановление оставлена без удовлетворения, из постановления от 17 декабря 2009 года исключено указание о том, что в результате нарушения Мазур Ю.В. ПДД произошло столкновение с автомобилем Хонда <данные изъяты> государственный регистрационный номер № (л.д. 103-104).
В соответствии с п. 1.5 Правил Дорожного движения РФ (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, в соответствии с п 13.4 ПДД водитель транспортного средства при повороте налево по зеленому сигналу светофора должен уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.
При этом пункт 13.4 ПДД не связывает действия водителя транспортного средства при повороте налево с противоправным (либо правомерным) поведением иных участников дорожного движения, обязывая водителя уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, независимо от того, насколько правомерны (либо неправомерны) действия водителя, управляющего встречным транспортным средством.
То обстоятельство, что Мазур Ю.В. при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, свидетельствует о нарушении Мазур Ю.В. вышеназванных пунктов Правил дорожного движения.
Вместе с тем, мировым судьей правильно установлено, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, то обстоятельство, что водителем Безгиной Д.А. также допущено нарушение Правил дорожного движения, а именно п. 6.13 ПДД, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что фактически Безгина Д.А. приступила к выполнению движения через перекресток после выключения зеленого сигнала светофора.
Объяснения Безгиной Д.А., данные ранее в судебных заседаниях у мирового судьи о том, что при проезде регулируемого светофором перекрестка пересечения улиц <адрес> и ул. <адрес> она начала движение на разрешающий сигнал светофора, не нашли своего подтверждения, так как опровергаются ее же первоначальными объяснениями, данными в рамках административного производства в органах ГИБДД, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Так, из письменных объяснений Безгиной Д.А., данных инспектору ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» при составлении административного материала, следует, что Безгина Д.А. проезжала перекресток на желтый свет светофора (л.д. 77 оборот). В указанных объяснениях Безгина Д,А. не утверждала, что пересекала перекресток на красный сигнал светофора.
Тогда как в первоначальных объяснениях водителя Мазур Ю.В., данных инспектору ДПС ГИБДД ( л.д. 78), и в последующих объяснениях, данных при судебных разбирательствах, последний утверждал, что Безгиной Д.А. были нарушены правила проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора.
Вышеуказанные показания водителя Мазур Ю.В. последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных мировым судьей.
При этом показаниям свидетеля ФИО11, подтвердившего факт проезда Безгиной Д.А, перекрестка на запрещающий сигнал светофора, мировым судьей дана надлежащая оценка, которая не ставится под сомнение и судом апелляционной инстанции. Показания свидетеля последовательны, согласуются с другими материалами дела схеме ДТП, характеру повреждений автомобиля, времени, места и обстоятельств ДТП.
Другим свидетелям ФИО12, ФИО13, ФИО14, давшим в судебном заседании противоречивые объяснения, не согласующиеся с материалами дела, мировым судьей дана надлежащая оценка, обосновано их показаниями не приняты во внимание как доказательства наличия или отсутствия вины водителей в ДТП.
Установив, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, причинен обоюдными действиями водителей, мировой судья пришел к верному выводу о возмещении причиненного вреда Мазур А.И. с учетом степени вины обеих сторон. Степень виновности каждого из водителей определена мировым судьей с учетом установленных обстоятельств, указаны основания определения размера вины водителя Мазур Ю.В. 70 процентов, имея в виду, что указанный водитель совершал маневр и своими действиями создал аварийную ситуацию, его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.
Определяя степень вины водителя Безгиной Д.А. в 30 процентов, мировым судьей обоснованно принято во внимание, что последняя также нарушила правила дорожного движения при проезде перекрестка, где произошло дорожно- транспортное происшествие, ее действия являлись вторичными, в связи с чем размер ее вины определен меньше по сравнению с водителем Мазур Ю.В.
Доводам апеллятора Безгиной Д.А. об отсутствии ее вины в дорожно- транспортном происшествии, мировым судьей дана надлежащая оценка. Не состоятельны утверждения представителя апеллятора и в той части, что мировым судьей необоснованно дана иная оценка обстоятельствам, установленным решением Ачинского городского суда от 10.02.2010 года по жалобе Мазур Ю.В. на постановление ОГИБДД МУВД «Ачинское» от 17.12.2009 года ( л.д. 103-104)
Вопрос о наличии или отсутствии в действиях Безгиной Д.А. судом по указанному административному делу не рассматривался. Вопросы о лицах, виновных в совершении ДТП, о степени вины участников ДТП, о размере причиненного ущерба не подлежат разрешению в рамках производства по делу об административном правонарушении, так как данные обстоятельства подлежат установлению в порядке гражданского судопроизводства.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с приведением убедительных доводов в решении мирового судьи, а в удовлетворении апелляционных жалоб Мазур Н.А., Безгиной Д.А. следует отказать.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 12 октября 2010 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мазур Н.А., Безгина Д.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Федеральный судья Н.В.Гудова