Мировой судья Парфеня Т.В. № 11- 307(2010)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 декабря 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Гудовой Н.В.
при секретаре Хомченко И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Открытого акционерного общества «МДМ Банк» Растомешиной Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 03 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Петровской Л.Ф. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителя по кредитному договору, которым поставлено:
Исковые требования Петровской Л.Ф. удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Петровской Л.Ф. 13655 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края штраф в сумме 6827 рублей 50 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 746 рублей 20 копеек, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец Петровская Л.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» (далее Банк) с требованиями о взыскании денежных средств, уплаченных истцом за обналичивание денежных средств в инфраструктуре банка 5% от суммы обналичиваемых денежных средств, что составило 1297, 50 рублей, комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета 1.30 % от суммы кредита ежемесячно, что составило 12155 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 24 августа 2007 года истец заключил с ОАО «УРСА Банк» в дальнейшем переименованным в ОАО «МДМ Банк» кредитный договор на предоставление кредита в размере 27500 рублей под 14% годовых на срок три года. За обналичивание денежных средств и за ведение ссудного счета уплачено на общую сумму 13655 рублей. Считая, что взимание Банком денежных средств в вышеназванном размере противоречит закону и цели заключения кредита, является дополнительной навязанной услугой, истец вынуждена обратиться в суд. (л.д. 2-3).
Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д. 56-57).
Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк», действующая в рамках полномочий, предоставленных доверенностью от 06 мая 2010 года сроком по 31 декабря 2010 года, Растомешина Ю.В. подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой указывает, что между сторонами заключен кредитный договор, содержащий в себе также условия договора банковского счета. Обналичивание денежных средств, ведение ссудного счета является банковской услугой, а комиссия за обналичивание денежных средств, комиссия за ведение ссудного счета взимаемая с истца, является платой за услуги банка, предусмотренной соглашением сторон. Данное условие не противоречит закону «О защите право потребителя» и банковским правилам. (л.д. 62-63).
Истец Петровская Л.Ф., извещенная о дате судебного заседания ( л.д. 96), в суд не явилась, в материалы дела представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, решение суда просит оставить без изменений ( л.д. 89)
Представитель ОАО «МДМ Банк», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, поступило письменное ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Банка (л.д. 97 ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.
Согласно п.1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательны приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как установлено судом, 24 августа 2007 года путем акцепта Банком заявления оферты истца, между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 27500 рублей на срок 1905 дней под 14% годовых. В заявлении оферте на получение кредита предусматривается обязанность истца выплатить Банку комиссионное вознаграждение за обналичивание денежных средств в инфраструктуре Банка в размере 5% от суммы кредита, а также комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета 1.30 % от суммы кредита ( л.д. 5)
В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.
Из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора, следует, что условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать нормам ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия ( в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).
Из материалов дела видно, что положения условий предоставления кредита, текста заявления ( оферты) сформулированы самим Банком, в виде разработанных типовых бланочных форм, таким образом, что без согласия на услугу по комиссионному вознаграждению за обналичивание денежных средств в инфраструктуре Банка, комиссионного вознаграждение за ведение ссудного счета и ее оплаты кредит не выдавался.
Мировой судья, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, правомерно исходил из положений ст. 861 ГК РФ, устанавливающей, что расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05.12.2002 года №205-11 предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Из п. 2 ст. 5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Выводы мирового судьи о том, что вышеназванные нормы закона о предоставлении кредита физическим лицам не ставят в зависимость обязательное открытие расчетного или иного счета заемщику и как следствие не влекут необходимости обналичивание денежных средств в инфраструктуре Банка, являются верными.
В решении мирового судьи дан анализ типовым условиям кредитования, согласно которого мировым судьей сделан правильный вывод, что открываемый банковский счет клиента предназначен для осуществления определенных операций в порядке и сроки, установленные Кредитным договором, в том числе для осуществления операции по получению суммы кредита в инфраструктуре Банка. В п.п. 7.3.1-7.3.5 указанных Условий кредитования Банк по сути предусмотрел осуществление операций, вытекающих только из кредитного договора. Об этом свидетельствует и установленное Банком условие, что при полном и надлежащем исполнении Клиентом обязательств по кредитному договору Банк закрывает банковский счет ( п.7.4 Условий кредитования ) ( л.д. 30-31)
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи, что действия ответчика по взиманию с истца комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, а также за обналичивание денежных средств в инфраструктуре банка применительно к п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя, а уплаченная истцом Петровской Л.Ф. во исполнение указанного условия договора сумма расходов за обналичивание денежных средств в инфраструктуре банка в размере1500 рублей, за ведение ссудного счета 12155 рублей ( из расчета 357, 50 х 34 ) подлежит взысканию с ответчика, является обоснованным.
Оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены мировым судьей., суд апелляционной инстанции не находит.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с вынесением решения и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего мировым судьей обоснованно произведено взыскание государственной пошлины с ответчика.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 06 февраля 2007 года № 6, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Штраф взыскивает в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (в редакции от 23 июля 2008 года) «О защите прав потребителей»).
На основании вышеназванных императивных требований закона мировым судьей законно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с приведением убедительных доводов в решении мирового судьи, в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «МДМ Банк» следует отказать.
В пределах, указанных в доводах апелляционной жалобы, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 03 августа 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья Н.В.Гудова