Мировой судья Киняшова Г.А. № 11-338(2010)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 декабря 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.
при секретаре Хомченко И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ачинска на решение Мирового судьи судебного участка № 134 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 13 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Ачинского межрайонного прокурора в интересах Макрушиной Д.С. к Администрации города Ачинска о взыскании расходов по приватизации квартиры, которым постановлено:
Взыскать с администрации города Ачинска за счет средств бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края в пользу Макрушиной Д.С. 9491 (девять тысяч четыреста девяноста один) рубль 99 копеек, суд
У С Т А Н О В И Л:
Ачинский межрайонный прокурор обратился к мировому судье судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края в интересах Макрушиной Д.С. с иском к администрации города Ачинска о взыскании понесенных ею расходов по приватизации квартиры в размере 9 491,99 рубль. Исковые требования мотивированы тем, что Макрушина Д.С. является лицом, из числа детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей, в настоящее время обучается на полном государственном обеспечении в Сибирском Федеральном университете. На основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 02 апреля 2009 года муниципальное образование в лице администрации <адрес> передало жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ачинск, ул. Льва Толстого, <адрес> в собственность Макрушиной Д.С.. При этом, расходы, связанные с приватизацией квартиры в сумме 9 491,99 рубль были оплачены Макрушиной Д.С, тогда как приватизация должны была быть осуществлена за счет средств собственников жилых помещений, осуществляющих их передачу. В связи с чем, Ачинский межрайпрокурор просит взыскать с администрации города Ачинска в пользу Макрушиной Д.С. денежные средства в сумме 9 491,99 рубль (л.д. 2-3).
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение (л.д. 33).
Администрация города Ачинска подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи об отмене принятого решения. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ранее собственником квартиры являлось муниципальное образование город Ачинск, в связи с чем, оформление договоров приватизации должно осуществляться за счет местного бюджета. Администрация не является распорядителем бюджетных средств и денежные средства на указанные расходы (оплату расходов по оформлению договоров приватизации жилых помещений) Администрации города выделялись из средств местного бюджета. Учитывая изложенное, Администрация г.Ачинска является ненадлежащим ответчиком и денежные средства должны быть взысканы напрямую из средств местного бюджета. Поскольку на момент заключения договора приватизации истица достигла возврата совершеннолетия, апеллятор полагает, что на Макрушину Д.С. не распространяется действие ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». (л.д. 37).
Апеллятор представитель ответчика администрации города Ачинска, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ( л.д. 54) в суд не явился, поступило заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие апеллятора ( л.д. 56)
Апеллируемая сторона процессуальный истец Ачинский межрайонный прокурор, истец Макрушина Д.С., ее представитель Хондошко А.А., будучи извещенные о времени и месте судебного заседания ( л.д. 54, 55), в судебное заседание не явились. От Ачинского межрайонного прокурора поступило заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу администрации города Ачинска в отсутствие прокурора, по жалобе возражает, просит решение мирового судьи оставить без изменений. ( л.д. 57)
Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, Управления образованием администрации города Ачинска, в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы сообщил о возможности рассмтрения апелляционной жалобы в их отсутствие ( л.д. 58)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет, передаются им в собственность по их заявлению с согласия родителей (усыновителей), попечителей и органов опеки и попечительства. В случае смерти родителей, а также в иных случаях утраты попечения родителей, если в жилом помещении остались проживать исключительно несовершеннолетние, органы опеки и попечительства, руководители учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, опекуны (попечители), приемные родители или иные законные представители несовершеннолетних в течение трех месяцев оформляют договор передачи жилого помещения в собственность детям-сиротам и детям оставшимся без попечения родителей. Указанные договоры несовершеннолетними, достигшими возраста 14 лет, оформляются самостоятельно с согласия их законных представителей и органов опеки и попечительства. Оформление договора передачи в собственность жилых помещений, в которых проживают исключительно несовершеннолетние, проводится за счет средств собственников жилых помещений, осуществляющих их передачу.
Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ачинск Красноярского края, ул. Льва Толстого дом 19 кв. 2 числилось в реестре муниципальной собственности муниципального образования город Ачинск Красноярского края и составляло муниципальную казну.
Истица Макрушина Д.С., 12 декабря 1990 года рождения, является лицом, из числа детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей.
В связи с отсутствием ордера на спорное жилое помещение, Макрушиной Д.С. было отказано администрацией города Ачинска в заключении договора социального найма. 25.11.2010 года Макрушина Д.С. вынуждена была обратиться за защитой своих жилищных прав в суд. Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2008 года на администрацию города Ачинска была возложена обязанность заключить с Макрушиной Д.С. договор социального найма, за Макрушиной Д.С. признано право на приватизацию жилого помещения ( л.д. 26-27)
02 марта 2009 года администрация города Ачинска, действующая от имени собственника жилого помещения Муниципального образования г. Ачинска, заключила с Макрушиной Д.С. типовой договор социального найма жилого помещения № № (л.д. 5-6). На основании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность от 02 апреля 2009 года в собственность Макрушиной Д.С. была передана квартира, расположенного по адресу: г. Ачинск, ул. Льва Толстого, <адрес> (л.д. 7). 05 июня 2009 года Макрушиной Д.С. получено свидетельство о государственное регистрации права <адрес> на вышеуказанную квартиру (л.д. 8). В процессе оформления договора приватизации указанной квартиры Макрушина Д.С понесла расходы по оплате услуг филиала ФГУП «Ростехинвентаризации – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю» в сумме 9 491,99 рубль, состоящих из авансовых платежей от 10 марта 2009 года в сумме 560,50 рублей, от 17 марта 2009 года в сумме 5 168,74 рублей, от 29 мая 2009 года в сумме 3762,75 рубля (л.д. 10), всего на сумму 9 491,99 рубль.
Учитывая нормы действующего законодательства, определив вышеуказанные обстоятельства и установив, что нарушение администрацией города Ачинска жилищных прав Макрушиной Д.С. произошло до достижения последней возраста совершеннолетия, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что указанные расходы должны были быть понесены не Макрушиной Д.С, а собственником жилого помещения, которые осуществлял передачу жилья в собственность без относительно того, достигла Макрушина возраста совершеннолетия или нет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Макрушина Д.С. обратилась в Администрацию города с заявлением о приватизации жилого помещения, приложив к нему уже готовый пакет документов, ранее не обращалась с заявлением об оказании истцу содействия в оформлении договора и получении необходимых для этого документов, суд считает несостоятельными, как противоречащими доказательствам, представленным в дело, в том числе, из письменного объяснения, данного Ачинскому межрайонному прокурору следует, что Макрушина Д.С. неоднократно обращалась в администрацию города Ачинска по вопросу возврата расходов по оформлению договора приватизации. В связи с отказом администрации, вынуждена была обратиться за помощью прокурору ( л.д. 9)
Доводы апеллятора о том, что администрации города Ачинска не является распорядителем бюджетных средств и денежные средства на указанные расходы (оплату расходов по оформлению договоров приватизации жилых помещений) Администрации города выделялись из средств местного бюджета, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.
Согласно абз. 4 ст. 2 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" оформление договора передачи в собственность жилых помещений, в которых проживают исключительно несовершеннолетние, проводится за счет средств собственников жилых помещений, осуществляющих их передачу.
Федеральным законом от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ (ред. от 17.12.2009) "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" социальные гарантии распространяются и на отношения, возникающие в связи с предоставлением и обеспечением органами государственной власти дополнительных гарантий по социальной защите прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
Согласно Уставу города Ачинска, Администрация города Ачинска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города. Администрация города, в том числе осуществляет социальную защиту населения за счет средств городского бюджета и привлеченных средств.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования Ачинского межрайонного прокурора, заявленные в интересах Макрушиной Д.С, основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме путем взыскания за счет средств бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края.
В пределах, указанных в доводах апелляционной жалобы, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л ИЛ :
Решение Мирового судьи судебного участка № 134 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 13 сентября 2010 года оставить без изменений, апелляционную жалобу администрации города Ачинска – без удовлетворения.
Апелляционное определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Федеральный судья : Н.В.Гудова