Мировой судья А.В.Попов
№ 11- 293 (2010)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 декабря 2010 года г.Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края в составе
федерального судьи Матушевской Е.П.
с участием истца Крутева А.В., представителя Антоновой Д.Н., действующей на основании устного ходатайства, представителя ответчика ОАО Сберегательный банк РФ Новоселовой О.Н., действующей на основании доверенности,
при секретаре Кабишевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутева А.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Крутева Александра Витальевича на решение мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 29.09.2010 года, которым
в удовлетворении исковых требований Крутеву А.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя отказать,
У С Т А Н О В И Л:
Крутев А.В. обратился в суд с иском к ОАО Сберегательный банк РФ (далее - Банк) о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 27 июля 2010 года Ачинским отделением Сбербанка РФ при выдаче денежных средств с расчетного счета, открытого на имя Крутева А.В., была удержана комиссия за перевод денежных средств в сумме 431,26 руб., что является незаконным, поскольку нарушает его права как потребителя и противоречит требованиям Закона о защите прав потребителей. В связи с чем, просит взыскать с Банка в свою пользу незаконно удержанную комиссию в сумме 431,26 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 000 руб.
Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ. При оставлении апелляционной жалобы, представления без удовлетворения, суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
Не согласившись с вышеприведенным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права и не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Работники Сбербанка при открытии лицевого счета в 1993 году информацию о действующих тарифах до меня не доводили. Даже если на 1993 год были утверждены какие-либо тарифы, то они наверняка неоднократно менялись, что свидетельствует об одностороннем изменении договора, что недопустимо. В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
В судебном заседании Крутев А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснил, что не помнит, знакомился ли с условиями банковского вклада при открытии счета. Он периодически пользовался данным счетом, но комиссия удерживается впервые.
Представитель истца Антонова Д.Н. пояснила, что банк в одностороннем порядке изменил размер тарифа, т.к. на 1993 год их либо вообще не было, либо были, но возможно в другом размере. Одностороннее изменение тарифов недопустимо законом. Поэтому просила решение отменить.
Представитель ответчика Новоселова О.Н. против удовлетворения жалобы возражала, просила решение мирового судьи оставить в силе. Дополнительно пояснила, что договор банковского является публичным договором, следовательно, он одинаков для всех потребителей, независимо от времени заключения договора банковского вклада. Т.к. истец выразил согласие на заключение договора, то он одобрил все условия, в том числе и взимание комиссии согласно сборнику тарифов. Само взимание комиссии предусмотрено Законом «О банках и банковской деятельности». Информация о действующих тарифах за оказываемые услуги доводится до клиентов банка путем размещения в операционном зале сборника тарифов, поэтому довод о том, что банк в одностороннем порядке увеличил комиссионное вознаграждение, необоснован.
При рассмотрении дела мировым судьей верно было установлено, что 12 июля 1993 года Ачинским отделением № 180 Сберегательного банка РФ на имя Крутева А.В. был открыт лицевой счет, выдана Сберегательная книжка. Договор об открытии лицевого счета между ним и Сбербанком не заключался. Впоследствии лицевой счет был изменен на другой номер (л.д.6-8).
В рамках исполнительного производства от 18.05.2010 года с должника Гаева В.С. в пользу истца были взысканы денежные средства в сумме 43148,00 руб. Как следует из заявления о возбуждении исполнительного производства, поданного Крутевым А.В. в службу судебных приставов, им был указан счет в Ачинском отделении СБ РФ, на который следует производить перечисления взысканных денежных средств (л.д. 33).
Согласно представленной выписке по счету на имя Крутева А.В., а также в Сберегательной книжке, 22.06.2010 года и 22.07.2010 года на счет Крутева А.В. с УФК по Красноярскому краю (плательщик - МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам) перечислены денежные средства, в сумме 9 955,60 руб. и 33 192,40 руб., а в общей сумме 43148,00 руб. (л.д.6-8, 24). Указанная сумма была перечислена на счет истца МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району в рамках исполнительного производства, возбужденного 18.05.2010 года о взыскании с должника Гаева B.C. в пользу Крутева А.В. долга в сумме 43 148 руб., взысканные денежные средства перечислены в полном объеме.
В соответствии выпиской из Сборника тарифов (редакция 10) (с учетом изменений 35) за кассовые операции по выдаче наличных денежных средств, перечисленных из других кредитных организаций и иных организаций, подлежит уплате комиссия в размере 1% (л.д.22-23).
Согласно приходному кассовому ордеру от 27.07.2010 года Банком от истца была принята комиссия в сумме 431,26 руб. (л.д.5). Согласно пояснению представителя банка указанная комиссия взимается именно за выдачу наличных денежных средств, перечисленных из других кредитных организаций. Данные доводы истцом не опровергаются.
Доводы истца о том, что тарифы с ним не были согласованы и применены банком самостоятельно, правильно не приняты мировым судьей.
Согласно п. 3 ст. 834 ГК РФ отношения банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, регулируются правилами о договоре банковского счета (гл. 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено гл. 441 РФ или условиями договора банковского вклада.
Услуги банка за совершение операций с денежными средствами, находящимися на счете, подлежат оплате вкладчиком (п. 1 ст. 851 ГК РФ) на условиях и в порядке, согласованных сторонами в договоре. При этом тарифы на оплату услуг (комиссионные сборы, вознаграждение) устанавливаются банком по соглашению с клиентом (абз. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
По своей сути заключенный с вкладчиком-гражданином договор банковского вклада является публичным (п. 2 ст. 426 ГК РФ).
Кроме того, по способу его заключения он носит характер договора присоединения (ст.428 ГК РФ), т.к. условия его определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.
При внесении вклада в банк и оформлении договорных отношений с банком по договору банковского вклада гражданин не участвует в определении условий этого договора, а, выбирая вид вклада, лишь присоединяется к уже разработанным банком (применительно к отдельным видам вкладов) условиям договора. Он не может быть заключен иначе как путем присоединения гражданина-вкладчика к договору в целом, предложенному банком. Ведь договор банковского вклада, по которому вкладчиком является гражданин, будучи публичным договором, должен содержать одинаковые (в рамках одного вида вкладов) условия для всех вкладчиков. Это требование может быть выполнено банком лишь путем разработки стандартных условий договора банковского вклада, предлагаемых всем вкладчикам. Следовательно, тарифы на оплату услуг банка устанавливаются одинаковыми для всех вкладчиков.
Пояснениями представителя ответчика установлено и истцом не оспорено, что Сборник тарифов и условия договора банковского вклада размещаются в операционном зале и доступны для обозрения любого вкладчика.
Судом установлено, что в 2005, 2007 годах на счет Крутева А.В. были внесены денежные суммы, на них по условиям вклада начислялись проценты, указанные суммы впоследствии снимались Крутевым А.В. таким образом, пользуясь услугами банка на протяжении всего времени, Крутев А.В. имел возможность ознакомиться с вводимыми тарифами и в случае несогласия с ними мог расторгнуть договор. Принимая во внимание, что договор банковского вклада является публичным договором, а также договором присоединения, и что Крутев А.В. до настоящего времени не расторг данный договор, суд полагает, что тем самым он подтвердил свое согласие с условиями договора, в том числе, с существующими комиссиями и тарифами.
То обстоятельство, что Крутева А.В. лично не ознакомили с комиссиями, взимаемыми банком, не имеет юридического значения в данном случае, т.к. присоединение к договору предполагает, что гражданин уже ознакомился с его условиями и одобрил их.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что спор разрешен мировым судьей по своей сути верно.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение Мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крутева А.В. без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Федеральный судья копия Матушевская Е.П.