Мировой судья А.К. Шиверская
Дело № 11-19 (2011)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего федерального судьи Лазовской Г.И.,
при секретаре Дубовик Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой Е.В. к Зарубину М.В., Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на решение мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 12 октября 2010 года, которым
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кудрявцевой Е.В. к Зарубину М.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.
Исковые требования Кудрявцевой Е.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Кудрявцевой Е.В. 23714 (двадцать три тысячи семьсот четырнадцать) рублей 36 копеек, в остальной части иска отказать.
У С Т А Н О В И Л:
Кудрявцева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Зарубину М.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истица мотивируют тем, что 10 июля 2010 года автомобиль MERSEDES E200 государственный регистрационный знак под управлением Зарубина М.В. допустил столкновение с автомобилем TOYOTA PLATZ государственный регистрационный знак под управлением Кудрявцевой Е.В., принадлежащим ей на праве собственности. Виновным в совершении указанного ДТП признан Зарубин М.В., который нарушил правила дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены технические повреждения, в связи с чем, она обратилась в ООО «Росгосстрах», где была застрахована ее ответственность владельца транспортного средства. Сумма страхового возмещения, выплаченного истице, составила 1884 рубля 65 копеек. Фактически на ремонт автомобиля, включая стоимость запасных частей, Кудрявцева Е.В. затратила 33800 рублей. Разница между размером реального ущерба и страховым возмещением составила 31915 рублей 35 копеек. В связи с чем, истица просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 31915 рублей 35 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5500 рублей, а также возврат госпошлины (л.д.4 и оборот).
Определением мирового судьи от 02 сентября 2010г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания ЗАО СГ «Спасские ворота», в которой на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность ответчика Зарубина М.В. (л.д.1).
Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с вышеприведенным решением суда, представителем ЗАО СК «Спасские ворота» была подана кассационная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к ЗАО СК «Спасские ворота», полагая, что мировым судьей при разрешении данного спора были нарушены нормы материального права. Так, ООО «Росгосстрах» (Страховщик потерпевшего) выплатило истцу страховое возмещение в сумме 1 884,65 руб., а ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (Страховщик причинителя вреда), в свою очередь, возместило ООО «Росгосстрах» денежные средства в сумме 20 980,00 руб. на основании Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного решением Президиума Российского Союза Автостраховщиков, п. 4.3.1., согласно которого, Страховщик причинителя вреда обязан возместить Страховщику потерпевшего возмещенный им от имени Страховщика причинителя вреда вред в счет страховой выплаты по договору. Таким образом, ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» полностью исполнило свои обязательства, установленные Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не может являться надлежащим ответчиком, требования истца должны быть адресованы ООО «Росгосстрах». Кроме того, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего на обращение за выплатой страхового возмещения либо к Страховщику причинителя вреда, либо к Страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность самого потерпевшего.
Полагает, что частью 3 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен единственный случай, при котором потерпевший вправе обратиться за возмещением к Страховщику причинителя вреда после обращения к Страховщику, застраховавшем ответственность самого потерпевшего - в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, который возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. В рассматриваемом споре истцу не причинен вред здоровью, в связи с этим его требования о взыскании со Страховщика причинителя вреда материального ущерба не основаны на ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не подлежат удовлетворению, а вынесенное мировым судьей решение подлежит отмене (л.д.107-109).
В поступившем возражении на поданную апелляционную жалобу Кудрявцева Е.В. указывает, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, поскольку доводы апеллятора не имеют под собой доказательственной базы и не подтверждены ООО «Росгосстрах» какими-либо документами, подтверждающими оплату денежных средств в сумме 20980 рулей, перечисленных ЗАО СК «Спасские ворота», а также перечисление суммы страхового возмещения в размере 1 884,65 рублей (л.д.143).
Представитель апеллятора- ЗАО СК «Спасские ворота», будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства должным образом, в суд не явился, согласно телефонограммы, просит рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на доводах апелляционной жалобы, предупрежден о необходимости представить суду апелляционной инстанции доказательства перечисления с их стороны денежных сумм страховщику Кудрявцевой Е.В. - ООО «Росгосстрах».
Представитель третьего лица- ООО «Россгострах», также будучи уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, согласно телефонограммы, о дате заседания извещен, просит рассмотреть дело в их отсутствие, получение каких-либо сумм в порядке возмещения прямого ущерба по договорам с Кудрявцевой Е.В. из ЗАО СК «Спасские ворота», а также выставление с их стороны требований ЗАО СК «Спасские ворота» на сумму 20980 рублей, отрицала.
Апеллируемая сторона Кудрявцева Е.В. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Как было правильно установлено мировым судьей, 10 июля 2010 года около 23 часов на ул. Набережной в г. Ачинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERSEDES E200 государственный регистрационный знак под управлением Зарубина М.В., и автомобиля TOYOTA PLATZ государственный регистрационный знак, принадлежащего Кудрявцевой Е.В., под ее же управлением.
Причиной ДТП явилось нарушение Зарубиным М.В. Правил дорожного движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем истицы. Его вина подтверждается административным материалом по факту ДТП с участием водителей Зарубина М.В. и Кудрявцевой Е.В., в том числе объяснением Кудрявцевой Е.В., докладной записки по факту ДТП, а также схемы места ДТП, из которой следует, что 10 июля 2010 года около 23 часов Зарубин М.В., выезжая со двора дома №16 на улицу Набережную в г. Ачинске, совершая маневр поворота налево, не предоставил преимущество в движении автомобилю, движущемуся по главной дороге, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем истицы.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены следующие повреждения: повреждены левое переднее крыло, диск левого переднего колеса, колпак, капот, левая фара, передняя панель, декоративная решетка, подкрылок левого переднего колеса, могли иметься скрытые повреждения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 июля 2010 года, в действиях Кудрявцевой Е.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено. Ответчик Зарубин М.В. возражений относительно своей вины в совершении ДТП суду не представил.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Зарубина М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота» - страховой полис.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Зарубиной Е.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» - страховой полис.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, истец Кудрявцева Е.В. реализовала свое право, обратившись с заявлением о страховом возмещении в ООО «Росгосстрах».
На основании заявления о страховом возмещении, 15 июля 2010 года ООО «Росгосстрах» был организован осмотр автомобиля истицы, по результатам которого ООО «Автоконсалтинг Плюс» было составлено экспертное заключение (калькуляция) (л.д. 59-63), согласно которому ущерб, причиненный истице в результате ДТП, составил (с учетом износа 80%) 1884 рубля 65 копеек.
В соответствии с названным экспертным заключением, выполненным ООО «Автоконсалтинг Плюс», ООО «Росгосстрах» истице в качестве страхового возмещения была выплачена денежная сумма в размере 1884 рубля 65 копеек, что подтверждается копией сберегательной книжки Кудрявцевой Е.В. (л.д. 16).
За определением размера ущерба к независимому эксперту истица не обращалась. 12 июля 2010 года Кудрявцева Е.В. заключил с ИП Паниным Л.М. договор с целью ремонта поврежденного автомобиля. Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру №78 от 16 июля 2010 года (л.д. 10), фактическая стоимость выполненных работ по восстановлению автомобиля составила 18000 рублей. Стоимость запасных частей, согласно копии талона заказа (л.д. 12), составила 15800 рублей, включая стоимость переднего бампера - 4000 рублей.
Учитывая, что в справке о дорожно-транспортном происшествии от 10 июля 2010 года (л.д. 15) и в акте осмотра транспортного средства от 15 июля 2010 года (л.д. 59) отсутствуют сведения о том, что в результате ДТП с участием истицы и ответчика Зарубина М.В. автомобиль истицы получил повреждения бампера, мировой судья обоснованно исключил его стоимость (4000 рублей) из суммы затрат понесенных истицей на восстановление транспортного средства, а признал обоснованными расходы истицы на сумму 20360 рублей.
Решение в части установленного материального ущерба и убытков истцу Кудрявцевой Е.В. сторонами не обжалуется.
Доводы апеллятора о том, что в рамках прямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ЗАО СК «Спасские ворота» свои обязательства по отношении к страховщику потерпевшей Кудрявцевой Е.В. выполнило в полном объеме, перечислив максимально предусмотренную Соглашением страховщиков сумму в ООО «Росгосстрах», суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы, в нарушение принципа доказывания, предусмотренного ст. 71 ГПК РФ.
Получение суммы в размере 20980 рублей из ЗАО СК «Спасские ворота», а также выставление в данную компанию требований на указанную сумму, представитель ООО «Росгосстрах» отрицала, в связи с чем, ссылки представителя ЗАО СК «Спасские ворота» об исполнении своих обязательств, предусмотренных Соглашением о прямом возмещении убытков (л.д.165 оборот) между страховщиками, суд считает в настоящее время несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения.
Вместе с тем, в силу требований ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При этом, Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).
(в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ)
Таким образом, данная норма регулирует взаимоотношения страховых организаций при прямом возмещении материального ущерба, в связи с чем, суд полагает, что при этом взаимные права и обязанности данных организаций не должны ущемлять законные права и интересы пострадавшего физического лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность и соответственно имеющего право на возмещение причиненного ему материального вреда и рассчитывающего на его своевременное возмещение.
Принимая во внимание, что действующим законодательством об ОСАГО не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, с учетом требований ст. ст. 931, 1072 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отсутствия в этой части возражений со стороны истца Кудрявцевой Е.В., взыскание материального ущерба в счет страхового возмещения со страховщика виновника ДТП, не противоречит закону и при установленных обстоятельствах является обоснованным и не лишающим возможности ответчика- ЗАО СК «Спасские ворота» разрешать возникшие разногласия с ООО «Росгосстрах» путем внутренних дальнейших взаимоотношений.
Таким образом, в пределах, указанных в доводах апелляционной жалобы, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение Мирового судьи судебного участка №5 в г. Ачинске Красноярского края от 12 октября 2010 года по иску Кудрявцевой Е.В. к Зарубину М.В., Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО СО «Спасские ворота»- без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Федеральный судья Г.И. Лазовская