Мировой судья Киняшова Г.А. №11- 310 (2010)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего федерального судьи Лазовской Г.И.,
с участием апеллятора Ляшкевич В.В., апеллируемой стороны Деньгуб А.П. и его представителя Деньгуб П.А,
при секретаре Дубовик Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деньгуб А.П. к Ляшкевич В.В. о взыскании материального вреда, причиненного имуществу, по апелляционной жалобе Ляшкевича В.В. на решение мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 15 ноября 2010 года, которым
постановлено:
Исковые требования Деньгуб А.П. удовлетворить.
Взыскать с Ляшкевич В.В., 23 сентября 1948 года рождения, уроженца г. Ачинска Красноярского края в пользу Деньгуб А.П. 13 908 (тринадцать тысяч девятьсот восемь) рублей 64 копейки.
У С Т А Н О В И Л:
Деньгуб А.П. обратился в суд с иском к Ляшкевич В.В. о взыскании материального вреда, причиненного его имуществу, мотивируя свои требования тем, что 02 мая 2010 года во дворе дома 68 по ул. Профсоюзная города Ачинска Красноярского края ответчиком Ляшкевич В.В. был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки, государственный регистрационный знак. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена автоэкспертом в размере 5637,00 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 4429,00 рублей. Указанные суммы просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 1998,20 рублей и 730,00 рублей, оплате стоимости оформления нотариальной доверенности в сумме 800,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 403,00 рубля (л.д.2-3).
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение (л.д.57-58).
Не согласившись с данным решением, Ляшкевич В.В. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. Свои требования мотивирует тем, что судом неверно были применены нормы материального права в части взыскания реального ущерба и упущенной выгоды одновременно. Полагает, что утрата товарной стоимости не могла быть взыскана в данном случае, поскольку такой вид утраты имеет место в случае, если имущество предназначалось для продажи. В данном случае имущество для продажи не предназначалось, автомобиль используется для повседневных потребностей истца, следовательно, основания для взыскания товарной стоимости автомобиля отсутствовали. Кроме того, Ляшкевич В.В. полагает, что при вынесении решения мировым судьей не было учтено его материальное положение, а также его степень вины в причинении ущерба, поскольку в произошедшем имеется и вина истца, который не принял мер исключающих причинение ущерба его имуществу, в частности, припарковал принадлежащий ему автомобиль ненадлежащим образом, препятствующих совершению жителями дома хозяйственных работ (л.д.63 и оборот).
В судебном заседании Ляшкевич В.В. настаивал на доводах своей апелляционной жалобы по аналогичным основаниям.
Апелляирумая сторона Деньгуб А.П. и его представитель против доводов возражали, полагая решением мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд считает необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение без изменения по следующим основаниям.
Так, мировым судьей верно были установлены нормы материального права (ст.1064 ГК РФ) и обстоятельства рассматриваемого дела, согласно которым, 02 мая 2010 года автомобиль истца был припаркован возле дома 68 по ул. Профсоюзная в г. Ачинске. Около 11-00 часов житель <адрес> указанного дома Ляшкевич В.В. вынес из подъезда металлическую раму-обрамление от входной двери, которую намеревался отнести в сарай. Проходя мимо припаркованного автомобиля марки, государственный регистрационный знак, Ляшкевич В.В. задел металлической рамой левое заднее крыло указанного автомобиля, повредив его.
Установив достоверно обстоятельства дел, мировой судья обоснованно исходил из того, что взысканию в данном случае подлежит стоимость восстановительного ремонта, определенная отчетом эксперта от 07 мая 2010г. в сумме 5637 рублей, а также утрата товарной стоимости автомобиля в размере 4429 рублей, которая установлена заключением от 14 мая 2010г. (л.д.7-20, 33-34).
Доводы Ляшкевича В.В. относительно невозможности одновременного взыскания и реального ущерба и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства являются основанными на неправильном понимании и трактовании норм материального права. Так, взысканная сумма в размере 5636,93 руб. – это размер стоимости устранения дефектов, то есть реальный ущерб, причиненный истцу. Сумма в размере 4429 рублей - это величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий (л.д.33). При этом утрата товарной стоимости включает в себя ремонт несъемных элементов (перекоса), полную и частичную окраску (разнотон), нарушение целостности заводской сборки (л.д.34) и безусловно является убытками для собственника.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.
В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В рассматриваемом случае речь идет именно о повреждении имущества и об утрате, в связи с этим, его товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.
На основании изложенного, вывод мирового судьи о взыскании суммы реального ущерба и стоимости восстановительного ремонта является законным и обоснованным, а доводы ответчика о том, что истец не имел намерения продавать машину и использовал ее исключительно в личных целях, не основан на законе и может являться основанием для отмены решения суд.
Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и доводы Ляшкевич В.В. о том, что судом не было учтено наличие в действиях Деньгуб А.П. небрежности, проявившейся в том, что им не было предпринято мер к сохранности принадлежащего ему имущества. Так, данные утверждения являлись предметом проверки и оценки мирового судьи, мотивированно отражены в решении суда, где было установлено, что при исследовании представленного Ляшкевич В.В. фотографического снимка, произведенного им сразу после произошедшего 02 мая 2010 года, видно, что припаркованный автомобиль не создавал помех для движения пешеходам, не перекрывал вход в подъезд дома.
Вместе с тем, в силу ст. 1083 ГК РФ, при снижении размера материального ущерба, должна быть учтена лишь грубая неосторожность потерпевшего. Принимая во внимание, что при установленных обстоятельствах грубой неосторожности Деньгуб А.П., припарковавшего свой автомобиль в месте, не создававшем помех для пешеходов, не усматривается, судом первой инстанции обоснованно размер материального ущерба и убытков не был уменьшен.
Ссылки апеллятора на то, что ущерб им был причинен по неосторожности, что также не было учтено мировым судьей при вынесении решения, суд апелляционной инстанции также не может принять во внимание, поскольку в силу ст. 1964 ГК РФ возмещение материального вреда производится с учетом вины причинителя вреда. При этом, одной из форм вины является неосторожность, когда лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.
Принимая во внимание, что Ляшкевич В.В., вынося большой тяжелый предмет в общественное место, имел возможность и обязанность при необходимой внимательности, свои действия контролировать, чтобы не создавать опасности иным лицам, в его действиях, приведших в причинению стоявшему автомобилю повреждений, явно усматривается виновная неосторожность, влекущая последствия в виде возмещения ущерба в полном объеме.
Доводы Ляшкевич В.В. о том, что мировым судьей не было учтено его материальное положение, судом также проверены. При этом, Ляшкевич В.В. не отрицал, что о необходимости учета его материального положения он мировому судье не заявлял, никаких сведений о своем материальном положении не представлял. Вместе с тем, суд должен учитывать лишь те обстоятельства, которые в силу ст. 56 ГПК РФ, доказаны сторонами. При таких обстоятельствах, мировой судья не мог и не должен был принимать во внимание материальное положение ответчика.
Учитывая изложенное выше, суд полагает, что обжалуемое решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, в связи с чем его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение Мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 15 ноября 2010 года по иску Деньгуб А.П. к Ляшкевич В.В. о взыскании материального вреда, причиненного имуществу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ляшкевича В.В. – без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Федеральный судья Г.И. Лазовская