Мировой судья Кондрашин П.В.
Дело № 11-11\2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2011 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский федеральный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,
с участием представителя истца Старцевой С.Г. Шульи Н.Г., действующей на основании доверенности от 29.03.2010 г. сроком действия на три года (л.д. 12);
при секретаре Саюк Е.В.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Старцевой С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей,
апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 23 августа 2010 г., которым постановлено:
«Признать недействительным в силу ничтожности условие по кредитному договору №-Ф от 14 мая 2009 года в части взыскания комиссии за выдачу кредита.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в полк Старцевой С.Г. 5500 руб. 00 коп. (Пять тысяч пятьсот рублей 00 копеек), в остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» доход местного бюджета штраф в размере 2750 руб. 00 коп. (Две тысячи семьсот пятьдесят рублей 00 копеек).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб. 00 коп. (Шестьсот рублей 00 копеек)».
УСТАНОВИЛ:
Старцева С.Г. обратилась с иском к ООО «Русфинанс Банк» (далее по тексту «Банк»)о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 14 мая 2009 года между ней и ответчиком бьл заключен кредитный договор №-Ф. При этом, согласно условиям кредитного договора с истца взыскивалась комиссия за выдачу кредита в размере 5000 рублей. Считает, что включение ответчиком в кредитный договор условий, устанавливающих плату за выдачу кредита, является незаконными, нарушает ее права как потребителя, противоречат действующему закону (ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителя»). Также считает, что включение в кредитный договор условия о взыскании штрафных санкций в случае просрочки уплаты кредита и процентов по нему, тоже нарушает ее права как потребителя, противоречит закону. В связи с чем, просит признать условие о взимании платы за выдачу кредита, а также п.п. 18 и 19 кредитного договора о взимании неустойки в случае нарушения срока возврата кредита, недействительными, взыскать с ответчика денежные средства за выдачу кредита в размере 5000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей (л.д. 2-3).
Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.
ООО «Русфинанс Банк», не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, просил решение отменить. Мотивировал жалобу тем, что мировой судья неправильно применил нормы материального права.
В судебное заседание истец Старцева С.Г., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела не явилась (л.д. 85).
Представитель лица, подавшего апелляционную жалобу, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, апелляционную жалобу поддерживал в полном объеме, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 85, 87).
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из материалов дела следует, что 14 мая 2009 г. между Банком и заёмщиком Старцевой С.Г. заключен кредитный договор №-Ф, согласно которому Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 145111, 10 руб. на срок до 14 мая 2013 г. под 31 % годовых, а Старцева С.Г. обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им, в размере и в сроки, установленные договором (л.д. 4-5).
Следовательно, между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 то 07.02.1992 года, как между потребителем (истицей) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.
Пунктом 3, п. 1 п.п. «г» указанного кредитного договора предусмотрено, что кредитор (Банк: открывает заёмщику ссудный счет, за обслуживание которого заёмщик уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 5000 руб.
Во исполнение указанного обязательства истец выплатила Банку 5000 руб.
Мировой судья обоснованно, руководствуясь 428, п. 1 ст. 819 ГК РФ, п.2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральны банком Российской Федерации от 05.12.2002 г. №205-П, п.14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России) от 10.07.2002г. № 86-ФЗ признал действия банка по взиманию с заёмщика комиссии при предоставлении кредита ущемляющими права потребителя, обоснованно взыскал сумму 5000 руб. 00 коп. оплаченную Старцевой С.Г. при получении кредита.
Мировой судья, на законных основаниям, руководствуясь ст.ст. 29, 31 Закона «О защите прав потребителей» отказать Старцевой С.Г. в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку она не предъявляла претензии ответчику.
С учетом ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» обоснованно, в пределах разумности и справедливости, мировой судья взыскал компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. 00 коп.
Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд, обоснованно мировым судьей не принят во внимание по следующим основаниям.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
С учетом фактических обстоятельств дела мировой судья обоснованно признал сделку в части взимания комиссии за открытие ссудного счета ничтожной, поскольку не соответствует требованиям закона и не может рассматриваться как оспоримая сделка.
Что касается доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, то в соответствии со ст. 181 ч. 1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение по кредитному договору начато 14.05.2009 г., в связи с чем, срок исковой давности для обращения в суд истекает 14.05.2012 г. Вместе с тем, исковое заявление истцом подано в суд 19.07.2010 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции судебного участка № 6 в г. Ачинске (л.д. 2), что свидетельствует о соблюдении истцом срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 23 августа 2010 г., оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи, без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Л.В. Сисюра