Мировой судья А.К. Шиверская
Дело № 11-341 (2011)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего федерального судьи Лазовской Г.И.,
с участием апеллятора Козленко С.В.,
при секретаре Дубовик Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козленко С.В. к Межмуниципальному управлению внутренних дел «Ачинское», Министерству финансов в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании убытков, причиненных действием (бездействием) органов дознания, по апелляционной жалобе Козленко С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 19 октября 2010 года, которым
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Козленко С.В. к Межмуниципальному управлению внутренних дел «Ачинское», Министерству финансов в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании убытков, причиненных действием (бездействием) органов дознания отказать.
У С Т А Н О В И Л:
Козленко СВ. обратился в суд с исковым заявлением к МУВД «Ачинское» о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) органов дознания, мотивируя свои требования тем, что в период с 01 марта 2009 года по 19 декабря 2009 года в результате бездействия должностных лиц МУВД «Ачинское» при рассмотрении уголовного дела, принадлежащее истцу имущество, являющееся вещественным доказательством по данному уголовному делу, находилось в помещениях, арендуемых ООО «Мадера». Бездействие должностного лица установлено постановлениями Ачинского городского суда от 07 июля 2009 года и от 21 июля 2009 года. Решением мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске от 24 марта 2010 года были частично удовлетворены исковые требования ООО «Мадера» о взыскании с истца денежных расходов, с Козленко СВ. было взыскано 20518 рублей 50 копеек. Апелляционным решением Ачинского городского суда решение мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске было изменено, с истца в пользу ООО «Мадера» взыскано 21144 рубля 87 копеек. Таким образом, в результате бездействия органов дознания истцу был причинен ущерб на сумму 21144 рубля 87 копеек, который истец просит взыскать с ответчика МУВД «Ачинское (л.д.2-3).
Определением мирового судьи от 20 сентября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю (л.д.1).
Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с вышеприведенным решением суда, Козленко С.В. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, направив гражданское дело на новое рассмотрение. Свои требования мотивирует тем, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что дознаватели и следователи, в производстве которых находилось уголовное дело своевременного выполнили все процессуальные действия в отношении имущества истца, а также отсутствуют доказательства того, что должностные лица в период 01 марта по 19 декабря 2009г. обеспечивали доступ Козленко С.В. к вещам, которые хранились в закрытом помещении, принадлежащем ООО «Мадера», и требовали, чтобы он их забрал. Так, в постановлениях о прекращении уголовного дела от 19 августа 2009г., от 01 октября 2008г., от 31 октября 2008г., от 30 ноября 2008г, 31 декабря 2008г., 18 февраля 2009г., 09 марта 2009г., 18 августа 2009г., 21 сентября 2009г. не содержится решения о вещественных доказательствах по уловному делу в нарушение ст.213 УПК РФ. Кроме того, полагает, что мировым судьей не было рассмотрено по существу его ходатайство об истребовании материалов данного уголовного дела (л.д.47 и оборот).
В поступившем возражении на поданную апелляционную жалобу представитель Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю Гурняк Н.А. просит жалобу Козленко С.В. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения, поскольку решение суда вынесено обоснованно, нормы материального права при вынесении решения не нарушены. Так, решением мирового судьи судебного участка №2 в г.Ачинске от 24 марта 2010г. и апелляционным решением федерального суда г.Ачинска от 24.06.2010г. было постановлено взыскать с Козленко С.В. в пользу ООО «Мадера» денежные средства в размере 21 1444,87 руб., в том числе, 14969,42 руб. – задолженность за хранение принадлежащего ему имущества. При этом в мотивировочной части данных судебных постановлений прямо указано на необоснованность отказов Козленко С.В. в принятии принадлежащего ему имущества, находящимися в помещении ООО «Мадера», а также на то, что отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие препятствий Козленко С.В. забрать принадлежащее ему имущество, в том числе и со стороны сотрудников МУВД «Ачинское». Кроме того, установленные решениями судов процессуальные нарушения в действиях сотрудников МУВД «Ачинское» не только не связаны с необходимостью хранения имущества в помещении ООО «Мадера», но и не создавали для истца препятствий для получения и вывоза этого имущества (л.д.62 и оборот).
Апеллятор Козленко С.В. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе, дополнительно пояснив, что в настоящее время он свое имущество из ООО «Мадера» получил, однако, на исковых требованиях и доводах апелляционной жалобы настаивает, так как считает, что именно бездействиями сотрудников МУВД «Ачинское», не принявших мер по изъятию его имущества из ООО «Мадера» и передаче данного имущества ему, судами и было принято решение о взыскании с него суммы за арендную плату в пользу ООО «Мадера». В надзорном порядке решения он не обжаловал.
Представитель апеллируемой стороны МУВД «Ачинское» Овчаренко Н.Н., будучи уведомленная должным образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель апеллируемой стороны Управления федерального казначейства по Красноярскому краю Гурняк Н.А., действующая на основании доверенности от 07 января 2010г. по 31 декабря 2012г. (л.д.53), также в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не представила.
Выслушав апеллятора, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Вынося вышеприведенное решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в период с 01 апреля 2008 года по 19 ноября 2009 года имущество, принадлежащее Козленко СВ., находилось в подсобном помещении ТК «На стройке», по адресу: г. Ачинск, ул. 9-го Января.
При этом за период с марта 2009 года по 19 ноября 2009 года решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Ачинска от 24 марта 2010 года с истца в пользу ООО «Мадера» были взысканы расходы по хранению этого имущества в сумме 14 969 рублей 42 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 549 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 20518 рублей 50 копеек (л.д. 4-6). Апелляционным решением Ачинского городского суда от 24 июня 2010 года решение мирового судьи было изменено, с Козленко СВ. в пользу ООО «Мадера» взысканы денежные средства в сумме 14969 рублей 42 копейки, проценты за пользование денежными средствами 554 рубля 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 620 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, а всего взыскано 21144 рубля 87 копеек (л.д. 7-9).
В надзорном порядке решения Козленко С.Н. не обжаловались.
Факт оплаты взысканной суммы истцом в пользу ООО «Мадера» также нашел свое подтверждение в материалах дела (л.д.11).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец просил взыскать данную сумму с ответчиков, полагая, что неправомерными действиями и бездействиями сотрудников МУВД «Ачинское» ему чинились препятствия в возможности забрать принадлежащее ему имущество из помещения ООО «Мадера», в результате чего он и понес ущерб в сумме 21144,87 руб.
Однако, в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что после возбуждения по заявлению Козленко СВ. уголовного дела в отношении Емельяненко Н.П. по ч. 1 ст. 330 УК РФ, имущество истца, находящееся в помещении ООО «Мадера» было осмотрено дознавателем Дугиной М.П., которая произвела опись этого имущества и, поскольку Козленко СВ. отказался забирать принадлежащее ему имущество, описанное имущество было упаковано и опечатано для обеспечения его сохранности. Какие-либо постановления, запрещающие Козленко СВ. забрать принадлежащее ему имущество до 19 ноября 2009 года не выносились. Имущество истца было изъято и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств 19 ноября 2009 года.
Кроме того, апелляционным решением Ачинского городского суда от 24 июня 2010 года, установлено, что Козленко СВ. никто не препятствовал забрать принадлежавшие ему вещи, хранящиеся в помещении ООО «Мадера», что подтверждается постановлением о замене хранителя от 30 марта 2009 года, которым хранитель Емельяненко Н.П. была заменена на хранителя Козленко СВ., требованиями директору ООО «Мадера» о предоставлении арестованного имущества для передачи его на ответственное хранение должнику Козленко СВ. от 30 марта 2009 года, объяснениями директора ООО «Мадера» Емельяненко Н.П. от 02 апреля 2009 года, согласно которым имущество готово к передаче, требованием к Козленко СВ. о принятии имущества на хранение, врученным ему 02 апреля 2009 года и объяснениями самого Козленко СВ. от 02 апреля 2010 года об отказе принять свое имущество на ответственное хранение в связи с отсутствием на товар сертификатов, накладных и неправильным хранением товара.
Поскольку указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями суда, в силу ст. 61 ГПК РФ, они не требовали повторного доказывания.
Таким образом, каких-либо незаконных виновных действий сотрудников МУВД «Ачинское» в причинении материального ущерба Козленко С.В. при осуществлении дознания по уголовному делу, в судебном заседании установлено не было.
Вместе с тем, для решения вопроса о взыскании материального ущерба, в силу требований ст. 1064, 1069 ГК РФ, требуется установление не только незаконности действий работников юридического лица, но и причинно-следственную связь между данными незаконными действиями (бездействиями) и причинением гражданину имущественного ущерба.
Мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка доводам Козленко С.В. относительно того, что ущерб причинен ему незаконными действиями (бездействиями) сотрудников МУВД «Ачинское», поскольку признанные незаконными постановлениями Ачинского городского суда от 24 июня 2009 года и от 21 июля 2009 года действия (бездействия) старшего дознавателя ОД МУВД «Ачинское» связаны с нарушением процессуальных сроков, а также с неисполнением указаний прокурора, при этом какая-либо причинно-следственная связь между установленными фактами бездействия должностных лиц и нахождением имущества истца в помещении, арендуемом ООО «Мадера», а также взысканием с него денежной суммы в пользу ООО «Мадера», отсутствует.
Доводы апеллятора Козленко С.В. относительно того, что мировой судья при вынесении решения «не рассмотрел по существу» его ходатайство об истребовании материалов уголовного дела №18064198 не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела объем доказывания мировым судьей был определен верно, представленные в материалы дела доказательства явились достаточными для вынесения законного и обоснованного решения. Кроме того, ходатайство Козленко С.В. рассмотрено в ходе производства по делу, а вывод суда относительно отказа в его удовлетворении мотивирован, что отражено в протоколе судебного заседания от 19 октября 2010г. (оборот л.д.42).
При этом суд также учитывает тот факт, что Козленко С.В., являясь по уголовному делу потерпевшим, имел возможность получить необходимые ему для доказывания в соответствии со ст. 56 ГПК РФ копии документов и самостоятельно предоставить их мировому судье для исследования в рамках гражданского судопроизводства, однако, своим правом не воспользовался.
Таким образом, в пределах, указанных в доводах апелляционной жалобы, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение Мирового судьи судебного участка №5 в г. Ачинске Красноярского края от 19 октября 2010 года по иску Козленко С.В. к Межмуниципальному управлению внутренних дел «Ачинское», Министерству финансов в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании убытков, причиненных действием (бездействием) органов дознания оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Федеральный судья Г.И. Лазовская