Мировой судья Киняшова Г.А № 11- 26(2011)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 января 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Гудовой Н.В.
при секретаре Саловой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Открытого акционерного общества «МДМ Банк» Растомешиной Ю.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 11 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Колтыга И.В. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителя по кредитному договору, которым поставлено:
Исковые требования Колтыга И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Колтыга И.В. 15051,50 рубль. В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в доход муниципального образования город Ачинск Красноярского края штраф в сумме 7525,75 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 782,06 рубля, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец Колтыга И.В. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» (далее Банк) с требованиями о взыскании денежных средств, уплаченных истцом за обналичивание денежных средств в инфраструктуре банка 5% от суммы обналичиваемых денежных средств, что составило 13 150 рублей, комиссионное вознаграждение за оформление пластиковой карты в сумме 200 рублей, овердрафта в сумме 2350 рублей, неустойку в сумме 9545, 90 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 30 октября 2007 года истец заключил с ОАО «УРСА Банк» в дальнейшем переименованным в ОАО «МДМ Банк» кредитный договор на предоставление кредита в размере 274000 рублей под 21% годовых на срок 84 месяца. При получении Колтыга И.В. кредита, Банком из суммы кредита удержано за обналичивание денежных средств и комиссионное вознаграждение на общую сумму 13 350 рублей. Кроме того в сумму кредита, предусмотренную договором включена сумма овердрафта в размере 2350 рублей, которая не предусмотрена кредитным договором. Переплата процентов за пользование кредитом по мнению истца составила 24476,56 рублей. Считая, что взимание Банком денежных средств в вышеназванном размере противоречит закону и цели заключения кредита, является дополнительной навязанной услугой, истец вынужден обратиться в суд (л.д. 2-3).
Мировым судьей постановлено вышеприведенное заочное решение (л.д. 50-51).
Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк», действующая в рамках полномочий, предоставленных доверенностью от 06 мая 2010 года сроком по 31 декабря 2010 года, Растомешина Ю.В. подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой указывает, что между сторонами заключен кредитный договор, содержащий в себе также условия договора банковского счета. Обналичивание денежных средств, ведение ссудного счета является банковской услугой, а комиссия за обналичивание денежных средств, комиссия за ведение ссудного счета взимаемая с истца, является платой за услуги банка, предусмотренной соглашением сторон. Данное условие не противоречит закону «О защите право потребителя» и банковским правилам (л.д. 55-56, 76-78).
Истец Колтыга И.В. в судебном заседании по апелляционной жалобе возражал, просил решение мирового судьи оставить без изменений.
Представитель ОАО «МДМ Банк», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, поступило ходатайство о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие апеллятора ( л.д.129-130 )
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.
Согласно п.1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательны приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как установлено судом, 30 октября 2007 года путем акцепта Банком заявления оферты истца, между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 274 000 рублей на срок 84 месяца под 21% годовых. В заявлении оферте на получение кредита предусматривается обязанность истца выплатить Банку комиссионное вознаграждение за обналичивание денежных средств в инфраструктуре банка в размере 5% от суммы кредита, а также комиссионное вознаграждение за оформление пластиковой карты в размере 200 рублей (л.д. 5, 6)
В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.
Из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора, следует, что условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать нормам ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия ( в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).
Из материалов дела видно, что положения условий предоставления кредита, текста заявления ( оферты) сформулированы самим Банком, в виде разработанных типовых бланочных форм, таким образом, что без согласия на услугу по комиссионному вознаграждению за обналичивание денежных средств в инфраструктуре Банка, комиссионного вознаграждение за ведение ссудного счета и ее оплаты кредит не выдавался.
Мировой судья, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, правомерно исходил из положений ст. 861 ГК РФ, устанавливающей, что расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05.12.2002 года №205-11 предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Из п. 2 ст. 5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Выводы мирового судьи о том, что вышеназванные нормы закона о предоставлении кредита физическим лицам не ставят в зависимость обязательное открытие расчетного или иного счета заемщику и как следствие не влекут необходимости обналичивание денежных средств в инфраструктуре Банка, являются верными.
В решении мирового судьи дан анализ типовым условиям кредитования, согласно которого мировым судьей сделан правильный вывод, что открываемый банковский счет клиента предназначен для осуществления определенных операций в порядке и сроки, установленные Кредитным договором, в том числе для осуществления операции по получению суммы кредита в инфраструктуре Банка. В п.п. 7.3.1-7.3.5 указанных Условий кредитования Банк по сути предусмотрел осуществление операций, вытекающих только из кредитного договора. Об этом свидетельствует и установленное Банком условие, что при полном и надлежащем исполнении Клиентом обязательств по кредитному договору Банк закрывает банковский счет ( п.7.4 Условий кредитования) (л.д. 9).
При этом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом установлено, что пластиковая карта заемщику Колтыга И.В. вообще не выдавалась, погашение ссудной задолженности последним осуществлялось через кассу Банка.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи, что действия ответчика по взиманию с истца комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных средств в инфраструктуре банка применительно к п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя, а уплаченная истцом Колтыга И.В. во исполнение указанного условия договора сумма расходов за обналичивание денежных средств в инфраструктуре банка в размере 13 150 рублей, комиссионное вознаграждение за оформление пластиковой карты 200 рублей подлежит взысканию с ответчика, является обоснованным.
На основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В части взыскания неустойки за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме 1201, 50 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 рублей, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, поскольку взыскание определено на основании вышеуказанных требований ст. 31, п. 5 ст. 28 и ст. 15 Закона « О защите прав потребителей «.
Оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены мировым судьей, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с вынесением решения и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего мировым судьей обоснованно произведено взыскание государственной пошлины с ответчика.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 06 февраля 2007 года № 6, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Штраф взыскивает в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (в редакции от 23 июля 2008 года) «О защите прав потребителей»).
На основании вышеназванных императивных требований закона мировым судьей законно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с приведением убедительных доводов в решении мирового судьи, в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «МДМ Банк» следует отказать.
В пределах, указанных в доводах апелляционной жалобы, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение Мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске Красноярского края от 11 октября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья Н.В.Гудова