Мировой судья А.В. Попов
№ 11- 28 (2011)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
01 февраля 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего федерального судьи Лазовской Г.И.,
с участием апеллятора Килаярджян Ж.М. и ее представителя по ходатайству Грищенко Ю.А.,
при секретаре Дубовик Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киларджян Ж.М. к ООО ИКБ «Совкомбанк», Банку «Левобережный» (ОАО), ООО СК «Арка-Страхование», ООО «Енисейское кредитное агентство» о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств,
по частной жалобе Киларджян Ж.М. на определение мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске Красноярского края от 14 декабря 2010 года, которым
постановлено:
Исковое заявление Киларджян Ж.М. к ООО ИКБ «Совкомбанк», Банку «Левобережный» (ОАО), ООО СК «Арка-Страхование», ООО «Енисейское кредитное агентство» о признании сделки недействительной возвратить истцу.
Разъяснить истцу право подачи искового заявления мировому судьей соответствующего судебного участка по месту нахождения одного из ответчиков в соответствии с договорной подсудностью.
У С Т А Н О В И Л:
09 декабря 2010г. мировому судье судебного участка №2 в г.Ачинске Красноярского крае поступило исковое заявление Киларджян Ж.М. к ООО ИКБ «Совкомбанк», Банку «Левобережный» (ОАО), ООО СК «Арка-Страхование», ООО «Енисейское кредитное агентство» о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств. Иск подан в суд по месту жительства истицы Киларджян Ж.М., поскольку заявленные ею требования основаны на Законе РФ «О защите прав потребителя» (л.д.9-11).
Мировым судьей постановлено вышеприведенное определение.
Не согласившись с определением суда от 11 января 2011 года, истица обратилась в суд с частной жалобой на вынесенное определение, в котором просит данное определение мирового судьи отменить. Требование об отмене мотивировано тем, что в заявлении-оферте на заключение кредитного договора. Ответчиками определено, что все споры и разногласия разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения ответчиков, то есть в г. Костроме, г.Новосибирске, г.Бийске и г.Красноярске. В соответствии с п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или месту пребывания истца, месту заключения либо исполнения договора. Согласно данное норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, на основании чего Киларджян Ж.М. полагает, что включение в кредитный договор положения о подсудности только по месту нахождения ответчика ущемляет установленные законом права потребителя (л.д.6-7).
Заявитель Киларджян Ж.М. и ее представитель Грищенко Ю.А. в судебном заседании доводы, изложенные в частной жалобе, поддержали по аналогичным основаниям, дополнительно пояснив, что Киларджян Ж.М. изначально не соглашалась с определенной Банком подсудностью, изложенной в типовом заявлении-оферте, по месту нахождения ответчика, так как такое место фактически определить не представляется возможным.
Выслушав заявителя и ее представителя, исследовав материалы дела, суд полагает определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
По общему правилу определения подсудности иск в суд в организации подается по месту жительства ответчика. Иск к организации подается в суд по месту нахождения организации (ст.28 ГПК РФ).
В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26,27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно п.2 ст. 17 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:
нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;
жительства или пребывания истца;
заключения или исполнения договора.
Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
На основании ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Вынося вышеприведенное определение, мировой судья исходил из того, что при заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению о подсудности всех споров между банками и заемщиком суду общей юрисдикции по месту нахождения ответчика. Согласно заявлению, поданному Киларджян Ж.М. в агентство - ООО «Енисейское кредитное агентство» о предоставлении поручительства переда банками в обеспечение обязательств по кредитному договору, все споры, связанные с исполнением договора, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции по месту нахождения агентства (л.д.5).
Данный вывод мирового судьи нельзя признать обоснованным. Так, из заявления-оферты, заключенного Киларджян Ж.М. с Банками следует, что все споры, возникающие между банками и заемщиком в процессе кредитования, разрешаются на основании действующего законодательства, в случае судебного разрешения спора он подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчиков (л.д.12). Адрес заемщика – г.Ачинск, адреса банков- г. Бердск, г. Новосибирск, г.Кострома.
Кроме того, из заявления Киларджян Ж.М. в ООО «Енисейское кредитное агентство», содержащее просьбу о поручительстве последнего перед банками, имеется указание о том, что все споры, связанные с исполнением договоров, буду передавать на рассмотрение в суд общей юрисдикции, расположенный по месту нахождения агентства (л.д.17). Адрес агентства, указанный в заявлении- г.Красноярск.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение о договорной подсудности, поскольку конкретно не указан суд, в котором подлежит рассмотрению и разрешению спор в случае его возникновения. Следовательно, при отсутствии согласованного условия подлежат применению правила ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителя», а доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, являются заслуживающими внимания.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отмены определения мирового судьи от 14 декабря 2010г.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Частную жалобу Киларджян Ж.М. удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске Красноярского края от 14 декабря 2010г. отменить, передав материалы иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия.
Апелляционное решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья Г.И. Лазовская